LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 février 2021
Dans l’affaire R 1454/2020-5
Castellani S.p.A. Fraz. S. Lucia, 1
Campagna Gello
56025 Pontedera (PI) Demanderesse/requérante Italie représentée par ABM Agenzia Brevetti indirects Marchi, Viale Giovanni Pisano, 31, 56123 Pisa (Italie)
contre
Eggers indirects Franke Holding GmbH Speicher I, Konsul-Smidt-Str. 8 J
28217 Bremen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Am Kaffee-Quartier 3, 28217, Brême (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 818 (demande de marque de l’Union européenne no 18 004 473)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/02/2021, R 1454/2020-5, Ceppaiano/Cipriano (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 décembre 2018, Castellani S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Ceppaiano
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Vins.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 31 janvier 2019.
3 Le 23 avril 2019, Eggers indirects Franke Holding GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé opposition contre la marque demandée (ci-après le «signe contesté») pour l’ensemble des produits (ci-après les «produits contestés») au motif qu’il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des enregistrements de marques suivants:
a) L’enregistrement allemand no 401 940 (ci-après la «marque antérieure a») de la marque figurative
déposée le 13 octobre 1928 et enregistrée le 25 avril 1929 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins étrangers.

b) L’enregistrement allemand no 302 016 014 741 (ci-après la «marque antérieure b)» de la marque verbale
Cipriano
déposée le 20 mai 2016 et enregistrée le 6 juin 2016 pour les produits ci- dessous. Cette marque fait l’objet d’une procédure d’opposition pendante en Allemagne.
Classe 33 — Vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

4 Le 5 décembre 2019, la demanderesse a présenté des observations dans lesquelles elle revendiquait, entre autres, la coexistence et l’absence de risque de confusion. Dans ces observations, elle a également demandé la preuve de l’usage.
5 Par décision du 19 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté au motif de l’existence d’un risque de confusion. La requérante, en tant que partie perdante, a

---

3
été condamnée à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Le fond de la décision attaquée peut être résumé comme suit:
– La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. La demande de preuve de l’usage est irrecevable.
– La division d’opposition examine l’opposition fondée sur la marque antérieure a).
– Étant donné qu’une procédure d’opposition nationale est pendante contre la marque antérieure b), l’opposition fondée sur cette marque doit être suspendue.
– Les produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières); les «vins étrangers» incluent les «vins étrangers» antérieurs. Ils sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les première, troisième et dernière lettres et diffèrent par les lettres «I»/«E», «R»/«P», et par un «A» supplémentaire dans le signe contesté. Les signes ont presque la même longueur. Ils présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «C- * -P- *
* -I-A-N-O». Le son du double «P» et du seul «P» est le même. Les signes coïncident par leur rythme et leur intonation et ont le même nombre de syllabes. Les premières syllabes «CEP» et «CI» seront prononcées de la même manière dure. Les signes diffèrent par le son des lettres I/E et
«RI»/«AI». Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation des signes.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Ladifférence au niveau des lettres/sons n’est pas suffisante pour contrebalancer les fortes similitudes globales entre les signes découlant de l’identité des autres lettres/sons, compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs. Dans le secteur du vin, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique. Il existe un risque de confusion.
– La demanderesse fait référence à la marque de l’Union européenne no 6736111 «Ceppaiano» qui a expiré pour les mêmes produits dans le passé et invoque une coexistence depuis 2008. À titre de preuve, elle a produit des factures pour la vente de vin «Ceppaiano» à des clients en Allemagne en
2012 et 2013. Ces seules factures ne permettent pas de déterminer si les

---

4
consommateurs allemands ont été habitués à voir les signes sans les confondre.
6 Le 16 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre
2020.
7 L’opposante a répondu le 23 novembre 2020.
8 Le 11 janvier 2021, le recours a été réattribué de la quatrième chambre de recours
à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage était claire, sans équivoque et inconditionnelle. L’expression «document distinct» figurant à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE doit être interprétée comme signifiant distincte des observations, mais pas nécessairement distincte desdites observations sur le plan physique. Une interprétation stricte de cet article semblerait déloyale et injustifiée. La demande de preuve de l’usage est recevable.
– Sur le plan visuel, le soulignement et la police de caractères contribuent au caractère distinctif de la marque antérieure a) et ne passeront pas inaperçus.
Le signe contesté est composé de neuf lettres et la marque antérieure de huit lettres. Le centre — A- du signe contesté divise le mot «CEPP-A-IANO». L’impact des deux premières lettres «CE»/«CI» ne saurait être ignoré. L’impact graphique des lettres «PR»/«PP» est assez différent, «PR» étant écrit en caractères d’imprimerie dans la marque antérieure. La marque antérieure comporte la lettre «R», deux «I», l’un «A» et la lettre «E».
Lesconsommateurs sont confrontés à des étiquettes de vin plus que d’autres formes de communication. Les vins sont vendus dans les rayons des établissements vinicoles, des magasins, des supermarchés et apparaissent sur les menus de restaurants et de dégustations de vins. Il serait très difficile pour les consommateurs de confondre graphiquement «CEPPAIANO» et
« ». La demanderesse a montré les étiquettes de vins utilisées.
– Sur le plan phonétique, la prononciation de «CEPPAIANO» comme «tseppajano» diffère de «Cipriano» par «tsiprjano». L’impact de la première voyelle est plus important que les voyelles qui suivent, de sorte que «CEP» ou «CI», prononcés en allemand comme «zep» ou «zip», ne peut être confondu. La prononciation de «PP» diffère de «PR». «PPA» et «PRI» diffèrent par leur prononciation. La lettre «A» en position centrale n’est pas présente dans la marque antérieure. Le consommateur allemand moyen saura que «Cipriano» et «CEPPAIANO» sont des marques italiennes et les prononcera comme une version italienne. Le consommateur allemand moyen consomme des aliments et des boissons italiens et connaîtra la signification,

---

5
la prononciation et les caractéristiques des mots italiens, tels que pizza, focaccia et spaghetti, et les prononcera comme en italien. En outre, dans le secteur des boissons, il est habituel que le consommateur prononce des noms de marques, des raisins, des appellations d’origine comme dans le langage original. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, «Cipriano» est un nom de famille italien. L’utilisation de mots italiens pour des vins provenant d’Italie est courante et jugée attrayante. L’opposante déclare sur son site web destiné au public allemand que son vin de Cipriano est italien et utilise des mots italiens tels que
Prosecco (et non Dry), Frizzante( et non pas «Sparmousseux» ou
«Funkelnd»), ainsi que des noms italiens de variétés de raisin et des appellations d’origine italienne. Par conséquent, le comportement de l’opposante consistant à amener le consommateur moyen à considérer la marque antérieure comme provenant clairement et sans équivoque d’Italie doit être pris en considération.
– «CEPPAIANO» est le nom d’une entreprise viticole historique appartenant au requérant. Le consommateur allemand moyen saura que -ANO est un suffixe italien typique signifiant «provenant de», qui, à l’instar des suffixes allemands -LAND, — BURG,- dorf,n’est pas distinctif. La comparaison sémantique doit être effectuée entre «CIPRI-» et «CEPPAI-». Les signes ne sont pas similaires sur le plan sémantique.
– Dans le domaine du vin, les consommateurs sont attentifs aux informations figurant sur les emballages et les étiquettes. Ils choisissent le type de vin, de producteur, d’origine, etc. Les différences phonétiques, visuelles et conceptuelles contribuent ensemble à une impression d’ensemble complètement différente des signes.
– La division d’opposition n’a pas examiné la coexistence de la marque antérieure avec l’enregistrement de la MUE no 6 736 111 pour le même signe
«CEPPAIANO» et les mêmes produits, déposée le 7 mars 2008. Cet enregistrement a été attribué à la requérante, mais le délai de renouvellement n’a pas été respecté et l’enregistrement a expiré le 7 septembre 2018. Le signe contesté est une continuation de la marque de l’Union européenne qui a expiré. La marque «CEPPAIANO» était déjà enregistrée et utilisée par la demanderesse avant la date de dépôt de la marque antérieure b). Les preuves de l’usage de la marque CEPPAIANO en Allemagne en 2012-2013, jointes aux observations devant la division d’opposition, démontrent la coexistence en Allemagne depuis 2008. Il est fait référence aux extraits de sites web supplémentaires (extraits dusitewww.prowein.com ,www.belvini.de, www.genuss7.de et www.youtube.com).
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demande de preuve de l’usage doit être présentée «sous la forme d’une demande

---

6
inconditionnelle dans un document distinct». La demande n’a pas été présentée dans un document distinct et n’est donc pas recevable.
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en allemand. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Les éléments graphiques de la marque antérieure ne vont pas au- delà des éléments de conception communs. Le signe contesté comporte une lettre de plus que la marque antérieure, qui est à peine perceptible sur le plan visuel. Ils coïncident par le nombre de syllabes et par la première et les quatre dernières lettres. La deuxième lettre «E»/«I» n’est pas aussi différente que le prétend la demanderesse. La lettre «A» ne décompose pas le signe contesté.
Les étiquettes de vins représentées par la demanderesse ne sont pas pertinentes. Les signes doivent être considérés comme enregistrés.
– Phonétiquement, «CEPPAIANO» sera prononcé «tsepaijano» ou «zepaijano» et non «tseppajano». «Cipriano» sera prononcé «tsiprijano» ou «ziprijano» et non pas comme «tsiprjano» avec le son «prj». Les signes ont presque la même longueur. Les signes coïncident par le son des lettres «C- * -P- * * -IA-
N-O». Le seul et double «P» se prononcent de la même manière. Dans les deux cas, la première syllabe sera prononcée de manière courte, dure ou snappe. Les signes contiennent le même nombre de syllabes et coïncident par leur rythme et leur intonation. En allemand, la différence phonétique entre «I» et «E» n’est pas aussi importante que le prétend la requérante. Les deux voyelles sont produites comme des voyelles avant non arrondies et tendent à être inclinées en allemand. Par analogie avec le mot «piano», qui fait partie du thésaurus allemand, les consommateurs germanophones souligneront et prolongeront l’avant-dernière syllabe parlée «A». Les consommateurs allemands prononceront «AI» comme «aɪ réclamée», avec une diphtongue comme dans le mot Mais, ce qui signifie que la lettre «A» ne formera pas de division au sein de la marque demandée, comme le prétend la requérante. La prononciation des langues romanes n’est pas aussi répandue en Allemagne que le prétend la demanderesse. Le public allemand déforme des mots étrangers. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les consommateurs allemands n’ont pas une bonne connaissance des noms topographiques italiens et ne trouveront aucun contenu sémantique allégué dans les signes. Ils ignoreront que «ANO» est un suffixe italien signifiant «provenant de». Il n’y a aucune raison que les consommateurs allemands ignoreront la terminaison. Il se peut qu’un concept d’ «italien» soit transmis au public et que le public puisse penser à l’Italie lorsqu’il perçoit les signes, auquel cas il existerait un certain degré de similitude conceptuelle.
– Les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés et non en fonction de la manière dont ils sont commercialisés sur des sites web. Compte tenu de l’identité des produits, les différences entre les marques ne

---

7
l’emportent pas sur les similitudes, compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs. Il existe un risque de confusion.
– La demanderesse n’a pas apporté la preuve d’un usage intensif en Allemagne du signe contesté. Les factures présentées devant la division d’opposition pour une période de deux ans sont insuffisantes. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne sont pas convaincants.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité de la demande de preuve de l’usage
13 La demanderesse fait valoir que la décision attaquée a conclu à tort que sa demande de preuve de l’usage était irrecevable et fait valoir que le libellé «document distinct» figurant à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE doit être interprété au sens large comme incluant une demande incluse dans les observations en réponse à l’opposition.
14 Conformément à cette disposition, la demande de preuve de l’usage n’est recevable que si elle est présentée dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE; c’est-à-dire le délai accordé à la demanderesse pour répondre aux observations de l’opposante, en l’occurrence le 8 décembre 2019.
15 Lachambre de recours ne saurait être d’accord avec la demanderesse.
L’expression «document distinct» ne saurait être interprétée comme désignant un paragraphe ou une phrase distinct dans un document contenant des observations sur l’opposition formée et introduite en tant que telle dans l’intitulé.
16 En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté de demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais plutôt dans le cadre des observations déposées le 5 décembre 2019, qui prétendaient principalement que l’opposition devait être rejetée pour défaut de preuve et pour absence de risque de confusion. Par conséquent, il est clair que la demande n’a pas été présentée dans un document distinct au sens de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE avant le 8 décembre 2019.
17 La division d’opposition a déclaré à juste titre la demande de preuve de l’usage irrecevable.

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe unrisque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque deconfusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
20 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure a), en suivant la même approche que la division d’opposition.
Le public pertinent
21 Ilest constant que le public pertinent se compose des consommateurs en
Allemagne et que, compte tenu de la nature des produits en cause, qui sont destinés à la consommation courante et ne sont pas spécifiquement des vins de qualité vendus à des prix relativement élevés, le public pertinent comprend le grand public dont le niveau d’attention est moyen (30/09/2015, T-364/13, Kajman, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra,
EU:T:2011:174, § 29; 02/02/2016, T-541/14, illiria, EU:T:2016:51, § 23).
Comparaison des produits
22 Il est incontesté que les produits sont identiques.
Comparaison des signes
23 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
24 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
Ceppaiano

Marque antérieure a) Signe contesté
25
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Cipriano» écrit en caractères stylisés, représenté dans une police de caractères italique émettant une écriture galvanisée, et souligné. Ces caractéristiques graphiques limitées sont susceptibles d’être perçues par les consommateurs comme décoratives et insignifiantes, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause. Ces aspects figuratifs sont donc clairement secondaires. L’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est donc dominée par le mot «Cipriano» en tant que tel. Il n’est d’ailleurs pas contesté que le signe sera perçu et lu comme «Cipriano».
26 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «CEPPAIANO». En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (18/11/2020, T-21/20,
K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
27 En ce qui concerne le caractère distinctif des signes, ni le mot «Cipriano» ni le mot «CEPPAIANO» n’ont de signification pour le consommateur allemand par rapport aux produits concernés et ils sont donc distinctifs.
28 La demanderesse considère que la terminaison «ANO» est dépourvue de caractère distinctif dans la mesure où elle véhicule le sens de «provenant de communes italiennes» ou fait partie de ceux-ci. La chambre de recours ne saurait souscrire à cet argument. Confronté aux signes en cause, le public pertinent qui perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35) ne percevra pas le groupe de lettres «CEPPAI» et «CIPRI» de manière indépendante et les considérera comme les éléments distinctifs des signes. Les lettres des terminaisons «ANO» forment un élément unitaire avec les lettres qui les précèdent et, par conséquent, les signes doivent être considérés dans leur ensemble. Enoutre, on ne saurait s’attendre à ce que le consommateur allemand moyen ait une connaissance particulière de l’italien.
29 Sur le plan visuel, les signes en cause ne sont pas des mots courts, dont la longueur est de neuf lettres dans le signe contesté et de huit lettres dans la marque antérieure. Ils commencent tous deux par la lettre «C», ont en commun, en troisième position, la lettre «P» et se terminent par la séquence de lettres «iano».
Six des huit lettres de la marque antérieure sont donc reproduites dans le même ordre dans le signe contesté «C- * -P- * * -I-A-N-O». Les signes ont en commun la première lettre «C» et les lettres finales «iano» et ont également en commun la lettre «P» au milieu. Étant donné qu’il n’y a pas de interruption dans la séquence de lettres du signe contesté, qui apparaît comme un mot unique, la chambre de

---

10
recours rejette l’allégation de la demanderesse selon laquelle la lettre «A» en position centrale sera perçue comme introduisant une division dans ce signe.
30 Les différences entre les signes en cause se limitent à leurs deuxièmes lettres
«I»/«E» et à leurs parties centrales, respectivement «R»/«PA». Toutefois, comme indiqué, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 56). En outre, les parties différentes du milieu peuvent être plus facilement ignorées (13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 43), compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
31 Enoutre, comme indiqué, la stylisation présente dans la marque antérieure n’a pas beaucoup d’impact supplémentaire et est essentiellement décorative ou ornementale, ne jouant qu’un rôle secondaire. Elle n’a pas d’incidence sur la lisibilité du mot et n’attirera pas l’attention du consommateur moyen lors de la sélection des produits en cause. De surcroît, elle n’a aucun effet sur la structure de base des lettres et n’est pas suffisamment frappante pour modifier substantiellement la perception visuelle. Les différences mentionnées ne neutraliseront pas la similitude visuelle découlant de la coïncidence des six lettres dans le même ordre.
32 Ils’ensuit que les signes présententun degré moyen de similitudesur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, la chambre de recours rejette l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur allemand moyen prononcera les signes en conflit comme en italien parce qu’il connaît des mots tels que pizza, focaccia et spaghetti ou parce que, dans le secteur vitivinicole, les consommateurs sont confrontés sur l’étiquette, des termes exprimés dans la langue du pays d’origine des vins. En l’espèce, les termes italiens de base ne sont pas en cause et la connaissance de l’italien ne peut être présumée (et s’il est possible que le consommateur allemand moyen perçoive les signes comme étant composés de mots qui prononcent l’italien, il prononcera très probablement ces mots selon les règles de prononciation de la langue allemande (par analogie,
25/05/2012, T-233/10, Jumpman, EU: T: 20102: 267, § 39).
34 Ainsi, en l’espèce, le «C» suivi de la voyelle «E» ou «I» sera prononcé avec un son «ts». La combinaison de voyelles «AI» dans le signe contesté sera prononcée avec une diphtongue [comme dans les mots Kaiser (emperor), principal désignant la rivière qui traverse Francfort ou Mais (maïs)]. Il n’y aura aucune différence dans la prononciation de la double lettre «P» de celle de la lettre unique «P». Le signe contesté «CEPPAIANO» sera donc prononcé «tsep-ai-a-no» avec une diphtongue. «Cipriano» sera prononcé «tsip-ri-a-no». Par conséquent, les signes diffèrent par la combinaison de lettres «RI» dans la marque antérieure et par la diphtongue «AI» dans le signe contesté au centre. Toutefois, il subsiste une similitude en termes de rythme et d’intonation en raison de la présence de quatre syllabes dansles deux signes, dont les deux dernières sont identiques et la première commence par le son «ts» identique et se termine par la même consonne
«P».

---

11
35 Les signes présentent donc un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
36 Sur le plan conceptuel, le public percevra les signes en cause comme des mots présentant un lien italien. Toutefois, le public pertinent allemand ne remarquera aucune connotation sémantique particulière ou concrète à l’égard des signes en conflit qui leur permettrait d’établir une différence ou une similitude conceptuelle entre les deux signes. Il est considéré que les consommateurs allemands percevront les deux mots comme étant plutôt fantaisistes. Dès lors, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
38 Compte tenu de l’appréciation qui précède, la marque antérieure a) dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public allemand pertinent étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs en cause.
Appréciation globale
39 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
40 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
41 Les produits compris dans la classe 33 sont identiques; Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur

---

12
à la moyenne, les vins en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, tandis que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il convient en outre de garder à l’esprit que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doivent se fier au souvenir imparfait qu’ils ont gardée en mémoire (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52).
42 L’argument de larequérante selon lequel le degré de similitude phonétique entre deux signes est d’une importance réduite est non seulement erroné, mais également fondé sur la prémisse erronée selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, ce qui n’est pas le cas. En outre, en ce qui concerne notamment les «vins», le Tribunal a établi qu’il convenait de tenir particulièrement compte de la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où les vins sont commandés dans le menu (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca,
EU:T:2014:97, § 58; confirmé par 09/07/2015, C-249/14 P, Qta S. José de
Peramanca, EU:C:2015:459). En l’espèce, non seulement les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, mais ils sont, en outre, similaires à un degré moyen également sur le plan visuel, alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible de permettre de distinguer les signes. Parconséquent,lesdifférences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pertinent. Il enva d’autant plus ainsi que les produits en cause sont identiques; les différences entre les signes seront compensées par l’identité des produits qu’ils désignent.
43 Les arguments de la demanderesse concernant les étiquettes utilisées par les parties respectives, ainsi que le «comportement» de l’opposante sur son site internet, ne sont pas pertinents. Il est en effet de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T- 305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651,
§ 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52). Enoutre, la similitude des marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
44 Quant à l’ allégation decoexistence, il est vrai qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. L’absence de risque de confusion peut notamment être déduite du caractère paisible de la coexistence des marques en conflit sur le marché concerné. Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, la demanderesse a dûment démontré, d’une part, que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans

---

13
l’esprit du public pertinent et, d’autre part, que la coexistence en cause reposait sur un usage effectif suffisamment long pour qu’elle puisse influencer la perception du consommateur pertinent (05/05/2015, T-423/12, Skype,
EU:T:2015:260, § 66).
45 En l’espèce, il n’existerait pas de preuves suffisantes d’un usage de longue date de la marque demandée ou que la coexistence des marques reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen en Allemagne. Les factures portant des dates en 2012 et en 2013 pour la fourniture en gros de vins de la marque maison Castellani sont adressées à des entreprises allemandes à différentes dates en 2012 et en 2013, et non à l’approvisionnement du consommateur moyen allemand de ces vins. Ces factures ne sauraient démontrer la perception des consommateurs moyens ni l’absence de risque de confusion dans leur esprit. Les trois extraits de sites web non datés (de «Beldini»,
«Genuss7» et «Weinkost») montrent simplement la disponibilité de trois magasins allemands de vins en ligne de vins de la bonneterie Castellani, sans indiquer s’il y a eu vente ou non aux consommateurs allemands moyens. L’extrait du magazine «ProWein» daté du 10 novembre 2015 fait simplement référence aux notes fournies pour la qualité des vins de la demanderesse par un spécialiste en vins et les extraits de captures d’écran «YouTube» sur l’événement Wine Art et Taste ne font que montrer le dessin de la bouteille de vin de la requérante; ces extraits ne sauraient démontrer la perception moyenne du consommateur allemand ni l’importance d’un quelconque usage.
46 Étant donné que la marque antérieure a) entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure b).
47 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
50 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais s’élevant à 620 EUR. La décision sur les frais de la décision attaquée reste inchangée.
51 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema