DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 158
Devialet, 10, Place Vendôme, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Zhejiang Maisiwei Trading Co. Ltd, 24 Beiwei 2nd Road, Ouhai Industrial Development Zone, Wenzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Libo Chen Chen, Calle AMOR Hermoso 37, Local Bajo, 28026 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 158 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: tous les produits contestés compris dans cette classe, énumérés au point a) de la présente décision.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 903 158 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits compris dans la classe 9 de la demande de marque de l’Union européenne no 17 903 158.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 852 331. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 158 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le traitement du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques optiques; amplificateurs, radios, lecteurs de disques compacts, lecteurs DVD et lecteurs de disques optiques à haute densité, appareils hi-fi, haut-parleurs, téléviseurs, vidéoprojecteurs, stations d’accueil pour lecteurs numériques, smartphones, tablettes, ordinateurs, cinémas pour la maison; aucun des produits précités n’concernant les véhicules à moteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils d’enseignement audiovisuel; antennes en tant que composants; amplificateurs d’antennes; amplificateurs pour antennes; antennes; antennes de radio; antennes à radiofréquences; antennes de réception pour émissions par satellite; antennes pour la transmission d’ondes radio; antennes de voiture; antennes de radars; antennes pour signaux; Multiplexeurs d’antennes; composants à radiofréquences; dispositifs audio/visuels et photographiques; les dispositifs audio et récepteurs radio; coupleurs acoustiques; Saphirs de tourne-disques; haut- parleurs; haut-parleurs [équipement audio]; haut-parleurs auxiliaires pour téléphones portables; haut-parleurs avec amplificateur intégré; haut- parleurs sans fil; tweètres; haut-parleurs pour la maison; caissons; de suivre les haut-parleurs; subwoofers pour véhicules; haut-parleurs sans fil; haut-parleurs pour voitures; haut-parleurs pour moniteurs de studio; haut- parleurs pour ordinateurs; haut-parleurs pour lecteurs multimédias portables; haut-parleurs pour téléphones mobiles; haut-parleurs pour tourne-disques; haut-parleurs audio pour véhicules; haut-parleurs personnels; haut-parleurs portables; aux haut-parleurs portables; amplificateurs de son; dispositifs de capture et de développement d’images; appareils de traitement d’images; appareils de traitement photographique; dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs pour les films et les vidéogrammes; appareils d’affichage vidéo de tête; appareils de production de films; appareils de projection; appareils de projection de photographies; appareils d’enregistrement de films; appareils de reproduction vidéo; appareils de transmission et de réception pour la télédiffusion; appareils de surveillance pour la télévision; appareils d’affichage à plasma; appareils vidéo interactifs; appareils de reproduction d’images; stations d’accueil portables avec un haut-parleurs; stations d’accueil; les haut-parleurs appariés; des amortisseurs de vibrations pour les équipements audio électroniques; amplificateurs de fréquences audio; appareils audiovisuels; appareils pour l’enregistrement du son et des images; sacs pour appareils et équipements photographiques; câbles électriques pour la transmission de sons et d’images; matériel de communication; antennes en tant qu’appareils de communication; antennes à micro-ondes; antennes de télévision; antennes pour appareils de communications sans fil; antennes pour réseaux de télécommunications; antennes pour signaux radio; appareils de transmission à micro-ondes permettant de diffuser des programmes et des messages radiophoniques; filtres pour antennes; appareils émetteurs et récepteurs pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 158 page:3De7
radiodiffusion; appareils de transmission pour la radiodiffusion; appareils de diffusion de son, données ou images; radios maritimes; appareils de communication point à point; adaptateurs pour téléphones; appareils de communication vidéo; appareils d’intercommunication; appareils d’interphonie vidéo; appareils téléphoniques sans fil; appareils téléphoniques mobiles avec systèmes de télécopieur intégrés; appareils de vidéoconférence; appareils d’interphonieappareils de conférence audio; postes radiotéléphoniques; radiotélégraphie; appareils téléphoniques; écouteurs de téléphone; Ecouteurs sans fil pour smartphones; casques pour téléphones portables; écouteurs téléphoniques; appareils mobiles de communication de données; appareils de données mobiles; appareils de transmission de données; appareils de transmission sans fil d’informations acoustiques; amplificateurs électriques pour signaux sonores
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demande contestée couvre une gamme de produits compris dans la classe 9, tels que les appareils d’enseignement audiovisuel, antennes pour appareils de communication, antennes, antennes, antennes radio, antennes à radiofréquences, etc.), équipement de communication point à point (haut-parleurs auxiliaires pour téléphones portables, radios maritimes, adaptateurs téléphoniques, appareils de communication vidéo, etc.), équipements de radiodiffusion (appareils de transmission et de réception pour la radiodiffusion; Appareils de transmission pour la radiodiffusion, etc.), équipements de réseautage informatique et de communication de données (appareils de communication de données mobiles, appareils de données mobiles, appareils de transmission de données), dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs vidéo cinématographiques (enceintes portables de haut-parleurs, docks de haut-parleurs, haut-parleurs ables, etc.), dispositifs audio et récepteurs radio (aiguilles pour tourne-disques, haut-parleurs, haut-parleurs [équipements audio], etc.) et dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs vidéo films (appareils pour le traitement d’images, appareils de projection vidéo maux, appareils de projection, appareils de projection de photographies, etc.).
Les produits contestés appartiennent tous au même secteur d’appareils et d’instruments de communication. Il en va de même pour les produits de l’opposante, qui couvrent, entre autres, les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques optiques;Aucun des produits précités n’concernant les véhicules à moteur.S’il ne peut être exclu qu’une partie des produits contestés coïnciderait avec les produits de l’opposante dans de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation et leur complémentarité, et qu’il pourrait même être conclu que certains d’entre eux sont identiques, ces produits appartiennent manifestement à un secteur homogène du marché et sont, pour la plupart, — au moins — fournis par les mêmes entreprises et distribués via les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Il s’ensuit dès lors que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré auxappareils de l’opposante pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le traitement du son ou des images;Aucun des produits précités n’concernant les véhicules à moteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 158 page:4De7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant au moins peu similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause, allant de moyen à élevé selon la nature, la sophistication et le prix des produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «phantom» de la marque antérieure sera perçu comme un «gentin» par les parties anglophone et germanophone du public (informations extraites du Collins Dictionary on 15/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/phantom et https:
//www.duden.de/suchen/dudenonline/phantom).Pour le reste des consommateurs, il n’a aucune signification.Étant donné qu’en tout état de cause, cette marque n’a pas de signification par rapport aux produits en cause, elle est distinctive.
L’élément verbal «PHANTONI», qui est représenté deux fois dans deux polices différentes et sur deux lignes du signe contesté, n’existe pas en tant que tel dans les langues du territoire pertinent. Toutefois, il pourrait faire allusion au «fantôme» pour les locuteurs anglophones et germanophones en raison de la similitude orthographiée. En tout état de cause, cet élément est distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes sera perçue simplement comme un moyen graphique dans l’introduction des éléments verbaux à l’attention du public et son incidence sur la comparaison des signes sera donc limitée.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. Dans chaque signe, tous les éléments ont plus ou moins le même impact visuel (bien que

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 158 page:5De7
dans le signe contesté le terme placé en dessous est représenté en une plus petite taille).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie située à gauche des signes («PHANTO * *») celui qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «PHANTO * *» représentées en lettres majuscules noires. Les signes diffèrent par la lettre «M» placée à la fin de la marque antérieure, et par les lettres «NI», se trouvant à la fin du signe contesté, et par leurs aspects figuratifs, décrits ci-dessus, qui ont un impact limité. En outre, le terme «PHANTONI» est représenté dans le signe contesté à deux reprises. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son/phanto/au début des signes et diffèrent dans leur partie finale (/m/v/ni/).Bien que l’élément verbal «PHANTONI» soit reproduit dans le signe contesté, il est probable qu’il ne soit pas prononcé deux fois parce qu’il s’agit du même mot. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour les consommateurs comprenant l’anglais ou l’allemand, dans la mesure où ils seront associés à une signification similaire, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Aucun de ces signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 158 page:6De7
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
Les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante et sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels; Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Pour une partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude et, pour l’autre partie du public, l’aspect conceptuel reste neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par les six premières lettres de leurs éléments verbaux («PHANTO»).Comme déjà mentionné, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les différences entre les signes ont une incidence moindre, telle que la dernière lettre ou les deux dernières lettres des éléments verbaux présents dans la marque antérieure et le signe contesté, ainsi que la stylisation du signe contesté. Le fait que le signe contesté contienne deux éléments verbaux, à la différence de la marque antérieure à l’aide d’un seul mot, est également d’une incidence limitée puisque les deux éléments verbaux du signe contesté se limitent à se renforcer étant donné qu’ils sont identiques. Dès lors, compte tenu des similitudes évidentes entre les signes, leurs différences ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur de distinguer les signes.
Un niveau d’attention élevé pour certains des produits n’éliminerait pas le risque que le consommateur pense que la marque contestée est d’une certaine manière économiquement liée à la marque antérieure parce que les signes ont le même élément distinctif et qu’ils font référence à des produits étroitement liés, tous appartenant au même secteur. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 158 page:7De7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 852 331 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
TU Nhi VAN Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.