DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 146
Mercialys S.A., 148 Rue de l’Université, 75007 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Garansec ZártkörűMIST Részvénytársaság, Vérhalom utca 12-16. I. en., 1023 Budapest, Hongrie ( demandeur), représentée par Dr. Dávid Kata, Andrássy út 92-94. I/2, 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 076 146 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains services couverts par
la demande de marque de l’Union européenne no17 941 486 , à savoir les services compris dans les classes 36, 37, 39 et 44. L’opposition est fondée
sur l’ enregistrement de la marque française no 4 426 544. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 146 page:2De7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: services de cartes de paiement, de crédit ou de fidélité; fourniture de DAB, de terminaux de paiement pour transactions électroniques.
Classe 37: informations en matière de construction; services d’installation et de réparation de matériel informatique micro-ordinateurs, téléphones, appareils ménagers, équipements vidéo à haute performance; nettoyage de bâtiments (internes), de bâtiments (surfaces extérieures) et de fenêtres.
Classe 44: mise à disposition d’installations et de installations sanitaires et sanitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: échange de monnaie; services de dépôt en coffres-forts; courtage en espèces entre banques; services de traitement de liquidités; authentification de l’argent liquide; l’exploitation de systèmes d’acceptation en liquide; la fourniture du changement; services externalisés de dépôt; prise en compte de l’argent liquide; tri des billets utilisables pour le remplissage de distributeurs automatiques de billets (DAB).
Classe 37: matériel informatique (installation, entretien et réparation de matériel informatique); installation et réparation de dispositifs d’alarme en cas de vol; réparation de serrures de sécurité; installation et réparation d’alarme incendie; la construction d’usines; prestation de conseils en construction de bâtiments; installation et réparation d’appareils électriques; supervision de travaux de construction; plomberie,construction; entretien et réparation d’chambres fortes; installation et entretien de pipelines; services de location d’équipements pour la construction et le bâtiment; installation de systèmes d’alarme et de télésurveillance dans des distributeurs automatiques de billets (GAB); installation et gestion de systèmes de teinture d’équipements spécialisés dans les distributeurs automatiques de billets de banque;
Classe 39: transport d’argent et d’objets de valeur; fret [transport de marchandises]; transport sous protection d’objets de valeur; messagerie [courrier ou marchandises]; livraison de colis; transport sécurisé d’argent et de valeurs; réapprovisionnement en espèces de guichets automatiques; armored-car transport; logistique des transports; livraison de marchandises commandées par correspondance; transports; livraison d’argent liquide pour remplir les machines de guichets automatiques; le stockage d’argent liquide pour remplir des guichets automatiques (DAB); livraison de matériaux auxiliaires liés à l’exploitation de guichets automatiques; le remplissage de distributeurs automatiques de billets avec de la caisse; la surveillance de l’argent liquide dans des guichets automatiques (GAB);
Classe 44: jardinage; Soins hygiéniques pour personnes.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 146 page:3De7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services présumés être des services s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services fournis ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 146 page:4De7
S’ agissant de la marque antérieure, les observations des parties indiquent qu’elles sont en contradiction quant à la forme et à la description. L’opposante fait référence à la marque antérieure comme «une marque figurative composée de la lettre majuscule C qui est légèrement stylisée en rouge sur fond blanc, traversée sur la gauche, avec deux barres de couleur blanche, et une représentation triangulaire entre les deux extrémités de la lettre C».
Par contre, dans ses observations, la demanderesse fait référence à la marque antérieure comme «un signe figuratif constitué de la lettre majuscule «G» en rouge sur [un] fond blanc, stylisé d’une une manière telle que la ligne horizontale de la lettre «G» est remplacée par un triangle inscrit au côté droit de la lettre. En outre, la lettre majuscule «G» est traversée verticalement sur la partie gauche, avec deux barres de couleur blanche».La demanderesse soutient que la marque antérieure peut également être perçue comme une lettre «O» décomposée. À l’appui de son argument selon lequel la marque antérieure est stylisée «G», elle renvoie à l’en-tête des observations de l’opposante du 24/06/2019, dans lesquelles la marque antérieure est dénommée «G + La Galerie (logo)».Toutefois, dans sa réponse du 28/11/2019, l’opposante précise que ledit poste fait une erreur de frappe mineure.
L’Office est d’avis que, bien que la marque antérieure puisse être perçue de différentes manières, et sans exclure la possibilité qu’elle puisse être perçue comme formant une forme circulaire discontinue, il est plus probable qu’elle sera perçue comme une forme stylisée de «C», la position étant la plus favorable à l’opposante.
En conséquence, aux fins de l’appréciation, l’Office procédera sur la base du fait que la marque antérieure comprend une lettre «C» stylisée avec les caractéristiques supplémentaires susmentionnées. Comme la lettre «C» stylisée n’apporte aucune référence aux services en cause, elles sont normalement distinctives.
En ce qui concerne ensuite le signe contesté, les deux parties conviennent, en revanche, que l’élément figuratif de ceux-ci se compose de la lettre «C» stylisée. L’Office considère que le signe contesté est également composé du mot stylisé «CRITERION» représenté en lettres noires, dont les lettres sont lisibles en dépit de leur stylisation, car les consommateurs connaissent la pratique de stylisation de la marque. En particulier, l’Office considère que la lettre «E» de «CRITERION» sera perçue comme telle et non comme une lettre «C» hautement stylisée, même pour les consommateurs sans signification que le mot n’a pas de signification, compte tenu de sa position dans ledit mot et du fait que ledit mot commence par la lettre «C» qui sert à informer le consommateur quant au fait que la cinquième lettre est un «E» et non pas un «C».Au-dessus de ce mot il apparaît une lettre «C» stylisée (comme convenu par les parties), dont la courbe est divisée, en l’espèce, à l’horizontale, par un triangle pointant vers la droite. Comme la lettre «C» stylisée n’apporte aucune référence aux services en cause, elles sont normalement distinctives.
Une partie du public pertinent est susceptible de percevoir le mot «CRITERION» comme ayant une signification, en raison de sa similitude avec le mot correspondant en français, « critère», signifiant «une norme par laquelle quelque chose peut être jugé ou arrêté», alors que, pour une autre partie du public, le mot est dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné que ce mot n’est en rien renvoyé aux services pertinents, il possède normalement un caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 146 page:5De7
leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).L’Office est d’avis que ce principe s’applique en l’espèce car, en dépit de sa taille et de sa position dans le signe contesté, la lettre «C» stylisée sera perçue comme une référence à la première lettre du mot «CRITERION», indépendamment du point de savoir si le sens de ce mot sera compris.
Contrairement aux observations de l’opposante, conformément aux directives de l’Office, la division d’opposition considère qu’aucun des éléments des signes n’est considéré comme dominant (à savoir l’excellente appréciation sur le plan visuel).

D’un point de vue visuel, les signes présentent de grandes différences. Bien que les deux signes présentent une lettre «C» stylisée, la représentation dans chaque cas est différente: les éléments figuratifs sont de couleur différente; malgré la présence des fines lignes verticales résultant de la forme incurvée de la marque antérieure — caractéristique absente du signe contesté —, elle retient la forme typique de la lettre «C», tandis que l’impression visuelle, créée par le refendage du signe contesté, est de deux courbes, l’une au-dessus de l’autre; alors que le triangle rouge de la marque antérieure est tourné vers gauche dont les côtés sont d’une longueur plus ou moins égale et qu’il est situé sur le côté droit de la marque, que le triangle noir du signe contesté est tourné vers la gauche, puisqu’il est isocèle, et situé à gauche de l’élément figuratif de celle-ci; Compte tenu de ces différences, l’impression visuelle produite par la marque antérieure, d’une part, et l’élément figuratif du signe contesté, d’autre part, est plutôt différente.
En outre, les signes diffèrent en ce qui concerne le mot distinctif «CRITERION» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’Office estime que les signes en cause sont visuellement similaires à un faible degré.
Par conséquent, l’Office n’est pas d’accord avec les observations de l’opposante selon lesquelles les marques sont hautement similaires sur le plan visuel. L’argument de l’opposante repose essentiellement sur l’argument selon lequel l’élément figuratif du signe contesté en est l’élément dominant et y joue un rôle autonome. Pour la raison exposée ci-dessus, l’Office n’accepte pas que l’élément figuratif du signe contesté en soit l’élément dominant. Concernant l’affirmation selon laquelle le dessin en forme de «C» joue un rôle autonome au sein du signe contesté, l’Office indique que ce qui compte, c’est que ce dispositif en forme de «C» n’est pas le signe de la marque antérieure. Il n’existe pas de reproduction de la marque antérieure dans le signe contesté, compte tenu des différences visuelles entre les éléments figuratifs des signes.
En outre, compte tenu du fait, comme indiqué ci-dessus, que la lettre stylisée «C» du signe contesté sera perçue comme faisant référence à la première lettre du mot «CRITERION», elle n’occupe pas une position distinctive autonome au sein du signe contesté. En conséquence, les arguments de l’opposante concernant le degré de similitude visuelle sont dépourvus de fondement.
Sur le plan phonétique, même à supposer que la marque antérieure sera prononcée comme la lettre «C», le signe contesté sera prononcé «CRITERION».En effet, lorsqu’un signe se compose d’un mot et d’un élément figuratif, les consommateurs n’ont, en principe, pas l’habitude de prononcer l’élément figuratif outre le prononcé

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 146 page:6De7
de l’élément verbal. Il en va particulièrement ainsi dans le cas où, comme il est indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme se référant à la première lettre du mot «CRITERION».Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont phonétiquement dissemblables.
Même s’il est admis que le dessin en forme de «C» du signe contesté serait prononcé, tel que les signes coïncidaient alors par le son de la lettre «C», les signes ne seraient toutefois similaires qu’à un faible degré phonétique, compte tenu du son supplémentaire du mot «CRITERION» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et étant donné que l’impact de la lettre «C» dans le signe sera réduit car il sera perçu comme faisant référence audit mot.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes coïncident par la notion de la lettre «C», l’Office souligne que, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme se référant à la première lettre du mot «CRITERION».Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le mot «CRITERION» sera compris par le public pertinent, les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes présentent des similitudes au regard d’un aspect de la comparaison, même si ce n’est qu’à un faible degré, il convient de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés conceptuellement dissemblables, qu’ils sont différents sur le plan phonétique ou sont similaires à un faible degré, et qu’ils ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel. Les services ont été jugés identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
S’il est vrai que les deux signes présentent un élément figuratif «C» (à tout le moins du point de vue d’une partie significative du public pertinent), la division d’opposition est d’avis que, pris dans leur ensemble, les signes présentent des différences pertinentes. En particulier, non seulement l’impression visuelle produite par la représentation des éléments figuratifs «C» respectifs en tant que telle serait différente, mais le fait que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une référence à la première lettre du mot «CRITERION» signifie que la marque antérieure ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 146 page:7De7
Il s’ ensuit que les faibles similitudes visuelles découlant de la coïncidence entre l’élément figuratif en forme de «C» dans les deux signes ne suffisent pas à contrebalancer les différences, de sorte que l’Office conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et ce même compte tenu de l’identité présumée des services et même pour les services pour lesquels le niveau d’attention est simplement moyen;
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE), les frais à payer au demandeur comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Begoña URIARTE Kieran HENEGHAN Martin MITURA VALIENTE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.