DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 393
Multiopticas Sociedad Cooperativa, Avenida de los Reyes, s/n Polígono Industrial La Mina, 28770 Colmenar Viejo (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yves Constant Adja, 28 Cité Am Wenkel, 8086 Bertrange, Luxembourg (requérante), représentée par Karine Mazand Mboumba Tchitoula, 3 Boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 393 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; instruments chronométriques; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; joaillerie; instruments de chronométrage; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou de leurs imitations.
Classe 25: Chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussures; vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 336 167 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 336 167 «Mportefeuille Ebandeli» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 491 095 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 2 18
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 491 095, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou bien avec une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 3 18
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 5: Produits de nettoyage, de désinfection et de conservation des lentilles de contact.
Classe 9: Lunettes, lunettes, verres gradués, verres correcteurs (optique), montures de lunettes et étuis à lunettes.
Classe 35: Services de vente en gros, vente au détail commerciale et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes, verres à lunettes, verrerie graduée, verres correcteurs (optique), montures de lunettes et étuis à lunettes et produits optiques de tous types.
Classe 44: Services d’opticiens.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; instruments chronométriques; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; joaillerie; instruments de chronométrage; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations.
Classe 25: Chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussures; vêtements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/09/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que certains documents (annexes 1 à 7) étaient «confidentiels», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexes 1-12: Des documents relatifs aux dépenses annuelles engagées pour la promotion et la publicité des marques de l’opposante, de 2015 à 2020, ainsi que des documents comptables relatifs à la vente des produits de l’opposante au cours de la même période.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 4 18
I) Certains tableaux établis par l’opposante, fournissant des données comptables sur les dépenses de publicité et de marketing pour la période 2015-2019. Le montant total des dépenses pour chaque année est impressionnant.
II) Un grand nombre de factures datées de 2015 à 2019, émises par divers médias, agences de marketing et publicité espagnoles ainsi que par d’autres fournisseurs pour la conception, la production et la diffusion du matériel publicitaire de l’opposante (par exemple, dépliants, catalogues, panneaux d’affichage) et pour diverses campagnes publicitaires à la télévision (par exemple, «Telecinco» et «Canal +»), radio (par exemple, «Cadena Ser», «Onda Cero», «Los 40 Principales» et «Kiss FM»,.Universal), TV. Certaines des factures concernent des publicités dans les salles de presse des clubs de football espagnols, comme Osasuna CF, Malaga CF, Granada CF, Real Betis Balompie ou Real Club Celta de Vigo CF (par exemple, pour les saisons 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018). Le signe verbal «MO» apparaît comme un nom de produit au-dessous/à côté du signe «MULTIOPTICAS», ou dans les expressions «CAMPAÑA MÓ ENERO-FEBRERO», «MÓ-SÓLO EN MULTIÓPTICAS SEPT 17», «2 MO 2 YO SEPT-octobre 19 EXT» ou «CAMPAÑA MÓ TV — YO MÓ, TÚ NO MARZO-ABRIL», «19». Les éléments de preuve démontrent un montant extrêmement important de dépenses de publicité et de marketing. En outre, les éléments de preuve contiennent plusieurs factures émises par des agences de médias pour la diffusion de publicités de l’opposante à la radio, où les spots ont été diffusés à grande fréquence et en grande temps.
III) Un tableau Excel contenant un aperçu détaillé des factures et autres documents comptables datant de 2020, par exemple pour des supports promotionnels (par exemple, des dépliants, du canevas publicitaire), des campagnes publicitaires (par exemple à la télévision, à la radio, au cinéma, à l’internet, aux médias sociaux et dans les magazines) et des services graphiques, accompagnés d’un échantillon de ces factures. Certains des éléments énumérés contiennent une référence aux marques «MO» et «MULTIOPTICAS» dans leurs descriptions (ex: «CAMPAÑA MO», «CAMPAÑA MULTIOPTICAS», «MO eyewear VIDEO tutorial», «CAMPAÑA 2 MO 2 YO», «MÓ FASHION WEEK 29 enero», «MListe MULTIOPTICAS — Mayo 2020», «MÓ FASHION WEEK 2 enero», «Mbananes MULTIOPTICAS
— Mayo 2», «Vallo», «MÓ FASHION WEEK enero». En outre, le signe verbal «MO» apparaît comme un nom de produit au-dessous/à côté du signe «MULTIOPTICAS» sur certaines des factures soumises.
IV) Les dernières pages des livres de vente relatifs à la vente des produits de l’opposante de 2015 à 2020, qui énumèrent certaines des factures émises par l’opposante (détaillées par date comptable, description, débit, crédit et montant total du solde), ainsi qu’un grand nombre de factures datant de cette période.
Les factures ont été émises par l’opposante pour la vente de divers produits, principalement pour les produits qui incluent «MO» dans leur description (par exemple «MO UPPER/197NY C.c BLACK/CRYSTAL 53/19», «MO JUNIOR/17A C.c WHITE 49/17», «MO SUN/RX/160A C.A HAVANA 54/20», «MO KIDS/99A C.B GREEN/PINK 48/17», «MO CASUAL/76A C.B BLUE/BLACK 56/16», «MO SUN GEEK/36A C.A GREY/CORAL 55/18», «MO SLIM/62I C.B GREEN/PINK 52/15», «MO MOVE/549A C.B BLUE/BLACK 49/20/140».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 5 18
En outre, dans le coin supérieur gauche des factures, les signes
ou sont représentés. Les factures ont été émises principalement à l’attention de diverses entreprises ayant des adresses dans différentes provinces, villes et villes d’Espagne (par exemple, Las Palmas, Madrid, Santa Cruz de Ténériffe, Îles Baléares, Lérida, La Coruna, Castellon, Málaga, Leon, Palencia, Murcia, Ibiza, Zaragoza, Cadiz, Sadiilla, Badajoz), mais certaines ont également été adressées en Italie (République tchèque, Canada, États-Unis, Slany).
Les volumes de ventes mentionnés dans les factures sont sensiblement élevés.
Annexes 13-15: Divers matériels publicitaires et promotionnels.
I) Des photos de catalogues, brochures, dépliants, présentoirs, publicités pour la distribution par courrier, images d’annonces publicitaires ou affiches exposées sur les parois extérieures de cabines téléphoniques et captures d’écran de spots publicitaires promouvant les lunettes de l’opposante. Tous ces éléments ne sont pas datés.
II) Impressions et extraits de divers communiqués de presse, articles, revues, blogs et spots (provenant principalement des sites web tels que http://teleprograma.fotogramas.es, http://www.programapublicidad.com, http://cocheslujo.net, http://ipmark.com, https://www.corresponsables.com, www.turuo.com, www.ellahoy.es, www.stillo.es, www.motvblog.com, www.thepinkladyblog.com, www.marketingdirecto.com, http://www.multiopticasrodriguez.com, www.elarmariodepandora.com, www.bencoolhunter.com, https://www.modaes.es, https://www.informacionopticas.com, http://www.zimbio.com, publicité de mo de multiopticas, tous en ce qui concerne les campagnes de promotion et de publicité pour les produits de l’opposante, à savoir collections de lunettes, ainsi que les collections de lunettes , ainsi que les
signes et la variation.
Les éléments de preuve montrent que certaines célèbres célébrités de célébrités espagnoles, telles que Cristina Pedroche, Pilar Rubio, Tamara Falcó, Eva González, Adriana Ugarte, ont participé à certaines campagnes publicitaires visant à promouvoir les collections de lunettes de l’opposante. L’article intitulé Multiópticas, suma y sigue: alcanza 400 millones en 2017 Tras abrir otras treinta TIENDAS («Multiópticas, ajoute et poursuit: atteint 400 millions en 2017 après avoir ouvert trente autres magasins»), daté du 11/03/2018 et publié sur le site web https://www.modaes.es (accompagné de sa traduction partielle en anglais), indique ce qui suit:
La coopérative d’opticiens a ouvert trente autres magasins au cours des dernières années, jusqu’à atteindre un réseau de 600 établissements dans l’ensemble du pays. Avec cette capillarité, la société représente 15 % des ventes du secteur en Espagne. L’entreprise prévoit de continuer à avancer dans l’expansion en Espagne par l’ouverture de magasins dans les petites villes, soit jusqu’à 30 000 habitants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 6 18
Elle ajoute que «le chiffre d’affaires généré par son réseau de magasins, composé d’associés, s’élevait à 400 millions d’euros l’année dernière. Seules les ventes de la marque elle-même, Mó, représentent déjà 90 % de son chiffre d’affaires.» En outre, l’opposante a lancé une collection de lunettes dédiée aux jeux olympiques de Londres en 2012; c’est ce qui ressort de l’impression du 29/10/2012 du site pinterest.com/multiopticas/los-juegos-olimpicos-by-mo- multiopticas/.
La majorité des documents font référence à des articles ou des revues publiés de 2011 à 2019 ou aux campagnes qui ont eu lieu au cours de cette période. Bien que les preuves soient rédigées en espagnol, il est évident qu’elles font référence à la marque en cause, qui est utilisée en rapport avec des lunettes qui sont avalisées par des célébrités espagnoles.
III) Captures d’écran du site web de l’opposante www.multiopticas.com, dans
lesquelles apparaissent/affichent les signes «mó»/«MÓ» , et
(y compris leurs variations en noir blanc). Ils ne sont pas datés.
Annexe 16: Des copies de plusieurs décisions concernant la renommée des marques «MO» et «MULTIOPTICAS»:
I) une copie de l’arrêt de la Cour suprême espagnole (daté du 18/03/2009) et d’autres juridictions espagnoles: Cour supérieure de justice de Catalogne (datée du 28/06/2010) et Cour supérieure de justice des Îles Canaries (du 14/07/2011 et du 24/05/2013), reconnaissant la renommée ou la notoriété de la marque «MULTIOPTICAS». Les décisions sont rédigées en espagnol accompagnées de la traduction de certaines de leurs parties en anglais.
II) des copies de plusieurs décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), en espagnol, à savoir:
odécision du 18/01/2013 rejetant la marque no 3 037 725 «NES inapplicabilité MO» pour des produits compris dans la classe 25, affirmant (selon l’opposante) que «la coexistence sur le marché peut impliquer un usage indu ou une atteinte au caractère distinctif ou à la notoriété de la marque antérieure»;
odécision du 11/02/2016 rejetant la marque no 3 570 169 «MÖX» pour des produits compris dans les classes 9 et 25, affirmant (selon l’opposante) que «la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 8 de la loi sur les marques 17/2001 du 7 décembre et à son lien avec l’article 6, paragraphe 1, point b), de ladite loi, comme étant similaire aux signes opposants: «MO (MIXED)» M-3066116 et A-007491095, alors qu’il y a une détérioration du prestige et du caractère distinctif des marques de l’opposante».
III) copies de deux décisions rendues par l’Office, à savoir:
ola décision d’opposition no B 2 134 131 du 11/12/2014 rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 11 374 188 «Mo xplosion», dans laquelle la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque antérieure «jouit

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 7 18
d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée»;
odécision d’opposition no B 2 852 070 du 30/05/2019 rejetant la demande de MUE no 16 237 331 «Enzo Mo» en espagnol (partiellement traduite par l’opposante dans ses observations), dans laquelle l’Office a reconnu (selon l’opposante) la renommée de la marque «MO», affirmant que «… la présence de la marque sur le marché est claire. La division d’opposition estime que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée.»
Annexe 17: Impressions de l’article intitulé Mó: la marca de gafas favour orita de los Españoles («mó: la marque des lunettes de couleur espagnole»), publiée sur le forum des marques espagnoles renommées à l’adresse www.marcasrenombredas.com, prise le 11/04/2013, dans laquelle il est indiqué (selon la traduction fournie par l’opposante) que «mó, l’exemple parfait d’un exercice de traduction de tout type de tendances et d’inspiration à une selle, est la marque bestsell de lunettes sur ordonnance en Espagne, ainsi qu’une caractéristique fondamentale consistant en un produit de design espagnol à 100 %, une valeur de sécurité plus en plus et plus forte». L’article présente également la
représentation du signe .
Annexe 18: Une brochure datée de mai 2016, consistant en des coupures de magazines de mode imprimés et en ligne tels que Bodas STYLO, Elle, ¡Hola!, Women’s Health, Cosmopolitan et Vogue, qui font référence aux publicités de modèles de lunettes «MO» (par exemple, «MO» par Multiópticas); En outre, la brochure contient des impressions de personnes espagnoles célèbres, par exemple Alyson Eckman (journaliste), Silvia Pérez (modèle) et María Castro (actress), sur des réseaux sociaux dans lesquels les produits «MO» sont
mentionnés. Les marques et , ainsi que celles présentant une variation de couleur, sont également représentées dans la brochure.
Annexe 19: Des impressions d’articles de divers magazines en ligne, tels que https://modaengafas.com, El Confidencial, Lookvision, modaes.es, concernant le
chiffre d’affaires de lunettes montrant le signe entre 2019 et 2021. Selon l’article Multiópticas acelera: finalizará 2019 con un crecimiento del 8 % (Multiópticas accélère: terminera 2019 avec une croissance de 8 %) publiée à l’adresse https://modaengafas.com et datée du 03/12/2019, et sa traduction fournie par l’opposante, le groupe de l’opposante «conclura 2019 avec une croissance comprise entre 7 % et 8 % par rapport aux 360 millions d’euros qu’il a reçus en 2017.» Dans l’article Multiópticas diversification: dobla su apuesta por la audiología publiée sur le même site web et datée du 18/10/2019, ainsi que sa traduction fournie par l’opposante, il est mentionné que le groupe de l’opposante «compte 300 partenaires et opère sous la marque Mó, en utilisant un format de magasin unique. Le chiffre d’affaires de Multiópticas s’élève à environ 400 millions d’euros par an». Enfin, dans l’article paru dans le magazine modaes.es le 17/09/2021, il est reconnu qu’ «il y a plus de 40 ans, Multiopticas est l’un des principaux groupes du secteur de l’optique en Espagne. La société opère selon le modèle de coopération et compte environ 300 membres répartis sur l’ensemble du territoire espagnol. La société exerce ses activités avec les marques Mó, Mó Sun et Wildgo.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 8 18
Outre les éléments de preuve susmentionnés, dans ses observations accompagnant les preuves reçues par l’Office le 17/09/2021, l’opposante affirme, entre autres, que la
marque , en plus de «MULTIOPTICAS», représente la nouvelle image globale du groupe et constitue également la meilleure marque pour ses produits optiques. Selon l’opposante, cette marque est une marque prestigieuse dans le secteur optique et notoirement connue des consommateurs. En outre, dans tous les établissements
espagnols associés au réseau MULTIOPTICAS (plus de 500), la marque fait partie de sa signalisation extérieure, de l’affichage de vitrines et de sa décoration intérieure:
.
L’opposante fait également valoir que, sous la marque «MULTIOPTICAS», elle fournit
des services d’optique et vend des lunettes:
(principalement, les lunettes de sa propre marque «MÓ» — acronyme de M ultiO PTICAS— plus d’un million de paires de lunettes Mó sont vendues chaque année, ainsi que les lunettes de marques notoires telles que Ray- Ban, Prada, Carolina Herrera); lentilles de contact et liquide pour nettoyer les lentilles
de contact (toutes avec la marque «MULTIOPTICAS»); et les accessoires de tous les produits précités
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 9 18
Dans ces observations, l’opposante renvoie également au tableau suivant, qui, selon elle, montre le chiffre d’affaires net concernant «MULTIOPTICAS»:
L’opposante a précisé que les volumes de vente susmentionnés ont été fournis par ses 600 établissements associés et ne constituent donc pas le chiffre d’affaires final ou le total des ventes qu’elle a réalisées.
Appréciation des éléments de preuve
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en Espagne, à tout le moins pour une partie des produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’opposante revendique une renommée, à savoir pour des lunettes.
Il ressort des éléments de preuve fournis par l’opposante que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage depuis 2011 et que l’opposante a fait un grand effort pour atteindre sa position sur le marché en ce qui concerne les lunettes en développant de nouvelles tendances dans ce secteur, qui fait partie du secteur de la mode. En outre, il convient de tenir compte du caractère relativement rapide du secteur d’activité. De nos jours, les lunettes (lunettes) sont perçues (au moins par une partie importante du public pertinent) comme des accessoires de mode qui sont assez souvent remplacés pour suivre les tendances en constante évolution. À cet égard, les éléments de preuve montrent que l’opposante a choisi une stratégie efficace de placement de produits pour les produits de la marque mó-marque qui permet de les mettre à la disposition du grand public dans plus de 500 établissements en Espagne à un prix modéré.
En outre, il peut être déduit des éléments de preuve que l’opposante est parvenue à se positionner comme l’un des meilleurs détaillants de lunettes en Espagne. Cela n’aurait pas été possible sans des ressources financières considérables investies par l’opposante dans la publicité, la promotion et la commercialisation de ses produits (comme indiqué aux annexes 1, 3, 5, 7, 9 et 11). Les campagnes publicitaires ont été extrêmement importantes et ont été réalisées sur des chaînes de télévision et de radio à haute fréquence ainsi que sur l’internet et dans différents magazines et médias sociaux bien connus (par exemple, elmundo.es, elpais.com, Facebook, YouTube ®, Spotify, Elle, ¡Hola!, Cosmopolitan et Vogue).
Certes, les éléments de preuve sont insuffisants en ce qui concerne certaines données quantitatives relatives à la part de marché détenue par l’opposante. Néanmoins, au moins dans l’article intitulé «Multiópticas», ajoute et continue: atteignant 400 millions en 2017 après avoir ouvert une trentaine de magasins», datée du 11/03/2018 et publiée sur le site web https://www.modaes.es (annexe 14), il est indiqué que «[…] l’entreprise représente 15 % des ventes du secteur en Espagne […]» et que «le chiffre d’affaires généré par son réseau de magasins, composé d’associés, s’élevait à 400 millions d’euros l’année dernière. Seules les ventes de la marque propre, Mó, représentent déjà 90 % de son chiffre d’affaires […]». Enoutre, les articles intitulés

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 10 18
«Multiópticas accélérate: clôturera 2019 avec une croissance de 8 %» et multiópticas diversifica: dobla su apuesta por la audiología, publiée à l’adresse https://modaengafas.com (annexe 19), confirme la croissance du groupe de l’opposante en 2019 entre 7 % et 8 % par rapport à 2017 et son chiffre d’affaires annuel d’environ 400 millions d’EUR. Outre une certaine idée de la part de marché, cet article confirme également que les ventes de produits «Mó», réalisées sous la marque «MULTIOPTICAS», contribuent de manière significative au chiffre d’affaires total de l’opposante.
En tout état de cause, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date au moins depuis 2011 et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent en Espagne. Étant donné que l’opposante continue de croître et de croître, non seulement en Espagne où elle compte plus de 500 points de vente, mais aussi à l’étranger, et compte tenu des efforts considérables en matière de publicité et de marketingainsi que des chiffres de ventes et des chiffres d’affairesconsidérables (voir annexes 1 à 12), tout cela suggère que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché pertinent parmi les marques dominantes, comme l’attestent diverses sources indépendantes telles que des articles publiés dans des magazines, des blogs, etc. et dans les marques espagnoles renommées qui vendent la marque antérieure (annexe 17). Ces chiffres de vente et les dépenses de marketing montrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne, à tout le moins pour les lunettes.
Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, et étant donné que la présence de l’opposante sur le marché a été très visible, la division d’opposition estime que les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent en Espagne. Selon la jurisprudence, une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, dans une partie substantielle du territoire de la Communauté (06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Par conséquent, compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et du degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure en Espagne, il suffit de conclure que la marque antérieure jouit d’une grande renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne, à tout le moins pour les lunettes comprises dans la classe 9.
Dans ses observations du 27/12/2021, le demandeur lui-même a indiqué qu’il ne remet pas en cause la notoriété (renommée) de la marque antérieure en Espagne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des lunettes, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. C’est ce qui ressort, par exemple, des extraits de presse et des publicités, où seules les premières sont mentionnées.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 11 18
b) Les signes
Mannoncée Ebandeli
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutefois, la renommée de la marque antérieure étant principalement liée à l’Espagne, l’analyse ci-dessous porte sur le public espagnol.
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «mo» dans une représentation légèrement stylisée, avec un accent sur «o». Le signe contesté est une marque verbale, «MListe Ebandeli».
L’élément verbal commun «mo»/«Mo» (bien qu’avec un accent dans la marque antérieure et circonflexe dans le signe contesté), en tant que tel, n’a aucune signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif. Bien que la demanderesse affirme que l’élément verbal «mó» de la marque antérieure est l’acronyme de «Multi» et «Ópticas» (Multiópticas) et que l’opposante le confirme également, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de cette perception, cette allégation ne saurait être accueillie.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «Ebandeli», est également dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif.
Malgré quelques suggestions de la demanderesse quant à la perception du signe contesté dans son ensemble, la demanderesse reconnaît enfin que le consommateur moyen de l’Union européenne le percevra comme une expression fantaisiste.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’accent dans la marque antérieure et circonflexe dans le signe contesté sont de simples signes de ponctuation dont ce dernier n’existe même pas en espagnol et, en tant que tels, les consommateurs ne leur attribueront aucune importance commerciale.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne le rend pas illisible et n’attire pas l’attention des consommateurs sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 12 18
éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, la stylisation de la marque antérieure aura moins d’impact sur le consommateur que son élément verbal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Mo»/«mo» et leurs sons, qui forment la marque antérieure dans son intégralité et se trouvent au début de la marque contestée.
L’accent ou circonflexe au-dessus de la deuxième lettre «o» des signes n’a pas d’incidence significative sur la prononciation de la lettre commune. En effet, la lettre «Ô» du signe contesté n’existe pas en tant que telle en espagnol et la lettre «ó» de la marque antérieure est la dernière lettre de sa seule syllabe très courte. Dès lors, les deux «o» seront prononcés comme la voyelle ordinaire «o».
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Ebandeli» du signe contesté et par son son.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui a un impact limité, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est reproduite dans la partie initiale du signe contesté (à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 13 18
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme expliqué ci-dessus, les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où elles ont en commun l’élément «Mo»/«Mo», qui, bien qu’ayant un accent, constitue la marque antérieure dans son intégralité. Il s’agit également du premier élément des deux marques et d’un élément intrinsèquement distinctif pour les produits en cause. Dès lors, et contrairement à ce que pense la demanderesse, le consommateur portera principalement son attention sur l’élément «mo»/«Mo», qui aura un impact plus important lorsqu’il fera référence aux signes.
La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits pour lesquels la renommée a été prouvée.
En outre, ainsi qu’il ressort de l’analyse ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée, à tout le moins pour les lunettes comprises dans la classe 9.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 14: Objets d’art en métaux précieux; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; instruments chronométriques; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; joaillerie; instruments de chronométrage; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations.
Classe 25: Chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chaussures; vêtements.
En ce qui concerne les produits contestés, l’existence d’un «lien» est claire, étant donné que la plupart d’entre eux appartiennent à l’industrie de la mode. Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des articles de mode ou leurs pièces détachables, tandis que les instruments chronométriques contestés; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; joaillerie; instruments de chronométrage; les ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations comprises dans la classe 14, servent à décorer l’apparence et sont des accessoires esthétiquement complémentaires des articles de mode. Il est notoire qu’à de nombreuses reprises, la fabrication d’accessoires de mode (tels que les produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée) étend son activité au segment où ces produits contestés appartiennent, et inversement. Par conséquent, il est courant de trouver des articles de cette nature différente sous la même marque. Les produits contestés susmentionnés et les lunettes de l’opposante pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont respectivement des articles de mode ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 14 18
accessoires de mode, qui s’adressent tous au même public, à savoir le grand public, via les mêmes points de vente. En effet, de nos jours, il n’est pas rare que les créateurs de mode vendent également des accessoires de mode (tels que des lunettes et des bijoux) sous leurs marques. En outre, ces produits sont promus dans des contextes commerciaux similaires et sont souvent commercialisés comme des éléments interdépendants d’une certaine apparence, voire d’un mode de vie, par exemple, présentés ensemble sur des mannequins, dans des vitrines de magasins ou les mêmes pages de catalogues de mode et des articles de presse consacrés aux tendances de mode (comme indiqué dans les éléments de preuve de la renommée de la marque antérieure).
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 14 (à savoir les objets d’art en métaux précieux contestés; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci), il s’agit d’articles de décoration intérieure. Il est évident qu’il existe une forte tendance du marché, pour les maisons de couture, à s’orienter vers des articles d’ameublement et de décoration, à mettre sur le marché leurs propres collections d’habitation ou à revendre — comme c’est le cas pour les créateurs de mode — ad hoc des maisons. Le public est bien conscient de cette tendance et les consommateurs pertinents peuvent percevoir un lien entre les lunettes de l’opposante pour lesquelles une renommée a été démontrée et les produits contestés susmentionnés.
Compte tenu de la reconnaissance dont jouit la marque antérieure pour les lunettes, le signe contesté, lorsqu’il est utilisé en rapport avec des produits compris dans les classes 14 et 25, sera associé à l’image de mode et au style moderne qui entourent la marque renommée «mó». En particulier, les consommateurs sont susceptibles de penser qu’il existe un lien particulier entre les produits contestés et la marque antérieure de l’opposante qui jouit d’une renommée dans le secteur de la mode (voir section «Profit indu» de cette décision).
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 15 18
démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante affirme qu’en raison d’investissements importants dans la publicité de la marque «mó» et du nombre élevé d’établissements optiques en Espagne commercialisant les produits protégés par la marque «MO», cette marque jouit d’une renommée en Espagne. L’usage du signe contesté aura pour effet d’affaiblir le caractère distinctif de la marque «mó», en raison de son utilisation sur différents marchés et de son association possible avec un mauvais produit. En outre, elle prétend que la demanderesse tirera profit de la renommée de la marque «mó» en Espagne.
En d’autres termes, l’opposante a fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
La demanderesse tirera profit de la grande renommée de la marque «mó» en Espagne et de ses investissements publicitaires importants pour la promotion de cette marque.
Cette renommée est liée au prestige et à l’image de qualité de la marque antérieure dans le secteur optique en Espagne.
Il existe un degré élevé de similitude entre les marques et ils partagent le même secteur d’activité, ce qui les rend concurrentes.
Sur la base de la renommée de la marque antérieure «mó», l’usage du signe contesté présente un risque de popularisation injuste du signe contesté.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 16 18
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme indiqué ci-dessus, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et un degré élevé de renommée dans le territoire pertinent et il a été établi qu’il existe un lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les produits contestés.
La division d’opposition considère que la revendication du prestige et de l’image de qualité associés à la marque antérieure a été prouvée par les nombreux documents fournis. D’importants efforts publicitaires et promotionnels ont aidé l’opposante à créer une image spéciale, un prestige et une attractivité de sa marque.
Les éléments de preuve montrent que le public pertinent associe la marque antérieure à la mode et à un style actuel. En outre, grâce à l’utilisation de techniques de marketing spécifiques, l’opposante a renforcé certaines valeurs commerciales que les consommateurs perçoivent dans la marque renommée, à savoir des lunettes toujours modernes à des prix abordables.
La division d’opposition considère également que le signe contesté, lorsqu’il est utilisé pour des produits dans des secteurs de marché voisins, qui appartiennent tous ou sont liés à l’industrie de la mode (c’est-à-dire les produits contestés compris dans les classes 14 et 25), sera perçu par le public pertinent comme une extension naturelle de la marque antérieure renommée.
Compte tenu de ce qui précède, il est très probable que l’usage du signe contesté pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 14 et 25 tirerait indûment profit du degré élevé de renommée de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Par exemple, l’usage du signe contesté pour les produits susmentionnés pourrait être plus attrayant pour les consommateurs en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il semble inévitable que l’image associée à la marque antérieure et à sa renommée, comme le démontrent les éléments de preuve produits, soit transférée au signe contesté. De cette manière, le signe contesté recevrait un «stimulateur» injuste du fait qu’il serait associé à la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs. La demanderesse peut s’approprier la renommée de la marque antérieure comme synonyme de qualité et de prestige pour les produits contestés.
La grande renommée acquise par la marque antérieure facilite l’atteinte et sa valeur élevée la rend plus tentante d’en tirer indûment profit. En ce sens, le Tribunal a considéré que plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 74; 05/25/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 17 18
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été constatée, compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes et du lien étroit entre les produits en cause, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés compris dans les classes 14 et 25 puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 393 Page sur 18 18
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA María Aránzazu Gandia
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.