DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 011
TWINSET S.p.A., Via Del Commercio 32, 41012 Carpi (Modena), Italie (opposante), représentée par GIDIEMME s.. r.l., Via Giardini, 474 Scala M, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Misoda Groupp, OÜ, Narva Mnt 7-557, Kesklinna Linnaosa, 10117 Tallinn, Harju Maakond, Estonie (requérante).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 011 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 863 326 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 863 326 «TWINS HOME STYLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE no 13 980 628 «TWIN-SET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 011 Page sur 2 7
Classe 25: Chaussures de plage etsandales; chaussons; souliers de sport; bottes de pluie; bottes d’hiver; baskets; sandales; compilation de chaussures relatives au caoutchouc.
Les chaussures de plage et sandales contestées; chaussons; souliers de sport; bottes de pluie; bottes d’hiver; baskets; sandales; les gommes afférente aux chaussures voudrait sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
TWIN-SET FICELLE DE MAISON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «TWIN-SET» et «TWINS» ont une signification pour le public anglophone et ont des significations différentes, à savoir «un sweat-balleur et cardigan qui sont destinés à être portés ensemble» (twin-set) et «deux enfants nés en même temps à la même mère» (jumeaux).
Une autre partie du public, par exemple une partie significative du public hispanophone, ne comprendra pas la signification de ces mots dans leur ensemble, ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 011 Page sur 3 7
de «TWIN» et «TWINS», et ne saisira que la signification du mot «SET». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable de la partie hispanophone du public pour laquelle les éléments verbaux précités «TWIN» et «TWINS» n’ont pas de signification et sont donc distinctifs &bra; 25/04/2023, R 2194/2022-4, TWiiNS (fig.)/TWIN-SET, § 39 &ket;.
À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Il est de jurisprudence constante que la compréhension d’une langue étrangère par le public pertinent ne peut, en général, être présumée (25/06/2008,-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space iza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).
Le public pertinent des différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs &bra; 23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 27 &ket;. Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’espagnol en Espagne. Il ne saurait être automatiquement exclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51). Toutefois, il ne saurait être présumé que, dans le cas de l’anglais, le public pertinent possède plus qu’une connaissance rudimentaire ou basique, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à l’utilisation de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède &bra; 09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (fig.)/SPIN développant BET (fig.), § 40 &ket;.
Il est généralement considéré que le consommateur espagnol a une faible connaissance de la langue anglaise (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 63; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39; 08/02/2023, T-787/21, UNISKIN by Søren Frankild (marque fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al., EU:T:2023:56, § 62).
L’élément verbal «SET» de la marque antérieure est un mot anglais qui est devenu membre du vocabulaire espagnol et qui figure dans les dictionnaires espagnols dans le sens, entre autres, de «plusieurs éléments qui partagent une propriété ou ont une destination commune» (Real Academia Española), comme l’ont confirmé les chambres de recours &bra; 25/04/2023, R 2194/2022-4, TWiiNS (fig.)/TWIN-SET, § 40 &ket;. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des chaussures, qui peuvent être vendues en tant qu’ensemble d’articles, cet élément verbal est, tout au plus, faible pour l’ensemble de ces produits.
Le trait d’union dans la marque antérieure est un simple signe de ponctuation utilisé pour séparer des mots et il est considéré comme non distinctif.

L’élément verbal «HOME» du signe contesté est un mot anglais de base (10/02/2010, T 344/07,-Homezone, EU:T:2010:35, § 24) qui sera compris par les consommateurs pertinents examinés dans la mesure où il est largement utilisé dans le commerce et la publicité dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne. Dans le contexte des produits pertinents, il est probable qu’il soit associé à une compréhension

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 011 Page sur 4 7
de base de la langue anglaise comme signifiant «maison ou lieu de résidence d’une personne» (10/02/2010,-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24). L’élément verbal «STYLE» du signe contesté appartient à la langue anglaise de base et il est susceptible d’être compris par les consommateurs examinés &bra; voir, à cet effet, 22/08/2022, R 364/2022-1, FRF FREESTYLE MASTER SERIES (fig.)/FREE STYLE et al. &ket; comme signifiant «une forme d’apparence, de conception ou de production».
Dans l’ensemble, les éléments verbaux «HOME STYLE» forment une expression significative et une seule unité conceptuelle faisant référence à la conception domestique et/ou à l’apparence des produits pertinents. Il est très faible en ce qui concerne les produits contestés qui peuvent être portés à la maison, tels que les pantoufles. En outre, elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les autres articles de chaussures, y compris ceux portés à l’extérieur tels que les bottes de pluie. En effet, l’expression significative susmentionnée transmet une idée de style domestique, à savoir très cosse et informel, et pourrait être perçue comme faisant allusion au fait que les produits pertinents sont particulièrement confortables et/ou doux.
Les signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TWIN * S». Toutefois, les signes diffèrent par le trait d’union et les dernières lettres «ET» dans la marque antérieure et par les mots supplémentaires «HOME STYLE» dans le signe contesté. Toutefois, ces mots supplémentaires inclus dans le signe contesté présentent un caractère distinctif réduit, comme précédemment indiqué. Par conséquent, c’est le premier mot distinctif du signe contesté, «TWINS», qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif de leurs éléments particuliers, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TWINS
* *». La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «ET», placées à la fin de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Le trait d’union inclus dans la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la manière dont ce signe est susceptible d’être prononcé.
En ce qui concerne l’expression significative «HOME STYLE», il est peu probable qu’elle soit prononcée par le public pertinent examiné.
À cet égard, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 011 Page sur 5 7
sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Enfin, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’élément verbal «TWIN» est dépourvu de signification pour le public examiné, cette partie du public percevra le concept de «SET» dans la marque antérieure ainsi que la combinaison des mots anglais de base «HOME STYLE» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance réduite dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de notions possédant au mieux un caractère distinctif faible et/ou inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (tout au plus) faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 011 Page sur 6 7
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012,-555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al, EU:T:2012:594, § 53 &ket;.
Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les éléments qui évoqueront des concepts spécifiques dans les signes se verront attribuer une importance limitée en tant que marque, le cas échéant. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les coïncidences. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public définie en détail dans la section c). À cet égard, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 980 628 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 011 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.