DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 893
Penny-Markt GmbH, Domstr.20, 50668 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon & Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln, Allemagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Mohamed Badi Derouiche, Vidholmsbackarna 55, 16572 Hässelby, Suède (demandeur).
Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 893 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 696 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contrel’ensemble des produits visés parla demande de marque de l’Union européenne no 18 018 696 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 724 521 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
Remarque préliminaire — interrelation avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE
La division d’opposition observe que, comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dans l’acte d’opposition.Toutefois, en dépit du fait que l’opposante n’a explicitement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, il est ressorti de ses observations du 30/01/2020 qu’elle entendait invoquer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 893 page:2De6
Bien que les conditions spécifiques relatives à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’alinéa b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans les oppositions portant sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais que l’identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office continuera de examiner le cas d’espèce au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins une similitude entre les signes et les produits/services et un risque de confusion. Par conséquent, étant donné que les signes en cause ne sont pas identiques, et dès lors ne peuvent pas être appliqués l’article 8, paragraphe 1, point a), la division d’opposition sera poursuivie.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30: chocolat; Pâtisserie et confiserie, en particulier charpentes, pâtisserie, gâteaux, gâteaux, gâteaux, gâteaux, gingerites, muffins, beignets, brownies, macarons;Biscuits, en particulier biscuits au beurre, biscuits (y compris les produits précités sous forme de pâte); Glaces, en particulier sorbets, crèmes glacées, yaourt glacé, boissons à la crème glacée, gâteaux à la crème glacée, mélanges de crèmes glacées, confiserie glacée, poudres pour glaces; tous ces produits compris dans la classe 30, y compris à l’état congelé ou conservé, stérilisé, homogénéisé ou préparé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: glaces; muffins; gâteaux; chocolat,biscuits.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
La glace contestée; muffins; gâteaux; chocolat, les biscuits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 893 page:3De6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «PETIT PARIS» ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le français.
Les signes coïncident pleinement par leurs éléments verbaux «Petit Paris»/ «petit PARIS» nonobstant les différentes polices de caractères, majuscules et couleurs des lettres. Le public à l’analyse comprendra dans les deux signes le mot «Petit» comme «petit» ou «peu» et le mot «Paris» comme faisant référence à la capitale de la France (informations extraites du Collins English Dictionary on 18/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/petit et https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/paris).L’expression dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 893 page:4De6
ensemble sera alors comprise comme «petite Paris».Ces éléments sont distinctifs pour les produits concernés.
La marque antérieure comporte un élément figuratif représentant une moustache bleue. L’élément de la moustache est distinctif en tant que tel dans la mesure où il n’a pas de lien direct avec les produits concernés. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté inclut des cercles bleus et rouges et un petit dessin figuratif représentant deux symboles au cœur, qui sont tous de nature purement décorative et n’ont que peu d’impact sur la perception des consommateurs. En effet, les éléments figuratifs ont moins d’impact que les éléments verbaux, tels que décrits ci-dessus.De plus, les symboles du cœur se limitent à renvoyer à l’idée que le consommateur love les produits ou, plus généralement, évoquerait des associations positives et sera donc perçu comme un message promotionnel évoquant une expérience positive d’un achat. Dès lors, cet élément sera perçu par le public pertinent comme ayant un caractère distinctif faible, le cas échéant.Dans tous les cas, en raison de la taille dudit dispositif, et vu qu’il est composé de lignes fines et positionné dans le coin du signe, le plus grand élément verbal «petit PARIS» est l’élément dominant du signe contesté.
Il s’ ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, identiques sur le plan phonétique et, dans la mesure où les deux signes font référence à «Little Paris», d’un point de vue conceptuel élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 893 page:5De6
du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les deux signes sont des marques figuratives comportant le même élément verbal et dominant. Les différences au niveau des couleurs, de la stylisation et des éléments figuratifs sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes, et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, ce qui permet de conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes.
En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une simple variante de la marque antérieure, les seules différences étant les couleurs et les éléments figuratifs secondaires. Il est donc concevable que le public pertinent considère que les produits désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 724 521 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 893 page:6De6
La division d’opposition
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Lena FRANKENBERG URIARTE GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.