LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 octobre 2021
dans l’affaire R 1785/2020-2
GRUPO EIG MULTIMEDIA S.L.
C/Eraso no. 36, bajo
28028 Madrid
Espagne opposante/requérante représentée par Diego Solana, Rue Jorge Juan, 30, 6° étage, 28001 Madrid, Espagne contre
GLOBALIZACION DE VALORES CFC & GCI, S.L. Calle Jacaranda, 2
41927 Mairena del Aljarafe
Espagne demanderesse/défenderesse représentée par Ignacio Sanchez Oglesias, Rue Jesús Nazareno, 17 1er étage, bureau a, 11130, Chiclana de la Frontera, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 088 012 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 036 099)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C.Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: espagnol
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 mars 2019, GLOBALIZACION DE VALORES CFC & GCI, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour désigner les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées; publications éducatives; périodiques; publications promotionnelles.
Classe 35: Publicité; publicité au cinéma; publicité télévisée; publicité radiophonique; publicité et marketing; services publicitaires par le biais de bannières; services d’agences de publicité; publicité dans les magazines; publicité pour des tiers; publication de matériel publicitaire; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; assistance en publicité de presse; études de marché pour la publicité; services de publicité et de promotion des ventes; publicité de sites web commerciaux; services de gestion commerciale; gestion commerciale; services de promotion des ventes pour des tiers promotion de concerts [publicité]; promotion de compétitions et manifestations sportives; promotion de produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives.
Classe 38: Transmission en ligne de publications électroniques; services de diffusion sur le web; services de redirection web; transmission de webdiffusion; mise à disposition d’accès à des pages web sur internet; envoi de messages par le biais d’un site web; fourniture d’accès à un site web de discussion sur internet; fourniture d’accès à des sites web sur internet ou tout autre réseau de communication; fourniture d’accès à des sites web de jeux et paris sur l’internet; communications télématiques via terminaux informatiques; communication d’informations par voie électronique; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; accès à du contenu, à des sites et à des portails internet; fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux d’information à des utilisateurs multiples pour le transfert et la diffusion d’un large éventail d’informations.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; organisation de conférences, expositions et compétitions; production audio, vidéo et multimédias, et photographie; activités culturelles; services culturels; organisation de spectacles culturels; offre d’activités culturelles; ateliers à but culturel; informations concernant des activités culturelles; organisation d’évènements culturels; organisation de congrès et conférences à des fins culturelles et éducatives; organisation et tenue d’expositions à buts culturels ou éducatifs; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2019.
3 Le 3 juillet 2019, GRUPO EIG MULTIMEDIA, S.L. (l'«opposante») a formé opposition contre l’intégralité de la demande (la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

3
a) Marque de l’Union européenne n° 13 432 463

demandée le 5 novembre 2014 et enregistrée le 31 mars 2015 pour désigner les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour
l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés d’imprimerie; publications imprimées; périodiques.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros et au détail dans les commerces et à travers de réseaux informatiques mondiaux de périodiques; services d’importation et d’exportation; services de franchise, à savoir, consultation et aide à la direction des affaires; organisation et promotion d’affaires relatives à l’aide dans l’exploitation et/ou la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle; services de vente en gros et au détail dans des commerces et à travers de réseaux informatiques mondiaux de boîtes d’emballage en carton pour emballage industriel, à l’exclusion expresse de tout produit de papeterie.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Services d’éducation et de formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
b) Marque de l’Union européenne n° 13 432 554

demandée le 5 novembre 2014 et enregistrée le 31 mars 2015 pour désigner les produits et services suivants:
Classe 16: Papier; carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel
d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées; périodiques.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros et au détail dans les commerces et à travers de réseaux informatiques mondiaux de boîtes d’emballage en carton pour emballage industriel, à l’exclusion expresse de tout produit de papeterie; services de vente en gros et au détail dans des commerces et à travers de réseaux informatiques mondiaux de tout produit de papeterie; services de franchise, à savoir, consultation et aide à la direction des affaires; organisation et
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

4
promotion d’affaires relatives à l’aide dans l’exploitation et/ou la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Services d’éducation et de formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
c) Marque de l’Union européenne n° 17 946 058

demandée le 21 août 2018 et enregistrée le 29 décembre 2018 pour désigner les produits suivants:
Classe 16:Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; articles de bureau à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; fournitures pour le dessin; pinceaux; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); films plastiques pour le conditionnement; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau..
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
d) Marque figurative enregistrée en Espagne n°2 757 061
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

5

demandée le 22 février 2007 et enregistrée le 16 octobre 2007 pour désigner les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou
d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 38: Télécommunications
e) Marque verbale enregistrée en Espagne n°3 578 507
DEFENSA Y SEGURIDAD 16
demandée le 21 septembre 2015 et enregistrée le 23 mai 2016 pour désigner les produits suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés d’imprimerie.
f) Marque verbale enregistrée en Espagne n°3 640 536
CAMBIO16 DIGITAL
demandée le 25 novembre 2016 et enregistrée le 11 mai 2017 pour désigner les services suivants:
Classe 38: Télécommunications
g) Marque verbale enregistrée en Espagne n°3 665 771
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

6
EVENTOS 16
demandée le 12 mai 2017 et enregistrée le 30 octobre 2017 pour désigner les services suivants:
Classe 35: Services de marketing événementiel; organisation d’évènements, expositions, foires et spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; organisation d’expositions et événements à des fins commerciales ou publicitaires; organisation et célébration d’événements promotionnels de technique de marché pour des tiers; organisation et réalisation d’événements promotionnels; services d’organisation d’évènements à des fins commerciales et promotionnelles.
Classe 36: Récolte événementielle de fonds à des fins caritatives; parrainage financier d’évènements culturels.
Classe 41: Célébration d’événements de divertissement; organisation d’évènements à des fins culturelles; organisation d’évènements à des fins de divertissement; organisation
d’évènements culturels et artistiques; organisation d’évènements de divertissement et culturels; organisation d’évènements musicaux; services d’information en matière de divertissement et événements de divertissement réalisés à travers des réseaux en ligne et internet.
h) Marque figurative enregistrée en Espagne n°3 665 773

demandée le 12 mai 2017 et enregistrée le 30 octobre 2017 pour désigner les services suivants:
Classe 35: Services de marketing événementiel; organisation d’évènements, expositions, foires et spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; organisation d’expositions et événements à des fins commerciales ou publicitaires; organisation et célébration d’événements promotionnels de technique de marché pour des tiers; organisation et réalisation d’événements promotionnels; services d’organisation d’évènements à des fins commerciales et promotionnelles.
Classe 36: Récolte événementielle de fonds à des fins caritatives; parrainage financier d’évènements culturels.
Classe 41: Célébration d’événements de divertissement; organisation d’évènements à des fins culturelles; organisation d’évènements à des fins de divertissement; organisation d’évènements culturels et artistiques; organisation d’évènements de divertissement et culturels; organisation d’évènements musicaux; services d’information en matière de divertissement et événements de divertissement réalisés à travers des réseaux en ligne et internet
6 Par décision du 17 juillet 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. En substance, son raisonnement peut se résumer comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison exhaustive des produits et services énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
– Les produits et services considérés identiques sont destinés au grand public et aux entreprises clientes possédant des connaissances ou une expérience
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

7
professionnelle spécifiques. Le degré d’attention du public varie entre moyen, par exemple, pour les produits compris dans la classe 16, et élevé, par exemple, pour les services de la classe 35 en rapport avec la gestion d’entreprise.
– Le terme «Cambio» de la marque antérieure sera associé par une partie du public concerné, notamment le public hispanophone, à l'«action et effet d’abandonner une chose ou situation en vue d’en prendre une autre», entre autres significations. Par ailleurs, le terme «FORO» de la marque contestée sera compris par cette même partie du public comme une «réunion de personnes compétentes en différentes matières, débattant à propos de sujets spécifiques devant un auditoire qui, de temps en temps, intervient dans la discussion». L’autre partie du public du territoire concerné n’attribuera aucune signification à ces termes. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’éléments présentant un caractère distinctif pour les produits et services concernés puisqu’ils ne présentent pas de relation directe avec ceux-ci. Le nombre «16», qui sera perçu tel quel par la totalité du public, ne présente pas non plus de signification spécifique en relation avec les produits et services. Par conséquent, son caractère distinctif est également normal.
– Le degré de similitude visuelle est faible. Les signes coïncident dans l’élément «16» présent dans les deux, bien que représenté dans des couleurs différentes. Ils diffèrent dans l’élément «Cambio» de la marque antérieure et dans l’élément «FORO» de la marque contestée, situés dans la partie initiale à laquelle les consommateurs accordent plus d’attention.
– Le degré de similitude phonétique est faible. La prononciation des signes coïncide dans l’élément «16», présent en position finale dans les deux signes, et éventuellement dans le son de la lettre finale «O» du premier élément des signes. La prononciation diffère dans le son des lettres «Cambi*» et «FOR*» des marques, situées au début des signes, ainsi que dans leur rythme et intonation.
– Les signes présentent un degré de similitude tout au plus faible, d’un point de vue conceptuel. Pour une partie du public, les significations différentes des termes «Cambio» et «FORO» retiendront certainement davantage l’attention que la similitude du nombre «16». Pour une autre partie du public, les signes coïncident uniquement dans la signification de ce nombre, bien que le public concerné sera conscient de l’existence d’un élément verbal précédant le nombre.
– Selon l’opposante, la marque antérieure présente un caractère distinctif élevé en raison de la longue durée et de l’intensité de son usage sur le marché espagnol, dans le domaine des télécommunications et des magazines.
– La division d’opposition considère que les preuves présentées par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure ait acquis par l’usage un caractère distinctif élevé. En effet, les preuves montrent un certain usage de la marque «Cambio16» concernant une publication imprimée en espagnol durant plusieurs années, qui remonte à la transition espagnole des années 70 et continue d’exister. Toutefois, les preuves apportées ne permettent pas de déduire automatiquement qu’un grand nombre de consommateurs ait été exposé à la marque et, par conséquent, d’en déduire le degré de connaissance qu’ils en ont. Aucun chiffre n’a été fourni concernant les parts de marché, la diffusion ou le nombre d’exemplaires du magazine en question, qui
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

8
démontrerait l’étendue de sa diffusion dans le territoire concerné et pourrait donner une indication de l’étendue de la connaissance du public à propos de la marque en cause.
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les marques présentent peu de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, se limitant à la coïncidence du nombre «16» qui apparaît en position finale dans les deux signes. Cet élément est toutefois précédé d’un élément verbal distinctif et indépendant qui diffère dans les deux cas. La position et la longueur de ces éléments verbaux sont suffisamment visibles pour exclure que les consommateurs puissent confondre les signes ou les associer.
– Rien n’indique qu’ils retiendront, dans ce cas, uniquement l’élément «16» et non l’élément verbal des marques qui, de plus, apparaît dans une position attirant davantage l’attention. En définitive, les élément additionnels et différents des marques se perçoivent clairement et sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu, en outre, de la position secondaire de l’élément «16» dans celles-ci.
– L’opposante fait valoir que la demanderesse prétend utiliser et profiter de la renommée et de la longue expérience de l’opposante dans le secteur des communications. Toutefois, cet usage éventuel n’est pas pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. De plus, comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas démontré que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur en raison de l’usage qui en est fait.
– Dans ses dernières observations, en date du 18 mai 2020, l’opposante fait référence à sa famille de marques incluant l’élément «16» et sur lesquelles se fonde la présente opposition. Cet argument a été invoqué hors délai étant donné qu’il doit être invoqué dans le délai fixé en vue d’étayer l’opposition, qui avait expiré le 28 novembre 2019. Il n’est donc pas valable. En outre, l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilise une famille de marques contenant l’élément «16» ni qu’elle utilise ladite famille dans les mêmes secteurs que ceux auxquels se réfère la marque contestée. Elle s’est bornée à se référer à l’enregistrement de toutes les marques dont elle est titulaire et a présenté certaines preuves de l’usage de la marque «16», mais n’a pas démontré l’usage de toutes les marques faisant partie de la famille sur le marché. Par conséquent, l’existence d’une «famille de marques» ne peut être considérée comme prouvée.
– Compte tenu de ce qui précède, même sur la base de la prétendue identité entre les produits et services en conflit, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il y a donc lieu de rejeter l’opposition.
– En ce qui concerne le reste des droits antérieurs invoqués, il est affirmé ce qui suit. Á l’égard des MUE invoquées, les différences sont égales ou supérieures à celles que présente la marque examinée antérieurement, étant donné qu’elles incluent des éléments verbaux additionnels qui diluent encore plus la coïncidence dans l’élément «16» situé en position finale des marques. Même
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

9
en cas d’hypothétique identité des produits et services, il n’y aurait aucun risque de confusion lié à ces marques. De plus, elles ne présentent pas non plus un caractère distinctif élevé acquis par l’usage sur le marché, étant donné que les preuves apportées sont les mêmes que celles examinées antérieurement et que celles-ci se réfèrent uniquement à la marque «Cambio 16».
– En ce qui concerne les marques espagnoles sur lesquelles se fonde l’opposition, les différences sont encore plus grandes, étant donné que les éléments verbaux présents dans toutes ces marques revêtent une signification concrète pour le public espagnol, qui est clairement perçue par celui-ci et qui dilue encore plus les quelques similitudes que présentent les marques, même en supposant que les produits et services sont identiques. Les preuves présentées pour prouver un caractère distinctif élevé se réfèrent uniquement à la marque «Cambio 16» et ne suffisent pas pour prouver ce caractère. Dès lors, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques.
7 Le 2 septembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision et a demandé que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 novembre 2020.
8 Dans sa réponse présentée le 19 mars 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans le cas de la famille de marques de l’opposante, le terme commun est le terme «16», pour assurer la fourniture notamment des services de télécommunications, publications périodiques, services culturels, de publicité, d’éducation et de formation. Les documents n° 1 et 2 sont fournis en tant que documentaires contenant des articles prouvant l’usage des marques.
– La marque contestée entend utiliser et profiter de la bonne réputation et de la longue expérience de l’opposante dans le secteur des télécommunications au cours des dernières années. À cet effet, des documents sont fournis afin de démontrer que les marques de l’opposante ont acquis par l’usage un caractère distinctif élevé.
– CAMBIO16 est une marque qui existe depuis 47 ans, durant lesquels elle a fait l’objet d’un usage intense en Espagne, ce qui l’a menée à être connue du public en général et particulièrement des cercles de population du secteur de l’édition et de secteurs liés aux médias et au journalisme.
– CAMBIO16 a compté dans son équipe des journalistes de grande renommée. Son président et directeur actuel est Gorka Landaburu, dont le parcours professionnel et l’action en faveur des libertés, l’ont conduit à se voir décerner plusieurs prix journalistiques comme le Protagonistas en 2001. M. Landaburu a également été finaliste de la III^e édition José Couso de Liberté de la Presse
2007 et a reçu d’autres distinctions telles que le Bravo Press Award 2001, l’Olivier d’argent de Canal Sur 2001 ou le Microphone d’argent 2002 de la APEI dans l’assemblée de Benidorm.
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

10
– Depuis les années 1970, les prix Cambio16 sont organisés chaque année et récompensent, au niveau national, tous les dirigeants, entreprises et institutions qui se sont distingués par leur excellence et leur capacité entrepreneuriale et innovation, ainsi que par leur engagement pour un monde plus performant et durable. Le DOCUMENT 3 comprend plusieurs articles sélectionnés au hasard et publiés par divers médias à propos des prix Cambio16.
– Il existe également différentes publications relatives à la répercussion de CAMBIO16 sur le journalisme espagnol, telles que la thèse de doctorat «Los orígenes del semanario político Cambio 16 (1971-1974)» (DOCUMENT 4) de
Díaz Dorronsoro, professeur de l’Université de Navarre, et le livre intitulé
«Cambio 16» et sous-titré «Historia y testimonio de la mítica Revista de la Transición democrática española, en el 40 Aniversario de su fundación», publié par les éditions «Leer».
– Dans les articles de presse fournis, publiés dans des médias tels que «EL PAÍS», la revue numérique «D-Revistas Magazine» et «El Mundo», la revue
«Cambio 16» est mentionnée comme «la revue emblématique des années de la transition espagnole» ou l'«une des références journalistiques durant la transition espagnole»; «le média le plus important en Espagne durant la période de transition vers la démocratie, qui s’est converti durant les années 1970 en la revue politique la plus prestigieuse d’un moment historique»; «en 1976, lorsqu’elle figurait déjà parmi les icônes de la transition démocratique, son tirage était de 375 000 exemplaires. Il s’agissait du cinquième hebdomadaire du monde libre, après Time, Newsweek, Der Spiegel et L’Express».
– En l’espèce, le public pensera que les produits de FORO16 sont liés à l’opposante car, comme il a été démontré, les marques de l’opposante invoquées à l’appui de l’opposition présentent une reconnaissance plus que notoire sur son marché, et font l’objet d’un usage efficace.
– En ce qui concerne l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs ont tendance à privilégier le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque, il convient de noter que l’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Le concept de «début du signe» est indéterminé, et dépend essentiellement des circonstances de l’espèce.
– Le fait que le nombre 16 soit totalement arbitraire par rapport aux produits et services renforce son caractère distinctif par rapport au terme «Cambio», et crée un risque de confusion évident, étant donné que les marques en conflit sont enregistrées pour les mêmes produits et services et que, du point de vue graphique, le nombre 16 présente une pertinence particulière dans toutes les marques de la famille des marques de l’opposante. À cet égard, le nombre 16 s’impose dans la perception du consommateur et reste dans sa mémoire.
– Tant les marques adverses comme la marque demandée incluent le nombre 16. Par conséquent, il peut être affirmé que ces marques sont susceptibles d’association, étant donné que l’élément dominant est le même, ce qui a pour conséquence que les autres composants de ses marques sont insignifiants dans l’impression d’ensemble.
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

11
– La particule «16» utilisée par l’opposante dans ses marques consiste en une initiative créative visant à associer un signe arbitraire aux produits et services des classes 16 et 38, qui a fourni de gros efforts pour le positionner sur le marché et pour que les consommateurs le distinguent et l’associent en tant que tel. La demanderesse s’est bornée à copier de manière flagrante l’élément distinctif des marques enregistrées par l’opposante, et à l’intégrer dans la marque qu’elle prétend enregistrer.
– La marque à enregistrer contient les éléments distinctifs fondamentaux de la marque nationale enregistrée par l’opposante, l’une ne pouvant être distinguée de l’autre par un «consommateur moyen».
– L’attention portée à ces éléments dominants et distinctifs des signes en conflit repose sur le fait d’être perçu de manière irréfléchie par le grand public, qui se concentre sur le composant dominant la vision de l’ensemble de ceux-ci, en l’espèce l’élément «16», c’est-à-dire l’élément identique dans les marques en conflit.
– La similitude phonétique entre les marques adverses de l’opposante et la marque demandée est évidente.
– Dans les marques graphiques accompagnées d’un élément verbal, le public fixe en général son attention sur le composant verbal de la marque, étant donné que le mot constitue, en règle générale, la manière la plus simple de désigner un produit ou un service. Dans le cas de la marque CAMBIO 16 et des autres marques adverses, cette position renforce le fait que sa dénomination est l’élément dominant qui sera perçu par la public, étant donné que le graphique est fantaisiste. Cette position renforce, en outre, le caractère distinctif que possède le nombre 16 dans l’ensemble des marques enregistrées par l’opposante.
– Les services et produits demandés partagent la nomenclature de Nice, étant donné que la marque demanderesse visent la vente de produits et de services identiques, les produits enregistrés étant exactement les mêmes.
– Compte tenu de la similitude nominale et phonétique existantes entre les marques en conflit, les services qui les identifient étant identiques, et compte tenu de la longue expérience de l’opposante dans le monde des télécommunications, de la publicité et des contenus imprimés, il convient d’affirmer qu’il existe un risque de confusion clair et évident entre les marques, y compris un risque d’association, étant donné qu’il ne serait pas difficile que le consommateur pense qu’il s’agit d’un même fournisseur de services, profitant ainsi de la renommée de l’opposante pour augmenter son volume d’affaires.
10 Les arguments présentés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’est pas vrai que l’entreprise opposante Grupo EIG Multimedia S.L. ait une expérience de plus de quarante ans dans le monde de la communication, étant donné qu’elle a été constituée en 2007 (document n°1). La demanderesse s’est constituée en novembre 2005, c’est-à-dire deux ans avant l’opposante.
– La demanderesse a également obtenu l’enregistrement, directement ou par l’intermédiaire de sa filiale Multimedia Ediciones Globales, S.L., des marques
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

12
nationales M3696783/1 et M4009447 dénommées FORO16; M3086556, dénommée DIARIO16; M3607586, dénommée SATIRA16; M3612193, dénommée ISLAM16; M3687463, dénommée MODA16 (documents n° 2, 3,
4, 5, 6 et 7) et de marque de l’Union européenne 017966218, dénommée
DIARIO16 (document n° 8).
– L’opposante n’a toujours pas prouvé l’existence de la prétendue famille de marques. Elle a, en effet, fourni de nombreux documents liés à la publication de Cambio16 mais rien en ce qui concerne les autres signes distinctifs dont elle allègue la familiarité et, par conséquent, l’usage.
– En ce qui concerne l’usage allégué du prestige et de la réputation des marques de la requérante, les couvertures annexées jusqu’en 2010, figurant comme document n°1 de l’opposition, se réfèrent aux publications réalisées par différents titulaires et sous la marque historique M0645439, qui n’a rien à voir avec celle de la requérante (document n°19). En outre, la référence au guide commercial américain de 1999 ou au titre intitulé «El cambio 16 de España» (document n°2 de l’opposition), et même la thèse de doctorat et d’autres documents se réfèrent à la marque historique et non à la marque exploitée par l’opposante.
– En ce qui concerne l’identité verbale, il est évident que, dans son ensemble, la dénomination FORO16 est différente et se distingue de celles de l’opposante, à savoir CAMBIO 16, ENERGÍA16, SALON16, DEFENSA Y SEGURIDAD 16 et EVENTOS 16. Par ailleurs, si l’on considère ses deux éléments séparément, il apparaît que le composant «FORO16» est le déterminant pour décrire l’activité à laquelle la marque sera destinée.
– En ce qui concerne la similitude entre les signes, il convient de se référer intégralement à ce qui a été exposé à juste titre par la division d’opposition à propos des évidentes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques en conflit.
– Une fois démontrées les différences verbales entre la marque enregistrée et celles de la requérante , la prétendue similitude passe au second plan, et ce d’autant plus que les différentes classes demandées de la classification de Nice couvrent de nombreuses activités différentes. En outre, bien que certaines activités puissent coïncider, l’activité principale couverte par la marque demandée serait la diffusion et la divulgation numériques d’événements sociaux et culturels, alors que celle de l’opposante serait clairement la diffusion numérique d’information journalistique.
– Comme exposé antérieurement, le risque de confusion ou d’association entre la marque enregistrée et celles de la requérante est pratiquement nul.
– L’opposante, sachant que la demanderesse était titulaire de la marque nationale M3696783/1 FORO16, a introduit le 23 août 2018 la demande MUE
n° 17 946 843 avec la même appellation (document n°20), ce qui démontre clairement sa mauvaise foi. Par la suite, celle-ci a dû faire l’objet d’un retrait ou d’un renoncement dans les enregistrements auxquels l’EUIPO a accès.
– Il est convient de confirmer la décision de la division d’opposition de maintenir l’enregistrement de la marque contestée et de condamner l’opposante aux frais de la présente procédure.
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

13
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Observation préliminaire sur la présentation de preuves supplémentaires
12 Lors de l’introduction du recours, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires conformément au point 10 de la présente décision en vue de prouver, d’une part, l’existence d’une famille de marques et, d’autre part, le degré de distinction élevé de ses marques antérieures.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Comme l’a estimé le Tribunal, il résulte du libellé de cette disposition qu’en règle générale, et sauf indication contraire, la présentation des faits et des preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels sont soumises les dispositions du RMUE et qu’il n’est en aucun cas interdit à l’EUIPO de tenir compte des faits et preuves présentés ou produits hors délai (13/03/2007, C- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai établi par la division d’opposition et, dans ce cas, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En précisant que cette dernière «pourra», dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, octroie à l’Office un vaste pouvoir d’appréciation, motivant sa décision sur ce point, de tenir compte ou non de celles-ci (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013,
C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits et allégations n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, les preuves produites devant la chambre de recours semblent pertinentes et complètent les preuves produites en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours considère que la production d’éléments de preuve supplémentaires en l’espèce est recevable.
Risque de confusion
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public, dont dépend l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou,
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

14
le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
20 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.. En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques et doit tenir compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude entre les marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre commencera l’analyse de l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque européenne de l’opposante n° 13 432 463:

Le public concerné
24 C’est la perception qu’a le public destinataire des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (arrêts 1/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 Aux fins de l’appréciation globale, le Tribunal a indiqué que le consommateur moyen des produits en cause est un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et perspicace et que le degré d’attention du public
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

15
destinataire peut varier en fonction de la catégorie des produits et services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public concerné est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée [01/07/2008, T-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017 , T-399/15, M&M Morgan & Morgan (fig.) / MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 24].
27 En ce qui concerne le degré d’attention du consommateur, comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen
à élevé.
28 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public vis-à-vis duquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de toute l’Union européenne.
Comparaison des produits et des services
29 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur usage ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
30 La question fondamentale à examiner serait celle de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 Les produits et services visés par la demande en cause dans le cadre du recours à l’examen sont les suivants:
Classe 16: Publications imprimées; publications éducatives; périodiques; publications promotionnelles.
Classe 35: Publicité; publicité au cinéma; publicité télévisée; publicité radiophonique; publicité et marketing; services publicitaires par le biais de bannières; services d’agences de publicité; publicité dans les magazines; publicité pour des tiers; publication de matériel publicitaire; publicité,
y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; assistance en publicité de presse; études de marché pour la publicité; services de publicité et de promotion des ventes; publicité de sites web commerciaux; services de gestion commerciale; gestion commerciale; services de promotion des ventes pour des tiers; promotion [publicité] de concerts; promotion de compétitions et manifestations sportives; promotion de produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives.
Classe 38: Transmission en ligne de publications électroniques; services de diffusion sur le web; services de redirection web; transmission de webdiffusion; mise à disposition d’accès à des pages web sur internet; envoi de messages par le biais d’un site web; fourniture d’accès à un site web de discussion sur internet; fourniture d’accès à des sites web sur internet ou tout autre réseau de communication; fourniture d’accès à des sites web de jeux et paris sur l’internet; communications
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

16
télématiques via terminaux informatiques; communication d’informations par voie électronique; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; accès à du contenu, à des sites et à des portails internet; fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux d’information à des utilisateurs multiples pour le transfert et la diffusion d’un large éventail d’informations.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; organisation de conférences, expositions et compétitions; production audio, vidéo et multimédias, et photographie; activités culturelles; services culturels; organisation de spectacles culturels; offre d’activités culturelles; ateliers à but culturel; informations concernant des activités culturelles; organisation d’évènements culturels; organisation de congrès et conférences à des fins culturelles et éducatives; organisation et tenue d’expositions à buts culturels ou éducatifs; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs.
32 Les services sur lesquels l’opposition se fonde sont les suivants:
Classe 16: Papier, carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés d’imprimerie; publications imprimées; périodiques.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros et au détail dans les commerces et à travers de réseaux informatiques mondiaux de périodiques; services d’importation et d’exportation; services de franchise, à savoir, consultation et aide à la direction des affaires; organisation et promotion d’affaires relatives à l’aide dans l’exploitation et/ou la direction d’une entreprise commerciale ou industrielle; services de vente en gros et au détail dans des commerces et à travers de réseaux informatiques mondiaux de boîtes d’emballage en carton pour emballage industriel, à l’exclusion expresse de tout produit de papeterie.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Services d’éducation et de formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
33 Dans la décision contestée, la division d’opposition a considéré que certains des produits et services contestés étaient identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition. Cela étant, après avoir invoqué des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison exhaustive en la matière, et s’est basée sur le principe que les services contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
34 L’opposante considère que les produits et services en cause sont identiques.
35 La chambre de recours comparera les produits et services en conflit.
Produits compris dans la classe 16
36 Les «publications imprimées; publications éducatives; périodiques; publications promotionnelles» couvertes par la marque demandée apparaissent dans la liste de produits de la marque antérieure «publications imprimées; publications périodiques», ou sont inclues dans celle-ci. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Services de la classe 35
37 Les services contestés comprennent principalement ceux relatifs à la promotion, publicité et gestion commerciale. Ces services sont identiques aux services de «publicité et gestion d’affaires commerciales» de la marque antérieure, et au moins similaires à un degré de similitude élevé par rapport aux «services de franchise, à savoir, consultation et aide à la direction des affaires; organisation et promotion d’affaires relatives à l’aide dans l’exploitation et/ou la direction d’une entreprise
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

17
commerciale ou industrielle» également inclus dans la marque antérieure, dans la mesure où ils présentent la même nature, finalité et le même public concerné.
Services de la classe 38
38 Les services de la marque contestée comprennent principalement ceux qui permettent la communication entre au moins deux parties, ainsi que les services de diffusion et transmission de données Toux ceux-ci sont considérés inclus dans la catégorie générale de «services de télécommunications» de la marque opposée. Par conséquent, ils sont différents.
Services de la classe 41
39 Les services contestés incluent et forment généralement part de la vaste catégorie de services liés à «éducation, loisirs et sports». Cette catégorie est également inclue dans les services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, les produits sont identiques.
40 La chambre de recours souhaite se référer au fait que, dans ses observations écrites, la demanderesse allègue qu’il n’existe pas de similitude de champs d’application entre les produits et services en cause, étant donné que les activités commerciales que les deux parties exercent sous les marques sont différentes. À cet égard, il convient d’apprécier que les deux listes de produits et services doivent être achetées telles qu’elles apparaissent dans la demande et le registre, respectivement, et non sur la base des activités commerciales réelles ou les intérêts des parties
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 16/10/2013, T-388/12, Cordio, EU:T:2013:536, § 35-36;15/03/2012, T-379/08, Wavy line,
EU:T:2012:125, § 26). Par ailleurs, les modalités particulières de commercialisation des produits et services couverts par les marques n’ont, en principe, pas d’incidence sur l’appréciation de l’identité ou de la similitude des produits et services ou du risque de confusion dès lors qu’elles peuvent varier dans le temps suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P,
Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167,
§ 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
41 L’argument de la demanderesse selon lequel l’activité commerciale de l’opposante est différente de l’activité commerciale de la demanderesse n’est donc pas pertinent. En effet, l’usage réel ou prévu non couvert par la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de comparaison des produits et services.
Comparaison des marques
42 En ce qui concerne la comparaison des signes, il découle de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en litige, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige de considérer chacune de ces marques dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public concerné par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants.
Toutefois, dans le seul cas où tous les autres composants de la marque sont
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

18
négligeables, l’appréciation de la similitude pourra se baser exclusivement sur l’élément dominant (24/03/2011, C−388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 50).
44 Il y a lieu de relever, de façon générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23.10.2002, T6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18.10.2007, T28/05, Omega 3, EU:T:2007:312,
§ 54).
45 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
46 Le territoire de référence est celui de l’Union européenne.
47 La marque antérieure représente une marque figurative, dans laquelle apparaît l’élément verbal «Cambio16». Elle est donc composée de lettres et de chiffres.
48 D’une part, les lettres apparaissent dans une police de caractères gras standard, de couleur noire et en minuscules, à l’exception de la lettre initiale «C», qui apparaît en lettre majuscule.
49 D’autre part, l’élément numérique «16» présente un degré de stylisation normal et est représenté dans une couleur entre jaune et orange, qui peut être considérée comme une tonalité de couleur ocre ou moutarde.
50 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments, qui, pour lui, ont une signification concrète ou suggèrent une signification qu’il connaît (12/11/2008, T281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et la jurisprudence citée).
51 La différence chromatique entre «Cambio» et «16», et le fait que le premier élément soit composé de lettres et le second de nombres, contribue à ce que le public concerné ait tendance à séparer les deux éléments de forme directe et immédiate. Cette appréciation sera également étayée par le fait qu’une partie du public pertinent, en l’occurrence le public hispanophone, percevra la signification du mot «cambio», qui sera compris dans le contexte des produits et services en cause dans leur sens le plus courant, à savoir comme signifiant «action et effet du changement» (https://dle.rae.es/cambio).
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

19
52 Bien que les services de publication imprimée de la classe 16 puissent traiter d’une grande variété de sujets par rapport au signe contesté, le consommateur hispanophone concerné ne percevra dans l’élément «Cambio» aucune allusion directe à une matière spécifique liée à ce type de produits. Il en va de même en ce qui concerne l’analyse de l’élément «Cambio» par rapport aux autres services compris dans les classes 35, 38 et 41. Par conséquent, cet élément est considéré comme distinctif. Une autre partie du public pertinent n’attribuera aucune signification à l’élément verbal «Cambio».
53 De même, l’élément «16» ne conserve aucun lien avec les produits et services contestés. Dès lors, il est également considéré comme un élément distinctif de la marque antérieure.
54 Il résulte de ce qui précède que l’élément verbal «Cambio16» constitue donc une combinaison distinctive.
55 En ce qui concerne la marque contestée, il s’agit d’une marque figurative dans laquelle apparaissent les éléments verbaux «FORO16» représentés de couleur noire et dans une police de caractères italique standard.
56 Bien que l’élément «FORO» – qui s’écrit en majuscules – et l’élément «16» présentent la même couleur, le public concerné séparera naturellement et spontanément les deux éléments car, d’une part, le premier est composé de lettres et le second de nombres et, d’autre part, une partie du public concerné peut comprendre la signification du mot espagnol «FORO».
57 Par conséquent, parmi les nombreuses significations attribuables à l’élément verbal initial «FORO», il est déterminé que, dans le contexte des produits et services en cause dans la présente affaire, il sera compris par le public hispanophone concerné comme une «réunion de personnes compétentes dans une certaine matière, qui discutent à propos de certaines questions devant un auditoire qui, occasionnellement, intervient dans la discussion». (https://dle.rae.es/foro). Par conséquent, le mot «FORO» fait référence au concept de débat ou échange d’informations et, bien qu’il puisse être suggestif par rapport aux produits et services en cause, il sera dans tous les cas perçu immédiatement par le public concerné comme un élément distinctif dans la marque contestée. Une autre partie du public concerné n’attribuera aucune signification au mot «FORO».
58 Par ailleurs, en ce qui concerne le caractère distinctif inhérent du nombre «16», la chambre de recours renvoie aux appréciations effectuées à ces fins dans le cadre de l’analyse de la marque antérieure.
59 De ce qui précède, il résulte que le signe «FORO16», dans son ensemble, est distinctif par rapport aux produits et services en cause.
60 Contrairement aux arguments de l’opposante, le nombre «16» n’est pas considéré comme un élément dominant dans les marques en conflit, en raison du fait que ni sa taille ni sa configuration ne lui confère un caractère visuellement proéminent dans aucun des cas par rapport aux autres éléments qu’elles contiennent.
Comparaison visuelle
61 Les signes qui font l’objet de la comparaison présentent une longueur de huit caractères dans le cas de l’élément verbal de la marque antérieure («Cambio16»), alors que la marque contestée en présente six («FORO16»).
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

20
62 Visuellement, les signes coïncident dans le nombre qui apparaît à la fin des deux marques, c’est-à-dire le nombre «16», bien qu’ils soient représentés dans des couleurs différentes. En revanche, ils diffèrent par les éléments verbaux
«CAMBIO» et «FORO», qui précèdent les deux nombres et qui constituent le début des deux signes. De même, dans le cas de la marque contestée, les lettres qui composent l’élément verbal «FORO» apparaissent en majuscules, tandis que dans le mot «Cambio», seule la première lettre apparaît en majuscule.
63 Comme l’a relevé la division d’opposition, le fait que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux respectifs est significatif. En effet, dans les signes verbaux ou dans ceux qui contiennent un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire le plus l’attention du consommateur et, par conséquent, se mémorise avec plus de clarté que le reste du signe. Cela signifie que, en général, le début d’un signe influence de manière significative l’impression générale que produit la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-
109/07, Thérapie de spa, EU: T: 2009: 81, § 30).
64 Dans la mesure où, pour le public concerné, tant les mots discordants «Cambio» que «FORO» représentent des éléments dotés d’un caractère distinctif, la simple coïncidence dans l’élément «16», qui se situe à la fin des deux signes et présente une longueur inférieure par rapport aux éléments initiaux, contribue à établir une similitude visuelle de faible degré entre les signes confrontés.
Comparaison phonétique
65 Lors de la prononciation des éléments verbaux contenus dans les marques en conflit, le public hispanophone destinataire, qui sera le plus habitué à les exprimer vocalement, emploiera cinq syllabes dans les deux cas: «CAM-BIO-DIE-CI-SÉIS» et «FO-RO-DIE-CI-SÉIS». À cet égard, la prononciation des signes coïncide dans ses trois dernières syllabes.
66 Par ailleurs, les différences de prononciation des éléments verbaux initiaux dans les deux marques, c’est-à-dire «CAM-BIO» et «FO-RO», sont significatives. En effet, la première syllabe du mot «CAM-BIO» de la marque antérieure présente un phonème fricatif vélaire sourd «/k/», tandis que la deuxième syllabe présente une consonne occlusive bilabiale sonore («/b/»). Les deux consonnes contrastent avec les sons produits lors de la prononciation du mot «FO-RO», dans laquelle intervient une consonne fricative labio-dentale sourde («/f/») et une vibrante alvéolaire simple («/r/»). Bien que la syllabe accentuée dans les deux mots «CAM-BIO» et
«FO-RO» porte sur la première syllabe, le placement des voyelles et du reste des consonnes, en particulier la répétition de la voyelle «O» dans le second cas («*AM-
*IO» par rapport à «*O-*O»), révèle des différences de cadence lorsque les deux mots sont prononcés.
67 Dans la mesure où le consommateur accorde, en principe, également du point de vue phonétique, une plus grande attention à la partie initiale des marques
(12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM / OPUS, EU:T:2017:888, § 60), les différences mentionnées au paragraphe précédent auront un impact pertinent lors de l’appréciation de la similitude phonétique des marques en conflit.
68 En conclusion, de l’avis de la chambre de recours, bien que la prononciation de trois des cinq syllabes des marques en conflit soit la même, les différences phonétiques dans la prononciation des éléments en litige et le fait qu’elles
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

21
concernent des éléments situés au début des signes en conflit, font que la similitude phonétique entre les marques en conflit se limite à un faible degré de similitude.
Comparaison conceptuelle
69 Au préalable, il convient de rappeler à nouveau la jurisprudence selon laquelle, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
70 Ainsi, comme établi ci-dessus, le public cible confronté aux signes en cause aura naturellement et immédiatement tendance à scinder les éléments «Cambio» et «FORO» par rapport au nombre commun «16».
71 Sur ce point, les signes coïncident dans leur dimension conceptuelle dans la mesure où les deux incluent le nombre «16». Toutefois, il convient de noter que, du point de vue sémantique, aucune connotation ou signification supplémentaire ne peut être déduite de ce nombre spécifique par rapport aux produits et services en cause.
72 Par ailleurs, la signification des concepts transmis par les mots «cambio» et «foro» dans le contexte des produits et services pertinents a déjà été précisé ci-dessus. À cet égard, il convient de noter qu’il s’agit de concepts que le public cible percevra comme différents dans le cas du public hispanophone. Pour le reste du public qui ne comprend pas les mots «cambio» et «foro», ces éléments ne véhiculent aucune signification et, par conséquent, ne seront pas comparables d’un point de vue conceptuel.
73 Dès lors, la coïncidence sur le plan conceptuel entre les signes en cause se limite à l’existence dans les deux signes d’un nombre identique qui y occupe une place secondaire. Cette coïncidence est compensée, dans le cas du public hispanophone, par les différences mentionnées au paragraphe précédent concernant la signification des mots «cambio» et «foro». Par conséquent, la similitude conceptuelle entre ces signes est considérée comme faible pour le public hispanophone, et inférieur à la moyenne pour le reste du public qui ne percevra pas de signification dans les mots « cambio» et «foro».
Caractère distinctif de la marque antérieure
74 Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette revendication convient d’être dûment analysée, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques présentant un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
75 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle soit ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

22
76 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé en premier lieu au regard des produits ou services pour lesquels il a été enregistré et, en second lieu, au regard de la perception du signe par le public.
77 Au cours de la procédure en première instance, dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante a présenté les preuves décrites par la division d’opposition comme suit:
Document 1: Couvertures des années 1975, 1983, 1994, 2010, 2015, 2016 et 2017 de la revue «Cambio 16». Selon l’opposante, il existe en outre également un guide américain de l’an 2000 qui décrit le magazine comme l’un des plus importants en Espagne. Toutefois, cet élément de preuve n’apparaît pas dans la documentation fournie.
Document 2: Copie de la couverture du livre «El cambio 16 de España» de Gonzalo San Segundo, dans lequel est utilisé le graphique de la marque.
78 Après avoir analysé cet élément de preuve, la division d’opposition a considéré, en résumé, que bien que les documents démontraient un certain usage de la marque
«Cambio 16» en relation avec une publication imprimée en espagnol, il ne pouvait être automatiquement déduit des éléments de preuve qu’un grand nombre des consommateurs ait été exposé à la marque. Par conséquent, elle a considéré que ces éléments de preuve ne prouvaient pas que la marque antérieure ait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
79 La chambre de recours partage les appréciations présentées au paragraphe précédent, étant donné que la série de pages de couverture contenue dans les documents de l’opposante ne permette pas de déduire le degré de connaissance que le consommateur avait de la marque en cause. De même, comme l’a indiqué la division d’opposition, aucun chiffre n’a été fourni concernant les parts de marché, la diffusion ou le nombre d’exemplaires du magazine en question, qui pourraient démontrer l’étendue de la diffusion de la publication sur le territoire pertinent.
80 Dans l’exposé des motifs du recours, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer, notamment, que la marque antérieure avait acquis par l’usage un caractère distinctif élevé. Comme mentionné dans l'«observation préliminaire sur la présentation de preuves supplémentaires» du présent recours, en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, points a) et b), du RMUE, cette documentation sera prise en compte afin d’apprécier l’existence d’une renommée, étant donné qu’elle est considérée comme complémentaire par rapport à la documentation pertinente produite en temps utile. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet. La documentation fournie est la suivante:
Documents 1 et 2: Articles divers publiés entre 2014 et 2019, portant principalement sur la politique espagnole et internationale, extraits du site web, www.cambio16.comsous forme d’actualités publiées sur ce site ou sous forme d’extraits du magazine «Cambio16». Ils contiennent des articles d’opinion, des interviews et des références aux prix «Premios Cabio16» organisés par le magazine«Cambio16», y compris une description des gagnants et photographies de l’événement, ainsi que des références au relancement du magazine «Cambio16» et d’événements organisés par la revue, tels que des débats ou des forums de discussion.
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

23
Document 3: Dix articles de presse écrite et numérique faisant référence à «Cambio16». Les articles datent de 2013 à 2018. Les médias faisant écho aux actualités illustrées dans la documentation sont les suivants:
a. La revue «Cambio16» elle-même (2 articles),
b. L’agence de presse «Europapress» (2 articles),
c. La revue numérique «patrimonioactual.com» (un article),
d. Le support de communication numérique «eldiario.es» (un article),
e. Le journal espagnol «El País» (un article),
f. Le journal espagnol «20 Minutos» (un article),
g. Le quotidien numérique espagnol «Infolibre» (un article),
Document 4: La thèse de doctorat «Los orígenes del semanario político Cambio 16 (1971-1974)», dont l’année apparente de publication est 2010, rédigée par M. José maría Díaz Dorronsoro.
81 Après observation attentive des éléments de preuve fournis, il est constaté que tant les documents soumis au cours de la procédure d’opposition que ceux fournis de manière complémentaire devant la chambre de recours ne prouvent pas que la marque antérieure était connue par une partie significative du public concerné à la date de présentation de la demande contestée (13/03/2013, T-553/10, Farmasul,
EU:T:2013:126, § 68), à savoir le 15 mars 2019.
82 À cet égard, aucune information claire sur le degré de connaissance de la marque
«Changes 16» par le public pertinent à la date pertinente n’a été présentée, comme, par exemple, des études de marché indépendantes ou des sondages d’opinion. L’opposante n’a pas non plus présenté de données sur la part de marché de la marque ni prouvé l’intensité de l’usage de la marque au moyen de chiffres de vente ou de données relatives au tirage ou au nombre d’exemplaires de la publication en question, bien qu’elle avait connaissance de l’importance de cette exigence, notamment après l’adoption de la décision attaquée. Par ailleurs, aucune précision n’est fournie quant à l’importance des investissements réalisés pour promouvoir la marque pour prouver que celle-ci jouit d’une renommée ou qu’elle a acquis un caractère distinctif pour une partie significative du public espagnol.
83 S’il est vrai que le document n°4 soumis à la chambre de recours consiste en une thèse de doctorat dans laquelle montrant la prétendue pertinence du magazine ou de l’hebdomadaire politique «Cambio16» durant les années 1971 à 1974, ce document semble avoir été réalisé en 2010, et aucune donnée n’a été fournie permettant de connaître la portée ou la répercussion de cet élément de preuve auprès du public cible, que ce soit sous forme du nombre de lecteurs, de critiques dans les médias, de données à propos du nombre d’exemplaires publiés ou de licences de reproduction, ou du nombre de ventes. Il n’a pas non plus été démontré que la prétendue pertinence mentionnée dans le document, qui se réfère théoriquement à une période comprise entre les années 1971 et 1974, reste valable jusqu’à la date de dépôt de la marque contestée.
84 Par ailleurs, la plupart des documents fournis dans les documents 1 et 2 devant la chambre de recours se basent sur des coupures de presse extraites de la publication
«Cambio16» de la titulaire. Ces éléments de preuve servent, tout au plus, à démontrer un usage déterminé de la marque antérieure sur ce territoire. Toutefois,
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

24
en l’absence de données supplémentaires relatives au tirage ou à l’étendue de ces articles, de chiffres concernant la part de marché de la publication, le nombre de lecteurs ainsi que de données relatives à l’exposition du public ou à la répercussion médiatique des événement auxquels il est fait référence (tels que des débats ou de événements de présentation du magazine «Cambio16») ou, en définitive, de donnée démontrant l’étendue de la diffusion sur le territoire concerné et qui pourraient donner une indication de l’étendue de la notoriété publique de la marque en cause, il ne peut être automatiquement déduit qu’un grand nombre de consommateurs ont été exposés à la marque et, partant, le degré de connaissance qu’ils en ont.
85 Par ailleurs, la documentation fournie devant la chambre de recours dans le document 3 montre que, par le biais des «Premios Cambio16», l’opposante a honoré des personnalités publiques de renom dans les domaines de la politique, du journalisme et du sport. Toutefois, l’impact que l’organisation et la diffusion de ces prix ont exercé sur le public cible est méconnu, car aucune documentation n’est fournie permettant de savoir quel pourcentage du public a connu leur existence. Par ailleurs, il n’est pas non plus évident de comprendre dans quelle mesure ce fait a influencé la perception du public par rapport à l’usage de la marque «Cambio16» au regard des produits et services en cause. En ce sens, hormis la documentation extraite des publications de l’opposante, l’apport de huit articles dans lesquels différents médias rapportent la célébration desdits prix se révèle insuffisant pour démontrer que la marque a acquis par l’usage un degré de distinction élevé.
86 Même si l’on considère que les exigences à respecter pour apporter la preuve de l’existence d’un caractère distinctif accru ne sont pas suffisamment strictes pour prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public pertinent (12/03/2008, T- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).
87 Dans la décision contestée, la division d’opposition a observé que l’opposante n’a présenté aucun chiffre concernant les parts de marché, la diffusion ou le nombre d’exemplaires de la revue en question, qui pourraient démontrer l’étendue de la diffusion de la publication sur le territoire pertinent. Malgré ces indications, l’opposante s’est contentée de fournir des documents supplémentaires de nature différente qui, à la lumière des motifs exposés ci-dessus, ne sauraient compenser les lacunes des documents déjà présentée à la division d’opposition.
88 Par conséquent, les éléments de preuve produits en l’espèce, examinés dans leur ensemble, ne permettent pas à la chambre de recours de parvenir à une conclusion quant à la reconnaissance de la marque invoquée par le public pertinent de l’UE, y compris le public espagnol.
89 Étant donné qu’il est nécessaire de prouver le caractère distinctif élevé et que celui- ci ne peut être simplement présumé, et que les éléments de preuve sur lesquels se fonde l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure «Cambio16» était connue par une partie significative du public concerné pour les produits et services en cause lors de la demande de la MUE contestée, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion au regard du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’opposante.
90 La marque antérieure contient différents éléments dont le degré de distinction a été décrit antérieurement. Ni le mot «Cambio» ni le nombre «16», considéré séparément ou dans leur ensemble «Cambio16», n’ont de signification par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, il est conclu que la marque dans
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

25
son ensemble présente un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
91 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). En dépit des considérations précédentes, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
92 En l’espèce, il convient de prendre en considération que les produits et services contestés ont été considérés identiques ou similaires à un degré élevé à ceux enregistrés pour la marque antérieure. Toutefois, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un faible degré de similitude pour le public hispanophone, et un degré de similitude faible à moyen pour le public qui ne comprendra pas la signification des expressions «cambio» et «foro». En outre, le degré d’attention du public varie de moyen à élevé, et il a été établi que la marque antérieure présente un degré de distinction normal.
93 Comme indiqué antérieurement, les coïncidences dans les signes se limitent à la reproduction du nombre «16». S’il est vrai que cet élément semble distinctif dans chaque signe, il en va de même pour les éléments qui le précèdent, en l’occurrence, le mot «Cambio», dans le cas de la marque antérieure, et le mot «FORO», dans le cas de la marque contestée. À la différence de ce qui est allégué par la demanderesse, l’élément «16» ne constitue pas un élément dominant dans les
signes et cet élément n’est pas dominant d’un point de vue visuel compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques. Au contraire, l’élément «16» y occupe une position relativement secondaire en raison, premièrement, de sa position finale et, deuxièmement, du fait que son extension de deux caractères est réduite par rapport au reste des éléments qui apparaissent dans les marques, qui occupent cinq caractères (dans le cas de l’expression «Cambio»), et quatre caractères dans le cas du mot «FORO».
94 Compte tenu de ce qui précède, le public ciblé, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, ne percevra pas le nombre «16» des marques en conflit comme le seul élément indicateur de l’origine commerciale des produits et services en cause, mais prendra également en considération et retiendra les éléments additionnels qu’elles présentent.
95 Par conséquent, la coïncidence dans l’élément verbal «16» ne peut, en soi, et en l’absence de preuve d’un caractère distinctif élevé dérivé de l’usage de la marque antérieure, donner lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1,
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

26
point b), du RMUE, compte tenu, notamment, de la présence des éléments distinctifs additionnels dans les deux marques qui occupent des positions attirant davantage l’attention du consommateur. En ce sens, il est important de rappeler qu’en règle générale, les consommateurs accordent plus d’attention à la partie initiale des mots qu’à la partie finale (voir, à ce propos, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
96 Dès lors, même si les produits et services sont une large mesure identiques, il est conclu, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs de risque de confusion, notamment le faible degré de similitude entre les signes et le degré normal de caractère distinctif de la marque ci-dessus, que les similitudes entre les signes seront compensées par leurs différences sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui exclue le risque de confusion entre la marque de l’Union
européenne antérieure n°13 432 463 et la marque contestée au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Famille de marques
97 En ce qui concerne les allégations de l’opposante dans lesquelles elle affirme que la marque sollicitée pourrait être considérée comme faisant partie de sa famille de marques, dans laquelle l’élément commun est le nombre «16», la chambre observe ce qui suit:
98 Les tribunaux ont clairement indiqué les deux conditions accumulatives à respecter pour l’existence d’une famille de marques(23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 63). En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures est tenu de présenter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, au moins, de différentes marques pouvant constituer une «série» (à savoir au moins trois). En deuxième lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également posséder des caractéristiques qui permettent de l’associer à celle-ci.
99 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que l’allégation de l’opposante à propos de la supposée famille de marques dont elle est propriétaire a été introduite hors délai, c’est-à-dire après l’expiration de la période accordée pour la justification de l’opposition, dont le délai expirait le 28 novembre 2019.
100 Dans la mesure où l’opposante a fait référence pour la première fois de forme explicite à l’existence d’une famille de marques le 18 mai 2020, la chambre de recours a considéré que cette revendication était tardive En tout état de cause, la division d’opposition a considéré que, du fait de la documentation fournie, l’opposante n’avait pas démontré l’usage d’une famille de marques comportant l’élément «16», ni qu’elle utilisait cette famille dans les mêmes secteurs que la marque contestée. La chambre de recours souscrit à cette appréciation et considère que, même en tenant compte de la documentation supplémentaire soumise par l’opposante dans l’exposé des motifs du recours, qui sera reflétée ci-dessous, les conditions nécessaires de l’existence d’une famille de marques de l’opposante n’ont pas été respectées.
101 En ce sens, la chambre de recours rappelle qu’il ne peut être déduit des preuves fournies par l’opposante dans le cadre du recours par le biais des «documents 1 et
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

27
2» que cette famille de marques a fait l’objet d’un usage sérieux. En pratique, les documents 1 et 2 contiennent principalement des coupures de presse sous forme d’articles de la revue «Cambio16», tant dans sa version imprimée que numérique (www.cambio16.com). Dans les 245 pages que rassemble cet élément de preuve, certains articles font à peine mention de quelques-unes des marques antérieures invoquées par l’opposante comme faisant partie de sa famille de marques, telles que «Salon16» ou «Energia16». Ces mentions apparaissent simplement comme des références, par exemple, à propos du président du groupe multimedia EIG, il est mentionné qu’il est «éditeur de Cambio16, Energia16 et Cambio Financiero, ainsi que des éditions numériques cambio16.com et energia16.com, et directeur de
Cambio16». Un autre article, également extrait de la revue «Cambio16», mentionne que «le plus haut représentant de la Communauté de Madrid a été récompensé aux côté de Gas Natural Fenosa, dans la catégorie Energie16». Sous une forme également anecdotique, un autre article indique que «Salon 16 a accueilli ce lundi une table ronde» et, en référence à une autre nouvelle, rapporte (…) que «l’avenir de l’Europe et les défis auxquels l’Union doit faire face ont donné lieu à un débat axé sur les prochaines élections 26-M dans le Salón16».
102 Les quelques références mentionnées au paragraphe précédent ne suffisent pas à prouver l’usage effectif des marques de l’opposante, au-delà de l’usage effectif de
la marque antérieure faisant l’objet du présent examen . Quoi qu’il en soit, il convient de noter que la majeure partie de la documentation porte sur sa marque «Cambio16» et que pratiquement aucune donnée n’est fournie dans le but de démontrer l’usage des autres marques invoquées par l’opposante. En effet, aucun document n’est fourni dans lequel ces marques semblent être utilisées en relation avec les produits et services concernés, ou remplissent leur fonction d’indicateur de l’origine commerciale. Aucun chiffre de vente, nombre d’exemplaires, donnée de facturation ou investissement en publicité n’est fourni, qui permettrait de déduire un usage réel et effectif de ces marques.
103 Par conséquent, compte tenu des aspects susmentionnés, il est conclu que l’opposante ne démontre aucune des deux exigences requises par la jurisprudence. En particulier, elle ne décrit ni ne prouve l’usage d’au moins trois des marques antérieures. En conséquence, ses prétentions sont rejetées comme non fondées et l’existence d’une famille de marques par l’opposante n’est pas considérée comme prouvée.
Concernant les autres marques antérieures invoquées par l’opposante
104 Comme indiqué au paragraphe 6, l’opposition était également fondée sur les droits antérieurs suivants:
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

28
MUE n.° 13 432 554, , pour les produits et services compris dans les classes 16, 35, 38 et 41;
MUE n.° 17 946 058, , pour les produits et services compris dans les classes 16, 35, 38 et 41;
Enregistrement de la marque espagnole n.° 2 757 061, , pour les produits et services des classes 16 et 38;
Enregistrement de la marque espagnole n.° 3 578 507, “DEFENSA Y SEGURIDAD 16”, pour les produits compris dans la classe 16;
Enregistrement de la marque espagnole n.° 3 640 536, “CAMBIO16 DIGITAL”, pour les services de la classe 38;
Enregistrement de la marque espagnole n.° 3 665 771, “EVENTOS 16”, pour les services compris dans les classes 35, 36 et 41, et
Enregistrement de la marque espagnole n.° 3 665 773, , pour les services compris dans les classes 35, 36 et 41.
105 Dans la décision contestée, la division d’opposition a établi que les marques invoquées au paragraphe précédent présentaient des différences encore plus importantes par rapport à la marque contestée que la marque examinée ci-dessus, même à supposer que leurs produits et services respectifs soient identiques.
Marques antérieures de l’Union européenne
106 En particulier, la division d’opposition a soutenu que les marques de l’Union européenne invoquées comprennent des éléments verbaux additionnels qui atténuent encore la coïncidence de l’élément «16»:
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

29


Marques antérieures de l’Union européenne Marque contestée
107 La marque comprend, en effet, des éléments verbaux et figuratifs
additionnels par rapport au signe examiné ci-dessus , tels que la mot «radio» et le symbole faisant allusion à l’émission radiophonique, situé dans le chiffre «6». Ces deux éléments la distancient encore plus de la marque contestée d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel. Dès lors, même en supposant une identité potentielle entre les produits et les services, et compte tenu du fait qu’un caractère distinctif élevé par rapport à cette marque antérieure n’a pas été démontré, il convient également d’apprécier l’inexistence d’un risque de confusion entre cette marque et la marque contestée.
108 En ce qui concerne le signe , celui-ci contient l’élément verbal «Energía» et présente une certaine stylisation entre la lettre «g» qui connecte le point ou la lettre accentuée également stylisée au-dessus de la lettre
«i», ainsi que le texte «LLEGA A LOS QUE MUEVEN EL MUNDO», représenté avec une séparation au moyen d’une flèche oblique située sous l’œillet de la lettre «g».
109 Même si le texte «LLEGA A LOS QUE MUEVEN EL MUNDO» apparaît dans une taille inférieure, pratiquement imperceptible au détriment de l’élément visuellement dominant «Energía16», l’expression ne passera pas inaperçue auprès du public visé en raison de sa considérable longueur. On peut également constater
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

30
que son degré de caractère distinctif sera réduit pour le public hispanophone qui comprend cette expression, dans la mesure où ce texte constitue une devise ou un slogan incitant à penser que les destinataires des produits et services sont des personnes qui «changent le monde», c’est-à-dire des professionnels ou des particuliers ayant des compétences en leadership et/ou une capacité à prendre des décisions d’une certaine ampleur.
110 Par ailleurs, le mot «Energía», défini comme «Efficacité, pouvoir, vertu d’agir; capacité d’un système à effectuer un travail, et qui se mesure en joules» (https://dle.rae.es/energ%C3%ADa), est un mot commun et de compréhension aisée, qui se prononce de manière très similaire dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple «Energie» en allemand et en français, «energia» en italien et en hongrois, «energy» en anglais). Pour la majeure partie du public concerné, ce mot ne revêt pas de signification directe et immédiate liée aux produits et services en cause et est donc considéré comme distinctif. Toutefois, pour certains des produits et services désignés, il peut s’agir d’un terme allusif si un lien est perçu avec la possibilité de traiter des problèmes liés au secteur de l’énergie, auquel cas son degré de caractère distinctif sera plus faible.
111 Sur les plans visuel et phonétique, le degré de similitude entre les signes est faible.
Les marques en conflit partagent la présence du nombre «16» mais se distinguent par les autres éléments. Par conséquent, tant l’élément verbal «Energia» que la présence de la phrase «LLEGA A LOS QUE MUEVEN EL MUNDO» constituent dans la marque contestée des facteurs de différenciation par rapport au mot
«FORO», facteurs qui ne passeront pas inaperçus sur le plan visuel pour le public concerné. Sur le plan phonétique, la présence répétitive de la voyelle «O» dans
«FO-RO» contrastera avec l’absence de cette voyelle et l’ajout des voyelles «E-E-
I-A» dans «E-NER-GÍ-A» qui, en outre, se prononce en quatre syllabes, à la différence de la marque contestée qui se prononce en deux syllabes.
112 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours se réfère aux implications découlant de la coïncidence du nombre «16», qui ont déjà été exposées lors de la comparaison
conceptuelle de la marque contestée avec la marque antérieure .
113 Par ailleurs, les différences entre les concepts «Energía» et «FORO» sont importantes pour le consommateur hispanophone qui comprend les deux mots, ce qui contribue à établir, en l’occurrence, un degré de similitude conceptuel faible entre les marques en conflit. Ce faible degré de similitude existera même pour la partie du public pour qui le concept d'«énergie» peut présenter un degré de caractère distinctif plus faible, étant donné que le mot «FORO» est distinctif et présente en tout état de cause une réalité conceptuelle non présente dans la marque antérieure.
114 Pour le reste du public qui ne comprend pas la signification du mot «FORO», mais qui perçoit la signification du mot «Energía», les marques seront similaires du point de vue conceptuel dans la mesure où elles contiennent toutes deux le nombre «16». Toutefois, il découle du fait que l’élément additionnel «Energía» est inclus dans la marque contestée, mais pas l’élément «FORO», les marques ne sont pas similaires du point de vue conceptuel pour cette partie. Par conséquent, pour cette partie du public, les marques seront similaires du point de vue conceptuel à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

31
115 Il découle de ce qui précède qu’en l’absence d’élément démontrant l’existence d’un
caractère distinctif élevé de la marque antérieure , et même à supposer une identité entre les produits et services en cause, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. En effet, il n’existe pas un degré de similitude suffisant entre les signes pour donner lieu à un tel risque de confusion, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent en l’espèce varie de moyen à élevé.
Marques espagnoles antérieures
116 En ce qui concerne les marques espagnoles invoquées, la division d’opposition a également conclu que les différences étaient plus importantes qu’en ce qui concerne les marques de l’Union européenne examinées ci-dessus, étant donné que les éléments verbaux présents qu’elles contiennent ont une signification concrète pour le public espagnol, qui serait perçue par celui-ci et qui, par conséquent, diluerait davantage les quelques similitudes que présentent les marques.
117 Les marques à comparer sont les suivantes:

DEFENSA Y SEGURIDAD
16
CAMBIO16 DIGITAL

EVENTOS 16
Marques espagnoles antérieures Marque contestée
118 Le territoire concerné est l’Espagne.
119 Les marques espagnoles antérieures et «CAMBIO16 DIGITAL» conservent l’élément verbal, mais introduisent des éléments verbaux et/ou
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

32
figuratifs additionnels par rapport à la marque examinée en premier lieu
. Les similitudes par rapport à la marque contestée sont donc encore moins importantes. Par conséquent, et considérant qu’un caractère distinctif élevé n’a pas été démontré par l’usage par rapport aux marques antérieures, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, compte tenu de tous les facteurs pertinents, aucun risque de confusion entre les marques en conflit n’est possible.
120 En ce qui concerne les marques espagnoles antérieures «DEFENSA Y
SEGURIDAD 16», «EVENTOS 16» et , toutes présentent des différences significatives sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, qui les distinguent de la marque contestée. L’unique élément commun par rapport à la marque contestée est le nombre «16» placé en position finale dans les marques.
121 Ainsi, les éléments différenciateurs «DEFENSA Y SEGURIDAD», «EVENTOS» et «SALÓN» ne passeront pas inaperçus par le public concerné lors de la visualisation ou de la prononciation des marques en conflit. Ces éléments différenciateurs seront d’un poids particulièrement important dans la comparaison des marques d’un point de vue conceptuel, étant donné que le contenu sémantique découlant des expressions «DEFENSA Y SEGURIDAD», «EVENTOS» ou
«SALÓN» diffère de celui véhiculé par le mot «FORO». Par conséquent, le public hispanophone concerné comprenant ces acceptations percevra une distance significative entre les concepts véhiculés par les marques en conflit.
122 Le fait que les marques incluent toutes les deux le nombre «16» ne suffit pas à compenser cette distance conceptuelle entre elles, même si les éléments verbaux des marques antérieures «DEFENSA Y SEGURIDAD» ou «EVENTOS» peuvent être considérés comme ayant un caractère distinctif limité par rapport à certains des produits ou services en conflit. En effet, dans la marque contestée, non seulement le nombre «16», mais également l’élément verbal «FORO» sont distinctifs. Ainsi, dans le mesure où le contenu sémantique du mot «FORO» n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, sa simple présence contribue à faire prévaloir une telle distance conceptuelle. Dans la présente comparaison des marques, la distance conceptuelle mentionnée se voit renforcée par la présence dans les deux signes d’éléments distinctifs du point de vue visuel et phonétique, qui contribuent à créer une impression d’ensemble suffisamment différenciée.
123 Par conséquent, compte tenu des différences exposées entre les marques espagnoles antérieures et la marque contestée et, encore une fois, considérant qu’un caractère distinctif élevé n’a pas été démontré par l’usage par rapport aux marques antérieures, la chambre de recours estime que, compte tenu des facteurs pertinents, il n’y a aucun risque de confusion entre les marques opposées.
Conclusion
124 Comme précédemment indiqué, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Lors de l’observation d’un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments distincts, qui, pour lui, ont une signification concrète ou suggèrent une signification
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

33
qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et la jurisprudence citée).
125 En l’espèce, au vu du signe demandé, rien ne permet de conclure que le consommateur concerné méconnaîtra systématiquement le premier élément verbal de la marque demandée, «FORO», pour se concentrer exclusivement sur son deuxième élément, c’est-à-dire le nombre «16», de plus petite extension et qui se situe en position finale des marques en cause, compte tenu du fait que le mot
«FORO» est distinctif pour les produits et services concernés.
126 Ainsi, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement apprécié que l’unique coïncidence du nombre «16» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre elles. Il est pertinent de noter que l’opposante n’a pas démontré de manière convaincante l’existence d’une famille de marques liée au nombre «16», ni l’existence d’un degré de distinction élevé acquis par l’usage des marques antérieures.
127 Dès lors, même si les produits et services sont dans la plus grande mesure identiques, ou sont supposés identiques, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs de risque de confusion, il est conclu que les similitudes entre les signes seront compensées par leurs différences sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui exclue le risque de confusion entre les marques de l’opposante et la marque contestée au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
128 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition ne peut être retenue sur le fondement d’aucune des marques, ni sur le fondement d’aucun des motifs invoqués. Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
129 En vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, est condamnée à supporter les dépens exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
130 En ce qui concerne la procédure de recours, il s’agit des frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
131 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à payer les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total aux fins des deux procédures s’élève à 850 EUR.
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.

---

34
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
:
1. rejette le recours.
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. le montant total que l’opposante doit verser au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
20/10/2021, R 1785/20202-2, FORO16 (fig.)/Cambio 16 (fig.) et al.