LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 août 2020
Dans l’affaire R 2307/2019-4
BrewDog plc Parc commercial du Balmacassie
Ellon Aberdeenshire AB41 8BX
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par LAWRIE IP LIMITED, 310 St Vincent Street, Glasgow G2 5RG (Royaume-Uni)
contre
ABG EPE IP LLC 100 West 33 rd Street, Suite 1007
New York 10001
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par POTTER CLARKSON LLP, The Belgrave Centre, Talbot Street, Nottingham NG1 5GG (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 026 609 (demande de marque de l’Union européenne no 17 381 617)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
Error! Reference source not found.

---

2
Décision
1 Par une demande déposée le 24 octobre 2017, BrewDog plc (ci-après, la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JUS DE NOIX BREWDOG ELVIS
pour la liste de produits suivants:
Classe 32 − Bières et produits de brasserie; bières artisanales; lager, stout, ale, ale, malle ale, bière, bock, scie, bière blanche, bière de malt, bière sans alcool, bière à faible teneur en alcool, bières aromatisées; houblon traité pour la fabrication de bière; moût de malt; boissons maltées sans alcool; boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons; sirop de malt pour faire des boissons; extraits de houblon pour la fabrication de la bière et le houblon transformés pour la fabrication de la bière.
2 Le 19 janvier 2018, ABG EPE IP LLC (ci-après l’ « opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), (5), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
(a) La marque de l’Union européenne no 13 468 566, déposée le 18 novembre 2014 et enregistrée le 29 juillet 2015 pour la marque verbale «Elvis», pour, entre autres, les produits suivants:
classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

(b) La marque de l’Union européenne no 13 468 541, déposée le 18 novembre 2014 et enregistrée le 29 juillet 2015 pour la marque verbale «Elvis Presley», pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

4 Dans ses arguments du 7 août 2019, l’opposante, qui est titulaire de la marque et les droits de la personnalité de la tardiveté «Elvis JUICE» dans son élément «BREWDOG», indépendamment de l’élément «BREWDOG» qui ressort, comme il est clair, des extraits joints du site internet de la demanderesse, des photographies de ses établissements et d’autres supports promotionnels (annexes 1 à 6), et d’une manière qui veut faire un rapprochement avec Elvis Presley, en se référant à ses produits comme le roi (absolu) (annexes 8 à 10), de sorte que le consommateur moyen confondrait les marques ou les associerait. Pour ce qui est de la marque antérieure «Elvis», la demanderesse affirme que, puisque les marques coïncident par l’élément fort intrinsèquement distinctif «Elvis», qui est entièrement reproduit dans le signe contesté, après «BREWDOG», qui renvoie au
Error! Reference source not found.

---

3
terme générique obw/ing, et avant l’élément descriptif «JUICE», il est similaire sur le plan phonétique et fortement similaire sur les plans visuel et conceptuel. En effet, les consommateurs percevront la marque contestée comme une boisson brassée vendue sous la marque «Elvis». Lorsqu’une marque antérieure est entièrement incluse dans une marque contestée, en tant qu’élément indépendant et distinctif, et lorsqu’il s’agit de produits identiques, un risque de confusion aboutit à des résultats conformément à la jurisprudence. Un risque de confusion existe également en ce qui concerne la marque antérieure «Elvis PRESLEY».
5 En ce qui concerne le revendication de renommée, l’opposante affirme qu’Elvis Presley était un chanteur américain et un acteur, qui était l’un des plus importants et les plus vendus dans tous les temps d’artistes du spectacle, y compris en Europe, couramment connu comme la rock et le rouleau, dont l’héritage culturel des éclats (rock et rouleaux) figure en tant qu’emblème culturel en tant qu’emblème culturel (annexes 10 à 12), que ce soit musique ou non. Entre autres marchandises, l’opposante utilise également ses marques sur les boissons alcooliques (annexe 13, p. 9), ou sous licence concernant le vin dans l’UE (annexe 14), de telle sorte que les consommateurs moyens dans l’ensemble de l’UE reconnaîtront les marques de l’opposante et établiront un lien entre celles-ci et le signe contesté, portant préjudice et dilution sans juste motif au sens de l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Dans sa réponse datée du 13 décembre 2018, la demanderesse soutient que la marque contestée doit être appréciée dans son ensemble, que «Elvis» ne sera pas décomposée ni perçue comme un élément distinctif et distinctif indépendant mais comme une partie (qualifiée) indépendante d’un composant, qui a été enregistré dans des territoires mondiaux, y compris par l’UKIPO après avoir obtenu gain de cause du chargé de mission à l’attention de la personne désignée (annexe 1). La marque contestée est utilisée et commercialisée dans son ensemble, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Il ressort clairement des preuves à cet égard (annexes 2 et 3) que c’ est une pratique courante dans le secteur de la brasserie qui permet aux bières de porter un nom de maison et un nom de produit. Le consommateur de référence, conscient de ce contexte, et du rythme commercial de la demanderesse sur le marché (chiffres de vente au Royaume-Uni à titre d’illustration en annexe 4) ne confondra pas ni n’établira un lien entre les signes. Par ailleurs, l’emploi de l’expression «the king» ne vise pas à faire une association avec l’opposante, comme le démontre son usage par un tiers brasseur (extrait Wikipédia reproduit en annexe 5). L’élément «Elvis» n’est pas hautement intrinsèquement distinctif, l’opposante n’a pas démontré l’existence d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée pour les produits pertinents, et les signes ne sont pas similaires. Sur les plans visuel et phonétique, les marques en cause sont différentes. Leur longueur et leur structure sont différentes, et chaque élément du signe contesté est distinctif.
Dans le contexte, «BREWDOG» est inventé et fantaisiste. Elle possède à la fois un caractère distinctif intrinsèque et acquis, et est placée au début du signe, alors que «JUICE» est une manière mémorisable pour désigner les produits. Du point de vue conceptuel, ils sont très différents. La marque contestée sera perçue comme une unité syntaxique constituant une phrase inhabituelle, les marques antérieures comme le nom d’un chanteur célèbre. De plus, certains produits sont différents. Il
Error! Reference source not found.

---

4
n’existe aucun risque de confusion ou d’existence de confusion depuis 2015. La demanderesse donne également un avis à l’égard d’Elvis Presley (annexe 6) et cite des décisions antérieures, dont elle soutient qu’il existe des signes structurels analogues, en soutenant sa position.
7 Par décision du 26 août 2019 ( ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure «Elvis», paragraphe 3, point a), ci- dessus. Elle a conclu que les produits contestés compris dans la classe 32 étaient identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur, dont le niveau d’attention est moyen. Sur la base de la partie anglophone du public, par rapport auquel les éléments verbaux avaient une signification, les marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne et présentaient un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, à la suite du nom non commun «Elvis», qu’au moins une partie du public associerait à Elvis Presley, l’étoile rocheuse. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, un caractère distinctif élevé n’ayant pas été démontré (pour les produits pertinents) (pour les produits pertinents), dont le seul élément est entièrement reproduit dans le signe contesté, qui occupe une position distinctive autonome, il a été conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, affichant un degré d’attention moyen pour les produits identiques, compte tenu également du principe du souvenir imparfait. Il n’était donc pas nécessaire d’apprécier le droit restant (ou le public) ni les preuves fournies à cet égard. En outre, la coexistence n’a pas été démontrée et les décisions antérieures citées ne portaient pas d’incidence.
8 Le 14 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours reçu le 24 décembre 2019. Dans l’exposé des motifs, la demanderesse, qui se décrit comme un groupe artisanal du territoire pertinent, affirme que la division d’opposition a mal appliqué le droit en matière de risque de confusion et que la décision attaquée a été incohérente en interne. La conclusion selon laquelle il n’avait pas été démontré que la marque examinée avait fait l’objet d’une reconnaissance de la marque (en rapport avec les produits) contredisait la constatation selon laquelle le consommateur associerait (l’élément commun) «Elvis» à la célébrité connue (décédé), Elvis Presley, ce qui se traduit par un risque de confusion dans le même secteur. Les marques auraient dû être jugées similaires à un degré faible ou inférieur à la moyenne, compte tenu de la présence du mot inventé le plus distinctif «BREWDOG» au début du signe, qui serait perçu comme une unité, et non comme des éléments séparés, dont «Elvis», en tant qu’élément distinctif indépendant, comme cela a été conclu. Par conséquent, il ne se produit aucun risque de confusion, comme la décision antérieure l’a précisé plus haut pour des marques identiques, lesquelles devraient se voir accorder l’importance accordée (à nouveau en annexe).
Error! Reference source not found.

---

5
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mars 2020, l’opposante a réfuté les éléments principaux des arguments du recours et a demandé que le recours soit rejeté.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 La chambre de recours adoptera l’approche adoptée par la division d’opposition et examinera en premier lieu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 468 566 pour la marque verbale «Elvis», à savoir du point de vue du public anglophone.

Comparaison des produits

13 L’opposition est fondée, entre autres, sur des «bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32.
14 Les produits contestés sont intégralement énumérés au paragraphe 3, point a), ci- dessus. La demanderesse soutient que certains des produits en cause sont dissimilaires. La chambre de recours n’est pas d’accord:
15 Les produits contestés «bières; boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, y compris comme synonymes.
16 Les produits contestés « bières artisanales; Lager, stout, ale, ale, pale ale, bière, bock, scie, bière blanche, bière de malt, bière sans alcool, bière à faible teneur en alcool, bières aromatisées» sont couverts à l’identique par ou se chevauchent avec les «bières» de la marque antérieure compris dans la classe 32.
17 Les produits contestés «produits de brasserie; houblon traité pour la fabrication de bière; moût de malt; sirop de malt pour faire des boissons; Des extraits de houblon servant à la fabrication de la bière, le houblon traité pour la fabrication de la bière» sont inclus dans la catégorie générale des «sirops et autres préparations pour faire des boissons» de l’opposante compris dans la classe 32 ou se chevauchent avec ces produits, et sont dès lors identiques.
Error! Reference source not found.

---

6
18 Les «boissons maltées sans alcool; Bière sans alcool» sont inclus dans la catégorie plus large des «autres boissons non alcooliques» de l’opposante en classe 32. Ils sont également identiques.
19 Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels du secteur de la brassage, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques

20 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
21 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; Et 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52 et jurisprudence citée).
ELVIS JUS DE NOIX BREWDOG ELVIS
Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer (en premier lieu) sont:
23 la marque antérieure est une marque verbale, composée du seul élément verbal « Elvis», qui n’a aucune signification pour les produits, et est distinctif.
24 Le signe contesté (tel que publié, qui n’est pas pertinent en quoi il est utilisé sur le marché) est une marque verbale qui contient le même mot distinctif «Elvis», qui est précédée du mot «BREWDOG» et qui est suivie du mot «JUICE». Selon une jurisprudence constante, si les consommateurs perçoivent généralement les marques comme un tout, un signe peut être décomposé en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots que le consommateur pertinent connaît déjà (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
25 Le public pertinent percevra le premier mot comme étant composé des éléments «BREW» et «DOG», qui ont tous deux une signification en anglais. Le premier élément désigne soit la préparation par fermentation, soit un type de bière. Il s’agit donc directement des produits en tant que substantif ou verbe, et il s’agit d’un
Error! Reference source not found.

---

7
élément non distinctif (RBrew.3. verbe). S’il s’agit d’une personne ou d’une entreprise brasserie la bière, Synonymes: marque, ferment, préparation par fermentation (verbe); 4. nombre de nombres [en général avec complément]. Une herbe est un type particulier de bière ou de bière qui est produite dans un lieu particulier à une époque donnée https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brew).
26 Le mot «DOG» désigne un animal (une sonorité.) et n’a aucun lien avec les produits. Dans l’ensemble, le mot est un mot inventé, distinctif, qui rappelle une volonté structurelle du mot «BULLDOG», comme un symbole connu de Britishness, pour au moins une partie importante du public. Étant donné que l’élément verbal initial renvoie directement aux produits, le mot dans son ensemble possède un caractère distinctif moindre que le mot «Elvis», étant donné qu’il s’rappelle qu’un signe sera scindé en ses éléments verbaux complexes lorsqu’ils sont compris et reconnus, indépendamment du caractère distinctif de chacun de ces éléments pour les produits en cause (voir, par exemple, 23/01/2015 , R 596/2014-4, MINICARGO, § 19, confirmé par 10/03/2016, T- 160/15, MINCARGO, EU:T:2016:137, § 33, 34).
27 Selon la même source principale de la langue anglaise, le mot «JUICE» renvoie aux boissons alcooliques ou est synonyme de liquide, d’extrait, de fluide ou de liqueur. Il sera donc perçu comme une référence directe, même informelle (ou comme étant retenue) aux boissons, de la part des consommateurs de ces produits, ou comme une référence directe à la nature (fluide) des extraits ou ingrédients utilisés dans leur (s) préparation (s), et non comme une indication de l’origine. Il est donc descriptif, non suggestif ou évocateur, pour l’ensemble des produits, qui ciblent des professionnels du secteur spécifique mais, pour l’essentiel, des consommateurs finaux moyens de bières (Juice.1. variable substantif, synonymes: liquides, extraits, fluides; L’anglais britannique. Substantif. 2 Informie c. boissons alcoolisées. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/English/juice).
28 En conséquence, la chambre de recours ne souscrit pas aux vues de la demanderesse, étayées par une décision nationale qui a été pleinement prise en considération, sur le poids relatif à accorder aux mots «BREWDOG» et «JUICE» et conclut que «Elvis» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
29 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’ élément distinctif « Elvis», qui est le seul élément de la marque antérieure, entièrement compris dans le signe contesté. Elles diffèrent par le mot «BREWDOG» du signe contesté, plus long et distinctif dans son ensemble, mais qui a moins d’impact, malgré sa position proéminente, étant donné que le signe en question est un élément descriptif à part entière, pour le public pertinent. Elle diffère également par le mot «JUICE», également descriptif in concreto, placé à la fin du signe. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude moyen.
30 La demanderesse a fait valoir qu’elle n’était pas ouverte à la division d’opposition de conclure que les signes présentaient un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel, sur la base du contenu sémantique commun résultant de la popularité
Error! Reference source not found.

---

8
mondiale de la célébrité Elvis (Presley), ce qui correspond au fait tant de fait connu qu’un fait établi, et de telle sorte que le consommateur pertinent confondrait ou associerait probablement la marque contestée à celle de l’opposante, titulaire de droits de marque d’une même célébrité tardive, dans des circonstances où elle avait déjà décidé que les preuves de l’opposante ne montraient pas que les consommateurs percevraient «Elvis» comme un nom de marque pour de la bière. L’opposante, au contraire, fait preuve qu’une coïncidence sémantique provenant de la renommée d’une personne physique ne dépend pas ou n’exige pas un lien connu ou avéré entre cette célébrité et les produits en cause ou le domaine pour lequel la célébrité est connue, aux fins de la comparaison conceptuelle (citant 29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 86, 87), et affirme que «Elvis» sera perçue comme étant Elvis Presley, superstar mondial, titulaire d’un héritage durable, ce qui aboutie à un degré élevé sur le plan conceptuel, pour le consommateur pertinent du territoire pertinent. Toutefois, il n’en va pas de même pour l’instant. Les marques coïncident dans «Elvis». Dès lors qu’il s’agit d’un fait connu, ou un fait établi, qu’une partie significative du public pertinent connaît «Elvis» en tant que roche (tardive) et chanteuse telle qu’elle (a rock et enrobé), elle doit être considérée comme un concept, et qu’il est dès lors possible de en tenir compte aux fins de la comparaison, alors qu’il s’agit d’une marque commune. On ne saurait affirmer que un seul et même mot «signifie» deux choses différentes uniquement parce que dans l’autre marque (la marque contestée), il est associé à d’autres termes, sans aucun lien avec une célébrité. Par conséquent, la chambre procédera à une comparaison conceptuelle des signes en l’absence controversée de la conclusion selon laquelle les signes comparés coïncident par un mot qui est connu ou a été démontré pour véhiculer le concept de célébrité connu, par opposition à toute autre personne nommée «Elvis», étant donné qu’il s’agit là de la meilleure hypothèse pour la requérante et cela est également possible:
31 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est constituée du nom non courant «Elvis» (incontesté). Un nom qui ne véhicule pas d’idée générale et abstraite et qui est dépourvu de contenu sémantique, est dépourvu de «concept» en tant que tel (29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 85), et si tel n’était pas le cas, il y aurait toujours la même personne identifiée ici, reproduite comme second élément du signe contesté. Le premier mot «BREWDOG» du signe contesté ne signifie rien dans son ensemble, bien que son impact soit atténué par la signification descriptive de son élément initial in concreto, qui fait référence à la bière ou au processus de fermentation. Le troisième mot «JUICE», dans le signe contesté (également sans contrepartie), signification (s), ou liquide/extrait en contexte, ne peut jouer un rôle déterminant, différencié par son contenu descriptif (29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80). Dans son ensemble, la marque n’a pas de concept en tant que tel. Étant donné que, pris dans leur ensemble, aucun des signes ne possède de signe, la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure

Error! Reference source not found.

---

9
32 L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et jouit d’une renommée, et a produit des éléments de preuve à cet effet en première instance, y compris des éléments de preuve montrant l’importance d’Elvis Presley en tant qu’icône culturelle commercialement efficace, assortie d’un héritage durable. La division d’opposition a dressé la liste des preuves et a conclu à juste titre que, dans la mesure où elle concernait les marchandises (annexes 13 et 14), elle n’avait pas démontré que la marque jouissait d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne (annexe 13) pour les produits en cause compris dans la classe 32 (annexe 14). L’opposante n’a pas contesté ces conclusions dans la mesure où elles visent (la reconnaissance de la marque) sur les produits en question, contrairement à celle d’Elvis Presley dans le secteur de la culture de la pop, ou a cherché à compléter les éléments de preuve pour ces produits, en produisant des preuves des ventes de bières «Elvis» en euros, par exemple. En conséquence, la chambre de recours approuve la décision attaquée à cet égard et constate que la marque ne bénéficie pas d’une protection accrue en ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, même si l’influence de l’artiste était et est omniprésente conformément aux informations fournies, indépendamment de l’objectivité de certains des extraits pris individuellement;
33 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure «Elvis» n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion

34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris et, en particulier, la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
36 Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention ne dépassant pas la moyenne pour les produits et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais
Error! Reference source not found.

---

10
doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
37 En ce qui concerne spécifiquement la décision de la personne désignée au Royaume-Uni, une importance particulière a été accordée à ces parties qui sont pertinentes. Toutefois, la chambre de recours a conclu que «Elvis», qui possède un caractère distinctif intrinsèque — ce qui ne conteste pas son degré de similitude, est entièrement reproduite dans le signe contesté et est l’élément le plus distinctif de celui-ci. En tout état de cause, elle fait observer que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (05/12/2000, 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47, et 12/11/2008, T 373/07, PrimeCast, EU:T:2008:491, § 39), et n’est pas contraignant.
38 Pour la même raison, la chambre de recours ne considère pas que les autres décisions antérieures citées par la demanderesse sont analogues.
39 Les arguments des parties n’expliquent pas pourquoi l’ «Elvis» ne devrait pas être intrinsèquement distinctive en tant que signe distinctif de la bière et à un degré normal. La demanderesse affirme que «Elvis» n’a pas une position distinctive autonome dans le signe contesté, qui sera plutôt perçue comme une unité syntaxique ou syntaxique, sans pour autant en démontrer avec succès que «Elvis» a une signification différente au sens dudit expression au sens de ladite phrase, par rapport au sens desdits éléments pris séparément, ou dans la manière dont les éléments sont liés (ou dépendaient d’une) unité logique, comme une unité logique, un mot «mémoire» dans le mot «mémoire» contenu au mot «jeu» dans le mot «mémoire» de l’opposante tel que le consommateur moyen ne le percevra pas de manière indépendante. La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et, en tant qu’élément le plus distinctif, même si le premier élément est considéré comme un nom d’entreprise tiers, conformément à la jurisprudence constante citée par les parties et la division d’opposition (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), et si le dernier mot «jus» sera perçu comme une simple indication de la nature des produits, qui sont identiques.
40 La demanderesse affirme être une entreprise d’artifice notoirement connue qui détient une part significative du marché pertinent, et affirme que la marque contestée possède à la fois du caractère distinctif intrinsèque et du caractère distinctif acquis. Il suffit de dire que les affirmations de la demanderesse à cet égard, ainsi que les preuves commerciales exposées, sont sans pertinence. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de cette dernière et non avant, et ce, à partir de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de
Error! Reference source not found.

---

11
l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la date de la marque de l’Union européenne, sont antérieurs.
41 Il est clair que les arguments de la demanderesse fondés sur la coexistence paisible des marques ne sauraient prospérer. Aucun élément de preuve ne démontre en réalité leur capacité à paisible EXIS sur le marché pertinent. Aucune conclusion sur l’absence de risque de confusion sur le marché ne peut être tirée des preuves que le demandeur commercialise des produits portant la marque dans plusieurs lieux commerciaux. Le raisonnement de la division d’opposition est également approuvé à cet égard.
42 En résumé, compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes résultant de leur identité partielle et de leur poids relatif attribuable à l’ensemble de ces éléments, du degré d’attention autre que moyen du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le signe contesté, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, indépendamment de la manière dont les produits sont achetés, ou si ceux-ci sont commercialisés comme étant le «king» (absolu) ou ce qui implique, compte tenu du principe d’interdépendance. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
43 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement antérieur de la MUE no 13 468 566 pour la marque verbale «Elvis», il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’autre marque antérieure invoquée, des preuves ou des motifs invoqués. La division d’opposition a correctement rejeté la demande de marque de la demanderesse sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits.
44 Le recours est rejeté.
Coûts

45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante au recours) doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
Error! Reference source not found.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema
Error! Reference source not found.