DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 359
JACK Wolfskin Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA, Jack Wolfskin Kreisel 1, 65510 Idstein/Taunus, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Pierre Couprie-Fays, Christian Couprie, et Sylvie Couprie, né Fays, 35 bd Charles de Gaulle, 3110 Bagnères de Luchon, France ( demandeurs)
Le 12/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 359 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: vêtements; chapellerie; bandanas [foulards]; bandeaux de transpiration; bandeaux de transpiration pour le tennis; bandeaux pour la tête [habillement]; bracelets; bobs [chapeau rond]; bonnets; bonnets [chapellerie]; bain (bonnets de -); bonnets de nuit; bonnets de ski; bonnets en tricot; bonnets; bonnets à pompon; bérets; casquettes avec visières; casquettes de base-ball; casquettes de cycliste; casquettes de golf; casquettes de sport; casquettes et chapeaux de sport; casquettes; casquettes; chapeaux; chapeaux; chapellerie; chapeaux en fausse fourrure; chapeaux en laine; Toques de cuisinier; masques pour dormir; snoods; chapellerie pour enfants; chapellerie de sport autre que casques; chapellerie pour la pêche; anoraks de snowboard; articles d’habillement à porter; lingerie; bandeaux [vêtements]; bandeaux de grossesse; bas de pajaman; survêtement de survêtement; bavoirs en tissu; bavoirs pour bébés autres qu’en papier; bavoirs pour bébés en matières plastiques; bermudas; bikinis; blazers; une salopette; blousons; blousons d’aviateurs; blue-jeans; capes; caleçons longs; caleçons; caleçons; cagoules de ski; Cache-cous; foulards pour le cou; ceintures; ceintures en imitation cuir; châles; châles et fichus; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [vêtements]; chaussettes en laine; chaussettes de tennis; chemisettes; chemises à col ouvert; chemises à col roulé; chemises polos; combinaisons coupe- vent; combinaisons; combinaisons de ski; combinaisons de ski de compétition; cravates; cagoules; écharpes; écharpes; couvre-lits; Duffel-coats; gants isothermiques; gants de ski; gants en tricot; gants d’hiver; foulards; foulards [vêtements]; gilets en cuir; gilets de chasse; gilets matelassés; gilets sans manches en laine polaire; gants pour cyclistes; gilets; jupes; jupes de golf; jeans; les jerseys et culottes de sport; maillots de rugbymaillots de bain; manteaux d’hiver; manteaux; pantalons courts; pantalons; chinchards; peignoirs; parkas; manteaux; pantalons pour enfants; Pulls à col en

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:2De16
V; polos de tennis; polos en tricot; ponchos; ponchos pour la pluie; pull-overs en fibre polaire; pull-overs; pullovers à manches longues; pulls polo; pulls ras du cou; pulls à col roulé; pyjamas; salopettes; Robes pour femmes; robes; pyjamas en jersey; chaussettes pour la cheville; shorts; shorts de bain; survêtements; sous-vêtements; tee- shirts imprimés; tee-shirts à manches courtes; Tee-shirts; tabliers; trench-coats; vestes SI; vestes à manches; vestes, à savoir vêtements de sport; vestes de jogging; vestes; vestes polaires; vestes en duvet; vestes en cuir.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 975 967 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 975 967 ( marque figurative), à savoir, contre certains des produits compris dans les classes 16 et 18, et contre tous les produits compris dans les classes 21, 24 et 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 035 052 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1 8: cuir et imitations du cuir; les produits à base de cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18); étuis, en particulier sacs de voyage; sacs, portefeuilles, porte-ordinateurs, pochettes, sacs, en particulier sacs de voyage, sacs de sport, sacs à bandet sacs à bandoulière; sacs en pochette, en sacs à bandoulière et en sacs; sacs à dos et sacs à dos, sacs d’une jours; porte-monnaie, portefeuille,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:3De16
étuis à clés; pochettes séchées; ombrelles et parapluies; cannes, baguettes d’alpinisme, bâtons de randonnée, articles de sellerie.

Classe 21: récipients pour le transport et la conservation de liquides et d’aliments, flacons et récipients pour boissons; flacons thermos; Vaisselle en porcelaine et en faïence (comprises dans la classe 21), vaisselle pour le camping et articles pour pique-niques. Classe 24: tissus et produits textiles (compris dans la classe 24); cotonnades, tissus en laine, doublures, nontissés; linge de bain; essuie-mains en matières textiles; Couvertures, couvertures en laine, couvertures souples.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; Tiges de bottes, pics de capots, écrans de serrage, protections en métal pour chaussures, tiges de chaussures, talonnettes pour chaussures, talonnettes pour les bas, talons, semelles intérieures, antidérapants pour bottes et souliers, pochettes pour vêtements, doublures de chemises, chaussures Shirt, chaussures de Chiris, chaussures de Chiris, chaussures pour chaussures, Welts pour chaussures et chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: pochettes pour instruments d’écriture.
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; articles de sellerie.

Classe 21: vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; mugs; tasses en porcelaine; mugs [grandes tasses] en porcelainetasses à thé; tasses et chopes; tasses en verre; tasses à bec; tasses en poterie; tasses [mugs] à café; tasses [mugs] en faïence; Tasses.
Classe 24: articles de textiles imprimés; Articles textiles ménagers; Articles textiles perméables à l’air vendus à la pièce et encollés à des matières plastiques;
Articles textiles perméables à l’air vendus à la pièce et encollés à du caoutchouc;
Articles textiles en fibres synthétiques vendus à la pièce; Articles textiles au rouleau;
Articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses de coussins; Articles textiles à la pièce destinés à la confection de couvre-lits; Articles textiles synthétiques à la pièce; Articles textiles à la pièce destinés à la confection de rideaux; Articles textiles à la pièce destinés à la confection de vêtements; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de bottes; Articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de chaussures; Articles textiles à la pièce en matières plastiques; Articles textiles à la pièce enduits de polyuréthane pour la confection de vêtements imperméables;
Articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; Toiles; Mouchoirs en tissu à la pièce; Meubles (tissu pour -); Tissus pour chemises; Toile à sac; Toile;Toile cirée; Toile à voile.
Classe 25: vêtements; chapellerie; bandanas [foulards]; bandeaux de transpiration; bandeaux de transpiration pour le tennis; bandeaux pour la tête
[habillement]; bracelets; bobs [chapeau rond]; bonnets; bonnets [chapellerie]; bain (bonnets de -); bonnets de nuit; bonnets de ski; bonnets en tricot; bonnets; bonnets à pompon; bérets; casquettes avec visières; casquettes de base-ball; casquettes de cycliste; casquettes de golf; casquettes de sport; casquettes et chapeaux de sSports; casquettes; casquettes; chapeaux; chapeaux; chapellerie; chapeaux en fausse fourrure; chapeaux en laine; Toques de cuisinier; masques pour dormir; snoods; chapellerie pour enfants; chapellerie de sport autre que casques; chapellerie pour la pêche; anoraks de snowboard; articles d’habillement à porter; lingerie; bandeaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:4De16
[vêtements]; bandeaux de grossesse; bas de pajaman; survêtement de survêtement; bavoirs en tissu; bavoirs pour bébés autres qu’en papier; bavoirs pour bébés en matières plastiques; bermudas; bikinis; blazers; une salopette; blousons; blousons d’aviateurs; blue-jeans; capes; caleçons longs; caleçons; caleçons; cagoules de ski; Cache-cous; foulards pour le cou; ceintures; ceintures en imitation cuir; châles; châles et fichus; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [vêtements]; chaussettes en laine; chaussettes de tennis; chemisettes; chemises à col ouvert; chemises à col roulé; chemises polos; combinaisons coupe-vent; combinaisons; combinaisons de ski; combinaisons de ski de compétition; cravates; cagoules; écharpes; écharpes; couvre-lits; Duffel-coats; gants isothermiques; gants de ski; gants en tricot; gants d’hiver; foulards; foulards [vêtements]; gilets en cuir; gilets de chasse; gilets matelassés; gilets sans manches en laine polaire; gants pour cyclistes; gilets; jupes; jupes de golf; jeans; les jerseys et culottes de sport; maillots de rugbymaillots de bain; manteaux d’hiver; manteaux; pantalons courts; pantalons; chinchards; peignoirs; parkas; manteaux; pantalons pour enfants; Pulls à col en V; polos de tennis; polos en tricot; ponchos; ponchos pour la pluie; pull-overs en fibre polaire; pull-overs; pullovers à manches longues; pulls polo; pulls ras du cou; pulls à col roulé; pyjamas; salopettes; Robes pour femmes; robes; pyjamas en jersey; chaussettes pour la cheville; shorts; shorts de bain; survêtements; sous-vêtements; tee-shirts imprimés; tee-shirts à manches courtes; Tee-shirts; tabliers; trench-coats; vestes SI; vestes à manches; vestes, à savoir vêtements de sport; vestes de jogging; vestes; vestes polaires; vestes en duvet; vestes en cuir.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ élément « en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’ opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les pochettes contestées pour instruments d’écriture sont différentes des sacs en livres de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné qu’ils ne présentent aucun critères pertinents en la matière. Il en va de même pour tous les autres produits de l’opposante dans les classes 18, 21, 24 et 25.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets contestés; parapluies et parasols;Les articles de sellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), à savoir des sacs de voyage; porte-monnaie, portefeuille, parasols et parapluies; articles de sellerie. dès lors, ils sont identiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:5De16
aux produits de l’opposante compris dans la classe 18; Cependant concernant les parasols et parapluies; Articles de sellerie, ces produits sont différents de tous les autres produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne présentent aucun critère de similitude pertinent en commun.
Produits contestés compris dans la classe 21

Les articles de table, ustensiles de cuisine et récipients contestés incluent, en tant que catégorie plus générale, ou se chevauchent avec les services de vaisselle en porcelaine et en faïence de l’opposante (compris dans la classe 21), les ustensiles pour le camping (vaisselle), des articles pour pique-niques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme contestés à l’ égard des produits de l’opposante.

Les tasses contestées; tasses en porcelaine; mugs [grandes tasses] en porcelainetasses à thé; tasses et chopes; tasses en verre; tasses à bec; tasses en poterie; tasses [mugs] à café; tasses [mugs] en faïence; Les tasses présentent un chevauchement avec les poutres de l' opposante pour le transport et la conservation de liquides et d’aliments, de flacons et de récipients à boire, flacons thermos.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits antérieurs, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits contestés compris dans la classe 21. Cependant, ces produits sont différents de tous les autres produits de l’opposante dans les autres classes, étant donné qu’ils ne présentent aucun critères pertinents en la matière.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les produits contestés imprimés en matières textiles; articles textiles ménagers; articles textiles perméables à l’air vendus à la pièce et encollés à des matières plastiques; articles textiles perméables à l’air vendus à la pièce et encollés à du caoutchouc; articles textiles en fibres synthétiques vendus à la pièce; articles textiles au rouleau; articles textiles à la pièce destinés à la confection de housses de coussins; articles textiles à la pièce destinés à la confection de couvre-lits; articles textiles synthétiques à la pièce; articles textiles à la pièce destinés à la confection de rideaux; articles textiles à la pièce destinés à la confection de vêtements; articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de bottes; articles textiles à la pièce destinés à la fabrication de chaussures; articles textiles à la pièce en matières plastiques; articles textiles à la pièce enduits de polyuréthane pour la confection de vêtements imperméables; articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes; toiles; mouchoirs en tissu à la pièce; meubles (tissu pour -); tissus pour chemises; toile à sac;Les tissus sont inclus dans la catégorie plus large des tissus et produits textiles de l’opposante (compris dans la classe 24).Ces produits sont donc identiques.
Quant au toile cirée contestée;Les tissus à voile sont à tout le moins similaires aux textiles et produits textiles de l’opposante (compris dans la classe 24), étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs, et qu’ils sont également complémentaires les uns des autres.
Tous ces produits sont toutefois différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, étant donné qu’ils ne présentent aucun critère pertinent en commun.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:6De16

Les vêtements contestés; chapellerie; bandanas [foulards]; bandeaux de transpiration; bandeaux de transpiration pour le tennis; bandeaux pour la tête
[habillement]; bracelets; bobs [chapeau rond]; bonnets; bonnets [chapellerie]; bain (bonnets de -); bonnets de nuit; bonnets de ski; bonnets en tricot; bonnets; bonnets à pompon; bérets; casquettes avec visières; casquettes de base-ball; casquettes de cycliste; casquettes de golf; casquettes de sport; casquettes et chapeaux de sport; casquettes; casquettes; chapeaux; chapeaux; chapellerie; chapeaux en fausse fourrure; chapeaux en laine; Toques de cuisinier; masques pour dormir; snoods; chapellerie pour enfants; chapellerie de sport autre que casques; chapellerie pour la pêche; anoraks de snowboard; articles d’habillement à porter; lingerie; bandeaux
[vêtements]; bandeaux de grossesse; bas de pajaman; survêtement de survêtement; bavoirs en tissu; bavoirs pour bébés autres qu’en papier; bavoirs pour bébés en matières plastiques; bermudas; bikinis; blazers; une salopette; blousons; blousons d’aviateurs; blue-jeans; capes; caleçons longs; caleçons; caleçons; cagoules de ski; Cache-cous; foulards pour le cou; ceintures; ceintures en imitation cuir; châles; châles et fichus; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [vêtements]; chaussettes en laine; chaussettes de tennis; chemisettes; chemises à col ouvert; chemises à col roulé; chemises polos; combinaisons coupe-vent; combinaisons; combinaisons de ski; combinaisons de ski de compétition; cravates; cagoules; écharpes; écharpes; couvre-lits; Duffel-coats; gants isothermiques; gants de ski; gants en tricot; gants d’hiver; foulards; foulards [vêtements]; gilets en cuir; gilets de chasse; gilets matelassés; gilets sans manches en laine polaire; gants pour cyclistes; gilets; jupes; jupes de golf; jeans; les jerseys et culottes de sport; maillots de rugbymaillots de bain; manteaux d’hiver; manteaux; pantalons courts; pantalons; chinchards; peignoirs; parkas; manteaux; pantalons pour enfants; Pulls à col en V; polos de tennis; polos en tricot; ponchos; ponchos pour la pluie; pull-overs en fibre polaire; pull-overs; pullovers à manches longues; pulls polo; pulls ras du cou; pulls à col roulé; pyjamas; salopettes; Robes pour femmes; robes; pyjamas en jersey; chaussettes pour la cheville; shorts; shorts de bain; survêtements; sous-vêtements; tee-shirts imprimés; tee-shirts à manches courtes; Tee-shirts; tabliers; trench-coats; vestes SI; vestes à manches; vestes, à savoir vêtements de sport; vestes de jogging; vestes; vestes polaires; vestes en duvet; Des blousons en cuir sont inclus dans les catégories générales de la « Vêtements, chapellerie» de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:7De16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public pertinent qui ne comprend pas le français, étant donné que tel est le cas de figure dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et que, de ce fait, les chances de confusion sont plus grandes.
La marque antérieure est une marque purement figurative consistant en une empreinte au noir.
Le signe contesté est une marque figurative composée de plusieurs éléments, à savoir l’image noire d’un pape, les mots français «La Trace du Pere», tous ces éléments sont entourés par un cadre ovale de couleur noire. Toutes les lettres sont en caractères majuscules, mais beaucoup plus petites que l’image d’un tw noir.
Les mots français constituent un élément distinct pour le public pertinent qui ne les associera toutefois à aucune signification.
Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus distinctif que d’autres éléments, étant donné qu’il est composé d’un seul élément.
Les éléments verbaux du signe contesté, lorsqu’ils sont pris en considération par le public pertinent — ce qui est douteux par leur très petite taille — n’ont aucune signification pour le public pertinent et ils sont donc distinctifs. Il en va de même pour l’image du pew dans les deux signes. L’encadrement du signe contesté n’est qu’un élément décoratif sans aucun caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:8De16
En raison de la taille et de la position du papillon, cet élément éclipse les éléments verbaux de la marque contestée et est donc l’élément dominant du signe contesté dans la mesure où il est le plus accrocheur sur le plan visuel;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément figuratif d’une patte noire qui est également l’élément dominant du signe contesté. La différence, bien que présente, pour certains détails perceptibles concernant la représentation du tôle, par exemple le pavé contesté compte cinq griffes longues alors que le tracé antérieur ne compte que quatre griffons, plus petits, et «rounder», et le palmier dominant dans le signe contesté est de plus grande taille. En outre, le tracé du droit antérieur est incliné vers la partie droite, tandis que le dessin du signe contesté est incliné vers la partie gauche et les très petits éléments verbaux du signe contesté. En outre, quand bien même le public ne reconnaîtra pas avec quels animaux précis ces empreintes appartiennent, il remarquera que ces tiges appartiennent à des animaux différents. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Phonétiquement, puisque l’un des signes est purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;

Du point de vue conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude dans la mesure où ils contiennent des images ayant le même contenu sémantique, à savoir des images de tiges noires provenant de différents animaux.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel étant donné que le public remarquera que ces congrès appartiennent à des animaux différents;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Or, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous lesproduits pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Étant donné que l’opposante a également revendiqué une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition analysera cette revendication en plus de son caractère distinctif accru. Comme l’opposante a déclaré la preuve de ce qu’elle est confidentielle, les éléments de preuve seront décrits en termes généraux.L’ opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration sous serment du CFO de l’opposante, et d’une déclaration sous serment et le directeur général relatif à la taxe et au droit de l’entreprise de l’opposante, datés du 18/09/2019. La déclaration sous serment confirme

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:9De16
que le chiffre d’affaires en Allemagne est passé de 35 millions d’EUR en 2000 à 90 millions d’EUR en 2018. Le chiffre d’affaires sur le marché européen est passé de 45 millions d’EUR en 2000 à 150 millions d’EUR en 2018. La déclaration solennelle mentionne également le fait que des ventes ont également été réalisées par l’intermédiaire de partenaires commerciaux de tiers, tels que les «Globetrotters» et «Otto», qui sont la plus grande société de vente par correspondance en Allemagne, ainsi que par Sport-Scheck,
Karstadt-Sport, Intersport et Amazon. En outre, la déclaration sous serment fait référence à des activités de parrainage expansives de l’opposante, qui a agi en tant que parrain à l’histoire du Tournee 4 Schanzen et à la Coupe du monde alpins. L’opposant est fonctionnaire de l’équipe de skis autrichiens et a fait appel à un autre ambassadeur de marque en tant qu’ambassadeur de la marque depuis 2019. En outre, l’opposante parraine activement de nombreux clubs de football allemand et anglais; Les dépenses publicitaires ont augmenté, passant de 4 millions au niveau mondial en 2001 à 17 millions en 2018. La déclaration sous serment contient des annexes montrant la marque sur les objets lables, crochets, fermetures à glissière, bouchons et boutons-pression, mais également sur les produits eux-mêmes tels que des vestes, des pantalons, des sacs à dos et des chaussures.
Des extraits de divers catalogues débutant en 2000 et 2014 montrant que l’opposante commercialise des vêtements et des équipements d’extérieur et technique, à savoir des vêtements de montage et de loisirs, des chaussures pour suivre le traçage de notre alpinisme, notre sac à dos, des sacs de couchage et des tentes, etc.
Un sondage d’opinion sur la reconnaissance de la marque en Allemagne, effectué en 2006 par un institut de recherche allemand GfK sur un échantillon d’environ 1 000 consommateurs. Les questions portaient sur la connaissance de la marque de l’opposante par aide-mémoire et non assistée. Sur l’ensemble des consommateurs, l’enquête a mis en évidence une sous- catégorie plus restreinte composée de consommateurs qui achètent ou utilisent des produits pour des activités en plein air ou les activités sportives. En ce qui concerne la sensibilisation, 24 % de l’ensemble de l’échantillon a confirmé qu’il avait connaissance de la marque de l’opposante, tandis que le pourcentage avait cronné à 29 % parmi le groupe plus restreint de consommateurs ciblés (consommateurs qui achètent les produits de l’opposante).
En ce qui concerne la notoriété spontanée, 34 % de l’ensemble de l’échantillon constituaient un lien entre la catégorie de produits de l’opposante et la marque de l’opposante, tandis que 47 % du groupe plus restreint l’ont fait.
Une seconde enquête réalisée par le même institut de recherche en 2012 a montré que 57 % de l’ensemble des consommateurs interrogés a attribué l’indication de l’origine des produits à la société de l’opposante, alors que 76,1 % du grand public (85,2 % du groupe plus restreint) avaient perçu la marque figurative du paw pour des vêtements, des chaussures, des sacs à dos et d’autres équipements extérieurs.

Un extrait d’une étude réalisée par le magazine allemand TNS Infratest Mediarecherche et réalisée par GEO magazine en Allemagne en 2008 pour une population de 17.12 millions d’Allemands âgés de 18 à 64 ans, visant, entre autres, à établir le degré d’attention de certaines marques. À la question «veuillez indiquer pour chaque logo si vous connaissez la marque au nom», 97 % des personnes interrogées ont répondu qu’elles connaissaient la marque de l’opposante et étaient nommées ces marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:10De16
Diverses coupures de presse, dont l’une provenant du journal national allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, datée du 15/01/2011, cela confirme que Jack Wolfskin est le leader du marché en Allemagne de vêtements et équipements d’activités de montagne et d’extérieur. En outre, elle confirme que le chiffre d’affaires de l’opposante en 2009 s’élevait à environ 251 millions d’euros, soit le deuxième plus grand chiffre d’affaires dans le secteur des équipements d’extérieur et de l’habillement.
En ce qui concerne le témoignage, la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu du témoignage est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les catalogues confirment que l’opposante vend des produits d’extérieur. Les deux études de marché de GfK confirment que la marque antérieure est connue sur le marché. Les deux études sont crédibles puisqu’elles ont été réalisées par un institut de recherche indépendant et reconnu. Le nombre de personnes interrogées était suffisant et les questions n’étaient pas suggestives.
Par ailleurs, les preuves susmentionnées, et notamment les articles de presse ainsi que le sondage réalisé par le magazine GEO, font clairement état de la reconnaissance généralisée du signe antérieur dans l’ensemble une partie importante de la population allemande.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de ventes, les enquêtes et les efforts de marketing indiquent que la marque possède une position consolidée sur le marché. Les deux études de GfK montrent en particulier que la renommée a même augmenté entre 2006 et 2012. Les niveaux de connaissance dans ces deux études étaient très élevés. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui amène à conclure que la marque antérieure possède un degré accru de caractère distinctif et une certaine renommée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve se rapportent essentiellement à des produits d’extérieur, comme les produits en cuir et imitations du cuir (compris dans la classe 18); étuis, en particulier sacs de voyage; sacs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:11De16
sachets, sacs de voyage, notamment sacs de voyage, sacs de sport, sacs à bandet sacs à bandoulière; sacs en pochette, en sacs à bandoulière et en sacs; sacs à dos et sacs à dos, sacs d’une jours; porte-monnaie, portefeuille, étuis à clés; pochettes séchées; cannes, baguettes de montagne, bâtons de randonnée, comprises dans la classe 18;vêtements, chaussures, chapellerie; Divers accessoires pour les vêtements et les chaussures, et, semelles de chaussée, etc., compris dans la classe 25.

compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché allemand et par une renommée très élevée pour les produits susmentionnés. La marque européenne étant renommée au moins en Allemagne et au moins pour une partie de l’Autriche, cet élément suffit à couvrir une partie substantielle de l’Union européenne en tant que territoire pertinent.
Cependant, les produits restants compris dans les classes 21 et 24 ne font pas ou peu de référence. Cela vaut également pour les produits contestés suivants compris dans la classe 18: parapluies et parasols; articles de sellerie.
Cela ressort clairement, par exemple, des études GfK-là où seule la première sont mentionnées. En conséquence, le droit antérieur ne possède pas de renommée ni de caractère distinctif accru au regard de ces derniers produits.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 17).
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Une appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19).Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 30/06/2004, T 186/02, Dieselit, EU: T: 2004: 197, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:12De16
Les produits désignés par les marques en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est donc moyen.
Les signes en cause présentent un degré tout au plus inférieur à la moyenne de similitude visuelle et ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Cependant, il convient de tenir compte du fait que le signe antérieur jouit d’un degré accru de caractère distinctif en Allemagne en raison de sa renommée pour les vêtements d’extérieur et les équipements compris dans les classes 18 (pour tous les produits précités) et 25.
En revanche, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 21 et 24, le signe antérieur possède, en soi, un degré moyen de caractère distinctif et l’opposante n’a pas réussi à prouver qu’elle avait acquis un caractère distinctif accru ou une renommée par rapport à ces produits.
Par conséquent, les différences entre les signes décrites ci-avant doivent être mises en balance avec le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure et son renommée concernant les produits compris dans la classe 18 (pas pour tous les produits, voir ci-dessus) et 25.
Au vu du caractère distinctif accru et de la renommée du signe figuratif du papillon, la division d’opposition considère que les différences entre les signes perdent leur impact et, par conséquent, ne sont pas suffisamment frappantes pour occulter, camouflage ou attire l’attention de l’élément figuratif que les signes ont en commun. En outre, il convient de tenir compte du fait que, comme expliqué ci-avant, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dès lors, compte tenu de la renommée de la marque de l’opposante en Allemagne pour les vêtements et les articles en extérieur compris dans la classe 18 (voir ci- dessus) et 25, les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 pourraient être perçus par le public pertinent comme une extension naturelle de la ligne de production de l’opposante.
Dès lors, il existe un risque de confusion pour ces produits identiques à l’égard d’une partie des produits de l’opposante compris dans la classe 18 et de tous les produits compris dans la classe 25. Or, comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas apporté la preuve du caractère distinctif accru en ce qui concerne les parapluies, parasols et sellerie compris dans la classe 18, dès lors que, sur la base du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion.
En revanche, concernant les autres produits, pour autant que l’opposante ait acquis un caractère distinctif accru, il existe un risque de confusion. En effet, en raison du caractère distinctif élevé de l’élément commun, elle démarquera le signe contesté dans son ensemble et accordera une attention particulière qu’il n’aurait pas autrement. Cette notoriété n’est ni ternie, ni diminuée par la présence des éléments verbaux du signe contesté.
En conclusion, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:13De16
certitude l’existence d’un risque de confusion entre les signes concernant les produits identiques compris dans les classes 18 et 25 lorsque l’opposante a acquis un caractère distinctif accru.
En revanche, concernant les produits identiques ou similaires des classes 21 et 24 dans lesquels le droit antérieur ne dispose pas d’un caractère distinctif élevé, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, en particulier si l’on tient compte de la circonstance que le public pertinent se chevauche, mais n’est pas le même que pour les produits compris dans les classes 18 et 25. En outre, ces produits n’ont aucune similitude avec les produits compris dans les classes 18 et 25, dans lesquels le droit antérieur possède un caractère distinctif accru. Le simple lien conceptuel entre les signes et le degré moyen de caractère distinctif ne suffit pas à permettre au public de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
À la lumière de l’ensemble des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Pour le reste des produits contestés, pour lesquels la division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, soit parce qu’ils sont différents ou qu’il n’existe pas de risque de confusion, et que l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’examen se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:14De16
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE- (16/12/2010, 345/08,- & 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
B) la renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour les produits compris dans les classes 18 et 25, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans les arrêts- du 23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29 et 31, et du 27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:15De16
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
À cet égard, la division d’opposition considère que la possibilité d’un lien pour des produits différents ou non similaires au point de prêter à confusion n’a pas été argumentée de manière convaincante par l’opposante; La division d’opposition fait remarquer qu’il appartient à l’opposante de présenter des éléments de preuve ou, à tout le moins, d’avancer une argumentation cohérente susceptible de conduire à conclure, à première vue, qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Les arguments de l’opposante se limitent à l’hypothèse selon laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquerait également pour des produits différents (ou non similaires au point de prêter à confusion), étant donné que le consommateur «est au moins tenu de penser que la demanderesse utilise la marque du dépôt avec le consentement de l’opposante»; Cependant, il semble n’y avoir aucune raison valable de supposer que l’utilisation de la marque contestée se traduirait pour ces produits dans une telle situation, étant donné que l’opposante n’a pas avancé les raisons pour lesquelles ces produits devraient être considérés comme une extension de sa gamme de produits.
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure devant elle, la division d’opposition examinera les faits de sa propre initiative; cependant, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, la division d’opposition limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Étant donné que l’opposante ne pouvait pas établir que l’une des conditions pour établir l’existence d’un lien entre les signes serait au moins susceptible d’être remplie, l’opposition est considérée comme n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 359 page:16De16
traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Peter Quay Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.