DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 781 C (REVOCATION)
Holyworld SA, 8 rue du Nant, 1207 Genève ( demandeur), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille Cedex 2, France (mandataire agréé)
i-n s t
CBM Creative Brands Marken GmbH, Kalandergasse 4, 8045 Zürich, Suisse (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique) (mandataire agréé).
Le 10/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 306 545 sont révoqués à compter du 28/05/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, sacs; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: articles de chaussures.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail, également par le biais de sites web et pour services de téléachat, en rapport avec des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte- monnaie, étuis à clés, sacs à dos, pochettes, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie; Organisation et conduite d’événements publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: vêtements, chapellerie.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

page:2De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 306 545 «HOLY» (marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, sacs; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail, également par le biais de sites web et pour services de téléachat, en rapport avec des vêtements, chaussures, articles de chapellerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis à clés, sacs à dos, pochettes, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie; Organisation et conduite d’événements publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance dans le 28/05/2019 et a déclaré que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et preuves de l’usage (annexes 1 à 8, énumérées ci-dessous).Elle fournit des explications détaillées et un indice des éléments de preuve produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle fait partie du groupe Allemagne Peek & Cloppenburg Fashion, lequel fait la publicité de, propose des produits et propose des produits de vente portant la marque contestée et le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le titulaire ajoute que le groupe Peek & Cloppenburg Fashion Group a été fondé il n’y a plus de 100 ans et est l’une des plus grandes sociétés de vente au détail: Elle s’est classée au 10e rang en 2017 des plus grandes enseignes d’Allemagne et exploite 68 magasins de mode courante en Allemagne et plus de 50 magasins de vente au détail de mode en Europe. En plus de distribuer des marques nationales et internationales, le Peer & Cloppenburg Fashion Group a également développé ses propres étiquettes de mode, dont sa propre collecte de vêtements et d’accessoires vestimentaires, sous la marque propre «Holy».
La titulaire de la MUE procède ensuite à une explication détaillée et à une analyse des éléments de preuve déposés. Il explique que la marque «Holy» est utilisée depuis 2005 pour des vêtements pour hommes et femmes; Outre le fait d’être vendus via plus de 100 magasins en Europe, Peek & Cloppenburg exploite plusieurs magasins en ligne et les

---

page:3De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
produits «verts» ont été vendus eux aussi pendant la période pertinente. En outre, la titulaire fournit des exemples d’étiquetage des produits et indique que la marque a fait l’objet de publicités à travers des brochures et dans des journaux/magazines. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit également des chiffres de ventes et chiffres d’affaires annuels pour l’Allemagne, l’Autriche, la Pologne et la Slovaquie, ainsi que des chiffres combinés pour la Croatie, la République tchèque, les Pays-Bas et la Belgique, et une ventilation annuelle détaillée montrant le nombre de ventes de différents vêtements et articles de chapellerie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne analyse le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage et conclut que les éléments de preuve produits démontrent suffisamment que la marque contestée est utilisée de manière intensive sur le territoire pertinent et pour les produits et services pertinents.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse fait valoir que les preuves de l’usage ont été déposées au-delà de la période pertinente et doivent être rejetées pour retard. En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve eux-mêmes, la demanderesse observe que la traduction n’a pas été traduite en anglais, et notamment les annexes 1 et 5 ne sont pas compréhensibles et doivent être rejetées. Selon la demanderesse, les éléments de preuve ne couvrent pas le lieu d’usage pertinent, étant donné qu’ils ne concernent qu’un pays, l’Allemagne. La demanderesse défend qu’aucune facture n’a été déposée et il est impossible de se baser sur le véritable volume commercial et les chiffres de ventes ne sont pas particulièrement élevés. En outre, la marque est utilisée avec les mots «hommes», «femelles» et «men».Les annexes 3 et 4 montrent uniquement des vêtements pour femmes et les annexes 6, 7 et 8 sont des documents internes ayant une valeur probante réduite et ne contiennent aucune référence à la marque «Holy».S’agissant des produits et services enregistrés, les preuves ne concernent que les vêtements compris dans la classe 25 et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas prouvé l’usage de ces produits pour tous les autres produits et services. Dans une appréciation globale, la demanderesse conclut que seule une partie des documents présentés sont pertinents, et montrent uniquement un usage en relation avec des vêtements. Toutefois, en raison de la faible quantité de produits vendus, il y a lieu de considérer que l’utilisation de la marque contestée en relation avec des vêtements ne suffit pas à créer/conserver un débouché pour ceux-ci sur le territoire de l’Union européenne. La demanderesse demande que les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne soient déclarés nuls dans leur intégralité.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE conteste les observations de la demanderesse. Elle affirme que les documents ont été déposés à temps, le délai ayant pris fin le samedi (10 août 2019), de sorte que le délai est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable où l’Office est ouvert pour le dépôt de documents conformément à l’article 69, paragraphe 1, du RDMUE, en portant la date limite pertinente au lundi 12 août 2019. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les annexes ont été produites dans la bonne langue et que le titulaire n’est pas automatiquement obligé de fournir une traduction de tous les éléments textuels. La titulaire aborde ensuite chacune des critiques de la demanderesse sur le lieu, la nature et l’importance de l’usage et réfute les conclusions de la demanderesse. Selon la titulaire, les éléments de preuve témoignent d’un usage non seulement pour des vêtements, mais aussi pour, par exemple, des «articles en cuir et imitations du cuir» compris dans la classe 18, ou des services de «publicité» et de «services de vente au détail, également par le biais de sites internet et de téléachat de vêtements» compris dans la classe 35. La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la demande en déchéance n’est pas fondée et doit être rejetée dans son intégralité.

---

page:4De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/03/2013.La demande en déchéance a été déposée le 28/05/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 28/05/2014 à 27/05/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 12/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 12
/ 08 / 2019 étaient «confidentielles» et expriment dès lors un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce,

---

page:5De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’annulation décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les preuves de l’usage ont été présentées hors délai applicable, la division d’annulation le réfute puisqu’en vertu de l’article 69, paragraphe 1, du RDMUE, lorsqu’un délai qui expire un jour où l’Office n’est pas ouvert, le délai est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: (30 pages) Classons pour 2017 du magazine allemand de l’industrie textile «TextilWirtschaft» en textile, 18/10/2018 montrant que Peek & Cloppenburg est le 10e
^plus grand détaillant de mode en Allemagne en 2017.
Annexe 2: (15 pages) Aperçu des magasins Peel & Cloppenburg Fashion en Allemagne et Europe extraits de www.peekcloppenburg.com.
Annexe 3: (153 pages) Captures d’écran des boutiques en ligne du groupe de Peel & de Cloppenburg (www.peek-cloppenburg.de, mode ID.de, www.peek-cloppenburg.at) datées de 2014, 2015, 2017 et 2018 montrant des vêtements (tels que des chemisiers, jupes, robes, pantalons, chemises, t-shirts, hauts, cardigans, shorts, vestes, etc.) revêtus du signe contesté «HOLY».
Annexe 4: (69 pages) Brochure «Fashion Update printemps/été 2018»; Insérer le magazine dans le style instyle datant d’mars 2016; Catalogues printemps/été 2016 du groupe de Peel & Cloppenburg Fashion Group; Catalogue «Fashion & Faits janvier 2018, HOLY» montrant des articles d’habillement désignés sous la marque contestée.
Annexe 5: (4 pages) Aperçu du chiffre d’affaires et du nombre de pièces vendues pour des produits de la marque «HOLY» dans différents pays de l’UE (ex. en Allemagne, Autriche, Pologne, République tchèque, Croatie, Roumanie, Suède etc.) au cours de la période allant du 2005 au 31 mai 2019 imprimée hors du «Peek & Cloppenburg», le système de gestion des marchandises du groupe Peel
Annexe 6: (17 pages) Aperçu des pièces totales vendues en Allemagne en 2014, de divers articles de mode «HOLY» (par exemple, manteaux, shorts, blazers, jeans, robes, chapellerie, pull-overs, foulards, etc.) extraits du système de gestion des marchandises du Groupe Peel & le Groupe de contrefaçon.
Annexe 7: (15 pages) Aperçu des pièces totales vendues en Allemagne en 2015 pour divers articles de mode «HOLY» (vestes, blazers, manteaux, jeans, robes, chapellerie, chemises, pantalons, T-shirts, etc.) extraits du système de gestion des marchandises du Groupe Peel & le Groupe de contrefaçon.
Annexe 8: (14 pages) Aperçu des pièces totales vendues en Allemagne en 2016 pour divers articles de mode «HOLY» (par exemple shorts, vestes, blazers, manteaux, jeans, robes, pull-overs, jupes, chemises, etc.) extrait du système de gestion des marchandises du Groupe Peel & le Groupe de contrefaçon.

---

page:6De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
Remarques préliminaires
La demanderesse soutient que les éléments de preuve contiennent des documents qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et qu’il convient de rejeter. À cet égard, l’Office relève que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’est pas tenue de faire traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, tels que les classements, tableaux avec chiffres d’affaires/chiffres de ventes, catalogues et brochures, captures d’écran de magasins en ligneet leur caractère explicite (noms, prix, chiffres, photographies, adresses, etc.), la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une traduction partielle de certains des éléments textuels; elle a fourni une explication détaillée et une description du contenu de chaque preuve et une partie des preuves est en anglais. Au vu de ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, la division d’annulation relève qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a confirmée et a précisé qu’elle faisait partie de M. Peek & Cloppenburg Fashion Group, Allemagne, lequel propose des produits portant la marque contestée et le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de cette marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne était nécessaire et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve appartiennent à la période pertinente ou peuvent l’être de manière sûre avec un usage dans le délai imparti. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

page:7De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Selon la jurisprudence, et selon l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres.Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (§ 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).
En l’espèce, les éléments de preuve, et plus particulièrement les captures d’écran des boutiques en ligne, l’aperçu des magasins en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne, les brochures, le chiffre d’affaires et les chiffres de ventes ont fourni à la ruse que le lieu d’utilisation était principalement l’Allemagne, mais aussi d’autres États membres, tels que l’Autriche, la Pologne, la République tchèque, la Roumanie, etc., au déduire de la langue des documents, des devises mentionnées, des adresses des magasins en ligne et des magasins physiques. Par conséquent, en tenant compte des circonstances pertinentes du cas d’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’ampleur, de la fréquence et de la portée territoriale, il y a lieu de considérer que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes concernant l’usage sérieux. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne établissent un lien entre certains des produits enregistrés en cause et l’usage de la marque et la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

page:8De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «HOLY».Les éléments de preuve démontrent qu’il est utilisé sous la forme sous laquelle il est enregistré, rédigé dans une assez norme, ou en des périodes légèrement stylisées, en lettres majuscules. La demanderesse affirme que la marque est utilisée avec des mots tels que «hommes», «femmes», «hommes».À cet égard, l’Office observe que ces mots sont manifestement descriptifs, car ils indiquent la finalité des produits et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’ article 18 du RMUE;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation estime qu’il y a lieu, pour une partie des produits contestés pour lesquels est enregistrée la marque de l’Union européenne, de fournir des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque. Les documents montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé, annoncé et vendu des vêtements et articles de chapellerie régulièrement et sans interruption tout au long de la période pertinente, par l’intermédiaire de magasins en ligne et de vente en ligne dans de nombreux États membres de l’UE différents. La demanderesse défend qu’ aucune facture n’a été déposée et il est impossible de se baser sur le véritable volume commercial et les chiffres de ventes ne sont pas particulièrement élevés. En outre, la demanderesse précise que certains des documents sont internes et ont une valeur probante réduite.
Toutefois, la division d’annulation observe que les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a régulièrement offert et fait la publicité de ses produits par l’intermédiaire de nombreux magasins physiques et en ligne différents, pendant toute la période pertinente et dans différents États membres de l’Union européenne. S’agissant des captures d’écran de trois boutiques en ligne et des catalogues/brochures, ainsi que les chiffres de vente concrets et détaillés fournis, accompagnés de codes de pays et/ou de codes de produit, et ventilés par article, y compris le nombre de magasins physiques dans de nombreux pays différents, il ne peut

---

page:9De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
être remis en cause que les produits ont été fournis de façon régulière, publique et à un public suffisamment large.
Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il convient, en outre, de rappeler que la preuve de l’usage peut être indirecte/circonstantile. De telles preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits.La jurisprudence pertinente montre que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, comme des catalogues présentant la marque tout en ne fournissant pas des informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également s’avérer suffisantes pour démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).
En l’espèce, malgré l’absence de factures ou d’autres documents similaires relatifs aux ventes directes, il convient de noter que les éléments de preuve fournis, considérés les uns avec les autres, y compris les chiffres de vente cités par la titulaire, contiennent des indications suffisantes selon lesquelles, au moins une partie des produits ont été proposés et vendus régulièrement au cours de la période pertinente et dans une mesure suffisante.
Même si la quantité de produits vendus (par exemple, chapellerie) n’est pas particulièrement importante, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées pour chacun des pays et pays de vente et pays puisque l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’est pas conçue pour contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223) ou sa réussite financière.
Comme déjà indiqué, les éléments de preuve montrent que les produits étaient disponibles à la vente dans de nombreux pays de l’Union européenne et pendant la période pertinente. Les chiffres de vente sont présentés de manière très détaillée; ils contiennent des codes spécifiques et des codes de désignation des marques. En outre, les produits étaient régulièrement disponibles à la vente sur les sites internet de la titulaire et faisaient l’objet d’une publicité dans ses catalogues de produits. Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; Elle a proposé, fait la promotion et la vente des produits dans toute la période pertinente de la période pertinente et sur le territoire de nombreux États membres.
Par conséquent, en prenant en considération les éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations au sujet de l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés (voir la section ci-dessous).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. Cependant, les éléments de preuve

---

page:10De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)

Usage pour les produits de la classe 25
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en relation avec des articles vestimentaires très divers et des articles de chapellerie.Compte tenu de ces éléments,

---

page:11De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
la division d’annulation estime qu’il a été produit suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour des vêtements; Chapellerie.Bien que les termes vêtements; La chapellerie est définie de manière large et peut inclure une grande variété de produits, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés; C’est également afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire d’étendre sa gamme de produits à l’avenir, comme en témoigne la décision Aladin.
En ce qui concerne le reste des produits compris dans cette classe, à savoir: Les chaussures, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont produit aucune preuve de l’usage ou aucun juste motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée;

Usage pour les produits et services des classes 18 et 35
Selon la titulaire, les éléments de preuve démontrent l’usage, par exemple, des «articles en cuir et imitations du cuir» compris dans la classe 18, des services de «publicité» et de «services de vente au détail, également par le biais de sites internet et de téléachat de vêtements» compris dans la classe 35.Toutefois, la division d’annulation ne partage pas l’avis de la titulaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que certains des articles de mode qu’elle propose (par exemple, une jupe qui peut être perçue dans les éléments de preuve) sont en cuir ou des imitations du cuir. Toutefois, le fait qu’un article vestimentaires puisse être en cuir ou une imitation du cuir ne signifie pas que cette marque est également utilisée pour ces produits. Aucun élément de preuve ne prouve que le terme «cuir et imitations du cuir» a été désigné sous la marque contestée et/ou que la titulaire de la marque de l’Union européenne offre également/vend ces produits.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus produit de preuve de l’usage pour les produits restants de la classe 18.
Des constatations similaires s’appliquent en ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel celle-ci a fourni des services de «publicité» et de «services de vente au détail, également par le biais de sites internet et de téléachat par rapport à des vêtements» compris dans la classe 35. La division d’annulation observe qu’aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournissait à des tiers aucun des services contestés sous la marque contestée; Aucun document versé au dossier ne prouve que le titulaire a fourni à des tiers sous la marque des services tels que la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, les travaux de bureau, les événements publicitaires et les programmes de fidélisation de la clientèle ou les services de vente au détail d’un quelconque produit. Les services mentionnés sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des agences de publicité, des consultants d’entreprises, qui étudient les besoins du client et fournissent à ces clients des outils et une expertise pour leur permettre d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Aucun élément du dossier ne montre que la titulaire a utilisé la marque contestée pour désigner ses services de vente au détail ou pour des programmes de fidélisation de la clientèle.
Dès lors, faute de preuve du contraire, il est considéré que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage ni les justes motifs pour le non-usage en rapport avec l’un quelconque des produits et services enregistrés, en 18 et 35.

---

page:12De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents du moment, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans la classe 25 et pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 25:Vêtements, chapellerie.

Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve présentés ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les autres produits et services contestés, pour lesquels il doit être déclaré déchu, à savoir les produits suivants:
Classe 18: tous les produits de cette classe.

Classe 25:Des chaussures.

Classe 35: tous les services compris dans cette classe.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 28/05/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation

---

page:13De13 Décision sur la décision attaquée no 35 781 C
Michaela Simandlova Liliya YORDANOVA Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.