DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 058 097
Keapps Consultores de Información, S.L., Llacuna, 161 4ª planta, 08018 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
BIT Soft, Strada Doctor Radovici Ion nr.7, parter, caméras 1, secteur 5, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Weizmann Ariana tensions Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1th floor, offices 14-15 secteur 4, 040171
Bucuresti, Roumanie (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 058 097 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 894 579, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 16 995 516. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; Informatique; Ordinateurs; Logiciels pour la publicité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 097Page du 27
Classe 35: Services de conseils en matière de sélection de personnel; Recrutement de personnel; Tests psychométriques pour la sélection du personnel; Recrutement de personnel; Sélection de cadres; Sélection de personnel à l’aide de tests psychologiques; Sélection de personnel pour le compte de tiers; Services de recherche et de sélection de cadres; Sélection de cadres; Tests psychologiques pour la sélection du personnel; Tests psychologiques pour la sélection du personnel; Services de conseils en matière de sélection de management.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques, analyse de systèmes informatiques, consultation en matière de programmes et de systèmes informatiques, mise à jour et développement de programmes informatiques, consultation en matière de systèmes informatiques, consultations et conseils en matière de matériel et de logiciels informatiques, configuration de systèmes et réseaux informatiques, conception et conception de programmes informatiques; Conseils, conseils et informations en matière de services informatiques, ingénierie de programmes informatiques; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels; Services de conseils liés à la technologie, à l’internet et/ou aux technologies de l’information.
Après la limitation effectuée par la demanderesse le 09/07/2020, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité et vente de programmes informatiques de gestion, à savoir une application logicielle pour la gestion de stocks.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels, programmation informatique liée à la gestion des stocks d’inventaire.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services de la marque antérieures’adressent au grand public et au public professionnel, tandis que les services contestés s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, les professionnels constituent le public pertinent puisqu’ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs confrontés aux deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 097Page du 37
La connaissance, l’expérience et l’implication dans l’achat du public pertinent sont supérieures à la moyenne en ce qui concerne les clients professionnels visés par les services informatiques et informatiques pertinents.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose de deux éléments. Le premier (de gauche à droite) est un élément figuratif bleu dans lequel, de l’avis de la division d’opposition et contrairement aux arguments de l’opposante, une lettre «K» n’ est pas facilement reconnaissable. Par conséquent, il sera considéré comme un chiffre abstrait comme étant normalement distinctif par rapport aux services pertinents [02/12/2019, R 663/2019-2, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), § 29].Toutefois, même si une partie du public voyait la lettre «K», le caractère distinctif de cet élément ne serait pas altéré ou réduit compte tenu de sa représentation fantaisiste qui nécessite plusieurs opérations mentales pour que les consommateurs reconnaissent la lettre cachée.Le deuxième élément est l’élément verbal «KeepApp», représenté en lettres bleues relativement standard, les lettres «K» et «A» étant en majuscules. Cet élément verbal est susceptible d’être décomposé en deux parties, «Keep» et «App», étant donné que, comme expliqué dans les paragraphes suivants, «App» est un terme significatif pour l’ensemble des consommateurs pertinents et que, en outre, «Keep» sera également compris par une partie du public pertinent. En outre, cette division est plus probable en raison de l’utilisation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 097Page du 47
majuscules dans la lettre «A» du signe contesté, qui fait que le signe apparaît comme deux termes.
Le mot «App» est l’abréviation courante des programmes de demande (informations extraites du Collins Dictionary le 03/12/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/app).Le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne distinguera immédiatement et comprendra ce terme couramment utilisé dans le domaine informatique (informatique) comme signifiant un programme informatique écrit et conçu pour une finalité spécifique, et en particulier comme une application logicielle destinée à être utilisée sur un appareil mobile. Le public pertinent le percevra comme étant directement descriptif de la nature, de la spécialisation ou des propriétés techniques, telles que leur disponibilité sous la forme d’une application logicielle, des services pertinents. Ce terme est purement, directement ou intrinsèquement descriptif, étant donné qu’il sera parfaitement compris par les consommateurs pertinents, économes en mémoire (13/12/2013, R 996/2012-2, APPLINE/APPLE, § 33; 20/02/2018, R 651/2018-1, app- ly/APPLE et al.§ 36).Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément, pris individuellement, est très faible, voire inexistant.
Le mot «Keep» sera également compris par les consommateurs anglophones comme signifiant «détenir ou conserver la propriété» ou «stocker dans un lieu habituel» (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 03/12/2020 àl’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/keep).Étant donné que ses significations ne sont pas liées aux services pertinents, ce terme est distinctif par rapport à celui-ci. Les consommateurs non anglophones ne percevront probablement pas la signification de «Keep» et le percevront donc comme un terme dépourvu de signification possédant un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure est également figurative. Elle se compose de l’élément verbal «keapps» écrit en lettres minuscules noires assez standard, avec une ligne rouge, formant la ligne diagonale supérieure de la lettre «k» et traversant ladite lettre, ainsi qu’un point placé après l’élément verbal. Tant la ligne que le point sont de nature purement décorative et présentent un caractère distinctif faible, voire nul.

En ce qui concerne l’élément verbal, étant donné que «apps» est la forme plurielle de «app», le public pertinent peut également décomposer l’élément verbal de la marque antérieure, «keapps», en les éléments «ke» et «apps», et donc, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, identifier les «applis» comme un terme possédant un caractère distinctif très faible, voire inexistant, pour les produits et services pertinents.
La première partie de la marque antérieure, «ke», n’a pas de signification spécifique sur le territoire pertinent. Bien qu’il s’agisse, par exemple, du nom de domaine internet pour KENIA, il est très peu probable que le public pertinent l’associe à cette signification ou à une autre signification spécifique. Toutefois, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services pertinents, cette combinaison de deux lettres et le signe dans son ensemble possèdent un caractère distinctif moyen.
Enfin, l’élément verbal de la marque antérieure, «keapps», peut également être perçu, par une partie des consommateurs pertinents, comme un bloc distinctif indivisible dépourvu de signification, dans lequel l’élément «apps» ne serait pas perçu de manière isolée.
En tout état de cause, étant donné qu’au moins une partie de la partie verbale de la marque antérieure ne sera pas associée à une signification liée aux produits et services pertinents, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 097Page du 57
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Ke-» et «-app/-app-», ce dernier ayant un caractère distinctif faible, voire nul. Ils diffèrent par l’élément figuratif distinctif initial du signe contesté, par la combinaison de lettres supplémentaire «-ep-» (placée après «Ke-
») dans le signe contesté et par la lettre finale «-s» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs couleurs, par la stylisation de la lettre initiale «k» (ligne rouge frappant la lettre) et par le point placé après l’élément verbal de la marque antérieure.Si, en principe, le début d’une marque verbale est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments qui la suivent, tel n’est pas le cas dans toutes les situations. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU: T: 2008: 558, § 28, et la jurisprudence citée).
Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes et de la mise en balance de leurs coïncidences et différences, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes conduit la division d’opposition à conclure que leur degré de similitude visuelle est plutôt faible.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres amenées ke et «app», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des troisième et quatrième lettres «ep» du signe contesté et par la lettre finale «s» de la marque antérieure.
Outre le double «ee» dans le signe contesté, sa lettre différente «p» (qui précède «App») et la lettre finale «s» de la marque antérieure modifient considérablement la prononciation des signes. Par conséquent, malgré le fait que les signes partagent certaines lettres communes, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont considérés comme globalement similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne. Et ce, indépendamment de la question de savoir si «applis», dans la marque antérieure, est identifié comme le pluriel pour «app» (ce qui conduirait à la prononciation de la marque antérieure en deux mots «ke apps») ou comme un seul terme dépourvu de signification (prononcé comme «keapps»).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments «app» dans le signe contesté et «apps» dans la marque antérieure (si cette dernière est perçue de manière isolée) véhiculent la même signification, à la seule différence que l’un est la forme singulière tandis que l’autre est le pluriel. En outre, la partie initiale du signe contesté implique un concept de différenciation, même si ce n’est que par rapport aux consommateurs anglophones. Toutefois, étant donné que le concept que «app» et «apps» évoquent est faible, voire pas du tout, le caractère distinctif des signes ne peut être considéré que très faible sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui pourrait percevoir la marque antérieure «keapps» comme un terme indivisible dépourvu de signification, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 097Page du 67
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif, voire pas du tout, dans la marque («apps»), pour les consommateurs pertinents susceptibles de le décomposer, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à des professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Les marques sont similaires à un degré plutôt faible sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les marques sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par certaines lettres et qu’une partie d’entre eux soient placés au début, où le public concentre normalement son attention en premier lieu, les lettres supplémentaires et les éléments figuratifs des signes créent des différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. En outre, le fait que «app» dans le signe contesté soit clairement perceptible et qu’un élément faiblement distinctif, pour le moins, soit tout à fait distinctif et que l’élément «apps» du signe contesté, s’il est perçu de manière isolée, sera identifié comme faisant référence au même concept faiblement distinctif, voire pas du tout, amène la division d’opposition à conclure que les deux signes ne sont pas particulièrement similaires dans leur impression d’ensemble, et en particulier sur le plan visuel, de sorte qu’il est moins probable que le public confonde les marques ou pense qu’ils peuvent être liés économiquement.
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que, malgré l’identité présumée des produits et services, les consommateurs pertinents qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront aisément en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 097Page du 77
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Gonzalo BILBAO Tejada Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.