EUIPO, 20 mars 2026, n° 000071369

EUIPO 20 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion en raison de la similarité des marques et des services, justifiant l'annulation partielle de la marque contestée.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La cour a jugé que la demanderesse a prouvé l'usage sérieux de la marque antérieure, ce qui renforce la demande de nullité.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour certains services
La cour a conclu que, bien que certains services soient similaires, d'autres sont suffisamment différents pour ne pas justifier l'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mars 2026, n° 000071369
Numéro(s) :	000071369
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 369 (INVALIDITY)
TriNetX, LLC, 125 Cambridgepark Drive, Suite 500, Cambridge, Massachusetts 02140, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire agréé)
a g a i n s t
Trinetix Holding, Inc., 1226 King St., Unit 5, Wilmington, Delaware 19801, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par AOMB Polska Sp. z o.o., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28th floor, 00-843 Warszawa, Pologne (mandataire agréé).

Le 20/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 19 005 310 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.

Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 24/04/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 005 310 «TRINGiovX» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 224 829 «TRINETX» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires; les signes sont très similaires sur le plan visuel

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 2 de 25
et identiques sur le plan phonétique, et compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, et en l’absence de concepts particuliers qui aideraient les consommateurs à distinguer les marques sur le plan conceptuel, il existe un risque de confusion.

La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure.

La demanderesse produit des éléments de preuve pour prouver l’usage et la renommée de la marque antérieure, qui seront reflétés et analysés dans les sections correspondantes ci-dessous. Elle fait valoir qu’au cours des dernières années, sa plateforme logicielle s’est développée dans le réseau mondial de données de santé le plus large pour optimiser la recherche clinique, en partenariat avec les principaux prestataires de soins de santé et les entreprises pharmaceutiques. La marque antérieure est et a été utilisée en tant que marque, y compris dans l’Union européenne, pour sa plateforme mondiale de recherche en matière de santé, également décrite comme une base de données Electronic Medical Record (EMR), qui permet aux organisations de soins de santé, aux entreprises pharmaceutiques et aux instituts de recherche d’analyser et de partager des données médicales. Les organisations de soins de santé qui acquièrent accès à la plateforme «TriNetX» peuvent utiliser «TriNetX» pour analyser les données des patients et effectuer des analyses «what-if» en temps réel. En tant que client, ils reçoivent du matériel, avec un logiciel propriétaire «TriNetX», de la requérante, qui est configuré au sein de l’infrastructure informatique de l’organisation pour collecter des données et donner accès aux applications SaaS-«TriNetX» dans le nuage. La plateforme «TriNetX» comprend donc l’appareil matériel fourni, ainsi que son logiciel propriétaire, qui sont déployés au sein de l’infrastructure informatique de l’organisation de soins de santé pour permettre l’utilisation à distance des services SaaS hébergés en nuage.

Fondée en 2013 aux États-Unis, en 2017, le «TriNetX» de la requérante possédait une clientèle de 55 organisations de soins de santé dans 7 pays, dont l’Allemagne et l’Italie, et construisait l’une des plus grandes bases de données de données du monde réel dans le secteur de la science de la vie et de la recherche en matière de soins de santé, couvrant environ 84 millions de patients à l’époque.

À la suite de l’expansion ultérieure de la demanderesse vers l’Europe, la marque «TRINETX» a depuis lors acquis une solide renommée auprès des professionnels de la santé et de la recherche dans l’ensemble de l’UE. En 2019, la présence de la demanderesse sur le marché de l’Union européenne a été renforcée par l’acquisition de la dénomination «CUSTODIX», une société active dans 12 pays à travers l’Europe, permettant ainsi à la demanderesse de s’assurer une partie importante du marché de l’Union. Pour «TriNetX», cette expansion a créé ce qui a été décrit comme la plus grande plateforme mondiale pour la recherche clinique, donnant aux hôpitaux et aux chercheurs européens l’accès à des ressources non égalées et à des collaborations mondiales.

En 2020, les clients de la requérante incluaient 170 organisations de soins de santé dans 30 pays, ainsi que son produit utilisé par plus de 40 organisations de sciences de la vie, dont des organismes de recherche conventionnée de premier plan. En 2022, ce nombre était passé à 220 organisations de soins de santé, avec plus de 19 mille possibilités d’essais cliniques lancées par l’intermédiaire de

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 3 de 25
«TriNetX», avec plus de 350 publications scientifiques examinées par des pairs sur la base des données figurant dans «TriNetX». En 2022, la clientèle incluait plusieurs des établissements de soins de santé les plus importants dans l’ensemble de l’UE, notamment en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne, en Finlande et en Estonie.

Par exemple, en Allemagne, l’association des hôpitaux universitaires allemands (VUD) a sélectionné «TriNetX» en 2021 comme plateforme de recherche recommandée pour l’ensemble des 34 hôpitaux universitaires membres. Ce partenariat visait à créer un réseau national d’hôpitaux au sein de la plateforme mondiale de TriNetX, et VUD a explicitement approuvé le réseau «TriNetX», encourageant ses membres à adhérer après avoir vu les avantages de TriNetX pour faciliter la recherche clinique, créant ainsi une reconnaissance importante et une pénétration potentielle dans l’ensemble du secteur allemand des hôpitaux universitaires.

En France, des hôpitaux universitaires de premier plan tels que l’Institut de Cancérologie de l’Ouest (ICO), en 2021, et le Centre Hospitalier Régional Universitaire (CHRU) de Nancy, l’un des principaux hôpitaux de recherche français, en mai 2023, ont annoncé à rejoindre le réseau «TriNetX» pour accéder aux données réelles mondiales et apporter des essais plus innovants à leurs patients. De même, l’institution renommée du cancer Centre Léon Bérard à Lyon a rejoint la «TriNetX» en 2022, avec le leadership hospitalier soulignant le rôle de TriNetX dans l’élargissement de l’accès aux essais cliniques dans les pays.

En Italie, l’IRCCS Ospedale San Raffaele haut classé à Milan, un grand hôpital de recherche de l’UE et un représentant de l’Italie au sein de l’hôpital universitaire européen, ont rejoint «TriNetX» en 2021 pour renforcer ses recherches en matière de thérapie génique.

En Espagne, le plus grand groupe hospitalier privé du pays Quirónsalud, qui fait partie du réseau Fresenius-Helios, souvent appelé le plus grand opérateur hospitalier d’Europe, a loué «TriNetX» pour la recherche en matière de preuves réelles. En 2023, le personnel des hôpitaux Quirónsalud Marbella et Campo de Gibraltar a utilisé la plateforme TriNetX pour mener l’une des premières études de données réelles de l’Espagne en otolaryngologie. L’étude, activée par le réseau européen de données dans le monde réel de TriNetX, a été acceptée par le célèbre journal médical scientifique Canadian Journal of otolaryngologie, qui a sous-évalué la réputation de TriNetX en tant que fournisseur de données de haute qualité pour la recherche.

Outre la popularité de la plateforme auprès des établissements de soins de santé, la «TriNetX» est devenue très considérée dans l’industrie pharmaceutique, étant donné que la plateforme «TriNetX» reliait des développeurs pharmaceutiques à des données hospitalières complètes au niveau de la patiente provenant de grands prestataires de soins de santé.

En 2019, la clientèle de l’entreprise comprenait 11 des plus grandes entreprises pharmaceutiques au monde, y compris des entreprises basées dans l’UE. En 2022, la clientèle de l’entreprise s’était développée pour inclure 15 des 20 premières entreprises pharmaceutiques au monde.

En 2022, les pays européens & développants européens développants financés par le partenariat Clinical Trials («EDCTP»), un partenariat principalement entre

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 4 de 25
les pays européens, les pays africains et l’Union européenne, ont lancé une collaboration avec TriNetX. Le rôle majeur de TriNetX dans un projet de renforcement des capacités soutenu par l’UE atteste de sa solide réputation, étant donné que les institutions de l’UE n’inviteraient qu’une plateforme de suivi considérable et prouvée à une telle collaboration très médiatisée.

En 2023, la plateforme de TriNetX était devenue une partie critique des appareils d’essai clinique pour la plupart des plus grandes organisations pharmaceutiques au monde, le magazine Fortune étant arrivé à classer la requérante parmi ses 2023 entreprises «Impact 20», ce qui a entraîné un changement positif important, les principales entreprises pharmaceutiques étant venues s’appuyer sur la base de données «TriNetX». Une base de données qui, depuis 2023, contenait plus de 250 millions de patients décelés dans 30 pays +, afin d’élargir et d’accélérer le recrutement d’essais en Europe et dans le monde. Ce type de reconnaissance importante dans les médias confirme la forte renommée de la marque «TRINETX» dans l’ensemble des sciences de la vie et du secteur technologique.

«TriNetX» est devenu profondément ancré dans l’écosystème de recherche médicale de l’Europe, comme en témoignent également sa présence fréquente lors de conférences européennes et son utilisation dans des publications scientifiques indépendantes. L’entreprise participe activement aux grandes réunions en matière de santé et médicales basées dans l’UE. Par exemple, «TriNetX» a présenté sa plateforme lors d’événements tels que le Congrès européen de la hématologie (EHA), en soulignant son engagement à s’engager avec la communauté de la recherche dans l’UE. En outre, les contributions de la plateforme «TriNetX», par exemple, à l’amélioration de la diversité des populations d’essais cliniques grâce à l’analyse de données avancée, ont été signalées et mises en évidence dans les publications industrielles.

En septembre 2024, TriNetX a annoncé que sa plateforme avait obtenu la certification nationale espagnole du système de sécurité nationale (ENS) pour la sécurité des données de santé. La réalisation de la certification ENS était une distinction notable, établissant une nouvelle norme pour la protection des données relatives aux soins de santé en Espagne. Cette certification, accordée par le centre de cybersécurité du gouvernement espagnol, atteste que le «TriNetX» répond aux normes les plus strictes de l’Espagne pour protéger les informations sensibles en matière de santé, en s’alignant sur les normes de l’UE en matière de protection des données. Ces approbations et certifications officielles des autorités européennes ont en outre confirmé aux hôpitaux, aux régulateurs et au public que le «TriNetX» respecte les normes les plus élevées en matière de fiabilité.

L’entreprise a entrepris des collaborations et des observations réglementaires très médiatisées sous la marque antérieure, et a régulièrement assisté, sponsors et présenté lors d’événements et de conférences industriels dans toute l’Europe.

Des œuvres mentionnant la marque antérieure ont été publiées dans de nombreuses revues européennes, dont European Spine Journal, European Journal of Orthopec Surgery & Traumatology, et European Urology Open Science. La marque antérieure apparaît à plusieurs reprises dans des travaux scholarents, y compris des études médicales, où la plateforme «TriNetX» est utilisée pour accéder aux informations cliniques.

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 5 de 25
À l’heure actuelle, plus de 220 organisations de soins de santé (HCOs), dans plus de 30 pays, font partie du réseau «TriNetX», et la requérante s’est associée à plus de 75 HCOs situés dans des États membres de l’UE, dont la Belgique, la Bulgarie, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Hongrie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie et l’Espagne.

La marque «TRINETX» est donc associée non seulement à un usage répandu, mais aussi à un niveau élevé de crédibilité, de sécurité et de conformité réglementaire dans l’UE. Facteurs qui contribuent de manière significative à la renommée positive de la marque. Les éléments de preuve établissent que «TRINETX» jouit d’une renommée bien établie dans l’Union européenne, depuis au moins 2022, auprès d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, y compris les prestataires de soins de santé, les chercheurs cliniques et les sponsors d’essais, en ce qui concerne les produits et services enregistrés. À la date pertinente, la marque antérieure était largement connue des professionnels de la santé et de la recherche dans de nombreux États membres de l’UE et continue de jouir d’une forte reconnaissance et d’une renommée continue.

L’adoption de biens et de services «TRINETX» par des hôpitaux et des centres de recherche de premier plan dans plusieurs États membres dans l’ensemble de l’UE, y compris en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne, et par des soutiens d’organismes influents tels que la VUD allemande, au cours de la période pertinente, établit que «TRINETX» a été reconnu comme une marque renommée dans les secteurs des soins de santé et des produits pharmaceutiques de l’UE, et dans au moins un État membre.

La majorité des produits et services de la marque antérieure ainsi que les services contestés concernent des solutions logicielles. Les services de la marque contestée compris dans les classes 41 et 42 sont des descriptions générales couvrant la majorité des produits et services de la marque antérieure. Les services contestés compris dans la classe 35 chevauchent les produits et services de la demanderesse également dans leur destination/domaine d’utilisation, par exemple en matière de recrutement. En raison du lien étroit, les produits et services contestés doivent également être considérés comme complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.

Étant donné que la marque contestée concerne un signe presque identique, pour des services identiques, ainsi que des services très similaires aux produits et services couverts par la marque antérieure, le consommateur moyen est susceptible de se souvenir facilement de la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, en établissant un lien pertinent dans l’esprit du consommateur moyen. Il est de jurisprudence constante qu’un profit est indûment tiré lorsque l’usage de la marque postérieure peut transférer l’image de la marque antérieure ou les caractéristiques que cette dernière projette, sur les services de la marque contestée, en se plaçant effectivement dans le sillage de la marque renommée, en tirant indûment profit de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige. La titulaire de la MUE exploite ainsi, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par la demanderesse pour créer et entretenir l’image de cette marque. Ces circonstances permettent un lien établi dans l’esprit du consommateur moyen,

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 6 de 25
tout en créant un risque non hypothétique que l’usage de la marque contestée exploite l’image positive et les associations de la marque antérieure, en transférant son image sur ses propres services, en tirant indûment profit du caractère distinctif accru et de la renommée de la marque antérieure.

En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les documents produits ne forment pas un ensemble cohérent de données confirmant l’usage de la marque, mais sont des dossiers vagues et non connexes qui ne permettent pas de faciliter l’appréciation de la nature, de l’importance, du lieu ou de la durée de l’usage de la marque. Certains des éléments de preuve font référence à l’usage de dénominations sociales et non à l’usage d’une marque, d’autres documents démontrent un usage en dehors du territoire pertinent (par exemple aux États- Unis), d’autres documents ne contiennent aucune référence aux périodes pertinentes ou au lieu, ou sont datés avant ou après les périodes pertinentes.

Ainsi, les données fournies par la requérante ne fournissent pas d’éléments de preuve satisfaisants, elles ne fournissent pas d’informations pertinentes sur les ventes et les transactions commerciales des produits en cause. Il n’existe aucune pièce justificative supplémentaire faisant référence à la vente effective de produits sur le territoire pertinent qui permettrait de tirer des conclusions sur l’étendue de l’activité commerciale sous la marque antérieure pour les produits en cause.

Compte tenu du fait que les produits et services de la requérante font référence à un domaine hautement spécialisé des tests cliniques, la compilation des données des patients utilisées par les institutions professionnelles, où même un léger détournement de la description employée devrait entraîner un contrôle méticuleux des données, il est peu probable que les services soient considérés comme identiques. Il est également plus probable que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour les produits ou services facilement disponibles sur le marché de la consommation. Il existe des services dans la liste de la marque de la demanderesse, qui représentent des activités totalement différentes des services contestés. Par conséquent, il n’existe aucune similitude entre les produits et services entraînant un risque de confusion.

La requérante n’a fourni aucun élément de preuve substantiel concernant la part de marché détenue. Les indications selon lesquelles le produit a été utilisé par quelques organisations de soins de santé dans l’UE ne servent pas à établir sa réputation. Selon les données aisément disponibles, il y avait 1051 hôpitaux en 2021 en Italie, 1887 hôpitaux la même année en Allemagne et 776 en Espagne. L’utilisation du produit dans un seul hôpital dans chacun des pays susmentionnés ne représente pas une part de marché significative. Même à supposer que l’appréciation numérique soit erronée, il n’y a aucune indication sur la valeur de la part de marché captée ou sur la taille du marché. La même conclusion peut être tirée du document de conformité délivré par l’autorité espagnole. Le simple fait que la demanderesse ait obtenu le document confirmant qu’il est conforme aux règles ne prouve pas que sa marque doit être traitée comme ayant acquis la renommée. Les éléments de preuve produits proviennent principalement de la demanderesse elle-même et les références à des sources en ligne fournies, soit doivent être considérées comme dénuées de pertinence en ce qui concerne le territoire et la période applicable, soit ne constituent pas des données fiables sur lesquelles la part de marché de la demanderesse a pu être appréciée.

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 7 de 25
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la désignation de l’UE de l’enregistrement international antérieur s’est vu accorder la protection le 29/09/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (24/04/2025).

La demande en nullité a été déposée le 24/04/2025. La date de dépôt de la marque contestée est le 27/03/2024. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/04/2020 au 23/04/2025 inclus. Étant donné que la protection de l’enregistrement international antérieur a été accordée à l’UE plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (27/03/2024), l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 27/03/2019 au 26/03/2024 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 9: Programmes informatiques, programmes informatiques téléchargeables et logiciels pour dispositifs mobiles destinés au recrutement de sites, enquêteurs principaux et/ou patients à des fins d’essais cliniques, destinés à la planification, à la conception, à la mise en œuvre et/ou à la gestion d’essais cliniques, et destinés à la réalisation de recherches, à savoir analyse de segmentation en cohorte, recherche en matière de santé et de résultats, et analyses d’efficacité comparative; interfaces de programmes d’application, à savoir logiciels permettant aux composants logiciels d’interagir les uns avec les autres.

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 8 de 25
en cohorte, recherche sur l’économie de santé et résultats, et analyses d’efficacité comparative; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications permettant aux composants logiciels d’interagir les uns avec les autres.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 19/05/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 24/07/2025, prolongé jusqu’au 24/09/2025, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 24/09/2025, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves de l’usage. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexes 1 à 29: articles en ligne, datés entre le 17/02/2018 et le 18/09/2024, décrivant «TriNetX» comme une principale plateforme mondiale de données de santé utilisée pour la recherche clinique par des prestataires de soins de santé et des entreprises pharmaceutiques dans le monde entier. Depuis sa création aux États-Unis en 2013, «TriNetX» a commencé à s’étendre à l’UE, en particulier en Estonie (annexe 6), en Allemagne (annexes 13 et 14), en France (annexes 15, 16 et 17), en Italie (annexe 19) et en Espagne (annexes 21, 22 et 27). Il a été sélectionné par la notation «Impact 20» de Fortune en 2023 comme l’un des 20 principaux outils et solutions innovants qui ont une incidence significative sur la vie des personnes (annexes 25 et 26).

Annexe 30: déclaration sous serment, datée du 23/09/2023, du directeur du marketing de la demanderesse, indiquant qu’elle a continuellement utilisé la marque «TRINETX» dans la vie des affaires dans l’ensemble de l’Union européenne et dans divers États membres. La déclaration sous serment est accompagnée d’annexes référencées, datées d’avril 2019 à juin 2025, montrant que:

Le siège mondial de TriNetX est situé aux États-Unis, l’UE a son siège en Belgique et possède des bureaux en Allemagne et en Espagne (pièce A2).

La marque «TRINETX» est utilisée sur des logiciels, des plateformes numériques, des services de données et des solutions d’analyse fournies aux entités de l’UE en matière de soins de santé et de sciences de la vie (pièce B).

— TriNetX a établi des partenariats avec des organisations de soins de santé et des entreprises pharmaceutiques dans l’UE et a adapté ses services de données afin de s’aligner sur les normes de l’UE, y compris le RGPD et les cadres réglementaires locaux (pièces C et I).

Les services clés de l’UE comprennent la fourniture de données réelles, conformes à la sphère privée et destinées à être utilisées dans la conception des protocoles d’essais cliniques, les études de faisabilité, la sélection de

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 9 de 25
sites et le recrutement de patients; l’offre d’une analyse globale des données oncologiques européennes et un soutien épidémiologique adapté par l’intermédiaire d’équipes spécialisées et de plateformes d’analyse avancées, et la facilitation d’une collaboration efficace entre experts médicaux, régulateurs et responsables pharmaceutiques pour les soumissions et la publication réglementaires (pièce H).

TriNetX soutient plus de 220 HCOs dans plus de 30 pays et 62 clients commerciaux (principalement des entreprises pharmaceutiques) dans le monde entier, dont des partenaires dans l’Union européenne comptant plus de 75 HCOs établis en Belgique, en Bulgarie, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Lituanie, en Pologne, en Roumanie et en Espagne (annexe J).

Des factures, datées entre le 19/01/2022 et le 18/07/2025 adressées à des clients en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie et en Suède, contenant, dans le coin
supérieur gauche, le signe pour les produits suivants: abonnement au plan de données, abonnement en analyse, abonnement au réseau, consultation, raffinement de recherche, TriNetX Global License (pièce L).

Un accord d’utilisation, signé le 24/08/2023 et un avenant à l’utilisation, signé le 10/08/2023, contenant les informations générales suivantes: «TriNetX a développé et est propriétaire d’une plateforme informatique en nuage qui permet aux utilisateurs de rechercher des données de patients identifiées en nuage, de demander et d’analyser les populations agrégées de patients d’organisations de soins de santé participantes, de rechercher et d’analyser des cohortes de patients, d’accéder à des données de patients inidentifiées sur le réseau, de télécharger et/ou d’analyser ces données de patients inidentifiées sur le réseau, ainsi que de visualiser, de requêtes et d’analyser les données des patients identifiées à partir de différentes sources qui ont été reliées entre elles afin de créer un registre de patients plus complet (TriNetX Platform)» (annexe M).

TriNetX exploite une filiale, TriNetX Oncology GmbH, qui collabore avec des experts médicaux et des dirigeants pharmaceutiques pour générer des spécifications de bases de données à but non lucratif afin de correspondre aux objectifs de l’étude souhaitée en scolarisant les indications oncologiques et rares des maladies principalement au sein de l’Union européenne (pièce N).

— TriNetX LIVETM est le plus grand réseau fédéré de données réelles au monde, en harmonisant les DME, les résultats de laboratoire, les informations relatives au registre tumoral et davantage en un modèle de données commun pour la création et l’analyse de cohorte à la demande. La plateforme rassemble des observations récentes et longitudinales sur plus de 300 millions de patients déidentifiés qui ont reçu ou reçoivent des soins dans le monde entier (pièce O).

Au cours de la période de 12 mois précédant la date de la déclaration sous serment (23/09/2023), 9,08 % du trafic sur le site web (sur les comptes de réseaux sociaux de la société) provenaient de l’UE (pièce Q).

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 10 de 25
Du 10/07/2024 au 10/07/2025, environ 4,300 personnes originaires de pays de l’UE ont visité TriNetX en page LinkedIn et, depuis 10/07/2025, TriNetX compte environ 5,000 abonnés situés dans l’UE (pièce S).

Entre novembre 2020 et juin 2025, des ouvrages mentionnant la marque «TRINETX» ont été publiés dans de multiples revues dans l’Union européenne,
Traumatology et European Urology Open Science (annexe U).

Entre août 2024 et juin 2025, TriNetX a participé à 11 événements et conférences dans l’Union européenne, dont l’Espagne, l’Allemagne et les Pays-Bas (annexe V).

Remarques préliminaires
En ce qui concerne la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

En ce qui concerne les moyens de preuve
La titulaire de la MUE affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Analyse de chacun des quatre facteurs
Durée de l’usage

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 11 de 25
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 24/04/2020 au 23/04/2025 inclus et du 27/03/2019 au 26/03/2024 inclus.

Dans la mesure où les deux périodes pertinentes se chevauchent, la preuve de l’usage de la marque antérieure se rapportant à la période de chevauchement peut être prise en compte pour chacune des deux périodes pertinentes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 84).

Les indications temporelles figurant dans les articles en ligne (annexes 1 à 29) montrent février 2018 à septembre 2024, tandis que les documents indexés joints à la déclaration sous serment datent de la période allant d’avril 2019 à juin 2025. Bien que certains documents soient légèrement antérieurs ou postérieurs aux délais pertinents, la majorité correspond aux deux périodes pour lesquelles l’usage sérieux doit être prouvé et couvre leur intégralité.

Les éléments de preuve datés en dehors des périodes pertinentes peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant les périodes pertinentes et s’est poursuivi après celles-ci.

Néanmoins, étant donné que la majorité — et un nombre suffisant — des éléments de preuve datent des périodes pertinentes, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

Bien que fondée aux États-Unis, la requérante a étendu sa marque antérieure au marché de l’Union européenne, notamment en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne.

Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier l’ existence d’un «usage sérieux» de la MUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44). Compte tenu de la taille et de la population de l’ Allemagne, de la France, de l’Italie et de l’Espagne, il est considéré que les éléments de preuve couvrent une partie suffisante du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la requérante contiennent des indications suffisantes concernant le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 12 de 25
En l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits et services pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée comporte des différences affectant son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la marque telle qu’enregistrée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque antérieure. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque [24/11/2005, 135/04-, Online Bus/(fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V., EU:T:2005:419,
§ 36].

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «TRINETX» et, dans la plupart des documents, elle apparaît telle qu’enregistrée, ou dans une police de caractères légèrement stylisée associée à un élément figuratif, à savoir
. Toutefois, étant donné que l’élément verbal est identique (malgré la capitalisation irrégulière), que la police de caractères est simplement stylisée et que l’élément figuratif présente un caractère plutôt décoratif, il s’agit d’une variation acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.

Par conséquent, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 13 de 25
actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35).

Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels l’usage du produit dans un seul hôpital dans plusieurs pays ne constitue pas une part de marché significative, il convient de noter que la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques aux seules exploitations commerciales quantitativement importantes de la marque.

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Après avoir examiné les éléments de preuve, la division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque.

La requérante a produit de nombreuses publications, notamment dans des revues spécialisées, des factures, des contrats d’utilisation, des informations sur le trafic de sites Internet et le nombre d’abonnés sur les réseaux sociaux, datées des deux périodes pertinentes.

Les éléments de preuve montrent que «TRINETX» est une plateforme logicielle, un réseau de données de santé pour optimiser la recherche clinique, qui permet

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 14 de 25
aux organisations de soins de santé, aux entreprises pharmaceutiques et aux instituts de recherche d’analyser et de partager des données médicales, pour les essais cliniques. Elle a été notée comme l’un des 20 premiers outils et solutions innovants qui ont une incidence significative sur la vie des personnes. La requérante a créé cet outil et en fournit une utilisation temporaire à des tiers, en le déployant dans le cadre de son infrastructure informatique pour permettre l’utilisation à distance des services SaaS hébergés dans le nuage.

Compte tenu du secteur du marché spécifique, de la nature des produits et services et de la participation de la requérante à des salons professionnels, démontrent un usage vers l’extérieur de la marque antérieure et complètent le tableau d’ensemble des éléments de preuve produits.

À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, excluent un usage symbolique de la marque antérieure dans le seul but de maintenir ses droits. La division d’annulation estime que l’usage fait par la demanderesse était réel et visait clairement à maintenir ou créer des parts de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
Comme le montrent les éléments de preuve, «TRINETX» est une plateforme logicielle, un réseau de données de santé pour la recherche et les essais cliniques et la demanderesse propose leur utilisation temporaire.

La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services énumérés ci- dessus compris dans les classes 9 et 42, qui sont des programmes/logiciels informatiques exactement dans ce domaine, et pour la fourniture d’une utilisation temporaire desdits logiciels.

Par conséquent, la demanderesse a démontré l’usage pour tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs,

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 15 de 25
à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé à l’issue de la section ci-dessus sont les suivants:

Classe 42: Fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables destinés au recrutement de sites, enquêteurs principaux et/ou patients pour essais cliniques, destinés à la planification, à la conception, à la mise en œuvre et/ou à la gestion d’essais cliniques et destinés à la réalisation de recherches, à savoir analyse de segmentation en cohorte, recherche sur l’économie de santé et résultats, et analyses d’efficacité comparative; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications permettant aux composants logiciels d’interagir les uns avec les autres.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de conseils aux entreprises dans le domaine du développement de logiciels et des technologies de l’information; recrutement dans le domaine du développement et de la conception de logiciels; sous- traitance de services d’assistance à la clientèle sous forme de gestion de l’information et réponse aux demandes de clients par téléphone, par voie électronique et par réseau informatique mondial.

Classe 41: Services de production vidéo; services de formation dans le domaine des technologies de l’information; services éducatifs liés aux technologies de l’information; services éducatifs, en particulier conduite d’ateliers, formations, séminaires, conférences, conférences et webinaires, dans le domaine des sciences informatiques, de la codage, du développement de logiciels et des technologies de l’information.

Classe 42: Services des technologies de l’information; développement de logiciels; développement et test de logiciels; conception de logiciels; services de conception; conception de sites Web; conception graphique; développement et conception d’applications mobiles; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception et développement d’un logiciel permettant d’accéder à un réseau informatique en nuage et à l’aide d’un réseau informatique en nuage; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; conception et développement de produits; conseils en intelligence artificielle; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de conseils en technologie dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de conseil et d’information en matière d’architecture et d’infrastructure des

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 16 de 25
technologies de l’information; services d’authentification des utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs; services de recherche et de développement; services de sous-traitance dans le domaine de la technologie de l’information.

Une interprétation du libellé des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003,- 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que «especially», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de ces termes dans les spécifications des services n’introduit que des listes non exhaustives d’exemples.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour démontrer le rapport entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés [04/10/2016-, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, 581/22-, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43]. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits et services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de conseil en affaires et des services de recrutement dans le domaine du développement de logiciels et de la conception et des technologies de l’information. Ils sont destinés à aider les entreprises à réaliser des activités commerciales. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils sont généralement effectués par une entité distincte de l’entreprise en question. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.

Par conséquent, la nature, la destination et l’utilisation de ces services contestés et de tous les produits et services de la demanderesse sont complètement différentes. En outre, ils ont des origines différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents, de sorte que les consommateurs ne seraient pas amenés à croire qu’ils sont fabriqués ou fournis par la même entreprise. Ils ciblent des publics différents et ne sont ni distribués ni proposés par les mêmes canaux. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits et services en conflit sont différents.

Services contestés compris dans la classe 41

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 17 de 25
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de formation/éducation dans le domaine des technologies de l’information, ainsi que des services de production de vidéos. En raison de leur caractère technique, ils peuvent être utilisés conjointement avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 9. Leur public est généralement également le même et il est probable qu’une partie importante de celui-ci croit que les produits et services concernés sont produits/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme similaires à tout le moins à un faible degré .

Services contestés compris dans la classe 42
Les services des technologies de l’information; développement de logiciels; développement et test de logiciels; conception de logiciels; conception; conception de sites web; conception graphique; développement et conception d’applications mobiles; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception et développement d’un logiciel permettant d’accéder à un réseau informatique en nuage et à l’aide d’un réseau informatique en nuage; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; conseils en intelligence artificielle; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de conseils et d’information dans le domaine de l’intelligence artificielle; services de recherche et d’information en matière d’architecture et d’infrastructure des technologies de l’information; services de sous-traitance dans le domaine des technologies de l’information contestés sont similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Le même résultat et le même raisonnement s’appliquent aux services contestés suivants:

— la conception et le développement de produits, dans la mesure où ils incluent le développement de logiciels informatiques;

— les logiciels en tant que services [SAAS], qui sont un modèle de distribution de logiciels lorsque les clients accèdent à des logiciels sur Internet;

— services d’authentification des utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs, qui comprennent les essais et le contrôle de la qualité des logiciels.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers ciblent: en ce qui concerne la marque antérieure: les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques; en ce qui concerne la marque contestée: le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 18 de 25
Par conséquent, les professionnels constituent le public pertinent étant donné qu’ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs confrontés aux deux marques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
TRINETX TRINGIOVX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif normal.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par (le son de) leurs six premières lettres «TRINET» et leur dernière lettre/son «X». Toutefois, ils diffèrent par l’avant-dernière lettre/le son «I» du signe contesté, qui pourrait facilement être négligé ou faire l’objet d’une attention moindre en raison de sa position.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque [25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011,- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39]. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 19 de 25
procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés à ce stade (voir ci-après dans l’ «appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le public pertinent est le public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est considérée comme possédant (à tout le moins) un degré normal de caractère distinctif intrinsèque à ce stade de l’appréciation, et aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que leurs parties initiales et finales coïncident. La différence entre les signes réside uniquement dans la lettre «I» du signe contesté, qui est en avant-dernière position, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, cette différence entre elles n’est pas suffisamment importante pour neutraliser leurs similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.

Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les marques ou croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 20 de 25
Eu égard aux observations qui précèdent, la division d’annulation a estimé qu’il existe un risque de confusion de la part du public et que la demande en nullité était donc partiellement fondée au regard de la marque de l’Union européenne enregistrée de la demanderesse en nullité.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure.

Les autres services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier à ce stade le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, tel qu’il est revendiqué par la demanderesse, même pour des produits et services similaires. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier à ce stade le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

L’examen de la demande se poursuivra sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les services différents.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et où l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 21 de 25
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

b) La marque antérieure doit être renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

c) Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, dès lors, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité qui se prévaut de la renommée doit prouver que son droit antérieur avait acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité invoquée (article 60, paragraphe 1, du RMUE, deuxième alinéa).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est adoptée, étant donné que les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE sont formulées au présent. Dès lors, la demanderesse doit également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera que cette renommée existe encore au moment où la décision sur la demande en nullité est prise.

La marque contestée a été déposée le 27/03/2024. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 24/04/2025. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 9: Programmes informatiques, programmes informatiques téléchargeables et logiciels pour dispositifs mobiles destinés au

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 22 de 25
recrutement de sites, enquêteurs principaux et/ou patients à des fins d’essais cliniques, destinés à la planification, à la conception, à la mise en œuvre et/ou à la gestion d’essais cliniques, et destinés à la réalisation de recherches, à savoir analyse de segmentation en cohorte, recherche en matière de santé et de résultats, et analyses d’efficacité comparative; interfaces de programmes d’application, à savoir logiciels permettant aux composants logiciels d’interagir les uns avec les autres.

La demande est dirigée contre les services suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure sont les mêmes que ceux produits pour prouver l’usage de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Un tout élément de preuve doit être pris en compte et servira également à l’analyse de la renommée ainsi qu’à toutes les observations et allégations contenues dans les observations de la demanderesse.

Comme analysé ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage» de la présente décision, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a été utilisée pour tous les produits et services enregistrés et a été reconnue et identifiée comme l’un des 20 premiers outils et solutions innovants qui ont une incidence significative sur la vie des personnes. Par conséquent, il ressort des éléments de preuve, pris dans leur ensemble, que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui amène à conclure que la marque antérieure bénéficie d’une certaine renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 23 de 25
antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en particulier en ce qui concerne les services différents compris dans la classe 35.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une certaine renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

Parmi les facteurs pertinents éventuels aux fins de l’examen d’un «lien» figurent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42): le degré de similitude entre les signes; la nature des produits et des services, y compris le degré de similitude ou de différence entre ces produits ou ces services ainsi que le public pertinent;

l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 24 de 25
Il ne saurait donc être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut n’être jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

La Cour de justice a également relevé,
[…] certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public concerné par les produits ou les services pour lesquelles ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les programmes informatiques/logiciels pour la recherche et les essais cliniques (classe 9) et la fourniture de leur utilisation temporaire (classe 42).

Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de conseil aux entreprises et des services de recrutement et, bien qu’ils relèvent du domaine du développement et de la conception de logiciels et des technologies de l’information, leur nature, leur destination et leurs fournisseurs sont différents des produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Les services contestés sont des services de soutien aux entreprises destinés à aider les entreprises à améliorer la réalisation d’opérations commerciales. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.

Les produits et services de la marque antérieure sont liés à l’informatique, fournis par des prestataires de logiciels et ciblant des organisations de soins de santé, des entreprises pharmaceutiques et des instituts de recherche.

Si les publics concernés par les produits et services couverts par les marques en conflit peuvent se recouper dans une certaine mesure, lesdits produits et services sont si différents que le signe contesté sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.

Il est peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter les services d’assistance aux entreprises contestés compris dans la classe 35, le public pertinent associera ces services à la marque renommée, mais pour les programmes informatiques/logiciels pour la recherche et les essais cliniques (classe 9) et la

Décision sur l’annulation no C 71 369 Page 25 de 25
fourniture d’un usage temporaire de celle-ci (classe 42). La nature, la destination, l’utilisation, l’origine et les canaux de distribution de ces produits et services sont totalement différents.

Les différences substantielles d’usage entre les services contestés et les produits et services pour lesquels la renommée a été prouvée rendent peu probable le fait que la marque contestée évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, en prenant en considération et en évaluant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent effectue un rapprochement entre les signes en litige, c’est-à-dire établisse un «lien» entre ceux-ci. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.