LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION RECTIFICATIF de la cinquième chambre de recours du 22 septembre 2021
Dans l’affaire R 622/2020-5
Ampoules 71 boulevard de Genève
81300 Graulhet
France Opposante/requérante représentée par Marie Sonnier — Poquillon, 12 rue de la Petite Loge, 34000 Montpellier (France)
contre
PPHU Estella Aleksandra Nieszporek Dworcowa 38/A lok. 202
44-190 Knurów
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Kancelaria Patentowa Wima-Patent, Ul. Wodzisławska 14, 44-201, Rybnik (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 230 (demande de marque de l’Union européenne no 18 000 874)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/09/2021, R 622/2020-5, Estella (fig.)/Astela

---

2
Rectificatif
1 Conformément à l’article 102 du RMUE, l’erreur matérielle manifeste suivante dans la décision du 12 janvier 2021 est rectifiée par la présente.
2 Le premier paragraphe du dispositif est libellé comme suit: .. et autorise la marque demandée». Il aurait dû lire «et rejeter la marque demandée»
3 Le premier paragraphe du dispositif est modifié en conséquence.
4 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
Rectifie:
Le premier paragraphe du dispositif se lit comme suit: «[…] rejette la marque demandée […]»

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema

---

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 janvier 2021 rectifié par corrigendum du 21 septembre 2021
Dans l’affaire R 622/2020-5
Ampoules 71 boulevard de Genève
81300 Graulhet
France Opposante/requérante représentée par Marie Sonnier — Poquillon, 12 rue de la Petite Loge, 34000 Montpellier (France)
contre
PPHU Estella Aleksandra Nieszporek Dworcowa 38/A lok. 202
44-190 Knurów
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Kancelaria Patentowa Wima-Patent, Ul. Wodzisławska 14, 44-201, Rybnik (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 230 (demande de marque de l’Union européenne no 18 000 874)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/01/2021, R 622/2020-5, Estella (fig.)/Astela

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2018, le prédécesseur en droit de PPHU
Estella Aleksandra Nieszporek (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative ci-dessous pour divers produits compris dans les classes 12, 20 et 28

Les produits en cause sont les suivants:
Classe 20 — Téléfeurs pour enfants; Lits à barreaux pour bébés; Lits à barreaux pour bébés;
Berceaux; Tapis pour parcs pour bébés; Matelas à langer; Protège-barreaux pour lits à barreaux pour bébés, autres que linge de lit; Cale-têtes pour bébés; Coussins antiroulettes pour bébés; Tables à langer.

2 La demande a été publiée le 28 janvier 2019.
3 Le 26 avril 2019, Acorh (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande en partie, à savoir pour les produits énumérés ci-dessus compris dans la classe 20, au motif d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement français no 4 465 670 de la marque verbale
ASTELA
déposée le 29 juin 2018 et enregistrée le 19 octobre 2018 pour les produits suivants:
Classe 20 – Meubles; Miroirs; Cadres; Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Cintres pour vêtements; Commodes; Coussins; Étagères; Récipients d’emballage en matières plastiques; Fauteuils; Sièges/sièges; Literie à l’exception du linge de lit; Matelas; Vaisseliers; Caisses en bois ou en matières plastiques.
4 La demanderesse n’a pas déposé d’observations.
5 Par décision du 27 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition concluant à l’absence de risque de confusion. L’opposante a été condamnée à supporter les frais, fixés à 300 EUR. La décision attaquée est résumée comme suit:
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction des produits, de leur prix et de leur incidence sur la sécurité. Le territoire pertinent est la France.

---

3
– Les produits contestés comprennent une large gamme de meubles pour bébés, des oreillers et accessoires pour meubles pour bébés. Ces produits sont au moins similaires aux «meubles» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– La marque antérieure est dépourvue de signification. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Les consommateurs pertinents associeront l’élément verbal «Estella» aux prénoms féminins français «Estelle» ou «Stella» du mot latin stella signifiant
«étoile». Les deux petites étoiles dans la stylisation de la police de caractères de l’élément verbal et l’étoile stylisée surmontée de l’élément verbal renforcent le concept d’étoile véhiculé par le mot «Estella». Les éléments verbaux et figuratifs de la marque demandée présentent un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres * STE * LA et diffèrent par leurs lettres initiales «A» et «E» et par la lettre supplémentaire «L» ainsi que par l’élément graphique et la stylisation de la marque demandée. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres * STE * L (L) A et diffèrent par le son notable des lettres initiales «A» et «E». Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public en France percevra les significations des éléments verbaux et figuratifs de la marque demandée, alors que la marque antérieure n’a pas de signification. L’un des signes n’ayant pas de signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Les signes comparés ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique, mais différents sur le plan conceptuel.
– Au vu de la signification véhiculée par la marque demandée et des différences visuelles notables, il est peu probable que le consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé croie que les
«services supposés identiques» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Le 26 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours.
6 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
7 L’opposante avance ce qui suit:

---

4
– La marque antérieure étant une marque nationale française, la France est le territoire pertinent. Le degré d’attention du public pertinent sera moyen pour les produits en cause.
– La décision attaquée est contradictoire. Elle a précisé que le niveau d’attention varierait de moyen à élevé, mais a ensuite affirmé que le public était normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Les produits de la marque demandée comprennent un large éventail de meubles pour bébés, des coussins et accessoires pour meubles pour bébés, qui sont identiques ou très similaires aux catégories plus larges des «meubles, coussins, literie, à l’exception des doublures et matelas» protégés par la marque antérieure. Les «meubles» de la marque antérieure incluent les
«trotteurs pour bébés; Lits à barreaux pour bébés; Berceaux; Tables à langer» de la marque demandée. Les «Protège-barreaux pour bébés, autres que linge de lit» de la marque demandée ou sont identiques ou très similaires aux «articles de literie, à l’exception du linge de lit» de la marque antérieure. «Cale-têtes pour bébés; Les coussins antiroulets pour bébés de la marque demandée sont identiques ou très similaires aux «coussins» de l’opposante «Mats pour parcs pour bébés» de l’opposante; En effet, les tapis en table» de la marque demandée sont identiques ou très similaires aux «matelas» de la marque antérieure.
– La division d’opposition a mal apprécié les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes en cause. Après avoir relevé que les signes coïncidaient par les lettres * STE * LA, c’est-à-dire dans la plupart de leurs lettres, elle a conclu que les signes étaient faiblement similaires sur le plan visuel». Cette appréciation est erronée. La marque antérieure contient six lettres et la marque demandée sept lettres, toutes deux comportent la séquence exacte «STEL» et se terminent toutes deux par un «A». Les éléments verbaux des signes ne présentent que deux petites différences visuelles, la première étant que le signe contesté commence par un «E» plutôt qu’un «A», et la seconde par un «L» supplémentaire dans le signe contesté. Ces différences ne sont pas particulièrement frappantes et sont susceptibles d’être ignorées par le public. L’image d’une étoile filante bleue à gauche supérieure, attachée à une trail jaune à droite, ainsi que deux petites étoiles fixées au début et à la fin de l’élément verbal de la marque demandée sont des éléments secondaires du signe; C’est sur ce mot que le consommateur moyen se concentrera et se souviendra inévitablement. Les signes présentent un degré de similitude visuelle élevé ou, à tout le moins, supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la seule différence réside dans le fait que la marque demandée commence par un «E» et la marque antérieure par un «A». Les signes coïncident par la suite de lettres/son [ste- (l) la]. Les deux signes seront prononcés en trois syllabes. Les deux dernières syllabes sont identiques. Le fait que la marque demandée comporte deux «L» au lieu d’un seul n’aura aucune incidence sur la prononciation.

---

5
– La division d’opposition a conclu à juste titre que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres STEL (L) A, mais a affirmé à tort que la lettre initiale divergente crée une différence notable. En français, la différence de prononciation de la première voyelle est à peine perceptible. En langue parlée, l’accent ne sera pas mis sur la première syllabe, mais plutôt sur le son final «ella». Les signes coïncident par leur sonorité, leur rythme et leur intonation.
– Dans une affaire similaire, l’office national français a considéré les signes EXCELLA et Axcela comme fortement similaires sur le plan visuel et plus encore sur le plan phonétique (pièces 2 et 3: Décision INPI du 09/05/2016,
Axcela/EXCELLA).
– Il est fait référence aux décisions récentes suivantes, dans lesquelles la division d’opposition a conclu que les signes suivants, qui ne différaient que par leurs premières lettres, présentaient un degré élevé de similitude phonétique: 30/01/2020, B 3 080 794, VISIBA/LISIBA; 18/09/2019, b
3 068 243, KAINOS/GAINOSS et 27/01/2020 B 3 081 230 Estella
(fig.)/Astela.
– Sur le plan conceptuel, il existe deux possibilités: Soit le public pertinent ne percevra aucune signification dans la marque antérieure, auquel cas il conviendrait de conclure qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et la comparaison conceptuelle n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit le public pertinent percevra la même origine sémantique dans les deux cas étant donné qu’ils sont similaires à d’autres égards. Le public qui reconnaît l’étymologie de la marque demandée la reconnaîtra également dans la marque antérieure, étant donné que ASTELA est très proche de «stella». Les signes en cause sont identiques sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font référence au mot latin stella signifiant étoile.
– Les signes présentent un degré élevé ou supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les produits de la marque demandée sont identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les fortes similitudes entre les signes, notamment sur le plan phonétique, ne sont pas contrebalancées par les différences mineures dans leurs premières lettres respectives, la double consonne «L» et les éléments figuratifs de la marque demandée. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Une appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Les différences mineures sont compensées par le degré élevé de similitude phonétique. Un risque de confusion ou d’association ne peut être exclu.

---

6
– La décision attaquée indiquait que l’opposante devait supporter les frais. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse et n’a donc pas exposé de frais.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, GIORGIO BEVERLY
HILLS, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
Public pertinent
12 S’agissant de la définition du public pertinent, la division d’opposition a considéré qu’il s’agissait du grand public en France, dans la mesure où la marque antérieure était enregistrée en France, et que le niveau d’attention de ce public variait de moyen à élevé. Toutefois, comme le souligne à juste titre l’opposante, la division d’opposition s’est contredite dans la mesure où elle a effectué son appréciation globale en tenant uniquement compte du public normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
13 Si les parents font preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits destinés aux bébés et aux enfants en ligne en raison de l’importance qu’ils attachent à leur santé et à leur sécurité, il y a néanmoins lieu de considérer que, si le groupe de consommateurs moyens pour cette catégorie de produits comprendra également des parents attentifs, il ne sera nullement composé

---

7
exclusivement de tels consommateurs (voir, à cet effet, 16/09/2006, T-221/06,
Bebimil, EU:T:2009:330, § 40; 08/10/2014, T-122/13 indirects T-123/13, dodie,
EU:T:2014:863, 25).
14 En outre, à cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé (voir, à cet effet, 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40). Il y a donc lieu de considérer que le niveau d’attention à appliquer en l’espèce est celui du consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif lorsqu’il achète les produits désignés par les marques en conflit.
Comparaison des produits
15 Les produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
16 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
17 La comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée est erronée. La division d’opposition s’est contentée d’affirmer de manière générale que les produits de la marque demandée étaient au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
18 De toute évidence, les «meubles» de la marque antérieure incluent les «lits pour bébés; Lits à barreaux pour bébés; Tables à langer; Bassinets» de la marque demandée. Ces produits sont identiques.
19 Les «coussins» de la marque antérieure incitent les «coussins antirougiques pour bébés» de la marque demandée. Ces produits sont également identiques.
20 Les «articles de literie à l’exception du linge» de la marque antérieure font manifestement référence à tout autre chose que le linge placé au-dessus du matelas, comme les «protège-poubelles pour bébés, autres que linge de lit; Cale- têtes pour bébés» de la marque demandée. Les tours de lit d’enfant sont souvent inclus dans les ensembles de literie de lit d’enfant. Un tour de lit d’enfant est positionné autour du bord d’un lit d’enfant pour éviter que la tête de bébé ne tombe entre les lames et rendre le lit du bébé plus doux et le cosier. Les «têtes de

---

8
positionnement pour bébés» sont une forme de literie qui soutient la tête et le goulot de bébés. «Protège-barreaux pour lits à barreaux pour bébés, autres que linge de lit; Positionnement de la tête pour bébés» sont couverts par la catégorie générale des «literie, à l’exception du linge» de la marque antérieure et sont donc identiques à ceux-ci.
21 La catégorie générale des «meubles» de l’opposante comprend des meubles pour bébés tels que des «coiffeurs ou tables pour langer et jouer». Tapis pour parcs pour bébés; Tapis de change» font partie intégrante de stylos à jouer et changent de postes, utilisés en combinaison avec des meubles de jardin et doivent être considérés comme similaires aux «meubles» de l’opposante.
22 Un «marchant pour nourrissons» est un dispositif fonctionnel utilisé par les nourrissons qui ne peuvent pas marcher seuls pour se déplacer d’un endroit à un autre et, en tant que tels, n’a pas la nature de meubles. La chambre de recours ne constate aucune similitude avec aucun des produits de la marque antérieure, qui sont destinés à soutenir différentes activités telles que la pose, la manger, le sommeil («meubles; Literie à l’exception du linge de lit; Coussins de matelas; Fauteuils; Sièges/chaises») ou pour les habillages et le toilettage («miroirs»), ou pour servir soit de stockage («cadres; Cintres pour vêtements; Commodes; Étagères; Récipients d’emballage en matières plastiques; Vaisseliers; Boîtes en bois ou en plastique») ou comme décoration («objets d’art en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques»).
Comparaison des marques
23 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, PC, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL,
ECLI:EU:C:2020:156, § 71).
24 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30;
10/09/2008, T-325/06, (CAPIO), EU:T:2008:338, § 89).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-

---

9
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
ASTELA

Marque antérieure Signe contesté
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27
La marque demandée est une marque figurative avec, dans la partie supérieure, la représentation d’un visage souriant en forme d’étoile filante, avec un visage bleu et sa trail de couleur jaune. Sous l’élément figuratif, le mot «Estella» est présenté en caractères manuscrits minuscules bleus, avec deux petites étoiles à la fin du trait supérieur de la lettre «t» et le trait de finition de la lettre «a» respectivement. L’opposante ne conteste pas que l’élément verbal «Estella» sera compris comme une variante du prénom féminin «Estelle».
28 La marque antérieure est la marque verbale «ASTELA».
29 En ce quiconcerne la comparaison sur le plan visuel, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).
30 Bien que la marque demandée diffère de la marque antérieure par la représentation d’un visage souriant en forme d’étoile filante occupant une partie importante de cette marque, ainsi que de ses couleurs spécifiques et de la stylisation de l’élément verbal qui se caractérise également par deux petites étoiles qui s’étendent aux lettres «t» et «a», les signes coïncident néanmoins par les lettres «STEL-A». Le dessin du visage souriant de l’étoile souriante, bien que frappant sur le plan visuel, est un élément décoratif commun qui transmet un message positif et laudatif ou évocateur sur les produits en cause ou suscite un avis favorable quant à leurs propriétés et qualités et n’est pas susceptible de

---

10
transmettre directement au public pertinent une signification claire (voir , concernant la demande de marque de l’Union européenne pour le signe,
07/10/2015, T-244/14, Forme d’un visage en forme d’étoile (3D),
EU:T:2015:764, § 45-48, et, en ce qui concerne l’espèce, l’élément verbal «star»,
§ 6, EU:T:2014:761, §. En outre, les deux petites étoiles à peine lisibles passeront facilement inaperçues. La police de caractères manuscrite, elle aussi, n’est pas particulièrement distinctive et attirera uniquement l’attention du public pertinent sur l’élément verbal de la marque demandée en tant que nom d’une femme, «Estella», dont la signature est représentée par la marque demandée.
31 Il convient également de relever que, s’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, il n’en demeure pas moins que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas
(voir 04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 31 et jurisprudence citée). En l’espèce, cinq des six lettres du mot constituant la marque antérieure sont reproduites dans le seul élément verbal de la marque demandée. La différence entre la lettre initiale et le double «l» dans la marque demandée n’neutralisera pas la similitude visuelle de la coïncidence de «STEL-A» reproduite dans le même ordre dans la marque antérieure. La chambre de recours ne partage pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un faible degré de similitude visuelle. Au contraire, les marques en conflit doivent être considérées comme similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, étant donné que les aspects figuratifs seront perçus comme de simples caractéristiques décoratives.
32 Les marques en conflit comportent toutes deux trois syllabes, dont les deux dernières sont identiques et dont la première comporte la même consonne «S» qui suit une voyelle «E» dans la marque demandée et «A» dans la marque antérieure. En français, il n’y a pas de différence dans la prononciation du double ou de la lettre unique «L». Il est vrai que la voyelle différente devant la consonne «s» donne lieu à une prononciation légèrement différente. Toutefois, cette différence de prononciation est neutralisée par la similitude phonétique due aux éléments communs «STEL-A» et au degré élevé de similitude en termes de rythme et d’intonation entre les marques. Dans ces conditions, il y a lieu d’observer que la différence au début de la première syllabe n’aura pas d’impact significatif sur l’impression phonétique d’ensemble produite par le signe. Les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Cette conclusion est confirmée par la constatation, par l’office national français, d’un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes EXCELLA et
Axcela concernant des signes de longueur identique qui différaient comme en l’espèce par les mêmes voyelles «A» et «E» et la même lettre double ou unique respectivement en avant-dernière position (pièces 2 et 3 du mémoire exposant les motifs du recours: Décision INPI du 09/05/2016 «Axcela»/«EXCELLA»).
33 En ce quiconcerne la comparaison conceptuelle, les marques ne sauraient être jugées dissemblables sur le plan conceptuel en raison de la représentation du visage souriant de l’étoile de tir, qui souligne la qualité des produits et, en tant que telle, n’est pas de nature à véhiculer directement une signification claire au public pertinent, ni en raison des deux petites étoiles à peine perceptibles. En outre, le simple fait que le nom «Estella» soit dérivé du mot latin signifiant

---

11
«étoile» ne permettra pas aux consommateurs moyens, dont la très grande majorité ne saurait être présumée avoir une connaissance du latin (voir
12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 82) d’attribuer la signification d’ «étoile» à la marque demandée et non à la marque antérieure, comme indiqué dans la décision attaquée. Les marques ne sauraient dès lors être jugées différentes sur le plan conceptuel. Au contraire, les deux marques peuvent être jugées similaires sur le plan conceptuel, dans la mesure où elles évoquent le concept de stèle qui, en français, est un laboratoire à pierre verticale, un pilier ou une surface préparée sur le visage d’un bâtiment, d’un roche, etc., portant une inscription, un dessin ou autre. En outre, les deux marques, perçues comme des variantes du même nom, évoqueront le même prénom féminin «Estelle».
34 À la lumière des considérations qui précèdent, les marques en conflit présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et une similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (19/06/2012, T-
557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 72).
36 Pour les «treillis infants» de la marque demandée, qui ne peuvent être considérés comme similaires à aucun des produits désignés par la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que l’une des conditions essentielles d’un risque de confusion n’est pas remplie.
37 Les autres produits de la marque demandée sont identiques (pour l’essentiel) ou similaires aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public, qui est censé faire preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes en cause sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et évoqueront, pour une partie substantielle du public français, le même concept, que ce soit le même nom ou le concept d’un objet avec inscription. Au vu de l’ensemble de ces éléments, les consommateurs moyens qui ont un souvenir imparfait des marques peuvent être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion en France.
38 La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition dirigée contre les produits suivants a été rejetée:
Classe 20 — Cots pour bébés; Lits à barreaux pour bébés; Berceaux; Tapis pour parcs pour bébés;
Matelas à langer; Protège-barreaux pour lits à barreaux pour bébés, autres que linge de lit; Cale- têtes pour bébés; Coussins antiroulettes pour bébés; Tables à langer.

---

12
39 L’opposition dirigée contre les «trotteurs pour nourrissons» est rejetée.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et rejette la marque demandée pour les produits suivants. La décision attaquée est annulée dans cette mesure:
Classe 20 — Cots pour bébés; Lits à barreaux pour bébés; Berceaux; Tapis pour parcs pour bébés; Matelas à langer; Protège-barreaux pour lits à barreaux pour bébés, autres que linge de lit; Cale-têtes pour bébés; Coussins antiroulettes pour bébés; Tables à langer;
2. Le recours est rejeté pour le surplus et la marque demandée est acceptée pour le reste des produits en cause, à savoir les «trotteurs pour nourrissons» compris dans la classe 20;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.