EUIPO, 29 juin 2022, R 1703/2021‑2, EFPA IFP / iFP (fig.) et al.

EUIPO 29 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis par l'opposante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour certains services, rejetant ainsi l'argument de la demanderesse.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que la marque antérieure avait un caractère distinctif normal et qu'il existait un risque de confusion entre les marques.
Rejeté
Similitude des produits et services
La chambre de recours a conclu que les produits et services étaient similaires ou identiques, justifiant ainsi le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 juin 2022, n° R1703/2021-2
Numéro(s) :	R1703/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 18 EUTMR, Article 18(1) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 1703/2021-2
ASSOCIATION EUROPÉENNE DE PLANIFICATION FINANCIÈRE — EFPA AISBL Boulevard Auguste Reyers no 80
1030 Bruxelles
Belgique Demanderesse/requérante représentée par Orth Kluth Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaistrasse 6, 40221 Düsseldorf (Allemagne)
contre
PLANETA DE AGOSTINI FORMACIÓN, S.L. Avda. Diagonal, 662-664
08034 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 271 (demande de marque de l’Union européenne no 18 142 327)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2019, EUROPEAN FINANCIAL
PLANNING ASSOCIATION — EFPA AISBL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EFPA IFP
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); caractères d’imprimerie; clichés; machines à écrire; articles de bureau, à l’exception des meubles; matières plastiques pour l’emballage;

Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières;

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

2 La demande a été publiée le 20 décembre 2019.
3 Le 17 mars 2020, PLANETA DE AGOSTINI FORMACIÓN, S.L. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 16 — Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); caractères d’imprimerie; clichés; machines à écrire; articles de bureau, à l’exception des meubles; matières plastiques pour l’emballage;

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
1. L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 896 708, déposée le 20 octobre 2009 et enregistrée le 26 février 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Supports sonores; appareils et instruments d’enseignement; disques compacts audio et vidéo; programmes informatiques enregistrés; logiciels; publications électroniques téléchargeables;

3
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. articles pour reliures; photographies; affiches; papeterie; matériel pour les artistes; pinceaux; crayons; stylos à bille; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); clichés; papier; albums; cartes; livres; journaux; calendriers; instruments d’écriture; prospectus; manuels d’instruction; guides; gravures ou objets lithographiques; tableaux [tableaux] encadrés ou non; dessins; instruments de dessin;

Classe 41 — Services d’éducation et d’enseignement; cours par correspondance, organisation de compétitions principalement à buts culturels ou éducatifs; publication et édition de livres, revues, journaux, guides, manuels, sur tout support audio et/ou visuel; services de bibliothèques; production de films, de programmes radiophoniques et télévisés; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires, concerts musicaux; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; organisation de concours dans le domaine de l’éducation et du divertissement; montage de bandes vidéo; informations en matière d’éducation et d’enseignement; exploitation de publications électroniques en ligne (non téléchargeables par transmission de données).

2. L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 896 711,
déposée le 20 octobre 2009 et enregistrée le
26 février 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Supports sonores; appareils et instruments d’enseignement; disques compacts audio et vidéo; programmes informatiques enregistrés; logiciels; publications électroniques téléchargeables;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie. articles pour reliures; photographies; affiches; papeterie; matériel pour les artistes; pinceaux; crayons; stylos à bille; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); clichés; papier; albums; cartes; livres; journaux; calendriers; instruments d’écriture; prospectus; manuels d’instruction; guides; gravures ou objets lithographiques; tableaux [tableaux] encadrés ou non; dessins; instruments de dessin;

6 Le 6 octobre 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
7 Le 22 décembre 2020, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage de ses marques antérieures.

4
8 Par décision du 27 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion pour une partie des produits et services contestés, qui sont les suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. photographies; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

9 L’enregistrement de la marque a été autorisé pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier et carton; articles pour reliures; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; caractères d’imprimerie; clichés; machines à écrire; articles de bureau, à l’exception des meubles; matières plastiques pour l’emballage.

10 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse fait valoir que, puisque la taxe d’opposition pour une marque a été payée, l’opposition n’est recevable qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 896 708. Toutefois, étant donné que la taxe d’opposition est liée à la procédure d’opposition en tant que telle et non au nombre de marques sur lesquelles l’opposition est fondée, cet argument de la demanderesse n’est pas fondé.
– La demande contestée a été déposée le 26 novembre 2019. L’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne du 26 novembre 2014 au 25 novembre 2019 inclus.
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: six factures, datées de 2016 à 2017, avec des destinataires en Espagne. Les extraits traduits contiennent les descriptions suivantes: «développement d’applications web», «réduction pour cours précédents»,
«commerce international» et «marketing». Le signe ou se
trouve dans le coin supérieur gauche.
• Annexe 2: six factures, datées de 2020, émises par une société en tant que tiers à l’opposante. La société qui a émis des factures décrites à l’annexe 1 est indiquée comme un «acheteur» et une autre société en tant que destinataire de la facture «IFP» est incluse dans la description détaillée. Certaines factures contiennent une mention «annonceur» à côté du destinataire des factures.
• Annexe 3: quatre factures, datées de 2020 à 2021, émises par une société en tant que tiers à l’opposante de la société indiquée comme destinataire de la facture dans les factures en annexe 2.

5
• Annexe 4: trois factures, datées de 2020 à 2021, émises par une société en tant que tiers à l’opposante de la société indiquée comme destinataire de la facture dans les factures en annexe 2.
• Annexe 5: impressions de pages web, datées du 16/12/2020. Les impressions sont tirées des sites web suivants: https://www.linkedin.com/school/innovación-en-formación-profesional/; https://www.facebook.com/InnovacionFP, https://www.youtube.com; https://twitter.com/InnovacionFP, https://www.instagram.com/ifp_grupoplaneta,IFP.
• Annexe 6: six accords de collaboration entre différentes entités, datés de 2015, 2016 et 2019, portaient sur la formation professionnelle. Le signe
, ou est affiché en tête de certains de ces accords et il peut être déduit des parties traduites que la collaboration est développée par l’intermédiaire d’institutions «IFP» pour promouvoir la formation professionnelle.
• Annexe 7: matériel publicitaire (catalogues et brochures) présentant diverses formations professionnelles. Le signe «IFP» ou «IFP» est représenté dans les matériaux (y compris en couleur ou en combinaison de couleurs (blanc, bleu ou vert) et les mots «innovación en Formación
Professional»).
• Annexe 8: impressions de https://www.ifp.es/ avec une liste de prix pour les cours de février 2021.
• Annexe 9: un certificat, délivré 23/10/2020, attestant la conformité des installations de l’établissement IFP IINOVACIÓN EN FORMACIÓN PROFESIONAL situé à Barcelone, avec ISO 9001: 2015 dans le cadre de la gestion et de la formation professionnelle.
• Annexe 10: décisions datées de 2018 à 2020 publiées au Journal officiel du gouvernement régional de Catalogne concernant les autorisations et leurs modifications relatives à l’ouverture de l’établissement privé «IFP» ou «IFP- Innovación en Formación Profesional».
• Annexe 11: une décision (datée du 21/09/2020) des organes de la région de Madrid concernant «Innovación en Formación Profesional» et relative aux caractéristiques des institutions d’enseignement et des programmes de formation.
• Annexe 12: impressions du site https://www.ifp.es/condiciones-de-uso, datées du 16/12/2020, contenant les conditions d’utilisation du site web www.ifp.es.
• Annexe 13: captures d’écran de pages web de l’éducation.gob.es (site web du ministère de l’éducation, de la culture et des sports) et des

6
extraits du registre national des institutions de formation non universitaires montrant les résultats de recherches pour «IFP», «IFP —
Innovación en Formación Profesional» et «Innovación en Formación
Profesional», relatifs à des institutions situées en Catalogne, Barcelone et
Madrid, ainsi que des cours fournis par ces derniers.
– La demanderesse a contesté l’authenticité des factures. Toutefois, les documents contiennent tous les éléments et informations détaillés nécessaires. Compte tenu de l’absence d’arguments ou de preuves à l’appui de l’affirmation de la demanderesse, il n’y a aucune raison de considérer que les factures ne sont pas authentiques.
– La demanderesse a contesté les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise. L’usage de la MUE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques nationales antérieures. Le fait que l’opposant a produit la preuve de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage; Étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse n’est pas fondée. L’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante. Toutefois, les factures figurant aux annexes 2 à 4 n’ont pas été émises par l’opposante ou par des sociétés économiquement liées à la titulaire de la marque. Ils ne prouvent pas que les produits et services pertinents portant les marques antérieures étaient proposés sous les marques antérieures.
– Les factures en annexe 1, des impressions de pages web relatives aux réseaux sociaux (annexe 5), aux accords de collaboration (annexe 6), au matériel publicitaire (annexe 7), à la liste des prix (annexe 8), au certificat de conformité avec la norme ISO (annexe 9), aux publications au Journal officiel du gouvernement régional de Catalogne (annexe 10), aux commandes et à la décision des organes de la région de Madrid ( annexe 11), des impressions contenant les conditions d’utilisation du site web www.ifp.es (annexe 12) et des captures d’écran de pages d’enseignement de sites web (annexe 13). Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Espagne. Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– Une partie des éléments de preuve est datée (ou fait référence à des dates) au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment la continuité de l’usage de la marque de l’opposante. Lus conjointement, les éléments de preuve sont utiles à l’appréciation de l’importance de l’usage au cours de la période pertinente et des intentions réelles de la titulaire de la MUE.

7
– Les ajouts descriptifs, qui ont une position accessoire, des modifications de la couleur ou la légère stylisation des lettres «IFP», qui apparaissent dans certains éléments de preuve, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque
« » dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe « » tel qu’il a été enregistré.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour
prouver que le signe antérieur a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. L’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 896 711.
– Les factures montrent des ventes régulières au cours de la période pertinente à différents clients en Espagne. Les factures doivent être examinées conjointement avec les autres éléments de preuve et pièces présentés, en particulier les accords de collaboration (annexe 6), les publications au
Journal officiel du gouvernement régional de Catalogne (annexe 10), les décisions et les décisions des organes de la région de Madrid (annexe 11) et les captures d’écran de pages web provenant de l’éducation.gob.es et des extraits du registre national des institutions de formation non universitaires (annexe 13), qui permettent de conclure que l’importance de l’usage de la marque antérieure était suffisamment significative pour ne pas être considérée comme purement symbolique ou purement symbolique.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les «services d’éducation et d’enseignement; services de cours par correspondance» compris dans la classe 41.
– Le matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) contestés est essentiel aux services d’éducation et d’enseignement désignés par la marque antérieure compris dans la classe 41. Ces produits et services sont complémentaires. En effet, pour fournir des services d’éducation et d’enseignement, il est à la fois utile et habituel d’utiliser des manuels éducatifs, des manuels d’enseignement, etc. des prestataires de services proposant tout type de cours à la main aux participants en tant que supports d’apprentissage. Compte tenu du lien étroit entre les produits et services en cause en ce qui concerne leur public pertinent, leur origine commune, leurs canaux de distribution et le fait que les produits sont complémentaires aux services, ces produits et services sont considérés comme similaires. Pour les mêmes raisons, les produits de l’imprimerie (qui peuvent contenir du matériel d’instruction et d’enseignement) contestés sont similaires aux services d’éducation et d’enseignement de l’opposante compris dans la classe 41. De même, les photographies contestées peuvent être utilisées comme supports d’apprentissage dans, par exemple, dans des institutions d’enseignement de la photographie. Ces produits contestés sont similaires aux services d’éducation et d’enseignement de l’opposante compris dans la classe 41.

8
– Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents des services de l’opposante. Les produits et services comparés diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les services d’éducation et de formation contestés sont identiques aux services d’éducation et d’enseignement de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent. Le divertissement contesté est à tout le moins similaire aux services d’éducation et d’enseignement de l’opposante dans la mesure où ils ont une destination similaire. En outre, ces services peuvent avoir au moins le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les activités sportives contestées sont similaires aux services d’éducation et d’enseignement de l’opposante compris dans la classe 41, qui est une catégorie large qui comprend, entre autres, l’entraînement sportif (qui couvre les instructions données par un entraîneur sportif/fitness sur la manière d’améliorer la condition physique d’une personne, d’éviter les blessures ou d’avancer dans certains sports). Les services peuvent avoir la même destination, étant donné qu’ils pourraient tous deux cibler le développement ou l’amélioration de compétences sportives ou de performances sportives. Ils peuvent avoir la même origine commerciale (par exemple, un club de sport ou de fitness fournissant des installations sportives, ainsi que des services d’enseignement du sport) et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils pourraient cibler le même public.
– Les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Le territoire pertinent est l’Espagne.
– La marque antérieure est figurative mais la représentation des lettres en caractères gras standard et majuscules/minuscules est dépourvue de caractère distinctif. Le signe contesté est une marque verbale. Le fait que la marque verbale soit en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. La combinaison de lettres «IFP», présente dans les deux signes, n’a pas de signification claire et non équivoque pour le public pertinent. Il possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Il en va de même pour l’élément verbal «EFPA» du signe contesté, qui est également distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la combinaison de lettres (sons) «IFP». Ils diffèrent par la représentation graphique non distinctive des lettres de la marque antérieure et par le (son) mot supplémentaire «EFPA» du signe contesté. Le mot différent «EFPA» (ou son son) est placé au début du signe contesté, attirant davantage l’attention des consommateurs qui lisent de gauche à droite. Il est plus long que la combinaison de lettres communes «IFP». Toutefois, ce dernier est le seul

9
élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude inférieur
à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Étant donné que les similitudes entre les signes résident dans la combinaison de lettres «IFP», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, les consommateurs, même si leur niveau d’attention est accru, sont susceptibles de croire que les produits et services identiques ou (au moins) similaires ont une origine commerciale identique ou apparentée. Les consommateurs pertinents peuvent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
11 Le 4 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 janvier 2022.
12 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve ne constituent pas des preuves de l’usage sérieux. La marque antérieure n’est pas présentée telle qu’enregistrée. L’annexe 5 fait référence à des éléments de preuve en dehors de la période pertinente. Les éléments de preuve produits à l’annexe 6 font principalement référence à des marques ayant une forme différente de la marque antérieure. Un accord de collaboration ne constitue pas un usage de marque pour les consommateurs pertinents, puisqu’il ne s’agit que d’un accord entre partenaires commerciaux (annexe 6). En ce qui concerne l’annexe 7, le matériel publicitaire (catalogues et brochures) présentant diverses formations professionnelles ne peut être pris en considération lors de l’appréciation de la valeur informative de cette preuve de l’usage alléguée. Une preuve de l’usage valable ne peut être apportée que si la période pertinente peut en être tirée. Tel n’était pas le cas des éléments de preuve présentés à l’annexe 7. Elle n’aurait pas dû être prise en considération. En ce qui concerne l’annexe 8, la liste des prix pour les cours de février 2021 provient d’une mauvaise période et n’aurait pas dû être prise en considération. En ce qui concerne l’annexe 9, le certificat attestant la conformité avec la norme ISO 9001: 2015 n’aurait pas non plus dû être pris en considération étant donné qu’il n’a été délivré que le 23

10
octobre 2020 et ne concerne pas la période pertinente. En ce qui concerne l’annexe 10, les décisions datées de 2018 à 2020 publiées au Journal officiel du gouvernement régional de Catalogne ne peuvent pas non plus être prises en considération. Ces décisions concernent des autorisations et leurs modifications liées à l’ouverture de l’établissement privé «IFP» ou «IFP- Innovación en Formación Profesional». Toutefois, ces termes ne sont pas suffisants pour prouver que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. En effet, le terme «IFP- Innovación en Formación Profesional» n’est pas couvert par la marque. Le terme «IFP» ne représente pas l’usage de la marque sous sa forme graphique enregistrée. L’annexe 10 n’aurait pas dû être prise en considération. En outre, la publication par une autorisation ne saurait être considérée comme un usage d’une marque par le titulaire de la marque, mais plutôt (seulement) comme une preuve de l’existence d’une dénomination sociale. L’annexe 11 fait référence à une période ne relevant pas de la période pertinente. En ce qui concerne l’annexe 12, les impressions du site web https://www.ifp.es/condiciones-de-uso sont datées du 16 décembre 2020. Ils ne prouvent pas que le site internet a été utilisé dans ce format au cours de la période pertinente et que la marque en question a été utilisée pendant la période pertinente. Ils n’auraient pas dû être pris en considération. En ce qui concerne l’annexe 13, les captures d’écran des pages tirées du site internet du ministère de l’éducation, de la culture et des sports ne fournissent aucune information sur la période au cours de laquelle la marque a prétendument été utilisée. Au contraire, seule l’utilisation des termes «IFP», «IFP — Innovación en Formación Profesional» et «Innovación en Formación
Profesional» est présentée, qui ne peut toutefois servir de preuve de l’usage de la marque. Même si toutes les factures sont prises en considération, elles ne font état que d’un chiffre d’affaires de 11 186 EUR sur une période de cinq ans. Étant donné que l’opposante n’a pas expliqué qu’elle avait des raisons pour ce faible chiffre d’affaires, le chiffre d’affaires d’un montant moyen de 2 237 EUR par an ne saurait être considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. La marque contestée possède un caractère distinctif moyen.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la marque contestée se compose de deux mots. La marque contestée ne comporte aucune représentation graphique. En raison de la petite lettre «i», la marque antérieure fait référence à l’innovation, contrairement à la marque contestée.
– Les marques ont des sonorités différentes. Sur le plan phonétique, la marque antérieure commence par un «i» doux et se termine par un son «p» phonétiquement distinct. En revanche, le signe contesté crée deux sons distincts «p», le premier commençant par un «e» et suivi d’un son «a». La séparation des deux mots génère une pause linguistique.
– Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure renvoie à l’idée de l’approche innovante de la formation professionnelle, contrairement à la marque contestée.

11
– Les produits et les services sont dissemblables.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
15 L’opposante a demandé que ses observations du 22 décembre 2020 restent confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à garder confidentielles).
17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 Les annexes 1 à 4 contiennent des factures. L’annexe 6 comprend des accords de collaboration entre l’opposante et des tiers. Ces documents comprennent des informations financières et commerciales sensibles, qui ne doivent pas être divulguées à des tiers. La demande de confidentialité est acceptée pour ces annexes.
19 Toutefois, les autres annexes comprennent des informations déjà accessibles au public, telles que des impressions de pages de réseaux sociaux, des catalogues et des brochures pour les services de l’opposante, des listes de prix accessibles en ligne et des extraits de journaux officiels.
20 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera avec toute la vigilance requise les documents figurant aux annexes 1 à 4 et 6, sans divulguer des informations qui ne sont pas accessibles par des sources publiques.
Portée du recours
21 Conformément à l’article 67 du RMUE, «[t] oute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions».
22 Dans son acte de recours, la demanderesse indique que le recours porte sur la décision attaquée «dans son intégralité». Toutefois, dans la décision attaquée, la

12
division d’opposition n’a que partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse, étant donné qu’il n’a été conclu à l’existence d’un risque de confusion qu’en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 16 et l’ensemble des services compris dans la classe 41. L’enregistrement de la marque a été autorisé pour les produits «papier et carton; articles pour reliures; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; caractères d’imprimerie; clichés; machines à écrire; articles de bureau, à l’exception des meubles; matières plastiques pour l’emballage» compris dans la classe 16 (voir paragraphes 8 et 9).
23 L’opposante n’a pas formé de recours ou de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, ni présenté de mémoire en réponse tendant à l’annulation de la décision attaquée ou à sa réformation sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la portée du recours est limitée au rejet de la marque demandée. Dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée pour certains des produits compris dans la classe 16, la décision attaquée est devenue définitive.
24 De même, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque espagnole antérieure no M 2 896 711, étant donné que l’opposante n’a pas réussi à prouver l’usage sérieux.
25 Le recours porte sur l’opposition en ce qu’elle est fondée sur la marque espagnole antérieure no M 2 896 708 et sur les «produits de l’imprimerie; photographies; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils)» compris dans la classe 16 et les services d’ «éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles» compris dans la classe 41.
Preuve de l’usage
26 La question de la preuve de l’usage présente un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32- 33). Par conséquent, la chambre de recours doit statuer sur ce point avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée. Par conséquent, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation de la preuve de l’usage, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
27 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

13
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-
382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
30 Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
31 Chaque élément de preuve ne doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33-34).
32 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Il s’ensuit que, lorsque le volume commercial atteint sous ladite marque n’était pas élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
33 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes des produits désignés par la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent

14
l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI,
EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
34 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
35 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin d’en déterminer l’importance la plus probable et la plus cohérente. Dès lors, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits concernés ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie,
EU:T:2020:22, § 51).
Analyse des preuves de l’usage sérieux produites
36 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 10.
37 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque: (a) dans le territoire pertinent, à savoir en Espagne; (b) au cours de la période pertinente; c) uniquement en ce qui concerne les «services d’éducation et d’enseignement; services de cours par correspondance»; d) dans la vie des affaires en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no M
2 896 708; et e) dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

15
Lieu de l’usage
38 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-
149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).
39 Les conclusions concernant le lieu de l’usage n’ont pas été contestées par la demanderesse. La chambre de recours confirme que tous les éléments de preuve font référence à l’Espagne. Les factures ont été émises à l’attention des étudiants de Barcelone. Les accords de collaboration concernent des entités juridiques établies à Santander et à Barcelone (qui est la deuxième zone urbaine en Espagne). En outre, la langue des éléments de preuve est l’espagnol et les prix sont indiqués en euros [10/03/2022, R 1349/2021-2, UCA (fig.)/Ucasol et al., §
22].
Durée de l’usage
40 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais plutôt de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque démontraient la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2014, T- 495/12, T-496/12 indirects T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée).
41 La division d’opposition a conclu qu’une partie des éléments de preuve est datée ou fait référence à des dates et que d’autres éléments de preuve ne sont pas datés. Toutefois, selon la division d’opposition, même les éléments de preuve qui font référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment la continuité de l’usage de la marque antérieure.
42 La demanderesse soutient que les éléments de preuve non datés sont dénués de pertinence et n’auraient pas dû être pris en considération par la division d’opposition.
43 La demande contestée a été déposée le 26 novembre 2019. L’opposante était donc tenue de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne du 26 novembre 2014 au 25 novembre 2019 inclus.
44 L’annexe 1 inclut des factures adressées par l’opposante à des étudiants, datées de la période pertinente, à savoir le 1 janvier 2016, le 5 août 2016, le 19 octobre
2016, le 16 décembre 2016, le 11 janvier 2017 et le 19 juin 2017.
45 À l’annexe 5, l’impression de la page Twitter de l’opposante fournit les informations que l’utilisateur «IFP». INNOVACION en Formacion Profesonal» a rejoint la plateforme des médias sociaux en avril 2015.

16
46 Les accords entre l’opposante et des tiers datent également de la période pertinente, en particulier le 13 avril 2015, le 25 mars 2015, le 6 juillet 2015, le 18 novembre 2016, le 15 avril 2016 et le 15 octobre 2019.
47 Les catalogues et brochures présentés par l’opposante en tant qu’annexe 7 indiquent que «l’établissement public IFP est une nouvelle façon de comprendre la formation professionnelle pour façonner votre avenir. Une formation adaptée à votre rythme de vie et aux besoins du marché où la pratique est la base de l’apprentissage et des entreprises participant à votre développement. Une institution officielle créée en 2015 avec l’expérience du Grupo Planeta»
(soulignement ajouté). En outre, les catalogues fournissent des informations selon lesquelles, selon les données du service public de l’emploi d’Espagne (SEPE), le nombre de professionnels engagés avec une formation professionnelle dans le commerce international par l’opposante a augmenté de 17,7 % en 2016. Bien que les catalogues eux-mêmes ne comportent pas de date précise, les références susmentionnées aux années 2015 et 2016 indiquent que l’opposante était active à cette époque.
48 L’annexe 10 contient des extraits de la Gazette officielle de la Communauté de Catalogne et d’autres documents officiels faisant référence au centre d’enseignement privé IFP, qui ont été émis le 31 octobre 2018, le 28 mai 2019, le 15 juillet 2019, le 28 mai 2019 et le 15 juillet 2019. La chambre de recours est d’avis que, même en tenant compte des éléments de preuve susmentionnés, il existe suffisamment d’informations concernant l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
49 Bien que certains éléments de preuve, tels que les catalogues, ne comportent pas de date, celle-ci est considérée comme ayant été rectifiée lors de l’appréciation de ces preuves par rapport au reste des pièces du dossier, et ne saurait modifier la conclusion selon laquelle les preuves apportées, dans leur ensemble, contiennent des indications suffisantes de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage
50 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
51 La demanderesse soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Elle fait valoir que seules les marques
et apparaissent dans les éléments de preuve produits en tant qu’annexe 1. Elle ajoute que le nom d’utilisateur «IFP.

17
INNOVACION en Formacion Profesonal» sur la page Twitter de l’opposante ne correspond pas à la marque antérieure. En ce qui concerne les éléments de preuve
figurant à l’annexe 6, la requérante fait valoir que les signes et
, qui figurent sur les accords de collaboration, ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure. De même, la demanderesse se demande si l’élément verbal «IFP» ou www.ifp.es correspond à la marque antérieure .
52 La division d’opposition a considéré que les ajouts descriptifs, qui occupent une position accessoire, des modifications de la couleur des lettres ou la légère stylisation des lettres «IFP» qui apparaissent dans certains éléments de preuve, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
53 L’article 18 du RMUE établit que l’usage d’une marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue un usage de la marque, pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire dans la forme sous laquelle elle est utilisée.
54 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire pour désigner les produits ou les services pour lesquels la marque est enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans ces situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30).
55 Par conséquent, en statuant sur cette question, le Tribunal a mentionné qu’une conformité stricte entre la forme du signe tel qu’il est utilisé et la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

18
56 Parsouci de clarté, la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque
figurative: . Les lettres ne sont que légèrement stylisées. Ils restent courants et facilement lisibles et, par conséquent, ne jouissent pas d’un caractère distinctif [10/12/2021, R 785/2021-1, nova (fig.), § 17; 22/07/2021, R 2346/2020-
2, INFORMA (fig.), § 41). La marque antérieure tire son caractère distinctif de l’élément verbal «IFP», qui n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et services protégés par la marque antérieure.
57 La marque antérieure apparaît, dans les éléments de preuve produits, sous les
formes suivantes: et (annexe 1 et annexe 6),
et «IFP. Innovación en Formación Profesional» (annexe 5) (qui est exactement la forme enregistrée de la marque antérieure) et «IFP» (annexes 6
et 7), et (annexe 7), et
(annexe 8), «IFP» en annexes 9, 10 et 12).
58 En raison du faible caractère distinctif de la police de caractères de la marque antérieure, l’omission de la stylisation graphique ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée (10/12/2015, T-690/14,
Vieta, EU:T:2015:950, § 47, 48; 05/05/2022, R 1182/2021-1, Panorama swing- design/PANORAMAH! perspective illimitée (fig.), § 28, dans laquelle la marque
antérieure a été utilisée mais sous les formes
«PanoramAH!», «PANORAMAH! 38», ou ; 17/09/2020, R
2543/2019-4, Nomad/boisson Nomade HP (fig.) et al., § 19, où il a été conclu que
l’usage n’altérait pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée ; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 42-49, dans lequel le Tribunal a conclu que
l’usage de la marque en tant que tel et al. constituait un usage sérieux
de la marque ; 01/06/2021, R 1611/2020-5 parue R 1839/2020-5,
EPSILON TECHNOLOGIES (fig.), dans laquelle il a été conclu que l’usage du
signe constituait un usage sérieux de la marque ; 03/04/2019, R
1630/2018-5, OZZI (fig.)/COZZI LIMITED (fig.), dans laquelle la chambre de recours a conclu que le signe «Cozzi» était qualifié d’usage sérieux de la marque
; 17/11/2020, R 290/2020-5, Dragon Capital (fig.)/DRAGO
CAPITAL (fig.), dans laquelle la chambre de recours a conclu que lessignes

19
«Drago», «Drago Capital», et qualifiés d’usage sérieux de la
marque ). Là encore, l’usage sous cette forme, avec des différences mineures dans la stylisation, n’altère pas le caractère distinctif de la forme enregistrée. En outre, la marque antérieure est représentée sous la forme sous laquelle elle est enregistrée dans le dépliant présenté. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée a été démontré.
59 En outre, l’ajout descriptif de l’expression «Innovación enFormación Profesional» (qui signifie innovation dans la formation professionnelle) n’est pas distinctif pour les consommateurs espagnols. Il s’agit simplement d’un trait laudatif et informatif qui informe les consommateurs que les services de formation professionnelle de l’opposante sont fournis de manière innovante, selon des méthodes nouvelles ou avancées. Les éléments verbaux ajoutés occupent tous une position accessoire dans la configuration globale des signes utilisés par l’opposante. Ils sont d’une taille considérablement plus petite que l’acronyme «IFP». Dès lors, l’insertion de ces éléments verbaux descriptifs et accessoires a pour effet que les signes utilisés par l’opposante dans le commerce ne diffèrent de la forme sous laquelle la marque antérieure a été enregistrée que par des éléments négligeables. Ces éléments ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque en cause. Une telle conclusion est corroborée par le fait que l’ajout de ces éléments verbaux à la marque antérieure n’est que de manière occasionnelle et ne figure pas systématiquement dans les éléments de preuve produits. Le fait qu’une marque enregistrée soit parfois utilisée avec et parfois sans éléments supplémentaires peut constituer l’un des critères permettant de déduire que le caractère distinctif n’est pas altéré (10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, §
37, 40, 41).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
60 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
61 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure n’avait été utilisée que pour les «services d’éducation et d’enseignement; services de cours par correspondance» compris dans la classe 41.
62 Il ressort de l’examen des éléments de preuve que la chambre de recours ne mentionne aucun des produits compris dans la classe 16.
63 Certains éléments de preuve fournissent des informations sur les activités de l’opposante. Par exemple, l’annexe 5 fournit des informations selon lesquelles «Innovación en Formación Profesional est un Centre officiel qui propose un cycle

20
de formation intermediate et supérieur. L’IFP (innovation dans la formation professionnelle) est un Centre officiel qui vous propose une gamme complète de cycles de formation avec un cycle de formation à 100 %». En outre, les accords de collaboration figurant à l’annexe 6 ont pour objet la promotion de la formation professionnelle formelle par l’opposante. En outre, les catalogues et brochures figurant à l’annexe 7 sont clairement liés à des services éducatifs fournis en personne ou en ligne.
64 La demanderesse fait valoir que les factures font référence au «développement d’applications web», au «commerce international» et au «marketing» qui relèvent des classes 35 ou 42. Toutefois, il est évident pour la chambre de recours que l’opposante procède à une appréciation individuelle des éléments de preuve. Les factures font bien référence à des programmes éducatifs proposés par l’opposante. Lorsque les factures de l’annexe 1 sont lues en combinaison avec les catalogues figurant à l’annexe 7, il est clair que les factures font référence aux titres de cours proposés par l’opposante. Le programme «desarollo de applicaciones web» mentionné dans les factures correspond au catalogue/brochure:
et le programme «comercio internacional» correspond,

21
le programme «marketing y
publicidad» correspond à , etc. En outre, certains de ces titres de cours apparaissent également dans la liste des prix des services éducatifs de l’opposante présentés à l’annexe 8. Dès lors, les arguments de la requérante ne sont pas étayés et doivent être rejetés.
65 La chambre de recours ne trouve aucune référence aux autres services compris dans la classe 41. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si l’importance de l’usage est suffisante (ce qui sera analysé ci-dessous), les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les «services d’éducation et d’enseignement; cours par correspondance» compris dans la classe 41, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Usage en tant que marque
66 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les services pertinents, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage de la marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 42).
67 Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services.

22
68 Les documents produits par l’opposante montrent la marque antérieure sur des factures, des plateformes de médias sociaux, ainsi que les catalogues et brochures de l’opposante relatifs aux services éducatifs. Par conséquent, cet usage peut être considéré comme un usage en tant que marque (26/08/2019, R 1884/2018-4,
Pearson Frank/Pearson et al., § 26-27).
Importance de l’usage
69 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
70 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38 et jurisprudence citée).
71 La chambre de recours rappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, T-215/13, lambda (λ), EU:T:2015:518, § 46).
72 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 35).
73 La division d’opposition a conclu que les factures montrent des ventes régulières au cours de la période pertinente à différents clients en Espagne. Ces factures, examinées conjointement avec les autres éléments de preuve et documents produits, étayent la conclusion selon laquelle l’importance de l’usage de la marque antérieure était suffisamment significative pour ne pas être considérée comme purement symbolique, minime ou fictive aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
74 Les factures montrent des ventes de services éducatifs en Espagne au cours de la période pertinente qui dépassent 11 000 EUR. Bien que ce montant ne soit pas élevé, l’étendue requise pour l’usage sérieux du maintien des droits est atteinte

23
(11/05/2016, R 977/2015-5, EQM ZERT/EQ ZERT, § 26, où un total de
15 680 EUR provenant de deux séminaires à eux seuls a été considéré comme une indication suffisante). On peut également constater que les numéros de factures ne sont pas séquentiels, ce qui confirme que ces factures ne sont qu’à titre d’exemple et que l’opposante a émis bien plus de factures que celles produites (24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRISCHE Figur/GEOMETRISCHE Figur, § 19).
75 Les accords de collaboration dans le domaine des services de formation professionnelle entre l’opposante et des entreprises tierces opérant en Espagne portent sur des remises et des offres d’honoraires fournies par l’opposante aux employés de ces entreprises. Ces informations montrent indirectement que l’opposante est active dans le domaine de la formation professionnelle et qu’elle perçoit des taxes pour la fourniture de ses services.
76 Bien qu’aucun élément ne prouve que les catalogues figurant à l’annexe 7 ont été spécifiquement distribués en Espagne, ils sont utiles à des fins de corroboration, car ils permettent à la chambre de vérifier que les services énumérés dans les factures font partie de la sélection des services proposés à la vente par l’opposante. En outre, il ressort des catalogues que certaines des sociétés avec lesquelles l’opposante a signé un accord de collaboration figurent dans les catalogues de l’opposante. L’opposante fait référence à ces entreprises pour informer le public pertinent intéressé par les services de formation professionnelle qu’elles ont la possibilité de renforcer leur profil académique par le biais de sessions pratiques proposées en collaboration entre l’opposante et ces entreprises.
77 Les documents produits en tant qu’annexe 10 fournissent également des indications sur l’activité commerciale de l’opposante au cours de la période pertinente. L’extrait du journal officiel du gouvernement régional de Catalogne du 31 octobre 2018 fait référence à la modification de l’autorisation donnée à l’opposante par les autorités officielles de Catalogne d’ouvrir l’école privée de l’établissement public IFP à Barcelone. L’extrait du journal officiel du gouvernement régional de Catalogne du 28 mai 2019 fait référence à la modification de l’autorisation donnée à l’opposante par les autorités officielles de Catalogne d’ouvrir l’école privée IFP-Innovación en Formación Profesional à Hospitalet de Llobregat. L’extrait du journal officiel du gouvernement régional de Catalogne du 15 juillet 2019 fait référence à la modification de l’autorisation donnée à l’opposante par les autorités officielles de Catalogne d’ouvrir l’établissement d’enseignement privé IFP à Barcelone.
78 Par décision du directeur général de la formation professionnelle initiale et de l’éducation spéciale du 28 mai 2019, l’école IFP-Innovación en Formación Profesional de L’Hospitalet de Llobregat a été autorisée à enseigner le cycle de formation supérieur de l’administration des systèmes informatiques Networks, destinée au profil professionnel de Cybersecurity, depuis l’année universitaire
2020-21. Par décision du directeur général de la formation professionnelle initiale et de l’éducation spéciale du 15 juillet 2019, l’école IFP-Innovación en Formación Profesional à Barcelone a été autorisée à enseigner le cycle de formation plus élevé dans l’administration des systèmes informatiques de réseau,

24
destinée au profil professionnel Cybersecurity, à partir de l’année universitaire 2020-21.
79 Enfin, les extraits du registre national des centres d’enseignement non universitaires (annexe 13) confirment qu’il existe deux centres de l’opposante qui opèrent sous le nom d’établissement public IFP en Catalogne. Ces extraits ne sont pas datés. Néanmoins, lue conjointement avec les éléments de preuve produits à l’annexe 10, la chambre de recours peut conclure que ces centres coïncident avec ceux mentionnés dans la Gazette officielle du gouvernement régional de Catalogne. Par conséquent, il peut être conclu avec certitude qu’au moins ces deux centres opéraient en Espagne au cours de la période pertinente.
80 La chambre de recours est d’avis que, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas exhaustifs, ils contiennent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble. En particulier, les factures montrent que l’opposante a effectivement proposé ses services et les documents officiels montrent qu’elle exploite effectivement des centres éducatifs. Le matériel de soutien, tel que les catalogues, met en avant la variété des services éducatifs proposés par l’opposante et, en particulier, la manière dont la marque antérieure est utilisée. Tous ces éléments de preuve permettent à la chambre de recours de conclure avec certitude que l’opposante a effectivement essayé de créer et de maintenir une part de marché pour ses services.
Conclusion sur la preuve de l’usage
81 Les éléments de preuve produits suggèrent que l’opposante a démontré une tentative sérieuse d’atteindre une position commerciale sur le marché pendant la période pertinente en Espagne. Toutefois, ces éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les «services d’éducation et d’enseignement; services de cours par correspondance» compris dans la classe 41.
82 Il convient dès lors d’apprécier s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque antérieure enregistrée pour des «services d’éducation et d’enseignement; services de cours par correspondance» et les produits et services contestés qui relèvent de la portée du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
83 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

25
84 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
85 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
86 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les produits ou services visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m èmes M Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
87 La division d’opposition a conclu que les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
88 Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La chambre de recours n’y voit pas non plus d’erreur et les considérations susmentionnées sont donc confirmées (18/01/2022, R 2494/2020-4, Kidoodle/Kividoo, § 25; 30/04/2021, R 2116/2020- 5, fan +/Device of a white cross place au milieu d’un carré noir (fig.) et al., § 23).
89 La marque antérieure étant une marque nationale espagnole, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.

26
Comparaison des produits et services
90 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le lieu de production, les canaux de distribution et les points de vente sont également des facteurs à prendre en considération.
91 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. photographies; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

92 Il convient de comparer ces services avec les services de l’opposante compris dans la classe 41, à savoir les «services d’éducation et d’enseignement; cours par correspondance».
Produits contestés compris dans la classe 16
93 Les «matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils)» contestés sont indispensables, ou à tout le moins importants, pour la fourniture des services d’éducation et d’enseignement de l’opposante. En effet, il est habituel que de tels produits soient utilisés comme accompagnement de matériel d’instruction pour la fourniture des services couverts par la marque antérieure. En outre, le «matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils)» est généralement développé par le prestataire des services d’enseignement
[24/09/2019, T-497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität,
EU:T:2019:689, § 41-43; 06/09/2021, R 992/2019-4, Pn (fig.)/PN (fig.), § 28;
03/12/2021, R 889/2021-4, Liebeschip/Lovechip, § 17). Ils peuvent coïncider par leur public pertinent, être produits et fournis par les mêmes entités et distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être complémentaires [07/05/2021, R
857/2020-4, matatalab (fig.)/Matlab et al., § 35; 11/01/2018, R 2297/2016-4, BIT
BARCELONA INSTITUTE OF TECHNOLOGY LA SALLE/BIT et al., § 46-47;
10/11/2016, R 1837/2015-5, CL (fig.)/CL, § 25). Ces produits sont similaires aux services de l’opposante.
94 La division d’opposition a considéré que les «produits de l’imprimerie; photographies» est similaire aux services de l’opposante. La demanderesse soutient que cette conclusion est exagérée.
95 Selon l’arrêt du Tribunal du [24/09/2019, T-497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689], les «produits de l’imprimerie; photographies» sont similaires aux services d’enseignement de l’opposante. Le raisonnement du Tribunal était que les «produits de l’imprimerie» et les «photographies» incluent également les «matériel d’enseignement et d’instruction (autre que les appareils)» lorsqu’ils sont imprimés sur du papier. Le Tribunal a

27
ajouté qu’il ne saurait être soutenu avec succès que ces produits ne sont pas régulièrement produits par des prestataires de services d’enseignement scolaire et universitaire, dès lors que les services d’enseignement sont, par nature, beaucoup plus larges et incluent également des cours donnés dans d’autres contextes, dont des colloques, des conférences ou des séminaires [24/09/2019, T-497/18, IAK
(fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689, § 45]. Par conséquent, la chambre de recours ne peut s’écarter de l’avis du Tribunal et, par conséquent, la conclusion de similitude entre les «produits de l’imprimerie; photographies» et les «services d’enseignement» de l’opposante sont confirmés
[31/08/2015, R 186/2014-5, PadCMS (fig.)/PCMS, § 28-29; 01/07/2015, R
1950/2014-4, UECCO (marque fig.)/HUECCO (fig.) et al., § 36; 28/04/2015, R
801/2014-4, JURISCONSUL/JURIS, § 19; 08/12/2014, R 2188/2013-4, SF
STREET FIT (fig.)/Street ONE (fig.) et al., § 19).
Services contestés compris dans la classe 41
96 Il est évident que les services contestés «éducation; services de formation» chevauchent les «services d’éducation et de formation» de l’opposante. Ils sont identiques.
97 Selon la jurisprudence des chambres de recours, les «activités sportives et culturelles» contestées sont similaires à un faible degré aux services de l’opposante (01/07/2013, R 2412/2011-4, GIRLS 1ST /GO GIRLS et al., § 20; 09/01/2013, R 1973/2011-4, International Powerboat League P 1/P1 LOUNGE émetteurs CLUB (fig.) et al., § 24; 16/12/2014, R 1007/2014-4, B (fig.)/B (fig.), §
16; 04/04/2013, R 483/2012-2, EBS — EDUCATIONAL BASIC SYSTEM —
INTERNATIONAL coaches INSTITUTE, S.L. (fig.)/EBS et al. (marque fig.), §
55; 12/03/2021, R 1761/2020-4, LUCHO ARGAIN Y XIU GARCIA Sonora
DINAMITA LA ORIGINAL (marque fig.)/La Sonora dinamita, § 16). Les services contestés peuvent également servir à des fins éducatives ou de formation.
Bien que ces services constituent des intitulés de classe compris dans la classe 41, ils ne s’excluent pas mutuellement quant à leur objet en ce sens que la formation et l’éducation ne peuvent concerner le sport et la culture. Au contraire, les services d’ «éducation» et de «formation» peuvent être consacrés au sport et à la culture. Inversement, les «activités sportives et culturelles» pourraient également présenter un caractère éducatif et être fournies à des fins de formation. Par conséquent, les mêmes personnes qualifiées dans le domaine du sport ou de la culture peuvent soit exposer leurs activités, soit offrir une session de formation éducative [15/11/2012, R 1248/2011-1, OPUS-M (fig.)/OPUS et al., § 28].
98 Enfin, les autres services de «divertissement» sont similaires à un faible degré aux services d’éducation et de formation protégés par la marque antérieure. En principe, l’ «éducation et la formation» visent à améliorer la connaissance, la culture et les compétences, tandis que le «divertissement» concerne l’amuser soi- même. Toutefois, il serait erroné de les considérer comme s’excluant mutuellement et la limite entre les deux n’est pas toujours claire. De nombreuses personnes, qui participent volontairement à des conférences sur divers sujets ou à des sessions de formation visant à améliorer leurs compétences, peuvent

28
considérer ces activités comme une forme de divertissement. La notion de divertissement ne doit pas être interprétée de manière trop restrictive et peut également inclure des formes d’amusement stimulant la mince. Les services de divertissement et d’éducation/formation peuvent être proposés au public par les mêmes canaux: l’internet, la télévision, etc. Ils peuvent également cibler les mêmes personnes [14/06/2012, R 553/2011-1, world golfts championship
(fig.)/WORLD GOLF championship (fig.) et al. § 13-15). En outre, les activités culturelles consistent en un large éventail d’activités telles que l’organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives, qui peuvent être fournies par la même entreprise qui fournit des services d’éducation et de formation. Ces services peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux et ils peuvent coïncider par leur finalité. Enfin, ces dernières années, la notion de divertissement et d’expérience a fait l’objet de discussions dans le domaine de l’éducation comme dans d’autres domaines. Par exemple, il y a eu un déplacement des activités de divertissement éducatif dans les écoles et les centres professionnels, ce qui ferait que ces services se chevauchent partiellement. Le terme «épaning» est compris comme une application qui est accompagnée d’objectifs et de mesures pédagogiques et qui offre aux apprenants des valeurs de vie, en utilisant des ressources et des méthodes et en ayant le temps grâce à la création et à l’expérience (09/06/2021, R 1978/2020-4, LEVEL UP + 1 ROME DEVELOPER CONFERENCE (fig.)/LEVEL UP contigo hacia tu éxito profesional (fig.), § 18, où la chambre a déclaré que les «Nowadays» sont tous liés à des services de télévision et de divertissement comme des services de télévision différents.
Conclusion sur la similitude des produits et services
99 Les produits contestés compris dans la classe 16 ont été jugés similaires aux services de l’opposante. Les services contestés «éducation; formation» sont identiques aux services de l’opposante, tandis que les autres services contestés compris dans la classe 41 sont similaires à un faible degré.
Comparaison des marques
100 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
101 En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
102 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer

29
avec un autre signe. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que lorsque tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
103 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T- 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
EFPA IFP

Marque espagnole antérieure Signe contesté
104 Les signes à comparer sont les suivants:
105 La marque antérieure est une marque figurative. La division d’opposition a conclu que sa police de caractères est dépourvue de caractère distinctif. Ce point est également admis par la demanderesse, puisqu’elle affirme que «les signes diffèrent par la représentation non distinctive de la marque antérieure». La chambre de recours convient que la marque antérieure n’est pas hautement stylisée et que, par conséquent, son caractère distinctif réside dans l’élément verbal «IFP». Cela est également vrai car le public attache généralement plus d’importance aux éléments verbaux, étant donné qu’il s’agit de la manière la plus simple d’identifier et de mémoriser la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 35, 37)
106 La demanderesse fait valoir que le petit «i» donne l’impression d’une référence à une histoire technologique ou numérique progressive de la marque. En effet,

30
l’utilisation d’un petit «i» est régulièrement utilisée et comprise comme telle. La demanderesse fournit des exemples à cet égard, à savoir «iPod», «iPhone» ou
«iCloud». Dans ces cas, le «i» est utilisé pour représenter le développement innovant d’un téléphone ou d’un appareil musical. La petite lettre «i» est également utilisée à la fin d’une marque, telle que «BMW i», censée symboliser les technologies innovantes dans les concepts de mobilité. Dans la marque antérieure, la petite lettre «i» sera également comprise comme une référence à
«Innovación» («Innovation»), qui est un élément central du modèle commercial de l’opposante et revendique «Innovación en Formación Profesional» («Innovation dans la formation professionnelle»).
107 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec cette affirmation. Contrairement aux exemples fournis par la demanderesse, à savoir «iPod»,
«iPhone» ou «iCloud», où le petit «i» peut signifier «internet» ou «intelligent», la marque antérieure n’inclut pas d’élément verbal significatif du point de vue du public espagnol pertinent. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas convaincue que le public décomposera immédiatement l’acronyme «IFP» en les éléments verbaux «i» et «FP». De même, le second exemple donné par la requérante montre qu’un acronyme est suivi de la petite lettre «i». Ces éléments sont séparés, ce qui n’est pas le cas dans le présent recours. En outre, les services de l’opposante ne sont pas des services technologiques. Dans le contexte des services éducatifs, le public pertinent n’établirait pas immédiatement de lien entre la lettre «i» petite et les concepts d’ «internet», d’ «intelligence» et d’
«innovation».
108 Même si certains des consommateurs pertinents percevaient la petite lettre «i» comme une référence à l’ «internet», à «intelligent/ce» ou à l’ «innovation», cela ne saurait rendre la marque antérieure dans son ensemble moins distinctive. En effet, les lettres «FP» elles-mêmes n’ont pas de signification évidente. Enfin, l’argument de la demanderesse relatif à la signification véhiculée par la marque antérieure en raison de la lettre «i» devrait également s’appliquer à la marque contestée, qui comprend la même séquence de lettres.
109 En conclusion, la marque antérieure possède un caractère distinctif par rapport aux services enregistrés. En tout état de cause, l’expression «Innovación en Formación Profesional» n’est pas suivie de remettre en cause son caractère distinctif (11/06/2018, R 1511/2017-4, IAK/IAK — Institut für angewandte
Kreativität, § 39; 24/09/2019, T-497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689; 11/01/2018, R 2297/2016-4, BIT
BARCELONA INSTITUTE OF TECHNOLOGY LA SALLE/BIT et al., § 65). La demanderesse n’a pas non plus produit de preuve pour contester le caractère distinctif de la marque antérieure (25/08/2016, R 2447/2015-2, PIT-
RADWAR/PIT, § 34).
110 Les éléments verbaux «EFPA» et «IFP», ainsi que la marque contestée dans son ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent en Espagne. La marque est donc distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Il est clair que l’élément verbal «IFP» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée au sens de la

31
jurisprudence de la Cour de justice (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 30, 31; 11/06/2018, R 1511/2017-4, IAK/IAK — Institut für angewandte Kreativität, § 40).
111 La marque contestée ne contient aucun élément qui soit considéré comme plus dominant que l’autre. En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. En outre, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale
[20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
112 En règle générale, il existe une indication que deux signes sont similaires lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y occupe une position distinctive autonome (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken,
EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32;
22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
113 Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par les lettres «IFP». Ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par l’élément verbal «EFPA» de la marque contestée. La division d’opposition a conclu que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Toutefois, étant donné que le seul élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté, la chambre de recours est d’avis que les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen (16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al.,
EU:T:2015:279; 06/07/2018, R 425/2018-5, AVG (fig.)/VG et al., § 22;
22/04/2016, R 1551/2015-4, SEGO/EGO, § 18; 25/08/2016, R 2447/2015-2, PIT-
RADWAR/PIT, § 36; 11/06/2018, R 1511/2017-4, IAK/IAK — Institut für angewandte Kreativität, § 41; 03/08/2017, R 2424/2016-5, GCPV (fig.)/CPV
(fig.) et al., § 72; 11/07/2013, R 2591/2011-1, KLIKMAN/MAN (fig.) et al., § 42;
05/08/2019, R 1986/2018-4, IB ALLIANCE for HEALTH by UBES (marque fig.)/IB (marque fig.) et al., § 36). La stylisation de la marque antérieure n’est ni frappante ni visuellement accrocheuse et ne saurait neutraliser la similitude découlant de l’élément verbal identique «IFP» [05/08/2019, R 1986/2018-4, IB ALLIANCE for HEALTH by UBES (fig.)/IB (fig.) et al., § 33].
114 Sur le plan phonétique, les mêmes considérations s’appliquent. Les marques coïncident par le son de la séquence de lettres «IFP». La chambre de recours est d’avis que les marques présentent un degré de similitude phonétique tout au plus moyen (17/06/2015, R 1740/2014-4, LUX/POLYLUX, § 15; 19/02/2021, R
500/2020-2, SR SENORS (fig.)/SR (fig.) et al., § 24).
115 Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe composé est composé au moyen de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière marque peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe. Dans un tel cas, le

32
signe composé et la marque peuvent être considérés comme similaires
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). Il convient de relever que l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) concernait une situation dans laquelle la marque antérieure avait été reprise à l’identique dans le signe composé. Néanmoins, lorsque la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe composé, il n’est pas exclu que les signes en conflit soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément du signe composé, qui occupe une position distinctive autonome dans celle-ci (25/03/2010, T-5/08, T-6/08 indirects T-7/08,
Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 60). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, à l’exception des éléments graphiques (police de caractères légèrement stylisée), qui revêtent une importance secondaire [26/08/2019, R 2580/2018-4, FM Fenchem (fig.)/Fm,
§ 30].
116 La chambre de recours renvoie aux considérations exposées aux points 106 à 109 ci-dessus et rejette les allégations de la requérante selon lesquelles la marque antérieure renvoie à l’idée de l’approche innovante de la formation professionnelle. Comme expliqué ci-dessus, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public espagnol pertinent. Même à supposer que la marque antérieure ait la signification suggérée par la demanderesse, tel serait également le cas de l’élément verbal «IFP» du signe contesté. Dans ce scénario peu probable, les marques seraient similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
117 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
118 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
119 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la

33
similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
120 Aux fins de cette appréciation globale, les consommateurs moyens de la catégorie de produits et de services concernée sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
121 Le public cible des produits et services en cause est composé à la fois du grand public et des professionnels intéressés par l’éducation, le divertissement et les activités culturelles. Ils font preuve d’un niveau d’attention moyen et supérieur à la moyenne, même dans le cas du grand public.
122 L’élément verbal «IFP», qui est l’unique composant de la marque espagnole antérieure, est inclus dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Bien que la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure crée certaines différences visuelles, celles-ci sont clairement insuffisantes pour neutraliser la similitude globale entre les marques [26/08/2019,
R 2580/2018-4, FM Fenchem (fig.)/Fm, § 42; 14/11/2018, R 935/2018-5, Damel discos/DISCOS (fig.) et al., § 90-91).
123 Même pour les services par rapport auxquels le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
124 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification en espagnol. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
125 Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes ne suffisent pas à neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires découlant du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est incorporé dans la marque contestée [29/11/2018, R 1671/2018-5, ADVERUM (fig.)/Arvenum, §
41].
126 Les signes sont similaires à un degré moyen (tout au plus) sur les plans visuel et phonétique. Certains des services sont identiques. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la similitude des produits et services, ainsi que du faible degré de similitude entre les autres services en cause et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris pour les produits

34
qui ne sont similaires qu’à un faible degré, et même en tenant compte d’un éventuel niveau d’attention plus élevé du public pertinent (16/06/2020, R 1877/2019, RUXIMBLIS/RUXIMERA, § 35; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152; 14/06/2016, R 2331/2015-4, PLANTPACK
(fig.)/PLANDAK et al., § 29; 05/08/2019, R 1986/2018-4, IB ALLIANCE for
HEALTH by UBES (marque fig.)/IB (marque fig.) et al., § 51). Il est probable, par exemple, que le public pertinent croie que la marque contestée désigne de nouveaux programmes éducatifs proposés par l’opposante.
127 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
128 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais de représentation professionnelle de l’opposante sont indépendants s’ils ont été réellement exposés (article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE), 550 EUR.
129 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la Division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La décision attaquée reste inchangée à cet égard.

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza