OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 242 573
Praia Lago – Restaurante de Bernardo Reino Unipessoal, Lda., Rua Van Zanten, 10, Vale Verde, 8135-024 Amancil, Portugal (opposant), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nistor Marius Cristian, Rue de la Montagne 87, 4800 Verviers, Belgique (demandeur). Le 15/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 573 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 30: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous, à l’exception de pâtes à pizza; mélanges pour pizza; farines pour pizza. Classe 43: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 201 est rejetée pour tous les produits et services tels qu’indiqués au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, énumérés ci-dessus.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/07/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 201 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 055 971
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 573 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; services de restauration et de bars ; services de restaurants ; services hôteliers ; services d’hôtels de villégiature ; fourniture d’hébergement temporaire.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Pizzas ; pâtes à pizza ; mélanges pour pizzas ; épices pour pizzas ; fonds de pizza ; sauces pour pizzas ; pizzas fraîches ; croûtes de pizza ; farine pour pizzas ; pizzas [préparées] ; pizzas réfrigérées ; pizzas conservées.
Classe 43 : Services de restaurants ; services de traiteur d’hôtels ; services de restaurants d’hôtels ; services hôteliers ; services de traiteur de plats et de boissons ; services de bars ; services de cafés ; location d’équipements de bar ; services de pizzerias.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les pizzas ; épices pour pizzas ; fonds de pizza ; sauces pour pizzas ; pizzas fraîches ; croûtes de pizza ; pizzas [préparées] ; pizzas réfrigérées ; pizzas conservées contestées sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration et de boissons de l’opposant dans la classe 43. Tous ces produits sont complémentaires des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 573 Page 3 sur 8
services de l’opposant de la classe 43 tels qu’ils sont utilisés et offerts dans le cadre de services de restaurant, de traiteur, de bar, de café, de cafétéria, de cantine et de snack-bar. Ces produits sont donc étroitement liés à ces services. Il n’est pas non plus inhabituel que les propriétaires d’établissements de restauration proposent également les produits contestés sous forme de produits emballés fabriqués selon la même recette que celle utilisée dans leurs établissements de restauration respectifs. En outre, ces établissements proposeraient souvent ces denrées alimentaires emballées exposées sur des étagères dans les mêmes locaux où ils offrent leurs services, de sorte que les canaux de distribution des produits et services comparés coïncident également.

La pâte à pizza; les mélanges pour pizza; la farine à pizza contestés et les services de l’opposant, étant des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons et des services d’hébergement temporaire, ne révèlent aucun degré de similitude. En plus d’avoir des natures, des finalités et des méthodes différentes, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Il est spécifiquement noté que ces produits contestés, contrairement aux autres produits contestés jugés similaires aux services de l’opposant, sont des ingrédients spécifiques pour la préparation d’aliments, qui ne sont pas considérés, dans la pratique du marché, comme étant fabriqués et offerts indépendamment par les établissements de restauration. Aucun argument ou preuve pour démontrer le contraire n’a été fourni par l’opposant non plus. Par conséquent, ces produits sont dissemblables de tous les services de l’opposant.

Services contestés de la classe 43
Les services hôteliers sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Les services de restaurant; services de traiteur d’hôtel; services de restaurant d’hôtel; services de restauration; services de bar; services de café; pizzerias contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location de matériel de bar contestée est similaire aux services de restauration de l’opposant. La location des produits mentionnés est liée à la fourniture de produits alimentaires et de boissons, par exemple en ce sens que les entreprises de traiteur louent également la vaisselle et d’autres équipements tels que des verres à boire, des tasses, etc. pour un événement particulier où elles fournissent des produits alimentaires et des boissons. Par conséquent, ces services peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent principalement le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 573 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Bien que stylisé de manière créative dans le cas de la marque antérieure, les consommateurs identifieront immédiatement l’élément verbal commun « GIGI » dans les signes en comparaison. Alors qu’une partie pourrait le considérer comme un prénom (un diminutif pour divers noms ou un nom complet), une autre partie des consommateurs ne lui attribuerait aucun concept spécifique. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif de « GIGI » dans le contexte des produits et services en cause est normal, car, spécifiquement pour ceux qui le perçoivent comme un nom, il n’est pas considéré comme établi qu’un tel nom soit courant ou autrement lié à l’un de ces produits ou services. L’allégation du demandeur concernant le faible caractère distinctif de « GIGI » résultant de son large usage en tant que nom dans le contexte des produits et services n’est étayée par aucune preuve et est, par conséquent, écartée. De même, son allégation d’une « coexistence généralisée » de différents établissements « GIGI », que les consommateurs différencient en fonction de leurs noms complets, concepts et particularités visuelles, n’est étayée par aucune preuve.

Quant à « Praia » en deuxième position dans la marque antérieure, représenté dans une police assez stylisée, pour la partie lusophone du public, le terme signifie plage (¹). Pour le reste des consommateurs, le terme n’évoque aucun concept. Alors que dans le cas de la première perception, son degré de caractère distinctif est diminué, suggérant qu’il s’agit de services fournis en bord de mer, son degré de caractère distinctif est normal pour le reste des consommateurs.

La stylisation de « GIGI » dans la marque antérieure, plus spécifiquement des lettres « I » représentées sous forme de poissons, suggérerait probablement que les services en cause sont liés aux fruits de mer dans le cas des services de restauration et de boissons de l’opposant, rendant le concept véhiculé non distinctif. Dans le cas des services hôteliers, cela peut suggérer qu’ils sont fournis en bord de mer (par exemple, hôtel en bord de mer), de sorte que son degré de caractère distinctif est faible à leur égard. Cependant, la stylisation de « GIGI » dans son ensemble n’est pas standard et est de nature à être mémorisée par les consommateurs comme une manière créative de représenter le mot en cause.

Les deux lignes ondulées au-dessus du terme « Praia », qu’elles soient considérées comme la représentation abstraite d’un drapeau ou non, ont globalement moins d’impact, car, comme l’a reconnu la jurisprudence, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, le
¹ Informations extraites de Collins, dictionnaire en ligne anglais-portugais le 15/05/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/praia.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 573 Page 5 sur 8
composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, qu’elle soit considérée comme un élément purement décoratif du signe ou comme un drapeau abstrait, la partie verbale du signe sera celle sur laquelle les consommateurs se concentreront et qu’ils mémoriseront plus facilement pour s’y référer.

S’agissant de la question de la dominance, il n’est pas considéré que la marque antérieure contienne un élément manifestement plus accrocheur que les autres.

Quant à l’expression italienne 'PIZZERIA NAPOLETANA’ dans le signe contesté, en raison de l’existence de mots identiques ou très similaires dans les langues de l’UE, tous les consommateurs pertinents la percevront comme faisant référence à un restaurant servant des pizzas de style/recettes napolitaines. Par conséquent, en plus d’être clairement secondaire en raison de sa taille de police significativement plus petite (à peine lisible) par rapport au 'GIGI’ proéminent, cette partie du signe possède un degré de caractère distinctif réduit, voire nul, par rapport aux produits et services en cause, car elle fait référence à leur nature ou à leurs caractéristiques.

Les aspects et caractéristiques figuratifs restants du signe contesté ont un impact très limité, voire nul, étant donné qu’ils sont courants (la forme rectangulaire de l’arrière-plan et la police de caractères utilisée) ou qu’ils servent des fins purement décoratives (la combinaison de couleurs blanc et bleu).

Enfin, en plus d’être l’élément le plus distinctif du signe, 'GIGI’ pourrait être clairement identifié comme l’élément dominant du signe contesté en raison de sa position et de sa taille.

Visuellement, les signes coïncident dans leur premier terme 'GIGI', lequel élément verbal commun est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté et d’un poids au moins égal à celui du deuxième élément verbal différent de la marque antérieure.

Les éléments et aspects de différence restants dans les signes, tels que décrits ci-dessus, sont pour la plupart d’un impact moindre pour des raisons de caractère distinctif, de rôle secondaire ou décoratif. Même lorsqu’il est du même degré de caractère distinctif, le terme 'Praia’ différent dans la marque antérieure est en deuxième position, tandis que les coïncidences se situent dans le premier terme du signe, où les consommateurs se concentrent davantage, puisqu’ils lisent de gauche à droite.

À la lumière des considérations qui précèdent, les signes sont jugés visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de 'GIGI’ contenu de manière identique comme premier élément des signes. Les signes diffèrent par le terme 'Praia’ en deuxième position dans la marque antérieure.

'PIZZERIA NAPOLETANA’ dans le signe contesté est peu susceptible d’être prononcé en raison de sa taille significativement plus petite et de ses connotations descriptives. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 573 Page 6 sur 8
Au vu de ce qui précède, les signes sont jugés similaires sur le plan phonétique au moins dans une mesure moyenne, le seul terme du signe contesté qui sera prononcé étant entièrement inclus comme premier terme et au moins aussi percutant de la marque antérieure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu des différences dans la perception des éléments des signes par les différents groupes de consommateurs pertinents, l’aspect conceptuel de la comparaison différerait. Ils révéleraient un degré de similitude conceptuelle au moins moyen pour ceux qui considèrent « GIGI » comme un nom, les concepts restants étant tout au plus faiblement distinctifs. Pour les consommateurs qui ne voient pas de signification à « GIGI », les signes ne sont pas conceptuellement similaires, mais étant donné que ces différences proviendraient d’éléments de distinctivité nulle ou moindre, cela a une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre la simple référence à son « célèbre restaurant “GIGI” situé à Quinta de Lago, Algarve, Portugal », l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de distinctivité moindre dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Le reste des produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers, et ils ciblent principalement le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et, pour une partie des consommateurs, ils sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis que pour la partie pour laquelle ils sont conceptuellement dissimilaires, ce dernier aspect a une pertinence limitée. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, dans ce cas particulier où l’élément le plus distinctif du signe contesté est identique au

---

Décision sur opposition n° B 3 242 573 Page 7 sur 8
premier élément verbal distinctif (sur deux) de la marque antérieure et au moins aussi percutant, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). À cet égard, le fait que le signe contesté incorpore le concept de « PIZZERIA NAPOLETANA » ne sert pas à différencier les signes, comme le prétend l’opposant, mais au contraire, sera probablement perçu, en combinaison avec le même élément distinctif, comme une référence à une catégorie spécifique de produits et services de l’opposant, à savoir ceux d’origine napolitaine et liés à la pizza.

Compte tenu de la nature des coïncidences entre les signes, les conclusions relatives à un risque d’association s’appliquent également en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux services de l’opposant.

Pour répondre à l’allégation du demandeur selon laquelle l’opposant n’a pas fourni de preuves de confusion réelle, il est rappelé que le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas de confusion réelle, ainsi que l’a confirmé la Cour (24/11/2005, T-346/04, ARTHUR ET FELICIE / Arthur (fig.), EU:T:2005:420,
point 69).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés aux services de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 573 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZĀ TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.