DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 535
Agro Business Realty, S.L., Avenida Gran Capitan, 46 Oficina 2- 4ª, 14006 Cordoba, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Da Costa Lima Filipe, 5 rue du Centre, 93700 Drancy, France (demanderesse). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 535 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 283 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 283 « Sultana Gold » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 676 295 « SULTANA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 29 : Huile d’olive à usage alimentaire. Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Beurre ; beurre aux herbes ; beurre clarifié ; beurre concentré ; beurre à l’ail ; beurre d’amandes ; beurre de cacahuètes ; beurre de cacao à usage alimentaire ; beurre de noix de coco ; beurre à usage culinaire ; beurre au miel ; beurre de noix de cajou ; beurres de graines ; beurres de noix en poudre ; beurres salés ; graisse de baleine à usage alimentaire ; graisse de bœuf ; graisse de noix de coco ; graisses animales à usage alimentaire ; graisses comestibles ; graisses de maïs ; graisses de cuisson ; graisses végétales à usage alimentaire ; graisses végétales à usage culinaire ; huile d’amandes à usage alimentaire ; huile d’arachide ; huile d’arachide [pour

---

Décision sur opposition n° B 3 238 535 Page 2 sur 5
alimentaire]; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; huile d’os à usage alimentaire; huile de baleine à usage alimentaire; huile de beurre; huile de colza; huile de piment; huile de noix de coco à usage alimentaire; huile de colza à usage alimentaire; huile de graines de courge à usage alimentaire; huile de graines de camélia à usage alimentaire; huile de graines de chia à usage alimentaire; huile de lin à usage alimentaire; huiles de lin
[comestibles]; huile de maïs à usage alimentaire; huile mélangée [à usage alimentaire]; huile de noix de coco biologique à usage culinaire; huile de palme à usage alimentaire; huile de palmiste à usage alimentaire; huile de pépins de raisin; huile de périlla à usage culinaire; huile de son de riz à usage alimentaire; huile de sésame à usage alimentaire; huile de soja; huile de soja à usage alimentaire; huile de soja pour la cuisson; huile de tournesol à usage alimentaire; huile de salade; huiles à base de truffe; huiles à usage alimentaire; huiles animales à usage alimentaire; huiles aromatisées; huiles comestibles dérivées du poisson [autres que l’huile de foie de morue]; huiles comestibles pour la cuisson de produits alimentaires; huiles comestibles pour le glaçage de produits alimentaires; huiles de cuisson; huiles de noix; huiles durcies
[huile hydrogénée à usage alimentaire]; huiles épicées; huiles et graisses comestibles; huiles hydrogénées à usage alimentaire; huiles durcies à usage alimentaire; huiles végétales à usage alimentaire; margarine; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisse de cuisson; huiles mélangées à usage alimentaire; huiles végétales mélangées à usage culinaire; beurre mélangé; pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain; préparations à base de beurre; beurre de noix; saindoux; succédanés de margarine; succédanés de beurre; suif à usage alimentaire; suif de bœuf
[à usage alimentaire].
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les graisses comestibles; graisses végétales à usage alimentaire; graisses végétales pour la cuisson; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; huiles à usage alimentaire; huiles comestibles pour la cuisson de produits alimentaires; huiles de cuisson; huiles épicées; huiles et graisses comestibles; huiles végétales à usage alimentaire contestées sont identiques à l'huile d’olive à usage alimentaire de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les produits contestés restants peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des huiles et graisses comestibles, tout comme l'huile d’olive à usage alimentaire de l’opposant. Par conséquent, les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et/ou sont en concurrence les uns avec les autres. En conséquence, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de l'huile d’olive à usage alimentaire de l’opposant. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents, tels que le mode d’utilisation et la nature, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposant.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SULTANA Sultana Gold
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 535 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le signe contesté est la marque verbale « Sultana Gold ». La marque antérieure est la marque verbale « SULTANA », qui est également présente en tant que premier élément du signe contesté et sera comprise comme « l’épouse ou la concubine d’un sultan ». La requérante affirme que le terme « SULTANA » est un mot courant et générique, en particulier dans le secteur agroalimentaire. Cependant, elle n’a fourni aucune preuve à cet effet. S’il est vrai que le terme « SULTANA » est également utilisé pour désigner un type de raisin sec, il n’est pas, contrairement à l’argument de la requérante, un terme courant ou générique en relation avec les graisses et huiles comestibles pour lesquelles il est normalement distinctif. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules avec une majuscule initiale, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Pour faciliter l’évaluation des signes, la division d’opposition se référera ci-après aux deux signes en lettres majuscules.

Le second élément « GOLD » du signe contesté est un terme anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme « un métal précieux, couramment utilisé comme terme laudatif indiquant une qualité supérieure ou un caractère haut de gamme » (22/06/2011-R1432/2010-1 « GOLDEN BALLS » § 20). Comme cette signification fait allusion à la qualité ou à la nature haut de gamme des produits, elle est, au mieux, faible. Étant donné que l’opposante n’a pas expressément affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA et al., EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément trisyllabique « SULTANA » (y compris son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément le plus distinctif du signe contesté. Cette coïncidence est particulièrement significative, notamment, compte tenu de sa position au début du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par l’élément monosyllabique additionnel « GOLD » (y compris son son), qui est au mieux faible et n’a donc qu’un poids limité dans les impressions visuelles et phonétiques globales.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept de « SULTANA », qui est le concept unique et distinctif de la marque antérieure et le concept le plus distinctif du signe contesté. Le concept additionnel véhiculé par « GOLD » dans le signe contesté est au mieux faible et, par conséquent, sa contribution conceptuelle est d’une pertinence limitée.

Les signes sont donc conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 535 Page 4 sur 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes partagent l’élément « SULTANA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. L’élément additionnel « GOLD » dans le signe contesté est, au mieux, faible et n’a donc qu’un poids limité dans l’impression d’ensemble du signe contesté. Les différences résultant de cet élément sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, ce principe renforce le risque de confusion, car le public pertinent, se fiant à une réminiscence imparfaite de la marque antérieure « SULTANA », est susceptible de négliger l’élément additionnel, au mieux faible, « GOLD » lorsqu’il rencontre le signe contesté.

En outre, en règle générale, lorsqu’une marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Le risque de confusion ne couvre pas seulement les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, mais aussi celles où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « SULTANA » dans son intégralité comme son premier élément et son élément dominant, avec la seule addition de l’élément, au mieux faible, « GOLD », il est également concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 535 Page 5 sur 5
La requérante fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs noms de domaine qui incluent le signe contesté «SULTANA GOLD» et qu’elle exploite des comptes de médias sociaux actifs alors que l’opposante n’a démontré aucune utilisation commerciale. Ces arguments sont sans pertinence car la marque antérieure n’est pas encore soumise à l’exigence d’usage et, en outre, il convient de noter que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant. À partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal María del Carmen Helena VAN RIEL COBOS PALOMO GRANADA CARPENTER Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.