DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 652
Central Hisumer, S.L., Carretera Hurchillo, no 10, 03300 Orihuela (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Doñaque ± Asociados, S.L., Conde de Xiquena, 9, piso 1, pta.D, 28004 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Johannes Firmenich, Wielitsch 57, 8461 Ehrenhausen, Autriche et Reinhard Jagerhofer, Kopfing 33, 8224 Kaindorf (Autriche), représentée par Piaty Müller-Mezin Schoeller Rechtsanwälte GmbH turcs Co KG, Glacisstr.27/ii, 8010 Graz, Autriche (mandataire agréé).
Le 23/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 652 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33:Genièvre [eau-de-vie];spiritueux et liqueurs;amers [liqueurs];genièvre [eau- de-vie];spiritueux;spiritueux;spiritueux fermentés;boissons distillées;spiritueux pour la toilette;boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 148 828 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 148 828 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 012 283, «THE sélectricité» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 652Page du 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 012 283 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Gin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Genièvre [eau-de-vie];spiritueux et liqueurs;amers [liqueurs];genièvre [eau-de- vie];spiritueux;spiritueux;spiritueux fermentés;boissons distillées;spiritueux pour la toilette;boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Gin figure à l’identique dans les deux listes de produits (et répété deux fois dans la liste des produits contestés).Dès lors, il est identique.
Lesspiritueux contestés;spiritueux [boissons] (à deux reprises);spiritueux fermentés;boissons distillées;spiritueux pour la toilette;Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec le gin de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les« liqueurs» contestées;Les amers sont des types de boissons alcooliques.Ils sont considérés comme similaires au gin des opposantes, étant donné que ce dernier est également un type de boissons alcoolisées.Les produits comparés ont au moins la même nature, ils coïncident généralement par le public pertinent, sont vendus dans les mêmes points de vente et ont la même utilisation.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 652Page du 3 8
LE SEIGT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «seing» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme les consommateurs italophone et hispanophone, qui ne comprendront pas ce mot et seront plus enclins à confondre les marques;
L’élément verbal «THE» de la marque antérieure est un mot anglais de base, qui sera reconnu comme un article défini par le public pertinent et qui possède au moins une connaissance très minimale de la langue anglaise, étant donné que ce mot fait partie du vocabulaire anglais de base (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW, EU:T:2016:572, § 35 et jurisprudence citée).
Pour la partie du public concerné, l’élément «THE» aura un caractère distinctif très faible, le cas échéant.
Les demandeurs font valoir que le mot «seing» est un mot anglais courant que le grand public européen connaît et comprend» et que «il est très connu que ce mot décrit l’armes de nombreux animaux et plantes et est également utilisé dans des dérivés (par exemple «stinger»).Il existe même un célèbre film intitulé «THE seing».
La division d’opposition ne partage pas l’avis des demandeurs.Premièrement, il convient de rappeler que la compréhension d’un signe verbal peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire.Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 22).
Étant donné que la connaissance de l’anglais par le public italien et espagnol n’est pas un fait notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais par le public suédois notamment)

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 652Page du 4 8
et que le secteur en cause (boissons alcooliques) n’est pas l’un de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé (contrairement aux secteurs de la technologie ou de l’informatique), il appartenait aux requérantes de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments permettant de mettre en évidence la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que la langue de la langue (ce qui sera soutenu par les demandeurs 29/04/2020);TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63). En effet, les mots anglais de base sont compris par une grande partie du public de l’Union européenne.Or, en l’espèce, contrairement à ce que soutiennent les demandeurs, le terme «seing» n’est pas un vocabulaire anglais de base.Le public pertinent en cause ne peut donc pas être présumé avoir une compréhension de ce terme et il y a donc lieu de le prouver (§ 64, 70).
En l’absence de preuve du contraire, il est considéré que le public italophone et hispanophone ne comprendra aucun concept à partir du mot «seing».Il s’ensuit que ce mot possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits de l’opposante.En outre, compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’élément «THE», le mot «seing» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, le mot «STYN» occupe plus de la moitié du signe étant donné qu’il est présenté comme premier élément verbal de taille très proéminente.Les demandeurs font valoir que le consommateur moyen «lira toujours «STYN Styrique GIN» avant de se rendre immédiatement compte du fait que «STYN» est un portmanteau de «Styrique» et «GIN».Toutefois, ces affirmations semblent reposer sur une interprétation plutôt subjective, qui est peu susceptible de représenter la perception des consommateurs réels lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée.À cet égard, il convient de noter que le consommateur moyen a tendance à ne pas procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).Il n’existe aucune raison apparente pour laquelle le public pertinent supposerait que «STYN» est un mélange des mots «Styrique» et «GIN», ce qui nécessiterait un processus mental qui n’est certainement pas clair et immédiat et, dès lors, improbable qu’il soit mené à bien par le public pertinent.Il est plutôt considéré qu’il sera perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification claire.Ce mot présente donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
À un deuxième niveau, le mot «Styrique» est représenté dans une police de caractères nettement plus petite.S’il est vrai que «Styria» est le nom d’un État du sud de l’Autriche, le public pertinent ne saurait être présumé saisir une telle signification dans la marque contestée, d’une part, parce que le mot représenté dans la marque contestée est «Styrique» et non «STYRIA» et, d’autre part, parce que le public pertinent est formé par des consommateurs raisonnablement informés, qui possèdent des connaissances générales suffisantes, mais ne peuvent être supposés être spécialisés en géographie.Dès lors, comme semblent le suggérer également les requérantes, on ne peut pas s’attendre à ce que l’état de Styrie soit connu au moins par la grande majorité du public pertinent.
À la lumière de ce qui précède, le mot «Styrique» ne véhiculera aucune signification précise pour le public et est, dès lors, distinctif à un degré normal.
Enfin, le mot «GIN» sera compris par les consommateurs pertinents comme la boisson alcoolisée à base de céréales distillées ou redistillées de céréales neutres aromatisées aux baies de genévrier et à l’aromatique.Comptetenu du type de produits en cause, le public pertinent, lorsqu’il est confronté à la marque apposée sur ces produits, peut la percevoir comme une indication de la nature ou du type de produits, ou comme une allusion à leurs caractéristiques (par exemple, qu’ils sont destinés à être utilisés ensemble (mélangés) avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 652Page du 5 8
du gin ou qu’ils contiennent du gin ou contiennent un arôme de gin, etc.).Il s’ensuit que ce mot est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits contestés.Par conséquent, l’impact de cet élément est limité lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les éléments «STYN» et «Styrique» sont l’élément le plus distinctif de la marque contestée.Toutefois, l’élément «STYN» est son élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position considérablement plus grandes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ST * N», qui représente trois des cinq lettres de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure (évocateur) et trois des quatre lettres de l’élément distinctif et dominant de la marque contestée (STYN).
Les signes diffèrent par les lettres «I-G»/«Y» des éléments verbaux STIN/STY, ainsi que par les éléments différents «THE» de la marque antérieure et «Styrique GIN» du signe contesté, qui ont toutefois été considérés comme possédant un caractère distinctif limité, le cas échéant, ou moins dominant que les autres éléments (signe contesté). Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Phonétiquement, les lettres «I» et «Y» se prononcent de manière identique en italien et en espagnol.Il s’ensuit que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S-T-I/Y- N- *» et diffère par la dernière lettre «G» de l’élément verbal «seing» de la marque antérieure.Toutefois, ce son ne sera pas proéminent, puisqu’il se trouve à la fin du mot et que son son est assez doux.
Les signes diffèrent également par la prononciation des mots «THE» de la marque antérieure et «Styrique GIN» du signe contesté, qui, toutefois, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence moindre sur la perception des signes compte tenu de leur caractère distinctif limité ou de leur rôle marginal dans les signes.
Enoutre, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser.La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
À la lumière de ce qui précède, il est très probable que les consommateurs feront référence à la marque contestée en prononçant uniquement le premier élément «STYN» et le plus dominant. Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément «THE» et l’élément «GIN» véhiculent une signification dans les signes, comme indiqué ci-dessus.
Toutefois, ces éléments ne peuvent servir à différencier les marques sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils possèdent un caractère distinctif très limité, voire inexistant.Par conséquent, malgré les concepts introduits par ces éléments dans les marques, la comparaison conceptuelle n’a pas beaucoup d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 652Page du 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires.Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont hautement similaires sur le plan phonétique.En outre, la comparaison conceptuelle n’a pas beaucoup d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques, comme expliqué ci-dessus.En effet, la présence d’éléments conceptuellement différents ne permettra pas de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques établies.
Comme expliqué ci-dessus, le mot «seing» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le mot «STYN» est non seulement distinctif, mais aussi l’élément le plus dominant du signe contesté, étant donné qu’il apparaît de manière proéminente et occupe la majeure partie de l’espace de la marque.Compte tenu du rôle secondaire joué par les mots «Styrique» et «GIN» et du caractère non distinctif ou faible de ce dernier, les consommateurs feront très probablement référence à la marque contestée par le seul mot «STYN», notamment en raison de la tendance commune du public à abréger les signes longs. En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles- ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 652Page du 7 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, et en mettant en balance toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 012 283 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, celle-ci doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia ATTINÀ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 652Page du 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.