DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 267
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche ( opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Efraz Gida Maddeleri Otomotiv ITHALAT IHRACAT Sanayi Ve Ticaret Ticaret Limited Sirketi, Büyükdalyan Mahallesi 2. Küme Evler Sokak no: 21-1/1, Antakya, Hatay, Turquie ( demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne ( mandataire agréé).
Le 11/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 058 267 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 860 222 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 860 222 pour la marque figurative, à
savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. l’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement international no 969 260 désignant l’ Union européenne.
2) L’enregistrement de la marque britannique no UK 3 129 029.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:2De20
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 363 037.

4) Enregistrement de marque autrichien no 292 442.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:3De20
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’ une renommée en Autriche, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/02/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Autriche, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée pour toutes les marques antérieures, à savoir:
Classe 32: boissons énergétiques.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 32: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses, boissons et boissons; eaux minérales, eaux de source, eaux de table, sodas, eaux toniques; jus et jus de fruits; concentrés de fruits et de légumes; sirops et extraits pour faire des boissons; boissons non alcoolisées sans alcool; eau enrichie d’un point de vue nutritionnel; vitamines et boissons enrichies en vitamines; boissons énergétiques; boissons protéinées pour sportifs; boissons et captures d’énergie; boissons et eaux contenant des vitamines; Eau gazéifiée par l’eau, l’eau pétillante, l’eau de seltz, la savon de club et l’eau soda.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/12/2018, l’ opposante a produit un support de données (DVD) contenant des preuves à l’appui de cet argument.
Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Toutefois, la demande de confidentialité ne sera pas appliquée aux données déjà accessibles au public (par exemple, les connaissances générales, les faits publiés sur l’internet).Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Une déclaration sous serment, datée du 04/04/2017, signée par l’avocat général de l’opposante. Le document présente en détail l’histoire et le lancement global de la marque «Red Bull» en rapport avec la boisson énergétique contenant de la taurine et de la caféine. Le lancement du «Red Bull Energy Drink» a commencé en Autriche en 1987, lequel s’est bientôt poursuivi avec un déploiement à grande échelle international (en 1992, en Hongrie en 1993, en Écosse, en, en Allemagne et au Royaume-Uni en 1994), et a atteint 172 pays en 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:4De20
La requérante affirme dans la déclaration sous serment que les marques «RED BULL» sont enregistrées dans 203 juridictions dans le monde. L’opposante possède la double marque demandée dans 201 juridictions et les marques enregistrées unique dans 114 juridictions dans le monde.
.
La déclaration solennelle fournit des informations sur l’usage intensif des marques «Red Bull» de l’opposante. En particulier, le document montre des volumes de ventes très impressionnants pour les boissons énergétiques «Red Bull» en Autriche, en Allemagne et dans l’UE dans son ensemble, de 2012 à 2016, ce qui démontre une croissance spectaculaire par rapport à l’année 1987. De plus, les parts de marché dans les pays de l’Union sont très importantes. Pour respecter la demande de confidentialité concernant les éléments de preuve présentés par l’opposante, on ne peut que mentionner que les parts de marché «Red Bull» en 2015, d’après la Nielsen ou l’ IRI, étaient supérieures à 50 % dans les États membres de l’Union.
Cette déclaration solennelle décrit les activités promotionnelles associées aux marques «Red Bull» de l’opposante et définit les dépenses de marketing dans divers territoires, y compris les dépenses médiatiques couvrant la pénétration de la télévision et du cinéma Red Bull à la télévision et le cinéma, ainsi que les supports de marketing, tels que les chemises de vente, les dépliants, les présentoirs de détail, les attires, les prospectus, les voitures d’échantillonnage, les uniformes et les tentes de 2012 à 2016. Les chiffres sont importants pour l’Allemagne, l’Autriche ou l’Allemagne seule, ainsi que pour l’UE dans son ensemble.
Cette déclaration solennelle fait référence à la valeur de marque de «Red Bull» et indique que la société «Red Bull» figurait parmi les marques les plus importantes en Europe selon l’Institut européen de contrôle des marques (Eurobrand 2011), «Eurobrand 2013», «Eurobrand 2013 Autriche», «Eurobrand 2014 Autriche», «Eurobrand 2015 Autriche», «Eurobrand 2016 Autriche», «Eurobrand 2016».En outre, la marque «Red Bull» figure parmi les «marques les plus valorisées au monde» (octobre 2016), «Brand Finance», Brand Finance (2015), BrandZ top 100 du Millward Brown (2016), «Social Brands Top 100» réalisée par la tête (2012), Global 500 (Most Valuable Brands en 2015) par Brand Finance, etc. La déclaration sous serment renvoie à des études de notoriété menées en 2015 par différents instituts de premier plan (par exemple, Ipsos, TNS, Millward Brown, GfK et Nielsen) dans leur ensemble, parmi lesquelles figurent les États membres de l’Union européenne. La connaissance de la marque «Red Bull Energy Drink» est très élevée (la connaissance de l’appareil dépasse les 95 % dans les États membres de l’Union, tandis que la sensibilisation spontanée dans la majorité des pays est supérieure à 80 %); La déclaration sous serment renvoyait aux études de marché «GfK» et «iTEST» réalisées en Allemagne en 2006 pour ce qui concerne le marché unique; en ce qui concerne la contrefaçon de Device en Allemagne en 2007, en Finlande en 2009 et en Pologne en 2011; ainsi que en relation avec la désignation «RED BULL» au Portugal, en 2010, de boissons énergétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:5De20
La déclaration solennelle mentionne également des millions de fans et d’abonnés sur Facebook et «YouTube» et des millions de visites de sites web de l’opposante. En outre, la déclaration sous serment indique que la renommée des marques «Red Bull» a été confirmée par différents tribunaux et offices des marques en Europe et établit une liste de ces décisions. En outre, la déclaration sous serment décrit des activités de vulgarisation de marque (par exemple, «RED BULL House», «Red Bull TV», «RED BULL Mobile») et indique que l’opposante est propriétaire et/ou parraine de grandes manifestations sportives internationales et des équipes nationales d’athlétisme et de manifestations locales, telles que Formula One, Paris Dakar, World Rally Championship, Moto GP, RED BULL Air Race, RED BULL TMELLIS WINGS, RED BULL WINGS, RED BULL WINGS, RED BULL L’Acre BULL de Can, RED BULL MISE BULL THERMARE, RED BULL THER3Style, Red Bull Soundclash.
Tout au long des éléments de preuve, les marques en question apparaissent sous la forme de mots, ou en une représentation figurative. Apposé sur le produit, il se présente comme suit:
.
Cette déclaration sous serment est accompagnée de nombreux éléments de preuve, notamment:
de listes détaillées montrant les premières envois de «Red Bull Energy Drink» aux centres de distribution dans le monde, y compris dans les pays de l’UE;
une grande sélection des publicités «Red Bull Energy Drink» diffusées en Autriche et en Allemagne, y compris des spots qui favorisent les événements sportifs et autres Red Bull;
images et photographies de supports de point de vente et de supports promotionnels de la boisson «Red Bull Energy Drink», distribués en Autriche ou en Allemagne entre 2012 et 2016; Les marques utilisées dans ces matériaux sont les dessins ou modèles contestés «Double Bull» et «Bull Device» avec ou sans l’élément verbal «Red Bull»;
Ses classements «Top 10 — Les marques d’Autriche» et le «Top 100 les 2016 marques mondiales les plus intéressantes l’année en 2016», montrant «Red Bull» parmi les principaux postes de Brand;
des études d’essai et de sensibilisation en 2015 concernant la marque «Red Bull»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:6De20
des impressions tirées des sites web autrichien et allemand de l’opposante montrant divers articles de merchandising, activités, événements et actualités sous la marque «Red Bull»; Les sites web portent les marques suivantes:
;
Une liste détaillée des «caisses de marques notoirement connues» de 2000 à 2016 dans différentes juridictions et dans différentes juridictions, qui établissent que la marque «Red Bull» a été renommée pour des boissons énergétiques;
un catalogue montrant la collection de vêtements «Red Bull» 2013/2014;
impressions de divers sites web proposant des événements sportifs et d’autres événements internationaux parrainés par Red Bull;
Spot TV se rapportant à l’événement «Red Bull Stratos» en 2012, qui a fait l’objet d’une importante couverture médiatique;
des listes de manifestations culturelles et sportives organisées sous la marque «Red Bull» en Autriche ou en Allemagne, de 1999 à 2017; Une liste d’athlètes de diverses disciplines parrainés par Red Bull de 1998 à 2017;
En outre, les arguments de l’opposante au sujet de l’existence d’un «lien» entre les marques antérieures et le signe contesté et les risques d’atteinte liés à l’usage du signe contesté par la demanderesse, sont accompagnés d’une abondante abondance de pièces, notamment:
Une étude de marché Karmasin ayant commencé en 2007 en Autriche à l’égard
de la marque figurative de l’opposante , montrant qu’une majeure partie de la population (de 67 % à 95 % selon qu’il s’agit de consomme d’énergie ou non) attribue spontanément cette marque aux boissons énergétiques et que plus de 90 % d’entre elles pensent à une origine commerciale particulière, à savoir l’opposante;
Une étude de marché IVOMAR réalisée en 2007 aux Pays-Bas concernant la
marque figurative de l’opposante , montrant qu’une part importante de la population (de 82 % à 89 % selon qu’il s’agissait de consomme d’énergie ou non) associait spontanément cette marque aux boissons énergétiques et que plus de 70 % d’entre elles pensaient à une origine commerciale particulière, à savoir l’opposante;
Une étude de marché de GfK réalisée en 2007 en Allemagne concernant l’image
de taureaux a été utilisée sur des étiquettes portant la mention Red Bull pour des boissons. L’étude montre une grande reconnaissance (allant de 56 % à 91 % selon qu’il s’agit de consomme d’énergie ou non) de l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:7De20
pour des boissons, et de 45 % à 78 %, associe de manière spontanée cette image à la marque de l’opposante, «Red Bull»;
Une étude de marché iTEST menée en 2009 en Finlande concernant la marque
figurative de l’opposante , montrant que 59 % de tous les répondants connaissent déjà ce signe et qu’en outre 88 % l’associait spontanément à la marque de l’opposante, «Red Bull»;
L’étude de marché de GfK réalisée en 2011 en Pologne concernant la marque
figurative de l’opposante montre qu’une partie importante de la population (de 37,5 % à 75 % selon qu’il s’agit de consommateurs d’énergie ou non d’énergie) connaît cet appareil et la majorité d’entre elles (allant de 21,6 % à 59,1 %) l’associent spontanément à la boisson ou à l’entreprise «Red Bull».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs soumis dans le délai imparti, l’Office peut prendre en compte les preuves produites tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou éléments de preuve tardifs ne complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve pertinents antérieurs produits dans le délai imparti sous la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir, lorsque des ensembles de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, à la même cause et à la même condition dans le même motif.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposant a produit des faits et preuves pertinents en ce qui concerne la renommée des marques antérieures dans le délai imparti et que, par conséquent, les preuves ultérieures produites par l’opposante le 19/07/2019 afin de prouver l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 969 260 peuvent être considérées comme complétant les éléments de preuve produits le 11/12/2018 à des fins de preuve de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Les preuves du 19/07/2019 ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les motifs qui précèdent, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide dès lors de prendre en considération, aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante le 19/07/2019, qui sont notamment les suivants:
Une déclaration sous serment, datée du 09/07/2019, signée par l’avocat de la propriété intellectuelle de l’opposante, contenant un tableau de 2013 à 2018 sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:8De20
les ventes à l’unité des produits de l’opposante portant la marque de l’opposante; Ce tableau présente des ventes importantes au cours de ces années dans l’Union européenne, notamment en Autriche, en Allemagne, en France, en Espagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni;
Impressions des sites web de l’opposante, www.redbull.de, www.redbull.at, www.redbull.co.uk et www.redbull.nl (portant toutes leur date d’impression 21/08/2017) montrant, entre autres, les produits de l’opposante représentés de la manière suivante.
.
Il ressort clairement des éléments de preuve que le seul Bull est placé dans la partie supérieure de certains cannettes et sur les languettes de tous les boîtes;
près de 460 factures exemplaires, de 2011 à 2016, montrant des quantités importantes de produits «Red Bull» de l’opposante sont vendus à divers consommateurs en Autriche, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, en Roumanie et au Royaume-Uni.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, T- 67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).
Tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques «Red Bull» (y compris les marques figuratives) de l’opposante ont été utilisées pendant une longue période, essentiellement depuis la fin des années 1980 en Autriche et au début des années 1990 dans les autres États membres de l’UE.Bien que les chiffres de vente, les informations en matière de part de marché et les chiffres de dépenses pour les médias proviennent de l’opposante, il existe suffisamment de documents provenant de sources indépendantes et corroborant les informations fournies dans la déclaration sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:9De20
serment. L’appréciation de la renommée revendiquée doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble.
Les marques «Red Bull» de l’ opposante ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée dans au moins certains des États membres de l’Union européenne et figurent parmi les marques leaders du secteur des boissons énergétiques. Les déclarations sous serment, notamment les chiffres relatifs aux ventes unitaires de 2012 à 2018, les parts de marché pour 2015, les dépenses de communication et de marketing de 2012 à 2016, qui sont corroborées par des études de marché, des études et des classements sur le marché provenant de sources indépendantes, et le fait que les marques «Red Bull» de l’opposante sont promues par différents projets «Red Bull» (par exemple, Formula One, Dakar Rally, World Rally Championship), ainsi que par des événements sportifs et sportifs organisés sous la marque «Red Bull» en Autriche ou en Allemagne, le parrainage d’athlètes dans diverses disciplines et le grand nombre de clips vidéo promotionnels, démontrent sans équivoque que les marques ont fait preuve d’un nombre considérable de consommateurs tout au long de la période de présence des marques «Red Bull» de l’opposante sur le marché.
Il convient de tenir compte de la nature des produits en cause, à savoir des boissons énergétiques.Les éléments de preuve démontrent clairement les activités de marketing continues et étendues de l’opposante pour la création et la promotion de la marque «Red Bull» et de son image extraordinaire. À titre d’exemple, les célèbres publicités «Red Bull» sont humorisées, et la marque est souvent associée à des manifestations et à des compétitions très divertissantes, comme les «Wings Red Bull Wings» et le «Red Bull Flugtag».
Bien qu’il s’agisse de produits de consommation courante et de consommation rapide dans un segment du marché saturé, les boissons énergétiques «Red Bull» ont atteint un degré de reconnaissance très élevé auprès du grand public des territoires pertinents. Cet objectif a été atteint par l’intermédiaire de spots télévisés, le parrainage de manifestations culturelles et sportives locales et internationales ayant reçu un intérêt médiatique massif, une présence active sur les médias sociaux, des campagnes de promotion des ventes, etc. Les chiffres de vente, appuyés par une sélection de factures, et les parts de marché concernant la boisson énergétique «Red Bull», appuyée par des études de marché, ne laissent aucun doute que les marques de l’opposante ont une position consolidée parmi d’autres marques des boissons énergétiques de premier plan.
Sur la base d’une appréciation minutieuse des éléments de preuve énumérés ci-dessus et compte tenu des conclusions des précédentes décisions invoquées par l’opposante et de leur jurisprudence relative à des juridictions au sein de l’Union européenne, la division d’opposition conclut que les marques antérieures: L’ enregistrement
international no 969 260 désignant l’ Union européenne (marque antérieure 1), la marque de l’Union européenne no 17 363 037 (marque antérieure 2
) et la marque autrichienne no 292 442 (marque antérieure 3), qui ont
obtenu un haut degré de renommée pour les boissons énergétiques dans l’Union européenne ( marques antérieures 1 et 2) et en Autriche (marque antérieure 3);

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:10De20
La division d’opposition note que la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de l’enregistrement international no 969 260 désignant l’
Union européenne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Dans la mesure où le niveau de preuve en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est supérieur à celui de l’usage sérieux, la division d’opposition considère, sans procéder à un examen séparé des preuves d’usage au motif que les preuves démontrent une renommée pour les boissons énergétiques, il suffit de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne ces produits.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent toutefois pas à démontrer
que la marque britannique antérieure no UK 3 129 029 a acquis le moindre degré de renommée auprès du public pertinent au Royaume-Uni. Bien que cette marque figure dans certains éléments de preuve, comme dans l’étude de marché relative à la Pologne, aucune preuve substantielle n’a été produite pour démontrer la renommée de cette marque au Royaume-Uni.Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque
britannique no 3 129 029 pour le Royaume-Uni est renommée sur le territoire pertinent, une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et sur ce droit antérieur;

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:11De20
b) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Autriche et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives. La marque antérieure 1 est la représentation d’un seul taureau noir. la marque antérieure 2 est la représentation de deux taureaux rouges sur fond jaune. La marque antérieure 3 est composée de l’élément verbal «Red Bull» en légèrement stylisé, des lettres majuscules de couleur rouge et de l’élément figuratif plus petit placé sous celui-ci, représenté en deux ampoules rouges sur un fond jaune au fond.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «RODEO», placé au milieu, représenté en caractères noirs stylisés, et de l’élément figuratif d’un taureau et près de ce dernier. Le signe contesté contient également l’élément verbal «STAR», écrit en caractères légèrement stylisés, plus petits, en dessous de l’élément verbal «RODEO», placé entre deux étoiles blanches sur un fond en forme de bannière rouge. En dessous de tous ces éléments figure l’élément verbal «ULTRA», représenté en caractères noirs légèrement stylisés, des éléments figuratifs ressemblant à des cornes de taureaux. L’élément verbal «ENERGY DRINK» est représenté en lettres rouges légèrement stylisées sous celles-ci.
Les mots anglais «Red» et «Bull» de l’élément verbal de la marque antérieure no 3 seront compris par le public pertinent, qui a au moins une maîtrise élémentaire de

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:12De20
l’anglais. Bien que le mot «rouge» existe tel que tel dans certaines langues de l’Union, il signifie par exemple «net» en espagnol, ou «enregistrer» en néerlandais et en danois, on peut raisonnablement supposer que le public comprendra ce mot comme en anglais, étant donné qu’il figure dans le signe avec le mot anglais «taureau».Outre les territoires de langue anglaise, tels que l’Irlande et le Royaume-Uni, une partie importante du grand public de l’UE a une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère. En outre, le mot «rouge» est un mot de base du vocabulaire anglais. Dès lors, il est probable que le consommateur moyen dans les territoires pertinents connaisse ce mot comme une référence à la couleur rouge. Le mot «taureau» sera associé à un homme de la famille de la vache en raison de sa signification anglaise et à la présence de termes équivalents très proches dans certaines des langues pertinentes, comme la «Bulle» en allemand. Dès lors, il est probable que le public pertinent établi en Autriche perçoive l’élément verbal «Red Bull» de la marque antérieure 3 dans son ensemble, en déduisant la signification d’un taureau de couleur rouge, compte tenu en particulier de l’élément figuratif, qui contient des images de taureaux rouges, ce qui corrobore cette signification. Il en va de même, à tout le moins pour une partie du public pertinent dans l’Union européenne. L’expression «Red Bull» ne décrit pas ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif. De même, les éléments figuratifs représentant un taureau ou des taureaux dans les marques antérieures ne renvoient pas aux produits pertinents et sont distinctifs. En ce qui concerne le cercle jaune au fond dans les marques antérieures 2 et 3, il joue un rôle plutôt décoratif dans la composition globale des marques, servant de fond pour les images des taureaux. Étant donné que tous les éléments des marques antérieures 2 et
3 sont de taille similaire, aucun de ces éléments ne peut être considéré comme étant clairement dominant par rapport aux autres éléments.
L’élément verbal «RODEO» du signe contesté sera associé à un événement de divertissement public dans lequel les gardes du camionnage mettent en évidence des compétences différentes de celles de chevaux ou de taureaux. Le sens de ce mot sera compris dans toute l’Union européenne et en Autriche parce que le mot «rodeo» existe dans les langues pertinentes, ou qu’il est connu du fait de son utilisation fréquente en culture populaire (par exemple, dans des gastronomes et d’autres films cinématographiques des États-Unis, par exemple); En ce qui concerne les produits pertinents, l’élément verbal «RODEO» ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, représentant un taureau et un avenant.
L’élément verbal «STAR» du signe contesté est un mot anglais de base qui, outre qu’il serait perçu comme faisant référence à de faibles points de lumière dans le ciel, pourrait être considéré comme mettant en évidence le succès remarquable d’une personne ou d’une chose dans un groupe.Ce mot, d’après la jurisprudence, est un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits (11/05/2010,- 492/08, Star foods, EU: T: 2010: 186, § 52) et, par conséquent, en ce qui concerne les produits en cause, son caractère distinctif est très limité. De même, l’élément verbal «ULTRA», signifiant «extrême», seul ou accolé à l’élément verbal suivant «ENERGY DRINK» est une indication purement élogieuse de la qualité ou de la fonction des produits en question, comme l’effet extrêmement énergisante ou rechargeable des boissons énergétiques ou d’autres boissons non alcooliques sur le marché concerné. L’élément verbal «ENERGY DRINK» fait directement référence à l’espèce des produits. Par conséquent, ces éléments seront perçus par le public pertinent comme une référence à la qualité ou au type des produits en cause, mais pas comme l’indication de leur origine commerciale. Le bandeau rouge avec deux étoiles et les éléments figuratifs ressemblant à des cordes d’un taureau qui chevauche l’élément verbal «ULTRA» ne confèrera pas une grande importance aux marques de la part des consommateurs pertinents dès lors que les premiers servent de fond à l’élément verbal «STAR» et qui forment l’élément verbal «ULTRA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:13De20
Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément figuratif représentant un taureau avec un avenant et l’élément verbal «RODEO» sont l’élément le plus distinctif et, en raison de leurs tailles et positions, les éléments codominants du signe contesté.
Sur le plan visuel, les marques expriment certaines similitudes dans la représentation d’un taureau, qui est le seul élément de la marque antérieure 1 et forment une partie des éléments figuratifs des marques antérieures 2 et 3, ainsi que dans le signe contesté. Les similarités se situent dans la silhouette de taureau, charge dans la même direction avec sa tête et courbure de façon similaire. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté et par la marque antérieure 3, et par les autres éléments figuratifs de la marque antérieure 2.
La demanderesse en nullité fait valoir que les signes doivent être comparés dans leur ensemble, sans les décomposer dans leurs éléments. À cet égard, la division d’opposition souhaite souligner que les marques « wo» sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).Par conséquent, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
En l’espèce, l’un des éléments les plus distinctifs (et les éléments co-dominants) du signe contesté reproduit au moins partiellement l’élément figuratif distinctif des marques antérieures. Le fait que le signe contesté et les marques antérieures 2 et 3 diffèrent par d’autres éléments verbaux et figuratifs qui diffèrent ne l’éclipse pas pleinement par le fait que la représentation d’un taureau est clairement perceptible dans toutes les marques et ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, les marques antérieures et le signe contesté partagent également la même couleur rouge. En ce qui concerne les autres éléments du signe contesté, une partie d’entre elles est soit faible soit non distinctive (comme expliqué ci-dessus) et, par conséquent, l’attention du public pertinent ne se concentrera pas sur celles-ci. Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, les marques antérieures et le signe contesté sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation de la marque antérieure 3 et du signe contesté diffère par la sonorité de leurs éléments verbaux, à savoir la prononciation des éléments verbaux «Red Bull» dans la marque antérieure 3 et «RODEO» dans le signe contesté. La prononciation peut aussi être différente par les autres éléments verbaux du signe contesté, si ces éléments faibles ou dénués de caractère distinctif sont prononcés par les consommateurs pertinents. Dès lors, la marque antérieure 3 et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Dès lors, étant donné que les marques antérieures 1 et 2 sont purement figuratives, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique avec le signe contesté;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques véhiculées par les éléments verbaux et/ou figuratifs. Tous les signes en question partagent le même concept de taureau (s) en raison de leurs éléments figuratifs. De plus, ce concept est également renforcé par l’élément verbal «Red Bull» de la marque antérieure 3 et, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «RODEO» du signe contesté a un certain rapport avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:14De20
le concept de taureau dans l’étendue de la compréhension commune de ce mot comme une référence à «l’événement en cause de l’équitation».Cette perception est également renforcée par l’élément figuratif distinctif du signe contesté, qui représente une personne représentée à un taureau (un taureau).Compte tenu de l’impact plus faible des éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté (qui sont faiblement distinctifs ou non distinctifs), un degré à tout le moins de faible degré de similitude sur le plan conceptuel peut être établi entre les marques antérieures et le signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes sont similaires à un certain degré. Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles- ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, dès lors qu’il suffit que la partie pertinente du public établisse un lien entre les marques en cause en vue d’établir un lien entre elles (23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 27, 29 et 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58 et 66).
Par conséquent, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir, que le public pertinent établisse un lien entre les marques antérieures et le signe contesté et, si, compte tenu du lien que le public ferait entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure;Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:15De20
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont similaires dans la mesure où ils présentent au moins en partie un élément figuratif de taureau. la preuve de la renommée des marques antérieures démontre que la représentation d’un taureau, qu’il s’agisse de deux taureaux ou d’un seul, en tant qu’élément autonome, a acquis une signification secondaire dans la perception du public pertinent, ce qui suffit pour associer cet élément figuratif avec la «Red Bull Energy Drink» de l’opposante. De surcroît, il est perçu par le public pertinent comme l’un des éléments essentiels de l’image de marque «Red Bull», compte tenu du grand succès de la marque «Red Bull Energy Drink».
D’une part, il est vrai que la similitude entre le signe contesté et les marques antérieures n’est pas considérable. En ce qui concerne la marque antérieure no 3 de l’opposante, contenant l’élément verbal «Red Bull», les différences avec le signe contesté sont tellement prononcées qu’elles dissipent un risque de confusion entre elles. Toutefois, pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit appliqué correctement, le même degré de similitude n’est pas exigé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Même un faible degré de similitude entre les signes (ce qui pourrait ne pas être suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion) peut donner lieu à un lien entre les signes, au vu des autres facteurs pertinents (24/03/2011, 552/09 P,- TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 65 à 66).
À ce stade, il est utile de rappeler que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32. Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 32: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses, boissons et boissons; eaux minérales, eaux de source, eaux de table, sodas, eaux toniques; jus et jus de fruits; concentrés de fruits et de légumes; sirops et extraits pour faire des boissons;boissons non alcoolisées sans alcool; eau enrichie d’un point de vue nutritionnel; vitamines et boissons enrichies en vitamines; boissons énergétiques; boissons protéinées pour sportifs; boissons et captures d’énergie; boissons et eaux contenant des vitamines; Eau gazéifiée par l’eau, l’eau pétillante, l’eau de seltz, la savon de club et l’eau soda.
Certains des produits contestés, à savoir autres boissons non alcooliques; boissons et boissons; boissons non alcoolisées sans alcool; boissons énergétiques; Les boissons énergétiques et les captures d’images sont identiques aux produits renommés de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou parce que les produits contestés incluent les produits de l’opposante.
Les bières contestées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; eaux minérales et gazeuses; eaux minérales, eaux de source, eaux de table, sodas, eaux toniques; jus et jus de fruits; eau enrichie d’un point de vue nutritionnel; vitamines et boissons enrichies en vitamines; boissons protéinées pour sportifs; boissons et eaux contenant des vitamines; L’eau gazéifiée, l’eau pétillante, l’eau de seltz, le club de sodium et l’eau soda sont différents, de sorte que divers types de boissons sont liés, à des degrés divers, aux boissons énergétiques de l’opposante, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:16De20
qu’ils sont de même nature, sont susceptibles d’être utilisés dans le même but d’étanchement de la soif, sont généralement vendus dans les mêmes rayons des supermarchés ou dans des rayons voisins et peuvent coïncider par leurs producteurs et le public pertinent.
Il existe également un lien entre les sirops contestés et d’autres préparations pour faire des boissons. Fruits et concentrés de légumes; sirops et extraits pour faire des boissons et les boissons énergétiques de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont des ingrédients pour faire des boissons, par exemple, en ajoutant de l’eau et, par conséquent, partagent la même finalité que les produits de l’opposante; Tous ces produits peuvent être trouvés dans les rayons voisins, voire dans les mêmes rayons, des supermarchés et ils peuvent intéresser les mêmes consommateurs, qui achètent soit des boissons prêtes à boire, soit des sirops, concentrés ou autres préparations lorsqu’ils souhaitent faire des boissons pour eux-mêmes. En outre, il est tout à fait courant pour les producteurs de boissons de faire des concentrés; sirops ou extraits pour faire des boissons.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, notamment de la forte renommée des marques antérieures, de la similitude entre les marques antérieures et le signe contesté et du fait que le signe contesté utilise le même élément principal de la marque de l’opposante (l’élément figuratif en forme de taureau) et compte tenu de la proximité, voire de l’identité des produits pertinents, le public pertinent serait naturellement amené à établir immédiatement un lien entre la marque contestée et les marques antérieures de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’en voyant le signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement aux marques antérieures, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:17De20
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante affirme que l’utilisation du signe contesté pour les boissons énergétiques par la demanderesse et les produits restants tirera indûment profit de la renommée et du caractère distinctif des marques antérieures et leur portent préjudice;
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
Le signe contesté est doté d’un taureau faisant la perception du droit sur la tête, ondulé par un cow-boy. Un tel dispositif imite clairement les marques antérieures en composant un contenu sémantique connexe par une position quasi-identique et une place identique, proposant un choix supplémentaire pour les consommateurs. Les détails du signe contesté rendent encore plus probable la possibilité pour les consommateurs de voir les produits contestés comme une alternative à ceux de l’opposante.
Les marques antérieures de l’opposante bénéficient d’une très grande renommée et d’un prestige sur le marché. La combinaison de l’élément figuratif d’un taureau rouge est une association très inhabituelle, qui a été créée par l’opposante et est largement utilisée sur les produits de l’opposante et dans les campagnes publicitaires.
Les signes sont similaires et les produits désignés par le signe contesté sont identiques ou très similaires à ceux couverts par les marques antérieures. Une telle proximité des produits permettrait donc d’attribuer les qualités des produits de l’opposante à ceux des produits contestés. Il s’ensuit que les consommateurs pourraient tout à fait croire que les produits contestés comprennent une «extension de la marque» des produits connus de l’opposante.
En conséquence, en ne nécessitant pas ses propres efforts de marketing, la demanderesse exploiterait clairement la renommée et le prestige des marques antérieures de l’opposante.
Lorsque les consommateurs pertinents percevront un dessin ou un élément figuratif en rapport avec les boissons qu’ils pensent à l’opposante; Dès lors, l’élément figuratif représentant un taureau du signe contesté, combiné à l’élément verbal «RODEO», qui démontre un lien clair avec le concept de taureau, entraînera

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:18De20
certainement un lien entre les marques et aboutira également à un transfert d’image sur le signe contesté.
Il n’existe aucune raison raisonnable pour que le demandeur utilise le concept de taureau en rapport avec les produits en cause autrement que de profiter de la renommée considérable dont jouit l’opposante dans le secteur des boissons énergétiques et des investissements réalisés par l’opposante dans ses campagnes publicitaires pour promouvoir ses marques et le concept sous-jacent d’un taureau.
L’ opposante fait également référence à des arrêts du Tribunal dans les affaires «The Tea Board» dans lesquels le Tribunal a reconnu que, dans le cas où une marque jouit d’une «renommée du pouvoir exceptionnel», ce facteur permettrait, d’une part, que les qualités positives de cette marque soient transférées à la marque demandée et, de ce fait, de renforcer le pouvoir d’attraction de la marque demandée [02/10/2015, 624/13-, DARJEELING (fig.)/DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU: T: 2015: 743].L’opposante prétend que tel est précisément le cas en l’espèce et que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée devraient jouir d’une protection aussi large.
Étant donné que le signe contesté couvre des produits identiques ou très similaires, y compris des boissons énergétiques, les consommateurs pourraient penser que les produits contestés comprennent une «extension de marque» des produits de l’opposante. À cet égard, le risque que le signe contesté tire indûment profit d’une marque renommée est particulièrement élevé si les marques ciblent le même public pertinent qu’en l’espèce.
Ces circonstances constituent des éléments de preuve prima facie que l’utilisation par la demanderesse du signe contesté pour des boissons énergétiques et des produits contestés restants tirerait indûment profit du signe antérieur «Red Bull» de l’opposante et de l’élément figuratif des marques de taureaux, ce qui est précisément interdit tout comportement par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, en ce qui concerne l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Comme déjà exposé ci-dessus, le public pertinent établira une association entre les marques de l’opposante, qui jouissent d’une renommée pour les boissons énergétiques, et le signe contesté pour tous les produits contestés.
Il existe un lien entre les produits en cause, tous étant des boissons ou des préparations pour faire des boissons, lesquelles permettent d’attribuer une partie des qualités des produits réputés de l’opposante à ceux des produits contestés. Et ce en particulier parce que les produits appartiennent au même secteur de marché, alors même qu’une extension de la marque semblerait être très physique étant donné qu’il est très courant

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:19De20
que les producteurs d’un type de boissons non alcooliques étendent leurs activités et lancent une nouvelle gamme de produits d’autres types de boissons;
Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité des marques antérieures au signe contesté. La seule présence de l’élément figuratif un taureau dans le signe contesté entraînera un «lien» avec les images positives résidant dans la marque «Red Bull» et les marques antérieures se composant d’une image de taureau.
La division d’opposition considère donc qu’il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances espèce. L’opposante a avancé une argumentation cohérente pour montrer comment un profit indu pourrait se produire et qu’il est en effet probable dans des circonstances normales. L’usage établi de longue date et la reconnaissance des marques antérieures font qu’il est probable que le comportement économique des consommateurs serait écoulé en faveur des produits contestés uniquement s’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Cela impliquerait le transfert de la survaleur des marques antérieures renommées en faveur de la marque contestée. Par conséquent, comme l’opposante l’affirme, l’avantage économique serait de tirer profit de l’effort déployé par l’opposante afin d’établir la renommée et l’image de ses marques antérieures, sans aucune compensation financière en échange.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’utilisation du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif (risque de «dilution») et à la renommée des marques antérieures («ternissement»).
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE et du droit antérieur restant, à savoir l’enregistrement de marque britannique no UK 3 129 029 sur lequel l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 267 page:20De20
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.