LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 décembre 2020
Dans l’affaire R 687/2020-2
IGENOMIX S.L. Ronda Narcís Monturiol Estarriol n°11
Parcela B, Edificio Europark, Parque
Tecnológico de Paterna
46980 Paterna (Valencia)
Espagne Opposante/requérante représentée par GARRIGUES IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante (Espagne)
contre
Polo d’Innovazione di Genomica Genetica e biologia SCaRL Via Fiorentina 1
53100 Siena
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par LEXICO SRL, Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121 Perugia (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 173 (demande de marque de l’Union européenne no 17 981 924)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2020, R 687/2020-2, netgenomics (fig.)/igenomix (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2018, Polo d’Innovazione di Genomica Genetica e biologia SCaRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»):

pour la liste de services suivante (ci-après les «services contestés»):
Classe 44 — Services médicaux et de santé en matière d’ADN, de génétique et de tests génétiques; Conseils génétiques.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2019.
3 Le 12 avril 2019, IGENOMIX S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 390 299 pour la marque figurative (ci-après la «marque antérieure»):

déposée le 22 octobre 2014 et enregistrée le 17 mars 2015 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée (ci-après les «produits et services antérieurs»):
Classe 5 — Boîtes de premiers secours remplies; Milieux de culture bactériologiques; Cellules souches; Cellules souches à usage médical; Crèmes spermicides; Bains vaginaux; Préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; Préparations pour le diagnostic; Cultures de tissus biologiques à usage médical; Cultures à usage médical; Phéromones; Sperme pour insémination artificielle; Sperme pour insémination artificielle; Hormones à usage médical; Implants composés

---

3
de tissus vivants; Implants à usage pharmaceutique; Implants chirurgicaux issus de cellules souches [tissus vivants]; Implants chirurgicaux composés de tissus vivants; Indicateurs pour diagnostic médical; Lubrifiants à usage médical; Milieux de culture à usage médical; Médicaments pour la médecine humaine; Organes et tissus vivants à usage chirurgical; Préparations pour le diagnostic; Préparations à base d’hormones ADRENales; Préparations de lavage vaginal à usage médical; Préparations pour le diagnostic; Préparations chimiques destinées à l’analyse d’ADN à usage médical; Préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; Préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Préparations chimiques à usage médical; Préparations hormonales à usage pharmaceutique; Préparations pour diagnostiquer la grossesse; Préparations pour le diagnostic de l’ovulation; Produits pharmaceutiques pour le traitement des dysfonctionnements érectiles; Préparations pour le diagnostic; Préparations pour le diagnostic; Réactifs à usage analytique à usage médical; Réactifs pour le diagnostic médical; Réactifs pour utilisations in vitro en laboratoires à usage médical;
Tissus à usage chirurgical; Kits de tests in vitro pour tests de dépistage du genre; Kits de tests médicaux pour l’ovulation;

Classe 42 — Analyse biologique; Analyses biochimiques; Services d’essai en laboratoire; analyse de tissus humains et de sérum humain pour la recherche médicale; Services de tests microbiologiques; Analyse chimique; Services de conseils en matière de science; Conseils professionnels en matière de technologie; Services de conseils en matière de science; Services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; Services de conseils en matière de science; Services de conseils en biotechnologie; Services de dépistage de l’ADN à des fins de recherche scientifique; Conseils en matière de pharmacologie; Développement de méthodes d’essai; Développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; Analyse chimique; Essais cliniques; Réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; Tests biotechnologiques;
Recherche clinique; Études de faisabilité en ingénierie; Services de tests microbiologiques; Examens analytiques chimiques; Fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; Informations sur la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; Recherches biologiques; Recherches biologiques, cliniques et médicales; Services de recherche en biochimie;
Recherche scientifique; Recherche scientifique dans le domaine de la génétique; Recherche génétique; Recherche en matière de médicaments (en particulier en ce qui concerne la médecine génésique); Laboratoires de recherche; Services de laboratoires médicaux; Préparation de rapports scientifiques; Préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique; Fourniture de services de recherche; Recherche clinique; Services de biochimie; Services de développement de méthodes d’essai; Services d’analyse de l’ADN visant à déterminer la paternité (services de laboratoires); Recherche médicale; Services de recherches biomédicales; Services de laboratoires pour tests analytiques; Services d’un laboratoire chimique et/ou biologique;

Classe 44 — Services de stockage de cellules Stem; Analyse de tissus humains pour traitement médical; Analyses génétiques pour traitement médical; Conseils médicaux, en particulier concernant le traitement de l’inductilité humaine; Assistance médicale; Chirurgie; Examen gyrostique; Services de cliniques médicales; Pose de membres artificiels; Services de conseils médicaux; Dépistage de l’ADN à des fins médicales; Réalisation de diagnostics de maladies; Établissement de rapports médicaux; Examen médical de particuliers; Services de fécondation in vitro; Fourniture d’informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments; Fourniture d’informations en matière d’allaitement maternel; Services d’insémination artificielle; Surveillance des patients; Fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine; Préparation de rapports médicaux; Prestation de services médicaux; Analyses génétiques à usage médical; Collecte et conservation du sang humain; Services d’analyses médicales; Services médicaux pour le traitement de la stérilité par le biais de techniques de reproduction assistées; Services de conseils liés à des problèmes médicaux; Services de dons de sperme humain; Aide à l’accouchement; Services de traitement de fertilité humaine; Tests de grossesse; Services de conseils en matière de traitement des maladies dégénératives.

---

4
6 Par décision du 14 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés sont identiques aux services désignés par la marque antérieure compris dans la classe 44.
– Les servicespertinents s’adressent au grand public et aux professionnels dans le domaine des soins de santé, de la génétique, etc. Le degré d’attention du grand public, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, est au moins supérieur à la moyenne en raison de la nature médicale ou autrement sensible des services en cause. En outre, en fonction du degré de spécialisation, du prix et/ou de l’impact que ces services peuvent avoir sur la santé de l’utilisateur, des patients ou de leurs enfants, le niveau d’attention du public peut être très élevé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le public pertinent est susceptible de discerner le terme «genomix» dans la marque antérieure, qui est une déclinaison fantaisiste du mot anglais
«genomics». Il correspond au deuxième élément verbal du signe contesté.
– La génétique est la branche de la biologie moléculaire qui concerne la structure, la fonction, l’évolution et la cartographie des génomes (voir Oxford English Dictionaries). Bien que le grand public ne connaisse peut-être pas la signification exacte du terme anglais «genomics», il sera néanmoins associé à quelque chose en rapport avec les gènes et la génétique. Dans d’autres langues du territoire pertinent, des termes similaires avec la même racine existent (par exemple, la génómica en espagnol, lagénômica en portugais, lagénomique en italien, laGenomik en allemand, lagénomique en français et lagénomika en polonais, en tchèque, en slovaque et en letton). Cette perception sera facilitée par la nature des services en cause puisqu’ils sont tous liés, directement ou indirectement, à la génétique. Dès lors, du point de vue du public pertinent, le terme «genomics» et sa variante, «genomix», font fortement allusion à l’espèce ou à l’objet des services concernés, et le caractère distinctif de ces termes est faible.
– L’opposante prétend que le public isolera les préfixes «i» et «net» dans les signes. Dans le signe contesté, la perception du terme «net» sera immédiate en raison de la division graphique entre les mots «net» et «genomics»; il est raisonnable de supposer que le premier caractère de l’élément verbal de la marque antérieure peut être perçu comme la lettre «i» sans point, une caractéristique stylistique qui se répète dans l’autre lettre «i» présente dans la marque antérieure.
– L’opposanteaffirme que ces préfixes font tous deux référence au réseau informatique mondial ou à l’internet. La division d’opposition accepte cet argument, étant donné que la lettre «i» et le terme «net» sont tous deux largement utilisés sur l’ensemble du territoire pertinent pour indiquer qu’un

---

5
service est fourni et accessible via l’internet, ou que la fourniture d’un service repose fortement sur l’utilisation d’un tel réseau (elle peut faire référence à des bases de données génétiques humaines en ligne, etc.). Par conséquent, le terme «net» dans le signe contesté et la lettre «i», lorsqu’ils sont perçus comme tels dans la marque antérieure, ont une capacité très limitée à indiquer
l’origine commerciale des services en cause. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public perçoive le premier caractère de la marque antérieure comme une ligne verticale, purement décorative et non significative en soi.
– Les éléments figuratifs des signes représentent des gènes (ADN), bien que de différentes manières de stylisation.
– Dans la marque antérieure, l’élément figuratif sera perçu comme une représentation stylisée d’un chromosome et possède, dès lors, un caractère distinctif faible au regard des services en cause. En outre, son impact visuel dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est quelque peu inférieur à celui de l’élément verbal, étant donné que l’élément figuratif est placé après le mot.
– Dans le signe contesté, l’élément figuratif représente trois formes de «X» reliées entre elles, qui font allusion aux gènes (ADN). Néanmoins, les points placés dans les ouvertures supérieures des formes «X» évoquent des personnes et sont représentés dans des couleurs vives. En raison du degré élevé de stylisation et de la double signification incorporée dans l’élément figuratif du signe contesté, cet élément figuratif possède un caractère distinctif moyen. En outre, il occupe une grande partie dans la partie supérieure du signe. En raison de sa représentation colorée, il est encore plus accrocheur sur le plan visuel que l’élément verbal, d’autant plus que ce dernier est représenté en lettres grises relativement petites en-dessous de l’élément figuratif. Nonobstant le fait que le public fera référence au signe contesté par son élément verbal «netgenomics», l’impact de l’élément figuratif du signe dominant dans la configuration d’ensemble du signe est au moins aussi important que celui de l’élément verbal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «genomi» et diffèrent par toutes les autres lettres, éléments ou aspects. Il est vrai que certaines de ces différences ont un poids moindre dans la comparaison. Toutefois, la coïncidence entre les signes se limite à des éléments dont le caractère distinctif est faible. Les différences au niveau de la terminaison des mots
«genomix» et «genomics» ne seront pas ignorées par le public pertinent. En outre, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif et proéminent visuellement. La suite de lettres qui coïncident conduit à un faible degré de similitude entre les signes.
– Sur le plan phonétique, les prononciations des signes peuvent coïncider par le son des lettres «genomix» et «genomics», car les phonèmes correspondant aux lettres «x» et «cs» sont très similaires, sinon identiques. La prononciation

---

6
du signe contesté diffère par le son des lettres «net», et la prononciation de la marque antérieure peut contenir le son supplémentaire correspondant à la lettre «i», lorsqu’elle est perçue comme telle au début de la marque. Les coïncidences entre les signes se limitent à des éléments dont le caractère distinctif est faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
– Sur le plan conceptuel, les concepts liés aux gènes et à la génétique que les signes ont en commun sont faibles et sont donc les significations liées à l’internet- ou au réseau. Les éléments figuratifs des signes illustrent les significations véhiculées par les éléments verbaux; toutefois, il convient de souligner que l’élément figuratif du signe contesté véhicule une double signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré.
– Les significations véhiculées par les éléments de la marque antérieure lui confèrent un caractère allusif dans son ensemble. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
– Sur la base d’une appréciation globale de toutes les circonstances de l’espèce, il a été conclu que les similitudes entre les signes ne permettaient pas de conclure qu’une partie significative du public pertinent confondra les marques en cause et croira que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe sont immédiatement perceptibles et mémorisables, d’autant plus que l’attention du public ne sera pas faible lors du choix des services en cause.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, les signes comparés dans la décision 19/02/2018, R 1592/2017-2,
CARFACTORY/cFactory, étaient tous deux des marques verbales, tandis que les signes en conflit en l’espèce sont des marques figuratives et l’élément figuratif du signe contesté occupe une place importante sur le plan visuel.
Dans la décision du 28/12/2018, B 2 758 780, NETSCOUT/SCOUT 24 et al., les signes comparés étaient, entre autres, des marques figuratives, mais contrairement au cas d’espèce, ces éléments figuratifs étaient des formes courantes et non distinctives, ce qui avait peu d’incidence sur l’appréciation.
– Cetteabsence de risque de confusion s’applique également au reste du public, à savoir les professionnels du domaine de la santé, de la génétique, etc., pour lesquels l’élément «genomics» du signe contesté est directement descriptif du type de services en cause, et l’élément «genomix» de la marque antérieure est une légère variante de ce terme non distinctif. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
7 Le 9 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juin 2020.

---

7
8 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 17 juin 2020.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition, les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, étant donné que les coïncidences existant entre elles l’emportent clairement sur les différences insignifiantes. Les marques coïncident, sur les plans visuel et phonétique, presque par l’élément verbal entier («NETGENOMICS» par rapport à «IGENOMIX»). Les éléments figuratifs ne peuvent pas contrebalancer les similitudes existant entre eux, dans la mesure où ils sont purement ornementaux, descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
– À cet égard, s’il est vrai que le public pertinent attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, il convient néanmoins de relever que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
– Dans la marque contestée, l’élément verbal «NETGENOMICS», pris dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent dans aucune des langues de l’Union européenne. Il est plus dominant que son élément figuratif, qui est un simple symbole descriptif et non distinctif qui ne permet pas de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, cet élément verbal ne sera pas ignoré par le public pertinent; il s’agit de l’élément le plus important dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, même si son élément figuratif est placé au début de celle-ci.
– Les différents aspects des signes sont manifestement communs dans le secteur en cause; leur certain degré de stylisation n’est pas de nature à empêcher la reconnaissance immédiate de ces lettres et des éléments verbaux dans leur ensemble par le public pertinent et les éléments figuratifs inclus dans la marque contestée représentent des formes de gènes (ADN), qui possèdent donc un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services en cause et produisent, par conséquent, un impact visuel plus faible dans l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de son caractère descriptif.
– Ce raisonnement est renforcé par le fait que le public pertinent est habitué à rencontrer ce type d’arrangements graphiques sur le marché lorsqu’il est confronté à des marques liées à des services médicaux, et qu’il y accordera peu d’attention, étant donné qu’ils seront perçus comme des caractéristiques ornementales. Les consommateurs percevront normalement ces éléments

---

8
comme des ornements graphiques (services liés au genre) et feront référence aux marques respectives par leurs éléments verbaux.
– Les éléments verbaux des signes en cause doivent être considérés comme clairement plus dominants que les éléments figuratifs. La division d’opposition a conclu à tort que l’impact de l’élément figuratif de la marque contestée était aussi important que l’élément verbal. Dès lors, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en conflit ne saurait se limiter à la prise en considération de l’élément figuratif de la marque contestée.
– Sur le plan visuel, les marques en cause sont similaires dans la mesure où elles coïncident par la séquence de lettres * * * GENOMI *; la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure est inclus dans la marque contestée. Même si les signes diffèrent par les éléments «net»/«i» et par leurs éléments figuratifs, qui présentent un degré de caractère distinctif très faible, les marques coïncident par six lettres sur onze ainsi que par leur position et leur structure. Ces premiers éléments ne retiendront pas l’attention du consommateur des mots communs et les éléments figuratifs, en raison de leur caractère distinctif limité et de leur caractère descriptif, ne sont pas de nature
à empêcher la reconnaissance immédiate des éléments verbaux communs aux signes. Il est peu probable que l’attention du public se concentre uniquement sur «NET» et ignore «GENOMICS».
– Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée. La prononciation coïncide par le son de huit des onze lettres «I-GE-NO-MIX» et
«net-GE-NO-MICS». Les phonèmes «CS» à la fin de la marque contestée ont une sonorité identique à la lettre «X» de la marque antérieure.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé, étant donné que toutes leurs parties suggèrent une signification concrète connue du public pertinent: associées aux gènes et à la génétique.
– L’opposante est une société reconnue au niveau international, présente sur les cinq continents. Elle fournit des services avancés dans le domaine de la génétique depuis plus de 20 ans. Sa vaste expérience et sa recherche génétique de premier plan au niveau mondial, avec plus de 350 publications scientifiques dans les revues internationales les plus prestigieuses, en font l’un des leaders mondiaux dans ce domaine, offrant des solutions efficaces à divers problèmes d’intilité et de maladies génétiques. Son nom «IGENOMIX» est devenu connu dans le monde entier.
– Pour cette raison, grâce à l’usage continu et intensif de sa marque principale en tant que signe d’identité au cours des 20 dernières années, le terme «IGENOMIX» serait immédiatement perçu et identifié par le public pertinent comme une source d’origine et ne posséderait en aucun cas un caractère distinctif inférieur à la normale car, dans son ensemble, il n’est pas descriptif, allusif ou laudatif en relation avec les produits et services en cause.

---

9
– Il est très inquiétant que la division d’opposition, après avoir conclu qu’ «il ne saurait être exclu qu’une partie du public perçoive le premier caractère de la marque antérieure comme une ligne verticale, purement décorative et non significative en soi», a décidé que le caractère distinctif de la marque antérieure «est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne».
– Selon la jurisprudence, même à supposer que tous les éléments constitutifs de la marque antérieure soient faibles, leur combinaison est arbitraire et ne forme pas une expression établie, de sorte qu’elle confère à la marque un caractère distinctif normal.
– Si l’élément verbal «genomix» pourrait être perçu comme une déclinaison du mot anglais «genomics», la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif tout au plus dans la marque.
– Les légères différences qui peuvent exister entre les marques en cause ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles et n’excluent pas avec certitude l’existence d’un risque de confusion.
– Lescoïncidences entre les marques en cause ne se limitent donc pas à des éléments faibles, étant donné qu’elles s’étendent à leurs combinaisons particulières, ce qui leur confère une impression d’ensemble similaire. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des services identiques et les percevront comme ayant la même origine. Tel est le cas, même pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé et est normalement moins exposée à la confusion.
– Le consommateur pertinent pourrait percevoir la marque contestée comme une sous-marque de la marque de l’opposante. Il est tout à fait possible pour une entreprise d’utiliser des sous-marques, qui dérivent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément commun.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de la division d’opposition et des chambres de recours concernant des affaires prétendument analogues.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, le signe demandé est une marque figurative de couleurs, avec un élément figuratif prédominant consistant en le mot stylisé «netgenomics», représenté en petites lettres noires sous l’élément figuratif.
– La marque antérieure est le mot «igenomix», présenté en petits caractères bleus.

---

10
– Sur le plan conceptuel, «genomics» de la marque contestée sera compris par le public pertinent comme signifiant «un domaine biologique interdisciplinaire se concentrant sur la structure, la fonction, l’évolution, la cartographie et l’édition de génomes. Un gène est l’ensemble complet de l’ADN, y compris l’ensemble de ses gènes […]» (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Genomics).
– Ce qui précède pourrait être considéré comme notoire parmi le public pertinent et «genomics» est dépourvu en soi d’un caractère distinctif étant donné que les services en cause font explicitement référence à la génétique ou à l’ADN.
– Sur le plan phonétique, contrairement aux remarques de l’opposante, la prononciation des signes est différente. La marque contestée serait prononcée
«NET-GE-NO-MICS» tandis que le signe antérieur serait prononcé «AI-GE-
NO-MICS» (consommateurs anglophones) ou «I-GE-NO-MICS»
(consommateurs non anglophones).
– Selon une jurisprudence constante, la partie initiale d’une marque est normalement la partie la plus à même d’attirer l’attention du consommateur et qui est la plus facilement mémorisée tant du point de vue conceptuel que phonétique. Le fait que la partie qui a le plus de poids dans la perception du public est différente dans les deux marques les place suffisamment éloignées l’une de l’autre pour éviter tout risque de confusion.
– Les différences entre les marques résultent de l’absence de risque de confusion ou d’association entre les marques en cause et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– En raison du niveau d’attention plutôt élevé dont fera preuve le public pertinent en l’espèce, les différences entre les marques sont considérées comme suffisantes pour exclure un risque de confusion même si certains des services sont identiques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

11
Portée du recours
13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le cas d’espèce concerne la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les marques en cause ne présentaient aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Si l’opposition était fondée sur des produits et services compris dans les classes 5, 42 et 44, la chambre de recours concentrera son appréciation initiale uniquement sur les services compris dans la classe 44.
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de
l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des services
17 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 44 étaient identiques aux services antérieurs compris dans cette même classe. La chambre de recours souscrit à cette appréciation et y renvoie. En outre, les parties n’ont pas contesté cette conclusion.
Public et territoire pertinents
18 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T
− 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.

---

12
19 En l’espèce, les services en conflit identiques compris dans la classe 44 comprennent des services hautement spécialisés, qui ont trait de diverses manières à l’ADN. Il découle de la nature de ces services que le public pertinent doit être considéré comme composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels, qui sont tous deux susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné que ces services sont hautement spécialisés, ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent avoir un impact significatif sur les consommateurs.
20 Les deux marques étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.



Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont les suivants:
23 En l’espèce, tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques figuratives
24 La marque antérieure comprend l’élément verbal «igenomix» écrit en lettres minuscules et de couleur bleue simpliste, caractérisé par l’absence de points au- dessus des lettres «i». Par souci de clarté, étant donné que les deux lettres «i» sont reproduites à l’identique dans le signe, la chambre de recours considère qu’il est peu probable qu’une partie du public perçoive le premier «i» comme une ligne verticale, comme mentionné au demeurant dans la décision attaquée. À la droite

---

13
de cet élément verbal, un élément figuratif est présenté dans la même couleur bleue comportant ce qui semble être deux demi-cercles, qui se reflètent au sommet de leurs courbes et sont légèrement compensés sur un axe vertical, entraînant une forme stylisée de «X».
25 Compte tenu de la nature de l’élément figuratif de la marque antérieure et de la représentation de cet élément dans la même couleur bleue que l’élément verbal qu’elle contient, une partie importante du public pertinent peut percevoir cette marque, dans son ensemble, comme comprenant l’élément verbal «IGENOMIXX».
26 Le signe contesté est dominé par un élément figuratif composé de trois formes très stylisées de différentes couleurs, dont le jaune, l’orange, le rouge, le violet et le vert, ce qui, du fait de leur utilisation de nuance de couleur, apparaît comme des versions stylistiques du double hélix DNA. En outre, en raison des trois points au-dessus des deux hélix, l’impression est celle d’une représentation hautement stylistique de trois personnes tenant des aiguilles. En dessous, l’élément verbal «NETGENOMICS» est représenté dans une police simpliste, les trois premières lettres «NET» s’écartant des autres lettres en ce qu’elles sont en caractères gras.
27 De même, dans la décision attaquée, la chambre note qu’en anglais, le terme «genomics» indique l’ «étude de la structure, de la fonction et de l’héritage du génome (ensemble entier de matériel génétique) d’un organisme. Une grande partie des génomiques détermine la séquence de molécules qui composent la teneur en acide désoxyribonucléique génomique (ADN) d’un organisme» (voir
Encyclopaedia Britannica 14/12/2020).
28 Enoutre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, une variété d’autres langues de l’Union européenne ont des mots très similaires pour décrire ce concept, par exemple lagénomica en espagnol, la génômicaen portugais, lagénomique en italien, lagénomik en allemand, legénomique en français et engenomikaen polonais, en tchèque, en slovaque et en letton.
29 Compte tenu du contexte des services liés à l’ADN en cause, la très grande majorité du public ciblé de l’Union intéressé par l’acquisition de tels services est donc susceptible de comprendre l’élément verbal «genomics» comme un concept purement descriptif ou de le percevoir comme faiblement distinctif en raison de sa connaissance et de la présence de mots similaires dans ce domaine lorsqu’ils sont présentés comme faisant partie du signe contesté. En outre, étant donné ce même contexte, l’élément «-genomix» ou «-genomixx» contenu dans la marque antérieure est susceptible d’être compris de la même manière, comme une simple graphie erronée du terme descriptif «genomics», compte tenu notamment de la prononciation presque identique de «genomics» et de «genomix (x)». L’opposante elle-même l’admet.
30 Il est notoire que lorsqu’elle est utilisée dans des contextes comme dans le signe contesté, c’est-à-dire comme un préfixe, la lettre «I» sera comprise comme signifiant «intelligent» ou comme une référence aux technologies de l’information

---

14
(voir, par exemple, 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 25 et jurisprudence citée).
31 Parconséquent, les consommateurs sont susceptibles de comprendre l’élément verbal, «IGENOMIX» ou «IGENOMIXX» contenu dans la marque antérieure, comme faisant référence à des génomiques «intelligents» ou à des génomiques utilisant les technologies de l’information. Ces deux concepts doivent toutefois être considérés comme non distinctifs ou comme possédant un caractère distinctif très faible.
32 Ils’ensuit que la marque antérieure tire son caractère distinctif de sa combinaison spécifique d’éléments, considérée dans son ensemble et notamment de sa combinaison de caractères et d’éléments figuratifs. Ce sont ces aspects de la marque que le public pertinent considérera comme distinctifs et, par conséquent, ceux qui domineront l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
33 L’élément verbal «net-», qui est utilisé comme préfixe dans le signe contesté, sera généralement compris comme se rapportant à un «réseau», tel que l’internet (voir,par exemple, 17/01/2017, T-54/16, NETGURU, EU:T:2017:9). Par conséquent, l’élément verbal «NETGENOMICS», présent dans le signe contesté, sera compris comme une référence à des génomiques, qui utilisent un réseau tel que l’internet, par exemple en proposant des services interactifs accessibles via l’internet.
34 Il s’ensuit que l’élément verbal «NETGENOMICS» contenu dans le signe contesté doit également être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif ou comme possédant un très faible degré de caractère distinctif.
35 Parconséquent, les éléments distinctifs du signe contesté résultent également de sa combinaison d’éléments et, en particulier, de son élément figuratif visuellement accrocheur et dominant. Ce sont ces aspects du signe contesté que le public pertinent considérera comme distinctifs et, par conséquent, qui domineront l’impression d’ensemble produite par ce signe.
36 Sur le plan visuel, la similitude entre les marques se limite au fait que la séquence de lettres «G-E-N-O-M-I» est présente dans les deux marques. Les marques diffèrent par tous les autres aspects, y compris par le positionnement relatif de leurs éléments figuratifs respectifs par rapport aux éléments verbaux qu’elles contiennent, la marque antérieure représentant son élément figuratif derrière son élément verbal, tandis que le signe contesté représente son élément figuratif dans une position dominante, en dessous de laquelle l’élément verbal est placé dans une police de caractères relativement petite.
37 Les marques diffèrent également par la taille relative de ces éléments figuratifs par rapport aux éléments verbaux, la marque antérieure présentant un élément figuratif relativement mineur par rapport à la taille de l’élément verbal, alors que le contraire vaut pour le signe contesté.

---

15
38 En outre, si le signe contesté est dominé par l’élément figuratif en raison de sa nature, de sa taille et de son emplacement, l’élément figuratif de la marque antérieure joue un rôle beaucoup plus réduit, d’autant plus qu’il peut, pour une partie importante du public pertinent, être absorbé dans l’élément verbal, ce qui se traduit par le mot «IGENOMIXX».
39 Il s’ensuit que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, d’autant plus que toute similitude visuelle se limite uniquement aux éléments non distinctifs ou faibles des marques respectives (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 45).
40 Sur le plan phonétique, les marques diffèrent par leurs premières syllabes, à savoir respectivement «i-» et «net-», mais coïncident oralement au niveau des trois syllabes suivantes. En effet, le son final des lettres «x (x)» et «cs» respectivement est identique dans la plupart des langues de l’Union.
41 Néanmoins, étant donné que les similitudes phonétiques des marques résident dans des éléments non distinctifs ou faibles, les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires à un faible degré (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 45).
42 Sur le plan conceptuel, les deux marques coïncident par leur référence au concept non distinctif ou faible de «génomics», qui diffère toutefois dans l’utilisation par la marque antérieure du préfixe «i», compris comme une référence à «intelligent» ou aux «technologies de l’information», tandis que le signe contesté utilise la référence à «net», compris comme un réseau.
43 Il s’ensuit que les termes qui en résultent partagent un important chevauchement conceptuel, qui se limite toutefois à véhiculer des messages non distinctifs ou faibles.
44 Compte tenu du caractère non distinctif ou faible de leurs points communs dans les concepts, la similitude conceptuelle entre les marques en cause a peu d’impact sur le consommateur et, en conséquence, elle doit être considérée comme faible
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 51-52).
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont

---

16
le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
47 En l’espèce, il résulte de l’analyse des signes effectuée ci-dessus que la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif faible. Si l’opposante a fait référence à la longue histoire et à la reconnaissance internationale de sa société (Igenomix S.L.), qui est active dans le secteur pertinent depuis plus de 20 ans, aucun élément de preuve susceptible de démontrer que le public pertinent percevrait cette marque de manière à lui conférer un caractère distinctif plus élevé que ses caractéristiques intrinsèques n’a été produit.
48 Néanmoins, il y a lieu de considérer que, en tout état de cause, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque minimal du seul fait de son enregistrement (29/04/2015, T − 566/13, HostelTouristWorld.com, EU:T:2015:239, § 35, 37 et jurisprudence citée).
49 La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 55 et jurisprudence citée).
50 Toutefois, bien que la Cour n’ait pas jugé nécessaire d’adopter, dans l’arrêt du 4/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, les considérations exposées par l’avocat général Saugmandsgaard Øe au point 83 de ses conclusions dans cette affaire, il convient d’observer que, sur ce point, l’avocat général a noté que l’appréciation globale du risque de confusion doit permettre de déterminer, dans le cadre de l’examen objectif du risque de confusion, si, dans le cadre de l’opposition, il convient de se fonder sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il a ensuite précisé que la similitude des signes en conflit, tout comme les produits ou les services en cause, ne saurait, à elle seule, affecter le résultat de cette appréciation. En particulier, une importance déterminante doit, à cet égard, être reconnue au caractère distinctif de cette marque antérieure. Enfin, il a ajouté que, si, selon la jurisprudence de la Cour, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, de sorte que l’aptitude à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée est moindre, le degré de similitude entre les signes doit être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risque d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56 et jurisprudence citée).

---

17
51 En l’espèce, la similitude entre les signes en cause, à savoir
et respectivement, se limite aux seules références aux concepts non distinctifs ou faibles de génomiques qui sont rendus de diverses manières grâce à l’utilisation de certaines technologies de l’information ou de certains réseaux, ainsi qu’aux similitudes beaucoup plus vagues dans l’utilisation d’éléments figuratifs en forme de «x» légèrement «x», qui diffèrent néanmoins de manière significative dans les signes respectifs et, par conséquent, comme expliqué, peuvent être comprises de manière très différente.
52 Lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, les marques diffèrent de manière significative, en particulier, par leur structure visuelle, leurs couleurs et leur combinaison de leurs éléments respectifs, compte tenu notamment de la différence au niveau de leurs éléments dominants accrocheurs. En effet, les marques ne présentent aucune similitude sur les aspects dont elles tirent leurs caractères distinctifs respectifs, comme décrit ci-dessus.
53 Au contraire, les deux marques en cause en l’espèce sont des marques complexes, composées d’éléments verbaux et figuratifs non distinctifs ou faiblement distinctifs. Il découle de la nature de tels signes que ce qui est protégé est la représentation spécifique de ces signes, qui est totalement différente en l’espèce.
54 Les marques diffèrent de manière significative par leurs compositions, par leurs éléments figuratifs et, par conséquent, par l’impression d’ensemble qu’elles sont susceptibles de produire sur le public pertinent.
55 Àcet égard, il y a lieu de relever que, même si une communication orale sur les marques et les services couverts par celles-ci n’est pas exclue, il est peu probable que le choix de ces services se fasse par le biais d’une communication phonétique. Le public ciblé très attentif sera généralement confronté/inspecté visuellement (par exemple sur des brochures, des catalogues, l’internet) avant l’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion au regard de ces services (par analogie, 05/02/2016, T-184/16, SKY ENERGY/NRJ, ECLI:EU:T:2017:703, §
93).
56 Eu égard au principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent, les différences que présentent les marques au niveau de leurs éléments distinctifs sont suffisantes pour compenser toute similitude phonétique, visuelle et conceptuelle découlant d’éléments non distinctifs ou faibles, malgré l’identité des services désignés par ces marques.
57 Les éléments similaires en commun ne contribuent pas, à eux seuls, à la fonction essentielle des marques en cause, qui est de garantir à l’utilisateur final l’identité d’origine des services désignés par les marques, en lui permettant de distinguer

---

18
sans confusion possible ce service de ceux qui ont une autre provenance. Dès lors, le public pertinent accordera peu d’attention à ces éléments et se concentrera plutôt sur les autres éléments des signes afin d’identifier leur origine commerciale.
58 Compte tenu de ce qui précède, il est donc peu probable que les consommateurs confondent les marques, y compris croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
59 Les produits et services restants sur lesquels l’opposition était fondée ne peuvent aboutir à un résultat différent.
Conclusion
60 Pour les raisons exposées ci-dessus et celles exposées dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
63 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz