DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 014 027
Retail Limited, Desford Road, Desford Road, Enderby, Leicestershire LE19 4AT, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
NXL GmbH, Baarermattstrasse, 8D, 6340 Baar, Suisse ( titulaire), représentée par RWZH Rechtsanwälte, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 09/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 014 027 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services de l’enregistrement international no 1 362 800 de la marque figurative,
désignant l’ Union européenne, contre tous les produits compris dans les classes 25 et 28.
L’opposition fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 281 956 pour la marque verbale «NXT».
2. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 638 207 pour la marque figurative
.
3. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 214 888 pour la marque verbale «NEXT».
4. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 607 474 pour la
marque figurative.

5. enregistrement de marque britannique no 1 551 858 pour la marque verbale «NX».
6. marque verbale britannique no 2 101 187 «NXT».

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:2De16
7. enregistrement de marque britannique no 2 453 621 pour la série de deux
marques
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition constate que, dans ses observations déposées dans le délai imparti pour étayer l’opposition, mais postérieures à la période d’opposition, l’opposante choisit l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle. En effet, dès lors que l’argument de la ou des marques notoirement connues doit être invoqué en application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, comme motif distinct dans le cas de l’ acte d’opposition, et ce motif n’ayant pas été invoqué comme base de l’opposition pendant le délai d’opposition de trois mois, et étant donné que l’opposant ne peut étendre la base de l’opposition à l’expiration du délai d’opposition, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur des marques antérieures/des marques antérieures notoirement connues;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir: L’Union européenne no 281 956, no 4 214 888 et les enregistrements des marques britanniques no 1 551 858, no 2 101 187.

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:3De16
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est 26/05/2017.L’opposante devait donc prouver que la marque susmentionnée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et/ou au Royaume-Uni respectivement du 26/05/2012 au 25/05/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les quatre marques antérieures susmentionnées ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 214 888 («NEXT»):
Classe 28: jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bâtonnets de pois.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 281 956 («NXT»):
Classe 18: imitations du cuir et du cuir, et produits en ces matières; peaux d’animaux; malles de voyage et valises; sachets, pochettes; parapluies; parasols et cannes; fouets et sellerie; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 25: articles d’habillement; chaussures; chapellerie.
Enregistrement de marque britannique no 1 551 858 («NX»):
Classe 25: articles d’habillement de dessus; chaussures; Tous compris dans la classe 25.

Enregistrement de marque britannique no 2 101 187 («NXT»):
Classe 25: articles d’habillement; chaussures; Chapellerie.

La division d’opposition fait observer que dans ses observations du 28/02/2018, déposées le 12/04/2019, l’opposante a retiré à la base de l’opposition la marque de l’Union européenne no 281 956 pour les produits compris dans les classes 14 et 28 et la marque britannique no 2 101 187 pour les produits compris dans la classe 18. Étant donné qu’il ne s’agit pas de la marque de l’UE susmentionnée des produits compris dans la classe 28, la division d’opposition accepte le retrait pour les produits compris dans la classe 14. Parallèlement, le retrait de la marque britannique par rapport aux produits compris dans la classe 18 est accepté.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 25/10/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 30/12/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 28/02/2019;Le 28/02/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:4De16
de l’usage. En raison de la mauvaise qualité de l’Office, l’Office a demandé à l’opposante de fournir une nouvelle version des preuves de l’usage, ce qui a été fait le 12/04/2019. La division d’opposition utilisera cette date comme la date de référence du deuxième ensemble de preuves. Il est souligné que l’opposante fait valoir qu’elle «a acquis une grande renommée dans les marques NEXT et NXT et est devenue notoirement connue dans tout le Royaume-Uni, la République d’Irlande et dans l’Union européenne pour une large gamme de produits et services. L’opposante a donc conclu que l’opposante a acquis un caractère distinctif accru dans les marques et qu’il existe un risque de confusion plus élevé entre la marque demandée et les enregistrements antérieurs de l’opposante concernant les marques NEXT et NXT.» [sic]
Bien qu’elle n’ait pas précisé quelles sont les marques antérieures en question, la division d’opposition l’interprétera comme une revendication de caractère distinctif accru des enregistrements des marques antérieures de l’Union européenne no 281 956 («NXT»), no 4 214 888 («NEXT»), no 17 607 474 et des
marques britanniques no 2 101 187 («NXT»), no 2 453 621.

La division d’opposition estime qu’il convient de préciser que toute preuve qui a été présentée par l’opposant à tout moment pendant la procédure avant l’expiration du délai de fourniture de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
L’opposante a produit les éléments de preuve démontrant le caractère distinctif élevé (et la renommée) des marques antérieures, tels qu’énumérés ci-dessus, le 27/07/2018, au cours du délai (prolongé) de justification de l’opposition. En réponse à la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire, elle a produit des preuves supplémentaires (comme expliqué ci-avant).
C’ est pourquoi, lors de l’appréciation de la preuve de l’usage, il sera tenu compte de la première série de preuves, outre qu’elle est prise en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif accru et de la renommée (qui uniquement à l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 607 474 et à l’enregistrement de la marque britannique no 2 453 621).La chambre de recours relève qu’en l’espèce, la division d’opposition examinera les preuves relatives à toutes les marques antérieures pour lesquelles la preuve de l’usage a été demandée, à savoir également à l’ enregistrement de la marque britannique no 1 551 858 («NX»).Cette situation ne porte aucun préjudice aux droits de la titulaire, ainsi qu’il sera exposé ci-dessous.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 27/07/2018:
Extraits du site web www.nextplc.co.uk datant du 09/02/2017 et fournissant des informations sur l’histoire de la société Nouvelle Plc; Dans ses arguments du 27/07/2018, l’opposante explique qu’elle est une filiale à 100 % de «Next Group Plc», qui est une société anonyme au Royaume-Uni. Ensuite, Group Plc a été incorporé au Royaume-Uni en 1891 sous le nom J Hepworth et Son. Il existe maintenant une société holding supplémentaire au nom de Next Plc, qui est la société mère de Next Group Plc.(pièce 1)

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:5De16
Extraits des différents catalogues, tels que «prochain annuaire printemps
2012», «prochain annuaire automne 2012», «prochain annuaire automne/hiver
2013», «prochain été 2014», «prochain été», «prochain automne 2014», «prochain printemps 2015», «prochain Summer 2015», «prochaine printemps
2016», «prochaine automne», «prochain automne 2016», «prochain été»,
2017, «NEXT automne 2017».Certains de ces vêtements et quelques
chaussures, portant le signe «NXT» sous différentes formes , sont
notamment des photos .En outre, certains vêtements incluent des vêtements présentés sur les pages où le signe «NX» y est également inclus,
sous différentes formes, par exemple: , pour
, − (pièce 2)
des photos de quelques vêtements portant le signe «NXT» sous diverses
formes telles que ou .Il est observé que certaines des images montrent que les produits portent le signe «NXT», mais que, dans ce cas, les étiquettes de ces produits incluent le signe «next», par exemple
.(pièce 2)
Un document établi par l’opposante, qui fournit une liste des magasins de vente au détail au Royaume-Uni. Le document a été mis à jour en dernier lieu le 05/02/2013 et inclut le lieu et les coordonnées de magasins de plusieurs centaines de magasins. Cet ensemble d’éléments de preuve comprend également des extraits du site web www.next.co.uk/stores/ montrant l’adresses de succursales NEXT dans plusieurs pays européens comme la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la tchèque, la Grèce, l’Islande, Malte, la Roumanie, la Slovaquie et la Suède (pièce 3).
Des documents montrant la TVA nette sur les ventes de produits NEXT sur tous les territoires des États membres de l’Union européenne, à l’exception du Royaume-Uni, durant la période comprise entre 2010 et 2014, ainsi que le nombre de ventes de produits de la marque NEXT au Royaume-Uni entre 2009 et 2013; Ces documents semblent être compilés par l’opposante; ils ne sont pas signés, datés ou estampillés.(pièce 4)
Extraits des rapports annuels et comptes de la société mère de l’opposante, Next Plc pour les années 2012, 2013 et 2014, pour également, tandis que celui de la société mère de l’opposante inclut également en janvier 2015. Elles sont produites à l’appui du chiffre d’affaires annuel entre les années 2000 et 2017, fourni par l’opposante dans ses observations du 27/07/2018. Les rapports

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:6De16
annuels font référence au signe «NEXT».Une référence à «NEXT Retail»,
«NEXT Directory», «NEXT International», «NEXT BRAND» ou «NEXT
Sourcing» peut également être constatée dans les rapports, mais aucun ne mentionne «NXT» ou «NX».À titre d’exemple, le «prochain rapport annuel et les comptes janvier 2013» mentionnent que «NEXT est proposé au détail par le Royaume-Uni et qu’il offre des vêtements, des chaussures, des accessoires et des produits d’excellence dont la conception est faite au Royaume-Uni.» De plus, ces documents contiennent des informations sur le nombre de ventes et les parts de marché mais n’est pas scindé en fonction du type de produits et/ou services.(pièce 4)
Coût annuel des activités promotionnelles pour les années 2000 à 2016 (inclus dans les observations de l’opposante du 27/07/2018).Outre ces données, l’opposante a fourni des horaires qui fournissent une ventilation des dépenses de publicité et de promotion des dépenses de promotion, par exemple en matière de publicité, de panneaux, d’annonces télévisées entre 2004 et 2011. Ces documents font référence à «prochain» et «NEXT Retail».Elles semblent être compilées par l’opposante et ne sont pas signées, datées ou estampillées.(pièce 5)
Une copie d’un magazine insérer une référence au catalogue «NEXT Directory printemps/Summer 2012».Une liste de différentes publications (compilées par l’opposante) qui, selon l’opposante, ont inclus des inserts de ce type, ainsi que des chiffres de distribution provenant du site www.abc.org.uk pour certains de ces magazines pour le premier semestre de 2005, par exemple pour Hello! OK Magazine, Cosmopolitan, Elle (UK), Bon ménagers.(pièce 6)
Des exemples de références dans la presse (comme dans les magazines
Prima, publiés en août 2012, GQ Trends Spring/Summer 2012, nouvelle depuis avril 2012, Hello! de avril 2013, Look de juillet 2013, Woman de avril 2014,
Woman de février 2015, Vogue de mai 2016) aux produits tels que des vêtements, des chaussures et des accessoires de mode où le signe «NEXT» est cité à côté de celui-ci.(pièce 7)
Extraits du catalogue «prochain HOME», printemps 2014 montrant des images de cuisines, de chambres et de salles de bains. L’opposante a signalé une boîte de peinture portant le signe «next» sur une des pages. Extraits des catalogues «prochain l’hiver et de Noël 2014», «prochain hiver 2015».Les deux derniers paraissent uniquement à usage interne selon les informations figurant sur leurs pages de couverture. Le catalogue de 2015 inclut des produits tels que des paquets, des cartes de Noël, des parfums d’ambiance, des cosmétiques, des parfums, des nécessaires de manucure, des décorations de
Noël, des ustensiles de cuisine. Certains de ces produits portent le signe «NEXT», dont la plupart portent d’autres marques.(pièce 8)
Photographies d’étiquettes comprenant le signe «next», en certains, indiquent que ce sont des articles d’habillement et des prix en livres sterling.(pièce 8)
Des extraits du site web www.next.co.uk, qui comprennent des photos, par exemple, des magasins HOME NEXT à Cambridge, de Stafford et de NEXT, de Westfield, à Londres. D’après les informations à côté de ces photos, elles datent de mars ou de juin 2010.(pièce 8)
Des extraits des publications «Best Retail Brands 2012» et «Best Retail 2014», créées par Interbrand; La partie intitulée «The most précied U.K. retail Brands
2012» (marque britannique de grande valeur) comprend la marque «NEXT» (NEXT), énumérée à la 5e position. Dans l’affaire «Interbrand Best Retail

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:7De16
Brands Europe 2014», il est fait référence à «NEXT» comme se trouvant sur le lieu 16.(pièce 9)
Les parts de marché concernant la vente d’vêtements féminins et & enfants pour enfants sous la marque NEXT en 2013 fournis par Kantar Worldpanel(pièce 10) Des extraits de la liste des enseignes de l’opposante de 500 marques les plus précieuses au monde (disponible en ligne à l’adresse www.brandirectory.com) datent de la date du 26/01/2017 mais renvoient aux années 2008, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 et 2015. D’après ces extraits, la marque «NEXT» est incluse dans cette liste au cours de ces années, puisqu’elle est placée au début de cette liste, par exemple en 2009 à la 404e position et en 2015 dans la position 459.(pièce 11)
Extrait de la décision du 16/04/2013 de l’Office espagnol des brevets et des marques; Le document est en espagnol. Il semble faire référence à la marque espagnole A-1620434 NEXT en classes 35 et 41.( pièce 12)
Éléments de preuve produits le 12/04/2019:
À titre préliminaire, il y a lieu d’observer que l’opposante a fait référence aux preuves produites le 27/07/2018 lorsqu’elle a décrit cet ensemble d’éléments de preuve. Cependant, étant donné que ces références comportent des erreurs ou que les éléments de preuve n’ont pas les mêmes caractéristiques que ceux déjà produits, la division d’opposition décrira les preuves selon leur contenu et les références aux éléments de preuve produits précédemment seront fondées sur la comparaison des deux séries de preuves réalisée par la division d’opposition.
couverture du catalogue «prochain Autautomne 2014».Des photographies de quelques vêtements portant le signe «NXT» sous diverses formes, comme cela est indiqué ci-dessus (voir pièce 2).La page de couverture du catalogue «prochain été été 2015» suivie d’une page représentant les chaussures pour enfants, certains d’entre eux portent le signe «NXT», tandis que les lettres sont positionnées verticales et séparées par des lignes.(pièce 1)
Des extraits d’un catalogue sans page de couverture et de «next Winter & Noël 2016».Les premiers incluent des produits tels que des paquets, des cartes de Noël, la décoration de Noël, des parfums d’ambiance, des cosmétiques, des parfums. Certains de ces produits portent le signe «NEXT», dont la plupart portent d’autres marques. Le second catalogue comprend des produits tels que des objets décoratifs, des objets, des jeux, des livres, des tasses et deux photographies de ronds de course à Nintendo. Aucun de ces objets ne mentionne les signes «NEXT», «NXT» ou «NX».(pièce 2)
Des extraits des catalogues «prochain annuaire printemps 2012», «prochain annuaire 2015», «prochain annuaire Automne/Hiver 2013», «prochain été 2014», «prochain été 2015», «prochain printemps 2016».Certains de ces documents comprennent des photos de vêtements principalement de vêtements et de certaines chaussures, portant le signe «NXT» sous différentes formes, dont certaines incluent des vêtements présentés sur les pages où le signe «NX» est également représenté, sous diverses formes également. Ces deux services sont déjà décrits ci-dessus à la pièce 2 ci-dessus.( pièce 3)
Une partie de l’accord de licence de marque entre Next Plc et Nouvelle Retail Limited. Le programme de marques fait défaut. Selon les informations contenues dans cette licence, «Next Plc» est la société mère de l’opposante et

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:8De16
tous deux ont développé l’activité de vente au détail connue sous le nom «Nouvelle».(pièce 4) L’opposante prétend qu’elle a tout d’abord adopté et utilisé la marque «NEXT» en 1982 au Royaume-Uni. D’après les arguments avancés par l’opposante dans ses observations du 27/07/2018, «Nouvelle Group Plc» et sa filiale «Prochaine Retail Limited» ont utilisé les marques de l’opposante pour un large éventail de produits, dont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, des produits en cuir, des sacs et des articles apparentés vendus dans des points de vente détenus ou contrôlés par Next Group Plc. En proposant ces produits à la vente, l’opposante a fourni des services de vente au détail et des services de livraison à ses clients. L’opposante exploite une chaîne de grands magasins de grands livres au Royaume- Uni depuis 1982 et a utilisé leurs marques pour de tels services connexes. En outre, l’opposante déclare qu’en 1988, EnNouvt Plc a lancé un service de catalogue de vente par correspondance, et qu’en 1999, il s’agit en d’un site de vente en ligne à l’adresse www.next.co.uk. En 2000, le catalogue de commandes par correspondance a conquis sa millionième cliente et, au moment de la transmission des arguments, il y avait plus de trois millions de clients actifs. En outre, l’opposante ajoute qu’elle exploite environ 500 magasins au Royaume-Uni et qu’il existe de nombreux magasins à travers le monde. Selon l’opposante, en 2012, elle a enregistré un chiffre d’affaires annuel de milliards de livres sterling pour un chiffre d’affaires de 3.5 milliards de livres sterling, en 20 174,1 GBP et figure parmi les 100 entreprises immatriculées à la Bourse de Londres.
Selon l’opposante, le montant de l’argent dépensé pour la publicité de ses produits est important. En 2012, par exemple, il s’élevait à 53 368 000 GBP, en 2014 s’élevait à 77,007,000 et en 2016 s’élevait à 77 748 000 GBP en. L’opposante explique également qu’à compter de 2004, la majeure partie de ses activités promotionnelles concernant la publicité de ses produits et services via des pièces d’articles de magazines, mais depuis 2004 depuis, a également fait la publicité de ses produits à travers des publicités dans des magazines et des télévision.
La titulaire a fait valoir qu’une partie des preuves ne fait référence qu’à Next Plc et non à l’opposante. Cependant, l’opposante a expliqué dans ses observations que Next Plc est la société mère de Next Retail Limited (l’opposante).Cet argument est étayé par l’accord de licence présenté entre Next Plx et Next Retail Limited (pièce 4 des preuves produites le 12/04/2019).
En tout état de cause, la division d’opposition souligne que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Comme confirmé par la jurisprudence également, le fait que l’opposant produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Par conséquent, même si l’opposant déposerait les preuves de l’usage par des tiers, il peut être présumé que ces éléments de preuve constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, l’argument de la titulaire n’est pas fondé.
Les preuves montrent que le lieu de l’usage est au moins le Royaume-Uni.Cela peut être déduit de la langue des documents («l’ anglais»), de la devise indiquée dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:9De16
catalogues («livre sterling») et de certaines adresses des magasins de vente au détail tels qu’ils sont énumérés dans la pièce 3 soumise le 27/07/2018.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Par ailleurs, une partie substantielle des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Toutefois, en l’espèce, les documents présentés par l’opposante n’indiquent pas suffisamment ni la nature ni l’importance de l’usage, dès lors qu’ils ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations objectives suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de ses marques antérieures pour les produits demandés.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, et 12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 214 888 («NEXT»), le seul élément de preuve indiquant certains liens par rapport aux produits compris dans la classe 28 est constitué des extraits du catalogue «prochain l’hiver & Noël 2016» (transmis le 12/04/2019 en tant qu’élément de la pièce 2), à savoir deux pages représentant certains jeux et articles en tant que cadeaux. Aucun des produits représentés n’est pourvu de la marque «next».
En ce qui concerne les trois autres marques antérieures par rapport auxquelles la preuve de l’usage a été présentée, les catalogues et les photographies non datées de quelques vêtements (produites le 27/07/2018 en tant que pièce 2 et le 12/04/2019 en tant que pièces 1 et 3) mentionnent des références aux signes «NXT» et «NX», tous deux représentés sous diverses formes.
En fait, les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent que l’opposante fournit une activité de vente au détail connue sous le nom de « NEXT», essentiellement pour des vêtements, des chaussures, des accessoires et des produits à usage domestique.Par exemple, les informations fournies dans les éléments de preuve présentés en tant que pièces 4, 9, 10 et 11 le 27/07/2018 font référence à la «NEXT» ou au «prochain annuaire» en rapport avec les services de vente au détail de divers produits.Les rapports annuels concernent cinq divisions de produits: des vêtements pour femmes, des chaussures et des accessoires pour femmes, des vêtements pour femmes, des vêtements pour femmes, des vêtements pour femmes, des vêtements pour enfants et des produits domestiques. Ces rapports d’Interbrand font référence à «NEXT» comme l’offre de vêtements et de produits de maison commercialisés», alors que les parts de marché présentées par Kantar Worldpanel font également référence à la marque «NEXT» pour désigner des vêtements pour femmes, des vêtements et des vêtements pour enfants.
En outre, la division d’opposition souligne que les extraits susmentionnés des catalogues ne confirment pas la distribution ou la vente effective des produits pertinents, étant donné qu’ils ne contiennent aucune référence concernant les transactions commerciales et qu’ils ne mentionnent pas quand, où ou dans quelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:10De16
mesure la marque antérieure est parvenue à l’attention du public. Sans nouveaux éléments de preuve et autres éléments de preuve, issus de sources objectives, il n’apparaît pas clairement le nombre de catalogues contenant ces inserts qui ont effectivement été distribués aux consommateurs ou lorsque la distribution a eu lieu.

L’opposante affirme que tous les catalogues sont distribués dans ses magasins au Royaume-Uni et en Irlande. Or, aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard.
La liste des magazines sur lesquels l’insérer promotionnel a été publié (pièce 6 présentée le 27/07/2018) a été compilée par l’opposante et n’est ni datée, signée ni tamponnée. Bien que les chiffres de distribution pour certains de ces magazines aient été fournis, ils ne concernent que l’année 2005. De plus, pas un seul exemple de publicité parue dans les magazines mentionnés n’a été fourni.
Les références dans la presse sont toujours pour le signe «NEXT» et pour les articles d’habillement, chaussures et accessoires.
Les photos non datées de certains articles vestimentaires ou étiquettes n’ont aucune valeur probante étant donné qu’elle ne peut être établie sur lesquelles et au moment de prendre ces photos, et aucune autre preuve n’a été produite pour démontrer la présence des marques des opposantes dans les territoires pertinents et durant la période pertinente;
Les chiffres se rapportant aux activités promotionnelles, comme indiqué dans les observations et les éléments de preuve produits (pièce 5 présentée le 27/07/2018), bien que relativement élevés, ne désignent pas à quels opposants sont désignés les marques, produits et/ou services des opposantes.
Les chiffres des recettes et d’autres informations inclus dans les rapports annuels (pièce 4 fournie le 27/07/2018) ne fournissent pas d’informations sur les groupes individuels de produits ou de territoires individuels, mais font plutôt référence aux performances globales de Next Plc.
En outre, les éléments de preuve produits n’incluent aucun document provenant de sources indépendantes, qui aurait permis de corroborer les indications selon lesquelles l’opposante a effectivement distribué des produits compris dans la classe 28 portant le signe «NEXT» ou des produits compris dans les classes 18 et 25 avec les signes «NXT» et «NX», comme des factures, des bons de commande ou des bons de livraison.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que l’opposante n’ a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents.
Il convient de souligner que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pertinents. Ces exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:11De16
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne les quatre droits antérieurs pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée.
La division d’opposition procédera également à l’analyse de l’opposition en ce qui concerne les enregistrements des marques antérieures de l’UE no 8 638 207, no 17 607 474 et les enregistrements britannique no 2 453 621.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les signes
1. MUE no 8 638 207
2. MUE no 17 607 474
3. TM UK no 2 453 621
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les marques antérieures 1, 2 et au Royaume-Uni pour la marque antérieure 3.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:12De16
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de deux lignes noires, une ligne stylisée en zigzag qui est traversée par une ligne de 45 degrés. L’opposante affirme que ce signe représente la lettre «NX».Toutefois, la division d’opposition estime que l’élément graphique décrit sera très peu susceptible d’être perçu comme les lettres «NX» par le public pertinent.
La marque antérieure 2 est une marque figurative comprenant un élément verbal «suivant» écrit dans un minuscules légèrement stylisée.
La marque antérieure no 3 est une série stylisée de deux marques, jouissant de deux représentations légèrement différentes du terme «NEXT», écrit en lettres majuscules et minuscules de couleur blanche et placée à l’intérieur d’un rectangle noir.
La marque contestée est composée de lettres majuscules standard noires «N», «X» et «L» placées verticalement, en deux triangles bas parmi lesquels figurent les lignes noires et grasses.
La combinaison des lettres «N», «X» et «L» n’a pas de signification pertinente pour les produits en cause. Le signe contesté est dès lors composé d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs, de nature plutôt décorative.
Dans le même temps, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37), dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, rencontrera l’élément verbal également (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 37).En l’espèce, la division d’opposition considère que les deux triangles qui se chevauchent, compte tenu de leur taille et de leur position, et l’élément verbal (les lettres positionnées verticalement «N», «X» et «L») du signe contesté sont tout aussi frappantes.
Selon l’opposante, «la marque demandée comprend comme élément dominant les lettres «NXL».Les éléments additionnels, la lettre additionnelle 'L’ à la fin, le fait que les lettres apparaissent en position verticale et que le triangle de super-superposé ont un impact très limité par rapport à l’élément dominant et distinctif NXL.Il est clair que la marque de la titulaire sera perçue comme une marque NX et/ou NEXT.» [sic]
Comme déjà expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
En ce qui concerne l’opposante, elle affirme que la marque contestée «sera perçue comme une marque NX et/ou NEXT».Compte tenu du fait que l’opposante n’a présenté aucun autre argument ou élément de preuve à l’appui d’une telle assertion et du fait que cette perception est considérée comme éminente par la division d’opposition, il convient d’annuler ladite allégation.
L’élément verbal «NEXT» inclus dans les marques antérieures 2 et 3 est un mot anglais. Pour le public anglophone, il véhicule les significations suivantes:en tant qu’adjectif 1.(d’une heure), immédiatement après le moment de l’écriture ou du locuteur, 2. immédiatement après le moment de l’écriture, le rang ou l’espace; en tant qu’adverbe 1. à la première occasion ou le plus tôt après le présent; Immédiatement après, 2. suivi dans un ordre déterminé; En tant que substantif, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:13De16
personne ou la chose suivante; En tant que préposition (archaimante) à côté ou, en tant que déterminant (un prochain, West India) (voir p. ex. https:
//en.oxforddictionaries.com/definition/next).Or, aucune de ces significations n’a de rapport conceptuel immédiat avec les produits concernés. Pour le public non anglophone, cet élément verbal n’a aucune signification. Par conséquent, le caractère distinctif ou non de l’élément verbal «NEXT» ou non de l’élément verbal est considéré comme distinctif.
Sur le plan visuel, la marque antérieure 1 et le signe contesté n’ont rien en commun.
En ce qui concerne les marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté, ils coïncident par les lettres «N» et «X».Toutefois, dans la marque antérieure 2 et dans une partie de la marque antérieure 3, la lettre «n» est représentée en minuscules et dans la marque contestée en majuscules. Les marques diffèrent par leur stylisation, le fond rectangulaire de la marque antérieure 3, dans les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée, par les lettres supplémentaires («E», «T») des marques antérieures et par la position des deux lettres qui coïncident dans la mesure où, dans les marques antérieures, elles sont positionnées horizontalement et de gauche à droite alors que dans le signe contesté, verticalement.
Bien que les marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté coïncident par deux lettres, visuellement, c’est à peine perceptible puisque ces lettres sont placées à des positions différentes. Par ailleurs, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Dès lors, la division d’opposition estime que, dans l’ensemble, les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures 2 et 3 seront prononcées en un mot monosyllabique «next».En revanche, l’élément verbal du signe contesté sera prononcé par le son de ses lettres individuelles, par exemple comme [en-eks-el] en anglais, [en-iks-el] en slovaque ou en allemand, ou
[ene-equis-ele] en espagnol.
Même s’il existerait une similitude partielle des lettres «n» et «x» dans les signes comparés, cela rend les sonorités similaires sur le plan phonétique. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, il est inévitable que de nombreux mots ou éléments verbaux soient en commun avec quelques lettres, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires.
Par conséquent, la chambre de recours conclut que les marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté sont globalement non similaires sur le plan phonétique;
En ce qui concerne la marque antérieure 1, il est rappelé que les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, il n’est pas possible de comparer la marque antérieure 1 et le signe contesté sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public du territoire pertinent, aucune des marques antérieures n’a de signification.Pour l’autre partie du public pertinent, les marques antérieures 2 et 3 véhiculeront une signification telle que décrite ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:14De16
L’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification tandis que le concept de triangles sera remarqué (même si son caractère distinctif est faible).
En tout état de cause, dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, ou puisque les deux signes seront associés à une signification différente (même si l’une n’aura qu’un caractère distinctif faible), les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les signes sont différents puisque (tout au plus) ils ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:15De16
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage avec son droit d’usage de la marque contestée.
A) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident que par des éléments dénués de pertinence, la division d’opposition conclut qu’ils sont différents;
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Les signes étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions établies à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 66).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 014 027 page:16De16
TU Nhi VAN Renata COTTRELL Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.