EUIPO
18 mars 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 18 mars 2021, n° R1385/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1385/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 1385/2020-5
Codorníu S.A. CASA Codorníu s/n
08770 Sant Sadurní D’Anoia (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
Bodegas Altun, S.L. Las Piscinas, s/n
01307 bains d’Ebro (Alava)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 254 822 (demande de marque de l’Union européenne no 11 860 913)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
18/03/2021, R 1385/2020-5, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 mai 2013, Bodegas Altun, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins blancs de Rioja
La demanderessea revendiqué les couleurs suivantes: noir, ochre et blanc.
2 La demande a été publiée le 4 juillet 2013.
3 Le 1 octobre 2013, Codorníu S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois marques antérieures:
a) Lamarque de l’Union européenne no 1 093 921 ANNA DE CODORNIU déposée le 3 mars 1999 et enregistrée le 7 février 2000 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
b) L’enregistrement de la marque espagnole no
2 891 666, demandé le 14 septembre 2009 et enregistré le 4 mars 2010 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
3
c) L’enregistrement de la marqueespagnole no 1044 521ANNA DE CODORNIU déposée le 6 août 1983 et enregistrée le 20 février 1984 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins à base de cava et, en général, vins vinés et liqueurs.
6 Par décision du 28 novembre 2014, la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion.
7 Le22 janvier 2015, la demanderesse a formé un recours (R 199/2015-2) contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 février 2015.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 8 mai 2015, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 9 décembre 2015, la deuxième chambre de recours a fait droit au recours, annulant la décision attaquée. La deuxième chambre de recours a conclu à l’absence de risque de confusion. La chambre de recours a également rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, estimant, à cet égard, que la marque demandée n’était ni identique ni similaire à aucune des marques antérieures et qu’il n’existait pas de lien pertinent entre les signes en cause.
10 Le 23 février 2016, l’opposante a formé un recours (T-86/16) contre la décision de la deuxième chambre de recours (R 199/2015-2).
11 Par son arrêt du 18 septembre 2017 (T-86/16), la sixième chambre du Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours (R 199/2015-2).Le
Tribunal a considéré qu’il existait un faible degré de similitude entre les signes en conflit et que la chambre de recours avait exclu à tort l’existence d’un risque de
confusion entre la marque demandée et la marque espagnole figurative , fondée sur l’absence de toute similitude entre les signes et sans tenir compte d’autres facteurs pertinents. Le Tribunal a déclaré que la chambre de recours avait également commis une erreur en considérant que l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir la similitude entre les signes en conflit, n’était pas remplie en l’espèce. Enfin, le Tribunal a considéré que la motivation de la décision attaquée quant à l’absence de risque de confusion entre, d’une part, la marque demandée et, d’autre part, la marque espagnole verbale ANNA DE CODORNIU, enregistrée sous le numéro
1 044 521, et la marque de l’Union européenne verbale ANNA DE CODORNIU, enregistrée sous le numéro 109 3921, étaient insuffisantes.
12 Le recours R 199/2015-2 -2 a été réattribué à la première chambre de recours sous le numéro de référence R 173/2018-1.
13 Le 14 mars 2018, la première chambre de recours (R 173/2018-1) a rejeté le recours, annulant la décision attaquée. En substance, la première chambre de recours a considéré que, pour des raisons d’économie de procédure, il convenaitd’
4
examiner l’opposition fondée sur la marque espagnole figurative, à la lumière de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La chambre de recours a rappelé que la similitude entre les signes en conflit était globalement faible, que le territoire pertinent était l’Espagne et que le public pertinent était le consommateur moyen, qui faisait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en cause. Ensuite, la chambre de recours a relevé que l’ensemble des éléments de preuve présentés par l’intervenante prouvaient la renommée de la marque antérieure examinée pour les «cavas» relevant de la classe 33. La chambre de recours a considéré que le public pertinent établirait un lien entre les signes en cause, compte tenu du degré de renommée de cette marque, de la similitude entre les signes en conflit, du fait que les produits ciblent les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution; que le public voit le même prénom féminin dans les signes comme «Ana» ou «Anna» et que ce prénom n’est pas descriptif des produits en cause. La chambre de recours a estimé qu’il était très probable que le consommateur espagnol associe la marque demandée à la marque antérieure examinée et que la première bénéficierait de l’image de la seconde, de sorte que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure examinée. La chambre de recours a ajouté que la requérante, qui prétendait que le terme «de Altún» était intrinsèquement lié au nom de l’établissement viticole produisant ses vins, n’avait pas prouvé que ce nom était connu du public pertinent. Par conséquent, la chambre de recours a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure examinée et a rejeté le recours.
14 Le 31 mai 2018, la requérante a formé un recours (T-334/18) contre la décision de la première chambre de recours (R 173/2018-1).
15 Par son arrêt du 27 juin 2019 (T-334/18), la sixième chambre du Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours (R 173/2018-1). Le Tribunal a indiqué que les documents fournis par l’opposante prouvent la renommée de la marque antérieure «ANNA DE CODORNIU», mais pas de la
marque espagnole no 2 891 566 pour la marque figurative.
16 Le recours R 173/2018-1 -2 a été réattribué à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 2312/2019-4.
17 Le 7 février 2020, la quatrième chambre de recours (R2312/2019-4) a annulé la décision de la division d’opposition du 28 novembre 2014 dans l’affaire B 2 254 822 et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et une décision sur le fond, en tenant compte, le cas échéant, des conclusions et des présomptions contenues dans les arrêts mentionnés en ce qui concerne chacun des motifs d’opposition et chacune des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
18 Par décision du 13 mai 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait
5
pas de risque de confusion. En particulier, son raisonnement peut être résumé comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 093 921 ANNA DE CODORNIU (voir paragraphe 5, point a)) et à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 891 566 (voir paragraphe
5, point b)).
Les produits
– Levin blanc Rioja de la marque contestée est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) des deux marques antérieures. Ils sont donc considérés comme identiques.
Public cible — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes ANNA DE CODORNIU (marque antérieure no 1) et
(marque antérieure 2) contre
– La marque antérieure no 1 est la marque verbale «ANNA DE CODORNIU». Comme indiqué précédemment, le nom «ANNA» sera perçu comme une variante du nom «Ana», «Ann», etc., par les consommateurs de l’UE (y compris l’Espagne). Par conséquent, la marque antérieure no 1 sera perçue comme un prénom et un nom de famille, ces éléments étant moyennement distinctifs.
– Il convient de relever que, en présence de signes en conflit composés d’un prénom qui n’est pas particulièrement rare ou rare et des noms de famille qui ne sont pas particulièrement courants sur l’ensemble du territoire pertinent, le prénom est moins distinctif que le nom de famille. Par conséquent, le nom de famille «DE CODORNIU» est davantage apte à indiquer une origine commerciale particulière que le prénom «ANNA».
– La marque antérieure no 2 est composée du mot «ANNA» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées et, dans la partie supérieure des lettres «NN», de la représentation du buste d’une femme du dos et de la tête de profil. Les deux éléments possèdent un caractère distinctif moyen.
6
– Selon la jurisprudence, dans les marques patronymiques formées de prénoms et de noms de famille, le consommateur a tendance à attribuer un caractère distinctif plus élevé au nom de famille, sauf s’il s’agit d’un nom de famille courant et donc faiblement distinctif.
– Or, à ce jour, selon la jurisprudence, ce principe n’a pas été établi dans tous les États membres de l’Union européenne (3/06/2015, 559/13, GIOVANNI GALLI, EU:T:2015:353, § 45) et, par conséquent, ce principe ne peut être étendu aux consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent.
– Toutefois, alors que «DE ALTUN» dans la marque contestée et «DE CODORNIU» dans la marque antérieure no 1 seront perçus comme des noms de famille peu courants ou inhabituels, le nom «ANNA» ou «ANA» est relativement courant dans l’usage. Dès lors, bien que tant les noms de famille que les prénoms doivent être considérés comme distinctifs puisqu’ils n’ont aucun lien avec les produits en cause, étant donné que «ANA» ou «ANNA» est un nom courant, ces éléments de la marque contestée et de la marque antérieure no 1, respectivement, attireront moins l’attention du public dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
– En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure no 2, qui représente le but d’une femme vue de son dos et avec sa tête de profil, en raison de sa forte stylisation et étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause, cet élément sera également perçu comme un élément distinctif.
– Une analyse similaire doit être faite en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, qui est distinctif.
Éléments dominants (frappants sur le plan visuel)
– Les termes «DE» et «ALTUN» sont écrits de la même manière et dans la même police de caractères que le terme «ANA». En outre, le fait que le mot
«ANA» soit placé devant l’expression «DE ALTUN» ne fait pas de celui-ci l’élément dominant dans l’impression visuelle produite par l’expression «ANA DE ALTUN». Par conséquent, dans la marque demandée, il est impossible de mettre en exergue des éléments dominants ou jouant un rôle indépendant).
– Il en va de même pour les marques antérieures, qui n’ont pas non plus d’élément dominant sur le plan visuel.
Comparaison des signes (en ce qui concerne la marque antérieure no 1)
– Il est vrai que la marque demandée et cette marque antérieure sont composées de signes qui ont la même structure en ce qui concerne leurs éléments verbaux, à savoir une variante du nom «ANNA» par rapport au nom «ANA» suivi, dans les deux cas, de la préposition «DE» et enfin d’un mot qui sera perçu comme un nom de famille. Toutefois, en ce qui concerne les éléments
7
qui attireront le plus l’attention des consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus, à savoir les noms de famille «DE ALTUN» et «DE CODORNIU» respectivement, malgré la coïncidence de la préposition «DE», ils sont morphiquement très différents. Toutefois, les marques diffèrent par les éléments figuratifs de la marque demandée.
– Enoutre, en l’espèce, le fait que le mot «ANA» ou «ANNA» figure devant les mots «DE ALTUN» et «DE CODORNIU», respectivement, n’est pas particulièrement significatif dans la mesure où il est usuel, lorsque des noms sont donnés à des individus, d’indiquer le prénom suivi du nom de famille. Il ne saurait donc être affirmé, dans le cas d’une marque composée d’un prénom suivi d’un nom de famille, que le consommateur attribue normalement plus d’importance au prénom qu’au nom de famille. Par conséquent, il est probable que le consommateur par rapport aux signes accordera plus d’attention aux mots «DE ALTUN» et «DE CODORNIU» respectivement qu’au premier mot, «ANA» ou «ANNA».
– Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un faible degré.
– D’un point de vue phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les termes/Altun/et/codorniu/ont un rythme et une intonation complètement différents.
– De même, compte tenu du fait que le double/n/sera à peine perçu, les marques en conflit sont considérées comme présentant, tout au plus, un degré moyen de similitude en raison du fait qu’elles partagent/de/.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. À cet égard, le public pertinent identifiera les termes «ANNA» et «ANA» comme des prénoms communs et les termes «DE CODORNIU» et «DE ALTUN» comme des noms de famille non courants ou inhabituels.
– Bien que les deux signes coïncident par le même nom (avec une légère différence orthographique), le public pertinent percevra également qu’ils font référence à des noms de famille différents. Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs comprendront que ces noms distinguent des personnes de différentes familles. En outre, l’élément figuratif de la marque demandée suggère le mât de neige d’une montagne, concept distinctif qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
– Par conséquent, les marques en conflit sont conceptuellement différentes.
Comparaison des signes (en ce qui concerne la marque antérieure no 2)
– Premièrement, il convient de souligner que, dans les deux signes, les éléments figuratifs sont frappants sur le plan visuel, ont une position proéminente dans l’impression d’ensemble, le considèrent de manière significative et sont dominants sur le plan visuel dans les deux signes, ainsi
8
que les parties verbales «ANNA» et «ANA DE ALTUN», respectivement. En plus de représenter un concept clair et d’être distinctif.
– L’élément «ANA» de la marque demandée n’est pas totalement identique à l’élément «ANNA» de la marque antérieure, qui contient une lettre supplémentaire «N». De même, alors que l’impression visuelle d’ensemble de la marque antérieure examinée est principalement déterminée par le seul élément verbal «ANNA», l’impression d’ensemble produite par la marque demandée est celle d’un signe manifestement plus long, car elle résulte de la combinaison de trois mots, à savoir «ANA» + «DE» + «ALTUN».
– S’il est vrai que, d’une manière générale, dans une marque complexe, le consommateur se concentre généralement en premier lieu sur l’élément verbal comme point de référence, toutefois, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant. Il ressort également de la jurisprudence que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à l’élément verbal. En outre, lorsqu’une marque complexe est composée d’éléments verbaux et d’un élément figuratif, ce dernier ayant la même intensité que le premier, la comparaison des signes en cause ne saurait, en principe, être fondée exclusivement sur la similitude des éléments verbaux.
– Par conséquent, ces éléments figuratifs doivent être pris en considération lors de la comparaison des deux signes en conflit et constituent un élément supplémentaire de différenciation visuelle.
– Compte tenu de ce qui précède, les marques en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle (18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN,
EU:T:2017:627, § 39).
– Phonétiquement, la marque antérieure est composée d’un seul mot, composé de deux syllabes/a//(n) na/o/an//na/alors que la marque demandée est composée de trois mots, qui ajoutent un total de cinq syllabes, à savoir/a//na//de//al//still//tun/. Les cinq syllabes composant la marque demandée se distinguent donc nettement, par leur longueur, leur rythme et leur intonation, des deux seules syllabes qui composent la marque antérieure examinée.
– Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, en raison de l’élément commun «ANNA»/«ANA», les signes en conflit présentent un degré de similitude qui doit être considéré comme faible, étant donné que le double/n/est à peine perçu en espagnol (18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN, EU:T:2017:627,
§ 45).
– Sur le plan conceptuel, bien que les marques en conflit évoquent les prénoms féminins «Anna» et «Ana», qui sont identiques, il convient de relever que la marque demandée identifie et distingue une personne déterminée, à savoir une personne faisant partie de la famille communiquera ún, ou une indication de provenance, alors que la marque antérieure examinée ne fait que donner
9
l’impression d’un nom propre, sans identifier une personne déterminée. Les éléments figuratifs des signes sont également très différents sur le plan conceptuel. En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure examinée représente le buste d’une femme vue de son dos et avec sa tête de profil, alors que celui de la marque demandée évoque le mât de neige d’une montagne. Dès lors, ces éléments, qui sont distinctifs, contribuent également à une différenciation conceptuelle entre les deux marques en cause. Par conséquent, les marques en conflit sont conceptuellement différentes (18/09/2017, T-
86/16, ANA DE ALTUN, EU:T:2017:627, § 56 et 57).
Caractère distinctif des marques antérieures
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour des vins. Cette revendication doit être dûment examinée, car le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
‒ Afin de démontrer la renommée de ses marques, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants: des publicités diffusées sur la télévision espagnole de 2006 à 2012; extraits d’articles de presse concernant la marque «ANNA DE CODORNIU» et la campagne publicitaire «ANNA es UNICA» [«ANNA is UNIQUE»]; certificats d’attribution et informations sur les prix obtenus entre 2010 et 2012 dans le cadre de compétitions nationales et internationales pour le vin «ANNA» et «ANNA DE CODORNIU»; un dossier de presse et des publicités de 2008 à 2012; historique et chronologie du viticole «Cordoniu»; liste de prix 1992, catalogue 2000 et extrait du site internet de l’opposante; attestation de la société responsable des campagnes publicitaires et données relatives aux dépenses publicitaires entre 2006 et
2012; un rapport sur la renommée du vin «ANNA DE CODORNIU».
Analyse des éléments de preuve
– Les éléments de preuve produits montrent que la marque «ANNA DE CODORNIU» a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif en Espagne et jouit d’une grande renommée sur le marché pertinent, dans lequel elle occupe une position solide parmi les cavas, qui est un type de vin mousseux blanc ou rosé (voir RAE https://dle.rae.es/cava).
– En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition tient compte, notamment, de son usage prolongé et intensif en Espagne et de la continuité avec laquelle elle a pu obtenir une quantité aussi importante de prix et de récompenses au cours des années en question. Au vu des preuves soumises, la division d’opposition conclut que celles-ci sont suffisantes pour apprécier la renommée de la marque antérieure.
10
– Dans ces circonstances, la division d’opposition considère que les preuves soumises par l’opposante, prises dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure «ANNA DE CODORNIU» jouit d’une renommée considérable en Espagne.Comme l’a établi le Tribunal, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public pertinent et, comme en l’espèce, la renommée dans un État membre (en l’espèce, l’Espagne) est suffisante, puisqu’elle constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.
– Toutefois, la division d’opposition estime qu’en raison de tous les éléments de preuve, la marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif élevé par rapport aux cavas (en classe 33).
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public doté d’un niveau d’attention moyen.
(i) Appréciation globale en ce qui concerne la marque antérieure no 1
– Le caractère distinctif de la marque «ANNA DE CODORNIU» doit être considéré comme élevé, car elle jouit d’une grande renommée pour cavas.
– Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tout au plus moyen sur le plan phonétique, et sont différents sur le plan conceptuel.
– Ces conclusions sont dues au fait que les signes ne peuvent être perçus que par rapport aux similitudes découlant de «ANA/ANNA DE».
– Malgré la grande renommée de la marque «ANNA DE CODORNIU», le public pertinent ne confondra pas les marques. Les deux marques en conflit seront perçues comme un prénom courant et comme un nom de famille inhabituel ou inhabituel différent, outre le concept tiré de l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, la protection conférée s’étendra au signe de la marque antérieure dans son ensemble et non à chacun de ses éléments séparément. Ainsi, contrairement à ce que prétend l’opposante, le fait que les termes «ANNA/ANA DE» sont les mêmes dans les signes en conflit, étant donné que «ANNA/ANA» est un prénom courant et différencié par un nom de famille inhabituel ou inhabituel, ne donne pas lieu à une impression d’ensemble de similitude qui donne lieu à un risque de confusion.
– Il convient de rappeler que, lorsque deux signes ont en commun le prénom, et que l’un des deux signes contient également un nom de famille et lorsque le prénom peut être perçu comme un nom courant dans le territoire pertinent, la règle générale est qu’il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que les consommateurs sauront que de nombreuses personnes possèdent ce nom. En l’espèce, il est également tenu compte du fait que l’élément «ANNA/ANA» n’est pas exactement identique en raison de la présence de la lettre supplémentaire «N» dans le signe contesté.
11
– Si l’on tient compte du fait que les éléments de la marque antérieure «ANNA/ANA» sont «très peu distinctifs» et que la marque antérieure «n’est pas susceptible de présenter un caractère distinctif élevé», à savoir que la marque antérieure «CODORNIU» et «ALTUN» sera perçue (avec la préposition «DE») comme deux noms de famille peu communs ou inhabituels, et que la renommée et le degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure «CODORNIU» ne seront pas perçus comme «de la marque antérieure», étant donné que les éléments «conceptuellement inhabituels» de la marque antérieure «n’ont qu’un caractère distinctif faible» et que la marque antérieure «n’a qu’un caractère distinctif normal» et que la «marque antérieure» est «une marque très peu distinctive».
– Ainsi, lorsqu’il est fait référence oralement aux produits, la similitude phonétique entre les signes revêt une importance particulière. Dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations ont une incidence sur la constatation de l’existence d’un risque de confusion entre les marques suivantes pour certains produits de la classe 33. Toutefois, en l’espèce, la différence phonétique entre ces termes est si élevée qu’il n’existe pas de risque de confusion phonétique entre eux, même à un endroit bruyant.
– En outre, les preuves de renommée ne rendent pas non plus pertinent le fait que l’usage de la marque antérieure permette au public pertinent d’identifier, dans le nom «ANNA», un terme plus pertinent, proéminent ou distinctif que les éléments «DE CODORNIU».
– En effet, il est peu probable que, dans le cas des marques en conflit, et compte tenu du fait que, dans les deux signes, les noms de famille non courants ou inhabituels, respectivement «DE CODORNIU» et «DE ALTUN», auront plus d’impact sur le consommateur dans la mémoire imparfaite des signes que le prénom actuel, «ANNA» ou «ANA», un consommateur raisonnablement attentif, avisé et avisé du territoire pertinent confondra, malgré la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
– En outre, étant donné que les noms de famille qui seront perçus dans les signes sont clairement différents, et compte tenu du fait que l’usage de marques composées de prénoms ou d’un prénom et d’un nom de famille est habituel dans le secteur des produits en cause, il est peu probable que le consommateur établisse un lien entre les signes en conflit simplement parce que les deux signes contiennent le prénom commun «ANNA/ANA». Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le consommateur supposera que les produits correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Par conséquent, bien que les produits aient été jugés identiques, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, étant donné que les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12
(ii) Appréciation globale en ce qui concerne la marque antérieure no 2
– L’opposante a fait valoir que cette marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et une renommée pour du vin. Toutefois, tel qu’il a été développé précédemment, les documents fournis ne démontrent pas la renommée ou le caractère distinctif élevé de cette marque. Cette marque, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal puisqu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause.
– Les signes sont à peine similaires, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, en plus d’être différents sur le plan conceptuel.
– Lefait que les marques en conflit comportent le même nom dans une variante similaire, «ANNA/ANA», ne signifie pas que le public les percevra comme se rapportant à la même personne, étant donné que c’est habituellement la conjonction du prénom et du nom de famille qui différencie une personne d’une autre, à moins que le nom ne soit très rarement utilisé ou fréquent, ce qui ne peut être dit de «ANNA/ANA».
– Au vu du signe demandé, rien ne permet de conclure que le consommateur pertinent ignorera systématiquement le second élément verbal de la marque demandée, «DE ALTUN», pour se concentrer exclusivement sur son premier élément. En particulier, cette perception d’exclusion d’un second élément verbal est, le cas échéant, moins probable dans un secteur tel que les boissons alcooliques, dans lequel les consommateurs sont habitués à ce que des produits soient commercialisés sous des marques comprenant plusieurs éléments verbaux. Il convient de rappeler que la marque contestée contient un nom de famille inhabituel ou inhabituel qui n’est pas contenu dans la marque antérieure, telle que déterminée ci-dessus.
– Il est donc conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris d’association, entre les marques en relation avec les produits demandés, puisque le public ne pensera pas que lesdits produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
– Il convient d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal
«ANNA», constituent une «famille de marques» ou «série de marques». Lorsque l’opposition à l’encontre d’une marque de l’Union européenne se fonde sur plusieurs marques antérieures, le fait que lesdites marques présentent des caractéristiques permettant d’estimer qu’elles font partie intégrante d’une même «série» ou «famille» peut donner lieu à un risque de confusion, en raison de la possibilité d’association entre la marque demandée et les marques antérieures formant la série. Toutefois, le risque d’association ne peut être invoqué que lorsque deux conditions sont cumulativement remplies.
13
– En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
– En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilise une famille de marques «ANNA», pas plus qu’elle n’a démontré qu’elle utilise ladite famille dans les mêmes secteurs que ceux visés par la marque contestée. L’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la même famille ou, à tout le moins, à certaines d’entre elles. Une famille de marques doit être utilisée sur le marché; le simple fait qu’elles existent dans le registre, comme l’indique l’opposante, est insuffisant.
– Il peut être déduit de ce qui précède que, dans le contexte des produits de la marque antérieure, le consommateur moyen n’interprétera pas le nom «ANNA» comme une référence aux marques antérieures, de sorte qu’il sera tenu compte de leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit, en l’espèce, être considéré comme normal. Dès lors, rien n’indique que le public pertinent considérera que le nom «ANNA» ou «ANA» est particulièrement important.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 044 521 «ANNA DE CODORNIU» pour des produits compris dans la classe 33: Vin de cava et, en général, vins vinés et liqueurs.
Étant donné que cette marque est identique à la marque comparée (marque antérieure no 1) et ne protège que le territoire espagnol, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse fait valoir que le terme «DE ALTUN» est intrinsèquement lié au nom de l’établissement vinicole produisant ses vins. Toutefois, la demanderesse n’a pas prouvé que le consommateur moyen en Espagne connaît le nom du producteur «DE ALTUN». Par conséquent, cet argument doit être rejeté étant donné qu’au moins une partie significative du public pertinent n’en aura pas connaissance.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés dans le cadre du motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence au résultat de cet examen, qui est tout aussi valable aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Par conséquent, la division d’opposition a considéré que les documents fournis démontrent la renommée de la marque no 1 «ANNA DE
14
CODORNIU», mais pas celle de la marque antérieure no 2 . En effet, ce sont les termes «ANNA DE CODORNIU» qui apparaissent dans la presse, dans les certificats et informations relatifs aux prix gagnés, dans l’attestation relative aux campagnes publicitaires et dans tout autre document fourni, y compris les résultats des enquêtes de notoriété.
– Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de la renommée en tenant compte de la marque antérieure no 1 et de la marque espagnole no 1 044 521, toutes deux «ANNA DE CODORNIU».
Les signes
– Les signes ont déjà été comparés avant l’examen des motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence au résultat de cet examen, qui est tout aussi valable aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le «lien» entre les signes
– «Anna DE CODORNIU» jouit d’une renommée et les signes en conflit sont, dans une certaine mesure, similaires. Lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par de nombreux arrêts
(23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’elle pourrait causer un préjudice ou un profit indu, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
– Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42): le degré de similitude entre les signes; la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Cette liste n’est pas exhaustive et il peut y avoir d’autres critères pertinents, en fonction des circonstances particulières.
– À la lumière de tout ce qui précède, il peut être conclu qu’en l’espèce, le public du territoire pertinent identifiera le terme «ANA» par un nom propre commun, il en va de même pour «ANNA», étant donné qu’il sera perçu comme une autre variante du même nom. Ce dernier identifiera les deux
15
signes comparés comme étant la combinaison du prénom «ANNA» ou
«ANA», suivi des noms de famille «DE CODORNIU» et «DE ALTUN», respectivement. Toutefois, cette coïncidence n’amènera pas le public à établir le lien nécessaire qui doit exister entre les signes comparés, même en tenant compte de la grande renommée de la marque antérieure.
– Il peut être déduit de ce qui précède que le public ciblé pertinent est habitué à différencier l’origine commerciale de deux signes distinctifs qui correspondent à la structure du prénom + nom en raison des différences qui existent dans ce dernier élément. Dans le secteur vitivinicole, le public est habitué à différencier l’origine commerciale de deux signes composés d’un prénom et d’un nom de famille en raison des différences existant dans le deuxième élément. La similitude du prénom «ANNA/ANA», suivi de la préposition (ou partie du nom de famille) «DE» dans les signes en conflit, n’est pas suffisante pour étayer ce lien. Cela est d’autant plus vrai que les noms de famille présents dans les signes respectifs sont clairement différents et seront perçus comme étant à tout le moins communs ou inhabituels.
– En revanche, le signe «ANA DE ALTUN» ne saurait exploiter et tirer profit de la renommée de «ANNA DE CODORNIU», étant donné que les éléments de preuve produits ne prouvent pas que le nom «ANNA» en tant que tel jouit d’une renommée, mais plutôt pour «ANNA DE CODORNIU» en lien avec des cavas. A cet égard, et pour les raisons exposées ci-dessus, la Division d’opposition estime qu’il n’est pas possible pour le public pertinent d’associer la marque demandée à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un lien entre elles, au seul motif qu’elles contiennent toutes deux le nom commun «ANNA», qui est même orthographié dans le cas de la marque demandée.
– En l’absence de lien entre les signes, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
– Il convient de rappeler que l’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 044 521 «ANNA DE CODORNIU»; toutefois, cette marque est identique à la marque antérieure no
1 et couvre la même gamme de produits, de sorte que le public n’établira pas non plus de lien entre ces signes.
– Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ainsi que le raisonnement exposé, la division d’opposition conclut qu’elle ne considère pas que le public pertinent établira un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établira un «lien» entre eux.
– Pour cette raison, il doit être rejeté étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16
19 Le 7 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 septembre 2020.
20 Dans son mémoire en réponse déposé le 11 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
21 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et MUE no 1 093 921 «ANNA DE
CODORNIU»
(i) Éléments distinctifs
– La division d’opposition souligne que «l’expression «ANA DE ALTUN» n’a pas de signification claire et déterminée. Toutefois, en raison de la préposition «DE», le public espagnol la percevra comme un prénom et un nom de famille ou une indication de provenance» (18/09/2017, T-86/16,
ANA DE ALTUN, EU:T:2017:627, § 49).
– L’arrêt en question répète jusqu’au sacisme, non seulement au point 49, mais également aux points. 51, 55 et 61, qui «ANA DE ALTÚN» peut être perçu par le public espagnol (le public pertinent dans l’affaire citée) comme un nom de famille, ou comme une indication de provenance, à savoir un mot désignant son origine ou provenant d’une entreprise déterminée.
– Comme l’a indiqué le Tribunal, «de Altún» peut être perçu par les consommateurs de l’Union européenne, d’Espagne et d’autres pays comme un nom de famille ou également comme une indication de provenance.
– La division d’opposition ajoute que «de plus, dans des secteurs tels que le vin, l’utilisation d’une combinaison formée d’un prénom et d’un nom de famille est une pratique courante».
– Il est également courant de combiner des noms suivis d’indications d’origine, comme l’a indiqué le Tribunal dans son arrêt [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 61] «dans le secteur vitivinicole, on peut également supposer qu’il s’agit d’une indication de provenance».
– La division d’opposition souligne que «dès lors, le public ciblé par les produits en cause est habitué à voir des marques composées d’un prénom et d’un nom de famille et s’attendra donc à ce que les mots qui suivent un prénom correspondent à un nom de famille». Peu après, et conformément au même critère, la division d’opposition établit que la marque antérieure
17
«ANNA DE CODORNIU» sera également «perçue comme un prénom et un nom de famille, ces éléments étant moyennement distinctifs».
– Il n’est pas compris que, bien que le Tribunal indique clairement que «de Altún» (et, par extension, «de Codorníu») peut être perçu comme une indication de provenance, depuis ce point et tout au long de la décision attaquée, l’analyse de la division d’opposition se limite exclusivement à la perception des consommateurs qui associent de telles expressions à un nom de famille.
– «De ALTÚN» peut être associé à un nom de famille, oui, mais aussi à une indication de l’origine commerciale. En fait, «ANA DE ALTUN» n’est pas perçu, et ne peut être perçu, comme une combinaison de prénom et de nom de famille, essentiellement parce que «ALTÚN» n’en est pas. Il s’agit du nom de l’établissement viticole, tout comme «CODORNIU».
– Toutefois, après avoir établi cette prémisse des prénoms et des noms de famille, la division d’opposition règle systématiquement que «ANA DE ALTÚN» et «ANNA DE CODORNIU» seront perçus uniquement comme un prénom et un nom de famille, puis se réfèrera au fait que le nom de famille est plus apte à indiquer une origine commerciale particulière que le prénom commun «ANA»/«ANNA» pour conclure que «ALTÚN» et «CODORNIU» attireront l’attention du public dans l’impression d’ensemble produite par le public.
– Cette approche initiale est décisive car la division d’opposition applique cette doctrine des prénoms et noms de famille, et en particulier celle qui établit que l’élément le plus individuel est le nom de famille, tant dans l’appréciation des éléments distinctifs que dans la comparaison des signes, ainsi que dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Toutefois, il s’agit d’une approche qui ne tient pas compte du point de vue de la partie du public qui perçoit les éléments «DE ALTÚN»/«DE
CODORNIU» comme une indication de provenance, auquel cas ces éléments ne sont pas plus distinctifs que les autres éléments «ANNA»/«ANA».
(ii) Les éléments «DE ALTÚN»/«DE CODORNIU» en tant qu’indication de provenance
– Premièrement, l’analyse de la division d’opposition est erronée car elle ne tient pas compte du point de vue du public espagnol et de l’Union européenne qui perçoit «de Altún»/«de Codorníu» comme une indication de provenance et qui, de l’avis de la requérante, est la grande majorité des consommateurs.
– L’utilisation de la préposition «DE» dans les deux marques est pertinente car c’est précisément ce qui contribue à percevoir les éléments «CODORNIU» et «ALTÚN» comme une indication d’origine.
18
– Il en aurait été autrement si la marque demandée était «ANA ALTÚN», mais le signe demandé ne l’est pas. À cet égard, il convient de tenir compte d’une définition donnée dans le Diccionario de la Real Academia Española (RAE) en ce qui concerne la préposition «DE»:
3. prep. Il indique où il se trouve, provient ou sort de quelqu’un ou de quelque chose. La pierre est de Colmenar. Ampinard of Aranjuez. Ne quittez pas le foyer.
– Dès lors, ce n’est pas à tort que la division d’opposition attribue la signification du prénom suivi d’un nom de famille, ce qui est l’une des perceptions possibles comme l’indique déjà le. Au contraire, le Tribunal est erroné lorsqu’il s’y conforme exclusivement et omet d’autres significations valables tant en espagnol que dans d’autres langues de l’Union, de sorte que l’opposition a été rejetée sur la base de ce raisonnement.
– En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui pourrait porter atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne.
– Par conséquent, s’il existe un risque de confusion pour une partie seulement du public de l’Union européenne, il suffit que la demande contestée soit rejetée. Le Tribunal mentionne les consommateurs non espagnols à titre d’exemple, mais les consommateurs espagnols perçoivent également ces éléments des signes comme une indication de l’origine.
– L’opposante se concentrera sur cette partie du public en Espagne et dans l’Union européenne, qui ne percevra pas un nom de famille dans «ALTUN»/«CODORNIU», mais une indication de provenance afin de conclure qu’il existe effectivement un risque de confusion.
(iii) Nom propre ANA/ANNA
– Dans ce sens particulier des signes, l’élément le plus distinctif est «ANA»/«ANNA», étant donné qu’un nom géographique doit être considéré comme moins distinctif que l’élément auquel il se rapporte et ne peut être considéré comme dominant l’impression d’ensemble produite [01/02/2018, 457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56]. Dansce cas, il y aura également un risque de confusion car les différences entre les lieux de production n’excluent pas ce risque.
(iv) Signification du prénom et du nom
– Troisièmement, comme expliqué ci-dessus, le «prénom suivi d’un nom de famille» peut être l’une des significations possibles des signes «ANA DE ALTUN»/«ANNA DE CODORNIU», mais pas la seule.
19
– Dès lors, même lorsque les marques ne sont perçues que comme un prénom et un nom de famille, ce qui est une affirmation trop rigide au vu de ce qui précède, il n’y a pas non plus de raison d’attribuer un caractère distinctif plus élevé à l’élément «de Codorniu» de la marque antérieure qu’à «ANNA», positionné au début de ce signe, ni à l’élément «de secours ún» par rapport au signe «ANA» qui le précède, étant donné qu’il n’a pas été démontré que les noms de famille «ANMA» sont plus distinctifs que «ANMA», § 38.
(v) Conclusions sur le caractère distinctif
– En application du raisonnement suivi par le Tribunal dans l’arrêt ANA DE ALTUN [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627], il n’a pas été démontré que, dans la marque demandée, il est impossible de mettre en évidence les éléments les plus distinctifs ayant une position distinctive (point 38), que le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne (point 93) et qu’il n’a pas été démontré que «de améliorant ún»/«de Codorniu» ne constitue pas la plus grande partie de la marque de Codornu (point 95).
– Ce qui est surprenant, c’est que, étant donné qu’il est courant dans ce secteur d’utiliser des noms adaptés avec son indication de l’origine commerciale; la structure de la marque demandée, ANA + DE + nom du producteur viticole et la marque opposante ayant la même structure et renommée pour cavas, la division d’opposition, appliquant la doctrine des noms patronymiques, accorde à la marque contestée.
(vi) Comparaison des signes
– La division d’opposition a jugé que «les marques sont visuellement similaires à un faible degré».
– Lessignes à comparer sont les suivants ANNA DE CODORNIU contre
. L’opposante soutient que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen, voire élevé, puisque l’élément graphique de la marque demandée, la différence entre les termes «ALTUN»/«CODORNIU» et la lettre supplémentaire «N» dans «ANNA» de la marque opposante n’éclipsent aucunement sa coïncidence en ce qui concerne les lettres A-N-A- D-E- ou l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux.
– Eneffet, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
– Le Tribunal considère également que, dans le secteur du vin, les consommateurs dudit produit sont habitués à la désigner et à le reconnaître en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les
20
restaurants, où le vin est demandé oralement après que son nom a été vu dans le menu des vins (23/11/2010, 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, §
62; 13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; et 12/03/2008, 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
– Dansce secteur, les étiquettes et les dessins ou modèles sont fréquemment utilisés pour embellir et ornements. Le consommateur a tendance à mémoriser plus facilement le vin par son nom que par les éléments graphiques de son étiquette, qui changent souvent et qui restent sur un plan secondaire.
– Dans ce cas, la marque montre également l’expression «ANA DE ALTÚN» sur la même ligne et en lettres majuscules, comme dans le signe antérieur.
– Il convient également de rappeler que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur, en particulier du point de vue du public qui percevra «ALTÚN» et «CODORNIU» comme des indications de provenance.
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition conclut que «le double/n/sera à peine perçu» et que «les marques en conflit présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude en raison de la coïncidence de/de/». Aucune objection n’a été soulevée à cet égard.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition renvoie à nouveau à la jurisprudence du patronyme et déclare que «le public pertinent identifiera les termes «ANNA» et «ANA» comme des prénoms communs et les termes «DE
CODORNIU» et «DE ALTUN» comme des noms de famille non courants ou inhabituels» pour conclure que «les marques en conflit sont conceptuellement différentes».
– Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent est l’ensemble du public de l’Union européenne. L’opposante soutient que, pour ce public, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel, étant donné que le
Tribunal a admis que les noms ont une signification conceptuelle et que les éléments «ANA»/«ANNA» seront perçus comme le même nom dans les deux signes. Le fait que ce nom, commun aux deux signes, puisse être compris par une partie du public donne lieu à une similitude conceptuelle (02/07/2015,
R2107/2014-1, SECRET OF THE STONE/SECRET OF THE Smot et al., §
58).
– En outre, les indications de provenance «de Altún»/«de Codorníu» ne modifient pas cette conclusion de similitude conceptuelle du même prénom féminin, étant donné qu’elles font référence à l’entreprise productrice. À cet égard, l’arrêt ELITE BY MONDARIZ (9/04/2014, 386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198, § 98, 99 et 105), qui indique, en ce qui concerne la référence à l’entreprise productrice, que:
21
1 «Le fait que cet élément (ELITE) soit lié ou non à un opérateur économique spécifique est également tautologique d’un point de vue conceptuel, étant donné que la fonction première de toute marque est précisément de servir de facteur d’association entre un produit ou un service et un opérateur économique particulier».
(vii) Caractère distinctif de la marque antérieure
– La division d’opposition considère que les preuves soumises par l’opposante, prises dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure «ANNA DE CODORNIU» jouit d’une renommée considérable en Espagne.
(viii) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– L’opposante soutient que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus.
– En appliquant exclusivement la doctrine des noms patronymiques, en particulier les sections ci-dessous, la division d’opposition dit que «malgré la grande renommée de la marque «ANNA DE CODORNIU», le public pertinent ne confondra pas les marques»:
– L’opposante renvoie à ses arguments concernant la partie du public qui associera les marques comparées au même nom propre ANA/ANNA, suivi de la préposition DE et d’un prénom indiquant son origine, et non d’un nom de famille. ainsi que le fait qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne est suffisant pour que la demande contestée soit refusée dans l’ensemble de l’Union européenne.
– Le risque de confusion est en effet d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
– Lesdocuments produits prouvent la renommée de la marque «ANNA DE CODORNIU» et la forte probabilité que, dans ces circonstances, la marque demandée «ANA DE ALTÚN» en classe 33 soit associée à la marque opposante.
– En outre, l’identité des produits compris dans la classe 33 comparés et la similitude entre les éléments «ANA DE»/«ANNA DE» créeront un risque élevé de confusion dans l’esprit du public (18/04/2012, R 1278/2011-1, SOL DE May/SOL DE L’Hiver).
– En somme, bien qu’il existe en l’espèce un risque de confusion en raison de la similitude et de l’identité des signes en tant que tels, le fait qu’une marque antérieure jouit d’un caractère distinctif ou d’une renommée plus important, comme en l’espèce la marque opposante, constitue un motif supplémentaire pour déterminer le risque de confusion.
22
– L’opposante est surprise qu’aucune des décisions rendues jusqu’à présent ne fasse référence à l’arrêt susmentionné du Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Cour supérieure de justice de Catalogne, conflits administratifs) du 10 décembre 2012, dont une copie a été produite en tant qu’annexe 20, qui a refusé l’enregistrement de la marque espagnole no 2 905 036 «ANA DE ALTÚN» en classe 33, demandée par la demanderesse le 14 décembre 2009.
– Une importance particulière doit être accordée à la similitude phonétique entre les signes, puisque les marques ont en commun les lettres identiques A-
N-A-D-E et celle-ci représente trois des cinq syllabes de la marque demandée, à savoir les trois premières syllabes, qui attirent davantage l’attention du consommateur.
– La division d’opposition indique que «par ailleurs, les preuves de renommée ne rendent pas non plus pertinent le fait que l’usage de la marque antérieure permet au public pertinent d’identifier, au nom «ANNA», un terme plus pertinent, proéminent ou distinctif que les éléments «DE CODORNIU».
– L’opposante renvoie à ce qui précède concernant la renommée de «ANNA DE CODORNIU». C’est précisément parce que la marque renommée est «ANNA DE CODORNIU», avec cette structure et pour les vins, qu’il existe un risque de confusion encore plus élevé en ce qui concerne la marque demandée «ANA DE ALTUN», qui a la même structure et pour les mêmes produits.
– Enfin, la division d’opposition conclut que «[p] ar conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le consommateur supposera que les produits correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement» et que «bien que les produits aient été considérés comme identiques».
– Au contraire, en l’espèce, les produits sont identiques et les marques présentent de nombreuses similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles pour le public de l’UE, résultant de leur élément initial essentiellement identique «ANA DE»/«ANNA DE» et de leur structure identique ANA + DE
+ Bodega. La marque antérieure jouit d’une renommée et le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits pertinents.
– Certes, les marques diffèrent par leur troisième élément, «Codorníu»/«Altún», et que la marque demandée présente certaines caractéristiques graphiques qui n’existent pas dans la marque antérieure. Toutefois, il ne faut pas oublier que les éléments graphiques des étiquettes de vins sont souvent en évolution et que les produits pertinents sont des boissons et que, étant donné qu’ils sont habituellement commandés dans des établissements bruyants, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente, sur la base de la jurisprudence précitée.
– Dès lors, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre les marques et éviter le risque de confusion
23
dans l’esprit du public face à des produits identiques, raison pour laquelle la marque demandée doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — renouvellement de MUE «ANNA DE
CODORNIU»
(i) Les signes
– Dans ce paragraphe, la division d’opposition renvoie à l’examen des signes effectué au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’opposante renvoie également à l’analyse effectuée en relation avec ledit article pour conclure que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé.
(ii) Le «lien» entre les signes
‒ La division d’opposition utilise la doctrine des noms patronymiques et a jugé que: «À la lumière de tout ce qui précède, il peut être conclu qu’en l’espèce, le public du territoire pertinent […] identifiera les deux signes en conflit comme la combinaison du prénom «ANNA» ou «ANA», suivi des noms de famille «DE CODORNIU» et «DE ALTUN», respectivement.
– Toutefois, cette coïncidence n’amènera pas le public à établir le lien nécessaire qui doit exister entre les signes comparés, même en tenant compte de la grande renommée de la marque antérieure.
‒ Il peut être déduit de ce qui précède que le public ciblé pertinent est habitué à différencier l’origine commerciale de deux signes distinctifs qui correspondent à la structure du prénom + nom en raison des différences qui existent dans ce dernier élément.
– Dans le secteur vitivinicole, le public est habitué à différencier l’origine commerciale de deux signes composés d’un prénom et d’un nom de famille en raison des différences existant dans le deuxième élément. La similitude du prénom «ANNA/ANA», suivi de la préposition (ou partie du nom de famille) «DE» dans les signes en conflit, n’est pas suffisante pour étayer ce lien.
– Cela est d’autant plus vrai que les noms de famille présents dans les signes respectifs sont clairement différents et seront perçus comme étant à tout le moins communs ou inhabituels.
– L’opposante renvoie à ses arguments concernant la partie du public qui associera les marques comparées au même nom propre ANA/ANNA, suivi de la préposition DE et d’un prénom indiquant son origine commerciale, et non d’un nom de famille.
– La division d’opposition dit que «En revanche, le signe «ANA DE ALTUN» ne peut exploiter et tirer profit de la renommée de «ANNA DE
CODORNIU», étant donné que les preuves produites ne démontrent pas que
24
le nom «ANNA» en tant que tel jouit d’une renommée, mais plutôt pour «ANNA DE CODORNIU» en relation avec des cavas. A cet égard, et pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il n’est pas possible pour le public pertinent d’associer la marque demandée à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un lien entre elles, au seul motif qu’elles contiennent toutes deux le nom commun «ANNA», qui est même orthographié «ANA» dans le cas de la marque demandée» et établit qu’il n’existe pas de lien entre les signes.
– L’opposante soutient que la division d’opposition n’a pas correctement appliqué les facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» qu’ils incluent (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42), tels que, entre autres, i) le degré de similitude entre les signes; II) le degré de similitude entre les produits et le public pertinent; III) le degré de renommée de la marque antérieure; et iv) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Les marques à comparer sont les suivantes: «Anna DE CODORNIU» contre
.
– Les signes sont similaires à tous les niveaux. En outre, les produits sont identiques (vins) et il a été démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée considérable pour du vin. Il a également été démontré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
‒ L’existence d’un lien entre les marques est également inévitable par le fait que les deux protègent les vins blancs, de sorte que: le public consommateur est le même; le public visé par la marque contestée est familiarisé avec la marque «ANNA DE CODORNIU»; étant donné que les produits (vins blancs) sont identiques, le public ciblé pour chacun des signes pourrait être trouvé par opposition à l’autre sur le marché.
– En somme, compte tenu de tous les facteurs, de la similitude entre les deux signes, du degré élevé de connaissance de la marque antérieure par le public et de l’identité des produits, la marque contestée évoque la marque «ANNA DE CODORNIU».
– Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est très probable que les consommateurs pertinents, confrontés à la marque contestée, l’associeront au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
(iii) Profit indu (parasitisme)
– Sur la base de ce qui précède, l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
25
(iv) Préjudice porté à la renommée de la marque antérieure
– Sur la base de ce qui précède, l’usage de la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, il ne serait pas nécessaire d’analyser si l’autre type de préjudice est également applicable, mais cela sera analysé.
(v) Sur le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure
– Enfin, si la marque contestée n’est pas refusée, les marques antérieures peuvent être diluées puisque le signe «ANA DE ALTÚN», utilisé pour des produits du secteur vitivinicole, en l’occurrence les vins blancs, peut être perçu par sa structure et son apparence comme un produit de l’opposante ou de son groupe d’entreprises. En l’espèce, l’usage de la marque contestée «ANA DE ALTÚN» porte préjudice à son caractère distinctif ou à sa renommée.
– Compte tenu de ce qui précède, l’opposition est fondée à suffisance de droit sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés également pour ce motif.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et marque espagnole 2 891 666
‒ L’opposante n’a aucune objection en ce qui concerne les produits, le public ciblé, les éléments distinctifs et dominants (visuellement frappants), la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure.
(i) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.
– Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006,
81/03, 82/03 & T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
– Bien qu’à un faible degré, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires et désignent les mêmes produits, de sorte qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
– La division d’opposition affirme qu’ «il n’y a aucune raison de conclure que le consommateur pertinent ignorera systématiquement le second élément verbal de la marque demandée, «DE ALTUN», pour se concentrer exclusivement sur son premier élément (18/12/2008, 287/06, Torre Albéniz,
EU:T:2008:602, § 55-57).
26
– En particulier, l’exclusion d’un second élément verbal est, le cas échéant, moins probable dans un secteur tel que les boissons alcooliques, dans lequel les consommateurs sont habitués à ce que des produits soient commercialisés sous des marques comprenant plusieurs éléments verbaux (11/07/2006,
247/03, Torre Muga, EU:T:2006:198, § 52, 53)».
– Les consommateurs n’ignoreront pas les éléments «ALTUN» et «CODORNIU», mais ils pourraient voir des liens entre les marques comparées en raison de la coïncidence des lettres initiales «A-N-A».
– Toutefois, le public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes, en tenant généralement en mémoire une image imparfaite de ceux-ci (26/04/2007, 412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60), et, en l’espèce, le niveau d’attention du public espagnol est moyen.
– Enfin, la division d’opposition conclut qu’ «il n’existe pas de risque de confusion, y compris d’association, entre les marques en relation avec les produits demandés, puisque le public ne pensera pas que lesdits produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE». Au contraire, l’opposante soutient qu’il existe également un risque de confusion à l’égard de cette autre marque opposante.
Conclusions
– La marque demandée doit être refusée sur la base de l’article 8, paragraphe 1,
point b), du RMUE et de la marque espagnole no 2 891 666, étant donné qu’il existe un risque que le public confonde les marques.
‒ L’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir ce recours, d’annuler la décision attaquée de la division d’opposition et de refuser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 860 913.
22 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques à comparer sont les suivantes:
2 EUTM «ANNA DE CODORNIU» et «MES» contre
27
– L’opposante affirme ne pas comprendre que la division d’opposition a fondé son analyse de la marque uniquement sur la perception des signes par les consommateurs en tant que prénom et nom de famille, puisque le Tribunal, dans son arrêt [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627], «a précisé que «de Altún» (et, par extension, «de Codorniu») peut être perçu comme une indication d’origine» et cite plusieurs points dudit arrêt.
– Premièrement, il convient de préciser que tant l’arrêt cité du Tribunal dans l’affaire T-86/16 que la décision d’opposition attaquée indiquent que les marques comparées peuvent être perçues comme un prénom et un nom de famille ou comme une indication de provenance (les deux).
– En effet, dans les points de l’arrêt T-86/16, expressément cités par l’opposante, il est indiqué que le public peut comprendre les noms comparés soit comme une indication de provenance soit comme une expression «patronymique», le «nom d’une personne réelle», une «personne qui est un membre de la famille DE ALTÚN». La décision d’opposition attaquée mentionne également les deux possibilités.
– La division d’opposition a fondé sa conclusion sur le fait que «la préposition DE en espagnol est largement utilisée pour indiquer le lieu de provenance [de naissance, d’origine] ou le titre de noblesse, mais elle est également utilisée dans d’autres langues, en français, en italien ou en portugais». Elle ajoute que, «dans des secteurs tels que le vin (le marché pertinent en l’espèce), l’utilisation d’une combinaison formée d’un prénom et d’un nom de famille est une pratique courante» et que le public pertinent «est habitué à voir des marques composées d’un prénom et d’un nom de famille et s’attendra donc à ce que les mots qui suivent un prénom correspondent à un nom de famille».
– Le nom choisi par la demanderesse, «ANA DE ALTUN», correspond en fait au nom du copropriétaire de l’entreprise viticole, Mme Ana Isabel, connue sous le nom ANA, avec DNI no 16 536 780.
– Ils comportent également les noms de leurs enfants Alberto et Iker au nom d’un autre de leurs vins ALBIKER, ce qui confirme que, pour la demanderesse, il est usuel d’utiliser leurs propres noms de famille dans des marques utilisées pour ses vins.
– Dès lors, conformément à sa position dans la marque contestée ANA DE ALTÚN, le terme DE ALTÚN sera très probablement perçu comme le nom de famille d’une personne, à savoir ANA.
– Compte tenu de ces motifs, nous sommes d’accord avec la décision attaquée en ce qu’il est plus probable que la demande contestée soit considérée plus tôt comme la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille plutôt que comme une indication de l’origine commerciale, comme le prétend la requérante.
28
– La même conclusion a été tirée par la division d’opposition, dans sa décision ANNA FENNINGER/ANNA DE CODORNIU (23/11/2015, B2 485 889), et par la chambre de recours dans sa décision (23/08/2016, R115/2016-2,
ANNA FENNINGER/ANNA DE CODORNIU et al.).
– L’opposante poursuit en indiquant que, une fois la théorie du prénom et du nom de famille établie, la division d’opposition établit que l’élément le plus original dans de tels cas est le nom de famille qui, à son avis, ne tient pas compte du point de vue tant du public espagnol que du reste de l’UE, qui percevra les marques comme une indication d’origine.
– Il est de jurisprudence constante que, dans les marques patronymiques formées de prénoms et de noms de famille, le consommateur attribue normalement un caractère distinctif plus élevé au nom de famille (sauf s’il s’agit d’un nom de famille courant et faiblement distinctif, ce qui n’est pas le cas des termes «DE ALTUN» ou «DE CODORNIU»). L’expérience générale indique que le même prénom peut appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un lien entre ces personnes. Par conséquent, les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms.
– Dans les marques en conflit ANA DE ALTUN et ANNA DE CODORNÍU, DE ALTUN et DE CODORNIU, elles seront également perçues comme des noms de famille originaux originaux par rapport au nom commun ANA/ANNA qui les précède respectivement. Dès lors, en l’espèce, si le nom ANA/ANNA et les expressions DE ALTUN et DE CODORNIU doivent également être considérés comme étant distinctifs, dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause, force est de constater que, en raison de leur caractère individuel, DE ALTUN et DE CODORNIU attireront beaucoup plus l’attention du consommateur que la dénomination usuelle ANA/ANNA.
– Par conséquent, malgré l’insistance de l’opposante à vouloir voir les marques comparées comme une indication de l’origine et non comme raisonnablement attendu, un prénom suivi d’un nom de famille doit être considéré comme clair et correct dans l’interprétation faite par la division d’opposition tant de la législation que de la jurisprudence et de la pratique du secteur concerné, et nous ne pouvons qu’approuver la conclusion à laquelle elle parvient.
– La marque demandée ANA DE ALTUN est distinctive et est en tant que telle apte à indiquer l’origine commerciale des produits qu’elle désigne, en les associant à la demanderesse BODEGAS ALTUN, car la marque contestée inclut le terme ALTUN.
– En effet, il serait courant que les producteurs de vin ou de cava incorporent le nom de la bonneterie dans leurs marques, car c’est ce qui les caractérise, ce qui les rend uniques aux autres. Le nom d’une entreprise viticole est le plus distinctif de celle-ci.
29
– Par exemple, dans des marques telles que «ARIENZO DE MARQUES DE MARQUES DE Riscal», «ABA DE MARQUES DE Riscal», «ARRELLS
DE JUVE Y camps», «SIMPHONIA DE JUVE Y camps», etc.
– Ce qui importe en l’espèce, c’est que la marque «ANA DE ALTUN» sera associée à la demanderesse, BODEGAS ALTUN, et non à l’opposante, car elle sera perçue comme un signe différent qui n’a aucun lien avec les marques antérieures.
– Le public pertinent appréciera qu’ANA DE ALTUN est un signe différent de l’ANNA DE CODORNIU (et ANNA) et ne les confondra pas, ni même les associera, malgré la renommée dont pourrait jouir la marque «ANNA DE
CODORNIU», qui sera examinée ci-après.
Comparaison des signes Absence de risque de confusion
– Dans la marque contestée, aucun élément dominant ne peut être mis en exergue.
– En ce qui concerne les éléments verbaux des marques comparées, l’opposante indique que «bien que le nom ANA/ANNA puisse être un prénom féminin courant dans certains États membres, cela ne revient pas à affirmer qu’ANA/ANNA est un élément commun aux marques utilisées sur le marché vitivinicole». il ajoute qu’ «il s’agit d’un nom féminin, mais le Tribunal a établi que «dans la marque demandée, il est impossible de mettre en exergue des composants dominants ou des éléments ayant une position autonome» [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627], et ne saurait donc être interprétée comme signifiant que l’élément qui suit ANA/ANNA est plus distinctif».
– Toutefois, le nom ANA/ANNA aura moins d’importance que les autres termes qui l’accompagnent, étant donné qu’il s’agit d’un nom commun dans la plupart du territoire européen et qu’en tant que tel, le consommateur n’attirera pas autant l’attention du consommateur que les autres mots suivis par DE ALTÚN et DE CODORNIU, qui sont plus sonores et originaux.
– L’opposante continue d’affirmer que ce qu’elle tente désormais d’empêcher est que «l’enregistrement de la marque demandée est accordé uniquement parce qu’ANA suit l’expression DE ALTÚN et l’accompagne avec un graphisme certain, alors que, pris isolément, l’enregistrement de la marque ANA pour les mêmes produits n’a pas été accordé avec opposition de Codorníu».
– Or, ce n’est pas le cas en l’espèce, la demande portant uniquement sur le nom ANA mais pour ANA DE ALTUN avec un élément graphique caractéristique, un nom possédant un caractère distinctif total, et donc des différences importantes et suffisantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel par rapport aux marques antérieures, sur la base desquelles il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.
30
– La déclaration suivante de l’opposante, dans laquelle elle indique que «considérant que le vin est un produit étroitement lié à une zone de culture et réglementé par des règles qui imposent de déterminer son origine, comme dans le cas d’un vin d’aldea ou d’un village, que ALTÚN et CODORNÍU sont perçus par le public de l’Union européenne comme une indication de provenance géographique, en particulier le lieu où le vin est produit», ne peut pas non plus être acceptée non plus.
– Enoutre, il a déjà été fait référence à la pratique observée dans le secteur pertinent en l’espèce, où il est fréquent que des produits (boissons alcooliques, vins, cavas) soient identifiés par l’usage de noms de famille ou de noms de famille (comme dans le cas de notre client, à ce qui a été mentionné ci-dessus) et que les consommateurs lui soient habitués.
– En résumé, malgré les efforts déployés par l’opposante pour tenter de réfuter les arguments de la division d’opposition, notamment en ce qui concerne la pertinence des termes DE ALTÚN dans la marque ANA DE ALTUN et DE CODORNÍU, la demanderesse estime qu’elle n’a pas atteint son objectif, car le raisonnement et la conclusion auxquels cette dernière est parvenue dans sa décision sont corrects.
– Tant la décision attaquée que l’arrêt rendu dans l’affaire [18/09/2017, T- 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627], sont parvenus à la même conclusion: les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen (marque antérieure no 1) et à un faible degré/faible (marque antérieure no 2) et conceptuellement différents.
– Toutefois, l’opposante rappelle que, selon elle, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen, voire élevé. considérant que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif; les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils voient une marque.
– À cet égard, il convient de relever que, si, de manière générale, dans une marque complexe, le consommateur se concentre généralement principalement sur la partie verbale, il ressort également de la jurisprudence que, dans un signe complexe, tel que le signe contesté ANA DE ALTUN, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à l’élément verbal,
comme en l’espèce .
– Enoutre, lorsqu’une marque complexe est composée d’éléments verbaux et d’un élément figuratif, et que celle-ci a la même intensité que les marques antérieures, la comparaison des signes en cause ne saurait, en principe, être fondée exclusivement sur la similitude des éléments verbaux (24/10/2018,
63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.),
EU:T:2018:716, § 51).
31
– En effet, l’élément graphique de la marque contestée a une entité en soi, puisqu’il comporte deux symboles très liés au vin et à la terre, tels que des montagnes et une représentation diagrammatique d’une neolazine (les deux traits irréguliers).
– Comme la demanderesse l’a soutenu dès le début de ce conflit en 2013, dans la demande contestée, les éléments graphiques sont sur un pied d’égalité avec les éléments verbaux, ont autant d’importance que les mots du nom choisi et ne peuvent être ignorés dans la comparaison des marques, compte tenu de leur taille et de leur position, qui couvre l’ensemble de la marque demandée dans son ensemble, ainsi que leur caractère individuel.
– Dès lors, l’argument de l’opposante n’est pas fondé et doit être rejeté.
– Sur le plan phonétique, l’opposante considère que les signes sont similaires à un degré élevé dans la mesure où ils partagent le son ANA-DE. Toutefois, la similitude phonétique entre la marque antérieure no 1 ANA DE CODORNÍU et la marque demandée ne représente que 3 syllabes, et seulement 2 dans le cas de la marque antérieure no 2 ANNA; en d’autres termes, dans les signes composés de 6 et de 5 syllabes, la similitude de deux ou trois syllabes ne saurait indiquer un degré élevé de similitude, car elles diffèrent sur le plan phonétique par plus de la moitié des termes: ANNA DE CODORNIU, ANA,
ANA DE ALTUN.
– Par conséquent, la demanderesse soutient la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition sur ce point.
– Enfin, d’un point de vue conceptuel, la demanderesse fait une nouvelle fois allusion aux décisions rendues dans l’opposition (23/11/2015, B2 485 889) et au recours concernant la marque ANNA FENNINGER et à la décision d’opposition (15/05/2019, B3 022 103) concernant la marque ANNA MARIA Prüm, étant donné que, dans ces cas, des résultats identiques ont été obtenus à ceux demandés pour l’analyse de la marque, qui ont tous conclu à l’absence de risque de confusion.
– Par conséquent, la demanderesse approuve les considérations exposées par la division d’opposition dans sa décision concernant la comparaison des marques en l’espèce et leur maintien.
Caractère distinctif des marques antérieures et application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Enfin, et sur l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, demandé par l’appelante, sur la base de la renommée de sa marque antérieure, nous insistons sur le fait que les conditions cumulatives d’application de cet article ne sont pas remplies et que la marque demandée est refusée pour ce motif.
– Lajurisprudence du Tribunal(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, 22/09/2011, 323/09, Interflora, EU:C:2011:604,et autres) a précisé que, premièrement, il doit exister un lien dans l’esprit du public en établissant un
32
lien entre les deux marques, bien qu’il ne les confonde pas. La demanderesse exclut que ce lien soit prouvé, même sur une base hypothétique, compte tenu de la très faible ressemblance entre les marques.
– Le public pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, percevra toutes les différences susmentionnées davantage que les similitudes limitées, non seulement en mesure de distinguer parfaitement les marques comparées, mais aussi d’éviter toute association entre elles du seul fait qu’elles ont trois lettres en commun.
– Ce seul fait (les trois mêmes lettres) ne saurait signifier qu’il existe un risque de confusion entre les marques comparées, malgré la similitude d’application entre elles, puisqu’il reviendrait à conférer à un seul titulaire le pouvoir d’interdire l’usage de toute marque incorporant la désignation commune ANA avec d’autres éléments proéminents.
– En outre, les termes restants présents dans chacun des signes respectifs sont clairement différents et seront perçus comme des mots différents, le consommateur pertinent étant également habitué à différencier l’origine commerciale de deux marques constituées de plusieurs termes, sur la base des différences présentes dans les derniers éléments verbaux.
– La marque demandée ANA DE ALTUN ne peut pas tirer profit de la renommée de l’ANNA DE CODORNIU, car il a déjà été constaté qu’il n’existe pas de similitude notable entre eux; a fortiori, la renommée de la marque antérieure «ANNA» puisque les preuves apportées en ce sens ne démontrent pas un degré élevé de connaissance de cette seconde marque seule puisqu’elle apparaît toujours accompagnée du mot «CODORNIU».
– De telles preuves ne démontrent pas non plus le risque de préjudice porté aux marques antérieures ou le prétendu profit indûment tiré du fait de l’usage qui
a été fait de la marque contestée.
– Le titulaire de la marque antérieure doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (06/06/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53). Il ne suffit pas que l’opposante se réfère, en termes généraux, au profit indu ou à la cause du préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures, sans fournir de preuves convaincantes quant à l’existence d’un préjudice réel, ou d’arguments convaincants concernant l’existence d’un risque sérieux de préjudice potentiel qui n’est pas seulement hypothétique.
– L’opposante aurait dû démontrer, dès le stade initial de l’opposition, que ce préjudice allégué résulterait de l’usage du signe demandé, au moyen d’une comparaison des chiffres de vente de ses produits au cours des dernières années, où il y a eu une diminution significative de ces chiffres; ou une diminution du nombre de clients achetant leurs produits; Or, une diminution de la connaissance de la marque antérieure au moyen d’un sondage d’opinion n’est étayée par aucun élément de preuve.
33
– La division d’opposition et la chambre de recours sont parvenues à la même conclusion dans le cadre de la procédure susmentionnée concernant les marques contestées ANNA MARIA Prüm (15/05/2019, B3 022 103) et ANNA FENNIGER. A titre d’exemple, elle se réfère à la décision sur le recours en ce qui concerne cette dernière marque. (23/08/2016, R115/2016-2,
Anna FENNINGER/ANNA DE CODORNIU et al., § 89-91)
– En ce qui concerne le juste motif pour l’usage de la marque demandée, l’opposante affirme que celui-ci n’a pas été étayé. toutefois, il y a lieu de rappeler que le copropriétaire de la demanderesse s’appelle ANA et qu’il est de pratique courante que la demanderesse utilise les noms de sa famille pour désigner ses différents vins, ce qui confirme la bonne foi de la demanderesse lors de la demande de cette marque, avec laquelle elle ne souhaite pas ressembler aux marques antérieures. au contraire, elle vise à la différencier d’autres marques dans un secteur aussi concurrentiel que celui du vin.
– En résumé, c’est uniquement parce que le public ne sera pas en mesure d’établir un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire un lien entre eux, en l’absence de toute similitude de nature à créer un risque de confusion, que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être appliqué et que l’opposition fondée sur ce motif doit également être rejetée, comme indiqué dans la décision attaquée.
Conclusion
– Compte tenu de tout ce qui précède, la décision attaquée doit être confirmée, l’opposition B 2 254 822 et le présent recours étant à nouveau rejetés, l’opposante étant condamnée aux dépens des deux procédures et autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 11 860 913.
– La requérante doute qu’une position définitive sera établie en l’espèce, qui, selon elle, n’est plus couverte, et qu’en définitive, le préjudice financier et moral qu’elle a subi depuis le début du litige en 2013 sera mis fin.
Motifs
23 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
34
Portée du recours
25 L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 11 860 913. L’opposition à la marque est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 044 521 «ANNA DE CODORNIU», la MUE no 1 093 921 «ANNA DE CODORNIU» et sur l’enregistrement de la marque figurative espagnole no
2 891 566.
26 La division d’opposition a conclu que l’opposition était rejetée et que l’opposante forme à présent un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Il appartient dès lors à la chambre de recours de déterminer si la division a commis une erreur en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [anciennement article 8, paragraphe 1, point b), du RMC] et que, dans la mesure où les conditions cumulatives n’étaient pas remplies, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (anciennement article 8, paragraphe 5, du RMC) ne s’appliquait pas non plus.
Considérations liminaires
(i) Sur la preuve de l’usage
27 La demanderesse a demandé à la division d’opposition que la marque antérieure prouve l’usage conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE.
28 La division d’opposition a considéré que la procédure aurait dû être suivie comme si l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 093 921 et de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 044 521 avait été prouvé pour les produits pertinents.
29 La question de savoir si les marques antérieures ont été utilisées n’a pas été soulevée devant la chambre de recours.
30 Dès lors, la question de l’usage sérieux n’est pas une question de droit qui doit nécessairement être examinée par la chambre de recours pour statuer sur le litige antérieur et, par conséquent, les marques antérieures doivent être prises en compte lors de l’examen de l’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 35; 12/03/2014, 592/10, BTS, EU:T:2014:117, § 21-25; 17/10/2014, R
2065/2013, K Classic GUMMY BEARS (marque fig.)/GUMMY (marque fig.) et al., § 14-15).
(ii) Sur la comparaison des signes en conflit
31 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 044 521. Toutefois, cela est identique à la MUE antérieure no
35
1 093 921 «ANNA DE CODORNIU», les deux marques verbales et désignant la même gamme de produits. Par conséquent, la chambre de recours envisage de poursuivre la même ligne de conduite établie par la décision attaquée et de procéder à l’examen conformément aux deux autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la MUE no 1 093 921 «ANNA DE CODORNIU» et l’enregistrement de la marque espagnole M2 891 666 «ANNA».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et du 29/09/1998, C39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (14/10/2003, T-292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 47; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 52;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Public pertinent et niveau d’attention
36 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause [13/02/2007, Mundipharma/OHMI
— Altana Pharma (RESPICUR), T-256/04, EU:T:2007:46, § 42].
37 En l’espèce, s’il est vrai que certains consommateurs opéreront sans aucun doute une approche plus exigeante en ce qui concerne les caractéristiques de certains des produits compris dans la classe 33 et, par conséquent, feront preuve d’une
36
attention particulière lors de l’achat des produits désignés par la demande, il s’agit de produits de consommation courante, dans certains cas de grande consommation, destinés à un consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé, qui, pour l’essentiel, fera preuve d’un degré d’attention normal, non particulièrement élevé, lors de son achat (02/02/2016, T-541/14, Lloyd
Schuhfabrik, § 23). 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, §
27; T-18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 45).
38 Dès lors, l’examen du risque de confusion entre les marques en conflit doit être effectué en prenant en considération le grand public, composé de consommateurs d’attention moyenne. Les parties n’ont pas contesté la décision attaquée sur ce point.
39 En ce qui concerne le territoire pertinent, étant donné que la marque antérieure «ANNA DE CODORNIU» est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Toutefois, pour que la marque espagnole soit
enregistrée , les produits s’adressent au public espagnol.
Comparaison des produits
40 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère cumulatif ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
41 En l’espèce, il convient de relever que les parties ne contestent pas les appréciations préliminaires concernant la comparaison des produits. À cet égard, il convient de souligner que les produits contestés «vin blanc de Rioja» compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie plus large des produits «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33 des marques antérieures.Ils sont donc considérés comme identiques.
Comparaison des marques
42 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
43 Ilimporte de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une
37
autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
44 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
1) ANNA DE CODORNIU
2)
Marques antérieures Marque contestée
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Sur les éléments distinctifs des signes en confli
46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif
38
des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
47 Lorsque certains éléments d’une marque ont un caractère distinctif faible ou inexistant par rapport aux produits et aux services pour lesquels la marque est protégée ou aux produits et services visés par la demande d’enregistrement, le plus souvent, ces éléments ne pourront être reconnus comme ayant un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque.
48 En raison de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, de tels éléments d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments d’une marque qui possèdent un caractère distinctif faible (ou non) sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
49 À cet égard, il convient, en particulier, de vérifier si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49).
(i) La marque demandée
50 La marque demandée est une marque complexe composée de l’expression «ANA DE ALTUN», écrite en lettres majuscules légèrement stylisées, sur un fond rectangulaire dont la partie supérieure semble représenter le mât de neige d’une montagne stylisée.
51 À cetégard, la requérante ajoute que le signe est également composé de deux traits irréguliers représentant un cœur neoltique.
52 En ce qui concerne l’expression verbale «ANA DE ALTUN», il est conclu qu’elle n’a pas de signification claire et déterminée (18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN, EU:T:2017:627, § 61).
53 En effet, pour une partie du public pertinent, «ANA DE ALTUN» peut être perçu comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, une indication de provenance («ANA from ALTUN») ou simplement dépourvu de signification spécifique. Toutefois, ainsi qu’il sera précisé, «DE ALTUN» est la partie la plus distinctive du signe, quelle que soit la signification qui pourrait lui être donnée par le public de l’Union européenne.
39
54 En ce qui concerne la partie du public qui comprendra le signe comme la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, s’il est vrai que le public pertinent est le consommateur de l’Union européenne, le public pertinent comprendra le terme «Ana» par un nom commun généralement utilisé, en raison de la similitude avec l’équivalent «Anna» dans la plupart des variantes de l’Union européenne ou d’autres variantes (Anne ou Ann), ou parce qu’il a la même orthographe, outre qu’il s’agit d’un nom ayant un rôle proéminent dans l’histoire.
55 Au contraire, «DE ALTUN» sera perçu comme un nom de famille inhabituel. Il est important de noter que la préposition «DE» en espagnol est largement utilisée
(par exemple, Núñez de Balboa, López de Heredia, P11 de León, Ortiz de Rozas, Montes de Oca, Rosalía de Castro, etc.). Il s’agit d’un patrimoine historique, qui répond à un simple réseau ou à une simple référence au titre de noblesse. Par conséquent, il est logique de conclure que le public espagnol considérera le signe
«ANA DE ALTUN» comme un patronyme.
56 Cette pratique s’étend également à d’autres pays de l’UE, de sorte que la perception d’un prénom et d’un nom de famille est également perçue par une grande partie du public européen. Ainsi, c’est à juste titre que la décision attaquée relève que ce type de nom de famille est également courant dans d’autres parties de l’Union européenne et est utilisé dans d’autres langues telles que les noms de famille français, italien, portugais, allemand, autrichien ou néerlandais (Charles de Gaulle, Vittorio de SICA, Lluís de Camões, Franz von Papen ou Virgil van
Dijk).
57 Ainsi, comme il est notoire, l’utilisation, en tant que signe distinctif, d’une combinaison de prénom et de patronyme est une pratique courante dans des secteurs tels que le vin ou les boissons alcooliques, où il n’est pas rare que le vin ou le cava prenne le prénom et le nom du fondateur de la bonneterie ou d’un prénom de celle-ci. Par conséquent, il est considéré que les consommateurs de l’Union européenne sont habitués à distinguer l’origine commerciale de deux vins par le nom différent qu’ils incorporent dans leurs signes distinctifs, et le fait qu’ils ont tous les deux le même nom ne saurait, en général, établir un lien entre eux, même s’il est considéré comme commun au public.
58 Par conséquent, la Chambre partage l’avis de la décision attaquée selon lequel le public pertinent des produits en cause est habitué à voir des marques relatives au secteur vitivinicole composées d’un prénom et d’un nom de famille et s’attendra donc à ce que les mots qui suivent un prénom correspondent à un nom de famille.
59 Ainsi, le public percevra «ANA DE ALTUN» dans la marque contestée comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de l’Union européenne, dans les marques patronymes constituées par des prénoms et des noms de famille, le consommateur attribue généralement un caractère distinctif plus élevé au nom de famille (01/03/2005, T-185/03, Enzo
Fusco, EU:T:2005:73, § 50-55, et 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 67-72), à moins qu’il nes’agisse d’un nom de famille commun et donc d’un tel nom distinctif (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72,
§ 82-83, et 16/05/2013, § 44-).
40
60 La Chambre considère que, pour les raisons exposées ci-après, l’élément «DE
ALTUN», en tant que nom de famille, aura un caractère distinctif plus élevé que l’élément de prénom «ANA» de la marque demandée.
61 Comme indiqué dans des décisions et arrêts antérieurs, le nom «Ana» fait référence à un prénom féminin qui sera compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne dans la mesure où, outre son utilisation en Espagne, il est également largement répandu dans des pays de l’Europe et du monde entier, tels que les variantes Anne, française et allemande, et Ann ou
Anna, la version anglaise (23/09/2015, T-60/13, AC ANN CHRISTINE,
EU:T:2015:677, § 39). ANN est facilement reconnaissable comme un prénom
(17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 29).
62 À cet égard, il convient de souligner que ce n’est pas le nombre de personnes dans un État membre qui portent ce nom, mais le fait que l’élément «ANA» de la marque demandée est perçu comme un prénom courant [06/2015, T-559/13,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 34].
63 Comme nous l’avons vu ci-dessus, et comme l’a indiqué le Tribunal, «ANA», y compris ses autres variantes (Anna, Ann et Anne), existe en tant que prénom dans une partie substantielle de l’Union européenne. Les consommateurs de l’Union européenne reconnaîtront qu’il s’agit d’un prénom courant. Le nom a également été utilisé pour de nombreux personnages historiques. Par conséquent, le public de toute l’Union européenne percevra «ANA» comme le nom propre d’une femme et couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne.
64 En revanche, «DE ALTUN», en tant que nom de famille, n’est pas courant sur le territoire espagnol, et encore moins dans le reste de l’Union européenne.
65 En ce sens, et conformément à sa position au sein de la marque, «DE ALTUN» sera plus probablement perçu, compte tenu de la structure du signe et de la jurisprudence dans le secteur vitivinicole, comme le nom de famille d’une personne.
66 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence mentionnée ci-dessus, lorsqu’un signe est composé d’un prénom et d’un nom de famille et d’autres éléments figuratifs, le consommateur attribue normalement un caractère distinctif plus élevé au nom de famille, à condition qu’il s’agisse d’un nom de famille courant.
67 Comme nous l’avons vu, ce n’est pas le cas. Par conséquent, «DE ALTUN» est la partie la plus distinctive de la marque demandée, dotée d’un caractère distinctif moyen par rapport aux produits demandés en classe 33.
68 Sur un autre point, en ce qui concerne le fait que l’expression «ANA DE
ALTUN» pourrait signifier une indication de provenance géographique, l’opposante fait valoir que la décision attaquée a commis une erreur. En d’autres termes, l’opposante considère que la division d’opposition a limité son raisonnement uniquement en considérant «ANA DE ALTUN» comme un prénom et un nom de famille, et non comme une indication d’origine, et qu’à son avis, ce sera la perception de la grande majorité des consommateurs.
41
69 À cet égard, il est vrai, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus et confirmé par le Tribunal, que l’expression «ANA DE ALTUN» de la marque demandée n’a pas de signification claire et déterminée. Certes, cette expression, comme toute combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, peut désigner une personne. Toutefois, la capacité de désigner n’importe quelle personne (inconnue ou même fictive) ne saurait être décrite comme signifiant «clair et déterminé» (03/06/2015,
GIOVANNI GALLI, T-559/13, EU:T:2015:353, § 96).
70 Confronté à la marque demandée, le public pertinent peut supposer que le nom «ANA DE ALTÚN» est le nom d’une personne réelle, mais inconnu, ou qu’il s’agit du nom d’une personne fictive. Même dans le secteur vitivinicole, on peut également supposer qu’il s’agit d’une indication de provenance (18/09/2017, T- 86/16, ANA DE ALTUN, EU:T:2017:627, § 61).
71 Ainsi, l’opposante se réfère à l’arrêt du 01/02/2018, T-457/16, «Le Coq de France», affirmant que, «DE ALTUN» étant considéré comme un nom géographique, il doit être considéré comme moins distinctif que l’élément auquel se réfère «ANA» et ne peut être considéré comme dominant l’impression d’ensemble produite.
72 Or, en l’espèce, il s’agit d’un signe dans lequel la majorité du public ne comprendra pas clairement la signification de «DE ALTUN». Contrairement à l’arrêt précité dans lequel le terme «de France» est largement connu par le public pertinent, le terme «DE ALTUN» sera difficilement reconnaissable comme une indication géographique, mais, comme indiqué ci-dessus, une partie significative du public le percevra comme un nom de famille peu courant ou, sans signification particulière.
73 Parconséquent, l’opposante n’est pas parvenue à fournir des éléments de preuve susceptibles de permettre de conclure qu’une grande majorité du public pertinent pourrait percevoir le signe comme une indication d’origine. Au contraire, comme le souligne la requérante, il n’y a pas de lieu géographique, de commune, de ville, de ville ou de site appelé ALTÚN ou CODORNÍU; dans un tel cas, s’il existe une indication géographique avec ces dénominations, lorsque les marques font référence à celle-ci, ou n’auraient pas pu être définitivement enregistrées, ou leurs produits devraient être limités à ceux qui correspondent aux caractéristiques de cette zone géographique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
74 En tout état de cause, la chambre de recours n’est pas en mesure d’extraire des intentions de la demanderesse lorsqu’elle affirme que «DE ALTUN» peut être compris comme une indication d’origine. Ainsi, s’il est vrai que le Tribunal a jugé que la marque demandée pouvait être perçue comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, ou comme une indication de provenance commerciale (telle que les Bodegas), il est également vrai qu’elle n’indique pas que la marque demandée possède un caractère distinctif moindre, mais plutôt le contraire.
75 Ainsi, même si, pour une partie du public «DE ALTUN», il est compris comme une indication d’origine, les deux marques indiquent une origine différente et ont une force distinctive normale et beaucoup plus grande que le nom propre qui le
42
précède, «ANA». Ainsi, comme l’indique la demanderesse elle-même, même si elle est considérée comme une indication d’origine, la marque demandée sera perçue comme un lien avec les Bodegas de entiers ún, alors que la marque antérieure «ANNA DE CODORNIU» sera associée aux «Bodegas, Codorníu, S.A.» de l’opposante.
76 En tout état de cause, sans indication de la manière dont il sera perçu par le public pertinent, que ce soit comme un prénom et un nom de famille (la perception majoritaire conformément à la jurisprudence citée), comme une indication de provenance, ni par toute autre signification, force est de constater que le terme «ANA» est courant et commun au public de l’Union, alors que «DE ALTUN» sera perçu comme un nom de famille plutôt inhabituel ou comme une expression inhabituelle, indépendamment de la manière dont il sera perçu.
77 En effet, il est constant que le terme «ANA» (et ses variantes) est un nom propre de femme sur le territoire de l’Union européenne et qu’il est très courant, avec très peu de probabilité, de déterminer l’origine commerciale de la marque. C’est là que «DE ALTUN» entre en jeu pour déterminer ledit caractère distinctif, soit pour identifier et désigner un «ANA» spécifique, c’est-à-dire un membre de la famille de «DE ALTUN» ou une indication de provenance.
78 Ainsi, c’est la seconde partie de la marque demandée qui permet de distinguer la marque des autres qui peuvent contenir le terme commun «ANA», ou d’autres variantes de celui-ci, et de permettre au public de distinguer parfaitement «ANA
DE ALTUN» des autres personnes appelées le même nom ou un nom similaire, voire de différencier son origine, comme des vins différents.
79 Il est donc conclu que l’expression «DE ALTUN» ne joue pas un rôle secondaire dans la marque demandée, mais plutôt qu’il s’agit de la partie la plus distinctive de la marque antérieure. En outre, elle se caractérise par le fait qu’il s’agit d’une expression inhabituelle qui permet, pour la grande majorité des consommateurs, d’identifier spécifiquement la marque, la personne ou la bonneterie qui donne leur nom au signe demandé.
80 Enfin, les éléments figuratifs des signes en cause en l’espèce, sans être dominants, ne sont pas négligeables, mais ils ne sauraient être totalement ignorés, bien qu’ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 46).
81 En outre, étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits en cause, cet élément sera également perçu comme un élément distinctif. C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient, dès lors, de comparer les marques en conflit.
(ii) La MUE antérieure «ANNA DE CODORNIU»
82 La marque de l’Union européenne antérieure est une marque purement verbale composée de l’expression «ANNA DE CODORNIU».
83 Malgré l’absence d’éléments figuratifs, la structure, le concept et la signification de la marque perçue par le public pertinent sont identiques à l’expression verbale
43
de la marque demandée «ANA DE ALTUN». Dès lors, ce qui a déjà été observé
et conclu au point i) La marque demandées’applique par analogie .
84 Ence sens, il est conclu que, alors que le terme «ANNA» est un prénom courant et courant pour le public de l’Union européenne, «DE CODORNIU» est l’élément le plus distinctif de la marque, puisqu’il se caractérise par une expression inhabituelle qui permet à la grande majorité des consommateurs d’identifier spécifiquement la personne ou la bonneterie qui donne leur nom à la marque antérieure. Tout cela est indépendant de la question de savoir si la marque antérieure est perçue par le public pertinent comme un prénom et un nom de famille, une indication de provenance ou toute autre signification.
(iii) L’enregistrement de la marque espagnole
85 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’enregistrement de la marque espagnole se compose du nom «ANNA» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées et, en haut des lettres «NN», de la représentation du buste d’une femme de son dos et de la tête de profil, couverte de sorte qu’il puisse s’agir d’un bouchon ou d’un fuseau.
86 Elle indique que «ANNA» fait référence au nom d’une femme. Il s’agit d’un prénom féminin en catalan qui sera compris dans une partie spécifique de l’Espagne, à savoir la Catalogne, comme dans d’autres parties du territoire espagnol, telles que les îles Baléares et la Communauté de Valence, où le catalan est utilisé ou, en général, est compris. Dans le reste de l’Espagne, le mot catalane sera également couramment compris comme un nom propre, étant donné qu’il l’associe directement au nom espagnol «ANA».
87 Comme nous l’avonsvu ci-dessus, et comme l’a indiqué le Tribunal, «ANNA», y compris ses autres variantes (Ana, Ann et Anne), existe en tant que prénom dans une partie substantielle de l’Union européenne. Les consommateurs de l’Union européenne reconnaîtront qu’il s’agit d’un prénom. Le nom a également été utilisé pour de nombreux personnages historiques. Par conséquent, le public espagnol percevra «ANNA» comme le nom propre de la femme.
88 La décision attaquée a décidé de considérer que l’élément verbal «ANNA» de la marque espagnole antérieure possède un caractère distinctif moyen. En ce qui concerne l’élément figuratif, en raison de sa forte stylisation et étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause, cet élément sera également perçu comme un élément distinctif.
89 L’opposante ne conteste pas à cet égard les conclusions tirées par la décision attaquée.
44
Sur les éléments dominants (plus visuels)
90 En ce qui concerne la marque demandée «ANA DE ALTUN», il a déjà été souligné qu’ il n’est pas possible de mettre en exergue des éléments dominants ou dominants ayant un rôle indépendant [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN
(marque fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 38].
91 Les termes «DE» et «ALTUN» sont écrits de la même manière et dans la même police de caractères que le terme «ANA». En outre, le fait que le mot «ANA» soit placé devant l’expression «DE ALTUN» ne fait pas de celui-ci l’élément dominant dans l’impression visuelle produite par l’expression «ANA DE ALTUN». Par conséquent, dans la marque demandée, il est impossible de mettre en exergue des éléments dominants ou jouant un rôle indépendant.
92 Conformément à l’analyse de la marque demandée, les marques antérieures ne présentent pas non plus d’éléments plus dominants que d’autres. Ce point a été confirmé par les deux parties.
Comparaison des signes
93 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
(i) Comparaison des signes — contre «ANNA DE
CODORNIU»
94 Sur le plan visuel, il est vrai que la marque demandée et la marque antérieure sont composées de signes ayant la même structure.
95 En ce qui concerne leurs éléments verbaux, les marques sont similaires dans la mesure où elles contiennent toutes deux le mot «ANA»/«AN * A» suivi de la préposition «DE» et enfin d’un mot.
96 Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en ce qui concerne les éléments qui sont les plus distinctifs et qui attireront l’attention des consommateurs pertinents pour les raisons susmentionnées, à savoir les noms ou expressions «DE ALTUN» et «DE CODORNIU», bien qu’ils partagent la préposition «DE», ils sont moralement très différents, voire plus longs que le nom propre qui le précède.
97 L’opposante affirme que les consommateurs desdits produits décrivent et reconnaissent généralement l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où le vin est demandé oralement après avoir vu son nom sur le menu de vin (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, §
45
62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; et
12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
98 Toutefois, il est également vrai que, dans la grande majorité des points de vente et de consommation du vin, les bouteilles et les étiquettes respectives sont toujours présentées aux yeux du consommateur, que ce soit sur des comptoirs, dans des rayons ou simplement remarqués vers la table pour un examen plus attentif
(23/01/2017, T-187/16, PITU/LITU, § 35).
99 Ainsi, comme l’indique à juste titre la demanderesse, les éléments figuratifs des marques jouent également un rôle important dans la différenciation entre les signes.
100 En tout état de cause, les consommateurs qui souhaitent demander ou mémoriser le produit en fonction de l’élément verbal le feront toujours par rapport à l’élément le plus distinctif, en l’occurrence «DE ALTUN» ou «DE CODORNIU», le terme «ANA»/«ANNA» étant secondaire.
101 En outre, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il convient de relever ce qui suit. S’il est vrai qu’en principe, le début d’une marque verbale est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, cela n’est pas le cas dans tous les cas et ne saurait en aucun cas remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28).
102 En outre, selon la jurisprudence, le fait qu’un élément soit commun à deux signes complexes ne signifie pas nécessairement que ces signes sont similaires, à moins que ce composant ne constitue l’élément dominant dans l’examen de l’impression d’ensemble produite par le signe et que les éléments restants revêtent une importance secondaire dans le cadre de cet examen [13/05/2015, 608/13, easyAir- tours (marque fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;
20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 23/10/2002, 6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 10/12/2008, T-290/07, METRONIA, EU:T:2008:562, § 42). Or, en l’espèce, tel n’est pas le cas.
103 Dès lors, le fait que la marque contestée possède le prénom identique ou similaire «ANA»/«ANNA» au début du signe n’empêche pas de remettre en cause l’existence d’un faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit.
104 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de différenciation entre les signes l’emportent sur les coïncidences établies. Compte tenu du caractère distinctif et inhabituel des termes «DE ALTUN» et «DE CODORNIU», le public concentrera son attention sur ces éléments verbaux dans les signes
(08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al.,
EU:T:2019:304, § 66).
46
105 Sur le plan phonétique, les deux marques coïncident par le début des marques,
«ANA DE»/«ANNA DE». Comme indiqué dans la décision attaquée, le fait que la marque antérieure comporte un double/n/dans le nom «ANNA» sera à peine perçu par le public pertinent.
106 Toutefois, le fait que l’élément «ANA»/«ANNA» figure avant les éléments «DE ALTUN»/«DE CODORNIU» des marques en cause n’est pas très significatif, étant donné que, étant considérés comme des noms propres communs dans l’ensemble de l’Union européenne, ils n’ont pas la même force distinctive que les autres éléments susmentionnés.
107 Ainsi, comme le souligne à juste titre la décision attaquée, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les termes «ALTUN» et «CODORNIU» ont un rythme et une intonation différents. Parconséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe tout au plus un degré moyen de similitude entre les deux signes.
108 Sur le plan conceptuel, il est fait référence à ce qui a été conclu ci-dessus en ce qui concerne le domaine sémantique que les marques peuvent véhiculer.
109 Parconséquent, la marque antérieure «ANA DE ALTUN» et «ANNA DE
CODORNIU» sera perçue comme un nom de famille composé lié au prénom
«ANA»/«ANNA» dans la préposition «DE», qui sera reconnue tant par cette partie du public hispanophone que non hispanophone.
110 Ainsi, commeindiqué ci-dessus, cette pratique s’étend également à d’autres pays de l’UE et, par conséquent, la perception d’un prénom et d’un nom de famille est également perçue par une grande partie du public européen.
111 Ainsi, dans la mesure où ils contiennent des noms de famille différents, les signes auront des différences conceptuelles puisque les signes font référence à deux personnes spécifiques distinctes, d’une part «ANNA DE CODORNIU» et, d’autre part, ANA DE ALTUN. Ainsi, le public pertinent percevra les marques en cause comme faisant référence à des personnes ayant des noms de famille totalement différents [11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al.,
EU:T:2018:424, § 66; 08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME
SERRA et al., EU:T:2019:304, § 78].
112 Lamême conclusion s’impose dans l’hypothèse où une partie du public pourrait percevoir une indication d’origine. Puisque la marque demandée renverrait aux produits provenant des chambres de revendiquée ún alors que les produits de la marque antérieure proviennent des Bodegas de Codorníu.
113 Par conséquent, il est confirmé que les marques comparées sont conceptuellement différentes.
114 Il résulte de tout ce qui précède que les marques en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude tout au plus moyen sur le plan phonétique et sont différentes sur le plan conceptuel.
47
(ii) Comparaison des signes contre
115 Ladécision attaquée renvoie, comme il ne peut en être autrement, aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt du 18/09/2017, ANA DE ALTUN/ANNA et al., T-86/16. Cette décision est revêtue de l’autorité de la chose jugée et il n’y a donc pas lieu de la réexaminer. Cela a également été confirmé par les parties.
116 Ence sens, il a été conclu que les deux signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel
[18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al.,
EU:T:2017:627, § 66].
117 La marque demandée identifie et individualise une personne spécifique, à savoir une personne qui est membre de la famille De Altún, ou une indication de provenance, tandis que la marque antérieure examinée donne simplement l’impression d’un nom propre, sans identifier une personne précise [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (marque fig.)/ANNA (marque fig.) et al.,
EU:T:2017:627, § 55-57].
Caractère distinctif des signes «ANNA DE CODORNIU» et
118 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
119 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
120 Enprincipe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
121 Une analyse des preuves produites révèle la renommée de la MUE antérieure
«ANNA DE CODORNIU», mais pas celle de l’enregistrement de la marque
espagnole , qui est composée uniquement du terme «ANNA», associé au buste d’une femme. Ce qui apparaît essentiellement dans les
48
documents apportés pour étayer la renommée des marques antérieures sont les termes «ANNA DE CODORNIU», parfois accompagnés du buste d’une femme. Il s’ensuit que les documents produits ne démontrent pas que la marque espagnole a acquis une renommée per se, indépendamment de l’expression «DE CODORNIU» (27/06/2019, T-334/18, ANA DE ALTUN, EU:T:2019:451, § 39,
58).
122 Les éléments de preuve produits montrent que la marque «ANNA DE CODORNIU» a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif en Espagne et jouit d’une grande renommée sur le marché pertinent, dans lequel elle occupe une position solide parmi les cavas, qui est un type de vin mousseux blanc ou rosé
(voir RAE https://dle.rae.es/cava).
123 Cette conclusion a été étayée par des sources indépendantes. Il convient de tenir compte des informations relatives aux prix gagnés, dans le certificat ou dans les campagnes publicitaires, et dans un rapport relatif à la renommée du vin «ANNA
DE CODORNÍU» depuis février 2013, 72,4 % des personnes ont reconnu spontanément et 75,4 % le cava «Anna de Codorníu». Toutes ces circonstances indiquent sans équivoque que la marque jouit d’un niveau de reconnaissance auprès du public espagnol.
124 Il ressort des éléments fournis par l’opposante que la marque a été continuellement présente dans la presse dans de nombreux articles relatifs au vin et aux activités commerciales de l’opposante pendant cette période.
125 En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition, compte tenu notamment de son usage prolongé et intensif en Espagne et de la continuité avec laquelle elle a réussi à obtenir un nombre aussi important de prix et de références au cours des années en question. Au vu des éléments de preuve produits, il est conclu que ces éléments sont suffisants pour apprécier la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure «ANNA DE CODORNIU».
126 Dans ces circonstances, la chambre de recours confirme les observations de la décision attaquée, qui considère que les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, indiquent que la marque de l’Union européenne antérieure «ANNA DE CODORNIU» jouit d’une renommée considérable en Espagne.Comme l’a établi le Tribunal, une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public pertinent et, comme en l’espèce, la renommée dans un État membre (en l’espèce, l’Espagne) est suffisante, puisqu’elle constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.
127 Toutefois, toutes les références aux produits figurant dans les publications et coupures qui font allusion au cava avec la marque «ANNA DE CODORNIU» et, par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble que la marque de l’Union européenne antérieure «ANA DE CODORNIU» possède un caractère distinctif élevé par rapport aux cavas (compris dans la classe
33).
49
128 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole , il n’a pas été démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, comme l’a jugé le Tribunal [27/06/2019, T-334/18, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451].
129 Le caractère distinctif du signe sera donc examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des aspects examinés ci-dessus, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
130 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
131 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
132 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
133 L’opposante soutient que la décision attaquée a commis une erreur en ce qui concerne l’importance qu’il convient d’accorder aux facteurs pertinents pour l’appréciation du risque de confusion et a, par conséquent, violé le principe d’interdépendance. Elle fait valoir, en particulier, que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur. Selon elle, le fait que le terme «ANA/ANNA» soit le même confère à ces signes une impression d’ensemble de similitude qui implique un risque de confusion. Dès lors, la demanderesse estime
50
qu’il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une marque dérivée, c’est-à-dire une variante des marques antérieures, représentée différemment selon le type de produits ou de services désigné.
(i) Appréciation globale en ce qui concerne la marque de l’Union européenne «ANNA DE CODORNIU»
134 En l’espèce, les marques en conflit présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique (faible dans le cas de la marque espagnole antérieure) et sont conceptuellement différentes. De même, le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen. En outre, la marque demandée et la marque espagnole antérieure comprennent également un élément figuratif qui ne saurait être ignoré dans l’appréciation globale.
135 En outre, comme indiqué ci-dessus, les marques en cause seront perçues par les consommateurs pertinents comme des prénoms ou la combinaison de prénoms et de noms de famille. Cette perception des marques est également soulignée par le fait qu’il est courant, dans le secteur vitivinicole, que des entités commerciales sur ce marché soient identifiées par l’usage du nom du propriétaire du vignoble ou de la bonneterie, de sorte que les consommateurs seront habitués à ces indications et y prêteront une attention significative (19/09/2019, T-678/18,
GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 37, 13/07/2005, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2019:304, § 86).
136 En outre, comme indiqué ci-dessus, le prénom «ANA/ANNA» possède un caractère distinctif moindre que le nom de famille «DE ALTUN»/«DE
CODORNIU». Par conséquent, la protection conférée s’étendra au signe des marques antérieures dans son intégralité et non à chacun de leurs éléments séparément. Dès lors, contrairement à ce que soutient essentiellement l’opposante, le fait que les termes «ANA/ANNA» soient les mêmes dans les signes en conflit ne donne pas lieu à une impression d’ensemble de similitude entraînant un risque de confusion.
137 En effet, en ce qui concerne les marques de vins ou de boissons alcooliques qui contiennent divers éléments verbaux tels que «ANA DE ALTUN» et «ANNA DE CODORNIU», les consommateurs n’ignoreront normalement pas la deuxième partie de l’élément verbal de la marque. En effet, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé ignorera systématiquement la deuxième partie de l’élément verbal d’une marque au point de ne mémoriser que la première partie (11/07/2006, T-247/03,
Torre Muga, EU:T:2006:198, § 52-53). Dès lors, dans le cas des marques antérieures, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs comprendront mal «DE ALTUN» et «DE CODORNIU» et ne se souviendront que
«ANA»/«ANNA».
138 En tout état de cause, ainsi qu’il a également été mentionné précédemment, le fait qu’une partie du public le percevra comme une indication de provenance est
51
dénué de pertinence, puisqu’il conduit à la même conclusion, déterminant des lieux de provenance différents, en l’occurrence les raffineries de inées et de Codorníu.
139 Lefait que les marques en conflit comportent le même nom dans une variante similaire, «ANNA/ANA», ne signifie pas que le public les percevra comme se rapportant à la même personne, étant donné que c’est habituellement la conjonction du prénom et du nom de famille qui différencie une personne d’une autre, à moins que le nom ne soit très rarement utilisé ou fréquent, ce qui ne peut être dit de «ANNA/ANA». Même si l’origine est indiquée, c’est le second élément qui différencie les marques en cause.
140 Ainsi, c’est à juste titre que la décision attaquée indique que, au vu du signe demandé, rien ne permet de conclure que le consommateur pertinent ignorera systématiquement le second élément verbal de la marque demandée, «DE
ALTUN», pour se concentrer exclusivement sur son premier élément, mais plutôt sur le contraire. En particulier, cette perception d’exclusion d’un second élément verbal est, si possible, moins probable dans un secteur tel que celui des boissons alcoolisées.
141 Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit (voir, à cet effet, 12/07/2006, T-277/04,
Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67-68; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft,
EU:T:2011:49, § 44 et 48).
142 De la même manière, ce résultat resterait inchangé même si la marque de l’Union européenne antérieure «ANA DE CODORNIU» avait été largement utilisée et jouissait d’une protection élargie (07/05/2009, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 55).
143 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure étant toutefois élevé, l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, même l’étendue plus large de la protection accordée aux marques antérieures, ne prévoit pas l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. De l’avis de la Chambre, les différences conceptuelles, telles que mentionnées ci- dessus, en plus des faibles similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en cause, sont suffisamment importantes pour écarter tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent.
144 En outre, s’agissant d’un éventuel risque d’association, il convient de relever qu’il est plus courant, dans le domaine commercial, de trouver un nom très répandu qu’un nom assez répandu. Pour cette raison, le consommateur ne croira pas qu’il existe un lien économique entre tous les titulaires de marques incluant le nom «ANA/ANNA», encore moins s’il ne s’agit pas de l’élément le plus dominant des signes en conflit (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83).
52
145 Dès lors, ils ne penseront pas que les entreprises qui commercialisent des vins sous la marque «ANA DE ALTUN» sont économiquement liées à celles commercialisant d’autres vins sous la marque «ANNA DE CODORNIU», ni qu’il s’agit de la même entreprise (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 87).
146 S’agissant des décisions nationales citées par la requérante, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale
(17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 52). En tout état de cause, les marques antérieures utilisées et demandées dans cette affaire étaient différentes des marques contestées en cause, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison déterminante.
147 Dès lors, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause et qu’elle a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
148 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 044 521 «ANNA DE CODORNIU» pour des produits compris dans la classe 33 «Cava Wines et, en général, vins vinés et liqueurs». Étant donné que cette marque est identique à la MUE «ANA DE CODORNIU» et qu’elle ne protège que le territoire espagnol, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
(ii) Appréciation globale en ce qui concerne la marque espagnole
149 Comme mentionné précédemment, les documents présentés ne démontrent pas la renommée ou le caractère distinctif élevé de cette marque. Cette marque, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal puisqu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause.
150 Les signes sont à peine similaires, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, en plus d’être différents sur le plan conceptuel.
151 Le fait que les marques en conflit comportent le même nom dans une variante similaire, «ANNA/ANA», ne signifie pas que le public les percevra comme se rapportant à la même personne, étant donné que c’est habituellement la
53
conjonction du prénom et du nom de famille qui différencie une personne d’une autre, à moins que le nom ne soit très rarement utilisé ou fréquent, ce qui ne peut être dit de «ANNA/ANA».
152 Comme indiqué précédemment, les deux marques sont différentes sur le plan conceptuel, la marque demandée étant perçue comme une personne appartenant à la famille De Altún, ou comme une indication de provenance, tandis que la marque antérieure examinée donne simplement l’impression d’un nom propre, sans identifier une personne précise [18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN
(marque fig.)/ANNA (marque fig.) et al., EU:T:2017:627, § 55-57].
153 Au vu du signe demandé, rien ne permet de conclure que le consommateur pertinent ignorera systématiquement le second élément verbal de la marque demandée, «DE ALTUN», pour se concentrer exclusivement sur son premier élément. En particulier, lorsqu’il a été démontré que l’exclusion d’un second élément verbal est moins probable dans le secteur des boissons alcoolisées, où les consommateurs sont habitués à ce que des produits soient commercialisés sous des marques comprenant plusieurs éléments verbaux. En outre, il convient de relever que, à la différence de la marque espagnole, la marque demandée contient un nom de famille inhabituel ou inhabituel qui ne figure pas dans la marque antérieure, telle que déterminée ci-dessus.
154 En outre, bien que les éléments figuratifs des marques en cause puissent paraître secondaires, ils ne sont pas insignifiants et sont bien très différents. Si, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, les éléments figuratifs des marques en cause ne sont pas négligeables en l’espèce.
155 En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure examinée évoque le buste
d’une femme vue de son dos et avec sa tête de profil, alors que celui de la marque demandée évoque le mât de neige d’une montagne. Dès lors, ces éléments contribuent également à différencier les deux marques en cause. [18/09/2017, T-
86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 32 et 56].
156 Il est donc conclu que la décision attaquée confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris d’association, entre les marques en relation avec les produits demandés, puisqu’il existe plus de différences que de similitudes entre les signes en conflit. Dès lors, le public ne pensera pas que lesdits produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — Renommée de la MUE «ANNA DE
CODORNIU»
157 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la demande de MUE, dès lors que
54
l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
158 Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
A. Les signes doivent être identiques ou similaires.
B. La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
C. Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice.
159 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08, & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Toutefois, il convient de noter que le respect de ces exigences peut ne pas suffire. Par conséquent, l’opposition peut échouer si la demanderesse démontre avec succès un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
(i) Identité ou similitude des marques
160 Il ressort également de la jurisprudence que l’existence d’une similitude entre les signes en cause est néanmoins une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et que le degré de similitude est un facteur pertinent pour déterminer l’existence d’un lien entre ces signes (11/12/2014, T- 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 73).
161 La chambre de recours renvoie aux résultats de l’examen comparatif au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui sont valables aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que la marque en conflit est faiblement similaire à la marque de l’Union européenne «ANNA DE CODORNIU».
(ii) Renommée
162 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué de manière générale
— par exemple, par référence à des pourcentages déterminés reflétant le degré de connaissance de la marque par le public dans les secteurs concernés — lorsqu’une marque possède un caractère distinctif élevé.
55
163 Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’examiner si une marque jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les facteurs pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, et les déclarations de chambres de commerce (13/03/2013).
164 Les éléments de preuve visant à prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les mêmes conclusions peuvent être tirées dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
165 Il est passé en force de chose jugée que la marque espagnole antérieure no
2 891 566 n’ a pas acquis de renommée. Par conséquent, l’une des conditions décrites ci-dessus n’est pas remplie et, dans la mesure où ces conditions sont cumulatives, ce motif doit être rejeté en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole.
166 Toutefois, la renommée de la MUE antérieure «ANA DE CODORNIU» a été démontrée en Espagne, et donc dans l’Union européenne.
(iii) Existence d’un lien entre les signes
167 Les différentes atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE résultent d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux marques, sans les confondre. Ainsi, l’existence d’un lien entre la marque dont l’enregistrement est demandé et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003, T-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30 & 38;
10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, 586/10,
Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
168 Ces facteurs sont globalement les suivants: I) le degré de similitude entre les marques en conflit; II) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de différenciation de ces produits ou services, et le public pertinent; III) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; IV) le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Givenchy,
EU:T:2011:722, § 60).
56
169 Comme indiqué ci-dessus, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. En outre, les similitudes entre les signes en conflit ne sauraient donner lieu à un rapprochement entre eux.
170 Le caractère banal et commun du nom propre «ANA/ANNA» dans l’Union européenne et les différences entre les signes, en particulier les différences conceptuelles entre les noms ou expressions distinctifs «DE ALTUN» et «DE CODORNIU», sont suffisamment pertinents pour que le public n’établisse aucun lien entre eux.
171 Comme mentionné précédemment, ce deuxième élément («DE ALTUN» et «DE
CODORNIU») relève du caractère distinctif et différentiateur des marques, le prénom «ANA/ANNA» étant placé à un niveau secondaire, indépendamment de la signification que le public pertinent peut lui attribuer.
172 Enrésumé, l’opposante n’a pas démontré que le public pensera à l’image de la marque de l’opposante «ANNA DE CODORNIU» lorsqu’il sera confronté à la marque contestée «ANA DE ALTUN».
173 En outre, l’opposante n’a pas non plus prouvé que les consommateurs étaient en fait habitués à se concentrer sur l’élément verbal «ANNA», et non sur l’élément «DE CODORNIU» de la MUE jouissant d’une renommée antérieure. Toutefois, comme l’a confirmé le Tribunal, la renommée de la marque appartient à «ANNA DE CODORNIU» par rapport aux cavas, et non uniquement au nom «ANNA».
174 Tous ces motifs conduisent à la même conclusionque la décision attaquée, à savoirqu’il n’est pas possible pour le public pertinent d’associer la marque demandée à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un lien entre elles, simplement parce qu’elles contiennent toutes deux le nom commun «ANNA», qui est même orthographié «ANA» dans le cas de la marque demandée ( 08/05/2019,
T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 97-
98).
175 Par conséquent, en l’absence d’un tel lien dans l’esprit du public, il peut être conclu qu’il est peu probable que l’usage de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 31).
176 Étant donné que toutes les conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies, l’opposition fondée sur ces motifs n’est pas fondée.
Conclusion
177 La comparaison globale des signes a conduit à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
178 En outre, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au cas d’espèce a été écartée.
57
179 Par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
180 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
181 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
182 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
58
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Métal précieux ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Confusion
- Logiciel ·
- Traitement de données ·
- Gestion ·
- Dictionnaire ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Informatique ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Ligne
- Vente au détail ·
- Chocolat ·
- Service ·
- Confiserie ·
- Vente en gros ·
- Biscuit ·
- Catalogue ·
- Marque ·
- Ligne ·
- Cacao
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Jeux ·
- Recours ·
- Logiciel ·
- Retrait ·
- Culture ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Réseau informatique ·
- Ordinateur ·
- Ligne
- Marque antérieure ·
- Maïs ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Prononciation ·
- Public
- Réseau ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Service ·
- Ordinateur ·
- Télécommunication ·
- Marque ·
- Télévision ·
- Électronique ·
- Fil
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Papier ·
- Emballage ·
- Carton ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Distinctif
- Équipage ·
- Service ·
- Plateforme ·
- Marque ·
- Classes ·
- Place de marché ·
- Mise en relation ·
- Recrutement ·
- Ligne ·
- Prestataire
- Récipient ·
- Produit ·
- Marque ·
- Acide ·
- Container ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Traitement ·
- Étiquetage ·
- Recours
Sur les mêmes thèmes • 3
- Refus ·
- Québec ·
- Produit de beauté ·
- Crème ·
- Canada ·
- Recours ·
- Pertinent ·
- Résumé ·
- Langue ·
- Marque
- Pourvoi ·
- Union européenne ·
- Développement ·
- Question ·
- Jurisprudence ·
- Ordonnance ·
- Règlement ·
- Statut ·
- Circonstances exceptionnelles ·
- Demande
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Récipient ·
- Appareil d'éclairage ·
- Jeux ·
- Consommateur ·
- Support d'enregistrement ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Électronique
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.