EUIPO, 11 septembre 2025, n° 003201793

EUIPO 11 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 sept. 2025, n° 003201793
Numéro(s) :	003201793
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 793
Next & Tech 2013, S.L., Av. Cornisa, 3, 2a. planta, 08690 Santa Coloma de Cervelló, Espagne (partie opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nexttech International Srl, Aleea Pinului, Nr. 13,, Municipiul Zalău, Județ Sălaj, Roumanie (demanderesse), représentée par Acta Marque Agentie De Proprietate Intelectuala Srl, Str. Eugen Brote Nr. 8, Judetul Cluj, 400075 Cluj- napoca, Roumanie (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 201 793 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits de cette classe, à l’exception des logiciels de test de logiciels ; aucun des éléments ci-dessus ne s’applique aux programmes informatiques de gestion de logiciels.

Classe 35 : Tous les services de cette classe.

Classe 42 : Tous les services de cette classe.

Classe 45 : Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 887 591 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/08/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 887 591
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 201 793 Page 2 sur 8
enregistrement de marque n° 13 008 503 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Programmes informatiques de gestion.

Classe 35 : Publicité et vente de programmes informatiques de gestion.

Classe 37 : Installation, réparation et maintenance de matériel informatique pour systèmes de programmes informatiques ; Installation et réparation d’ordinateurs.

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques, programmation informatique.

Suite à la limitation de la demande de marque de l’UE, demandée par le déposant le 12/06/2025 et acceptée par l’Office, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; Logiciels d’application ; Logiciels mobiles ; Logiciels de test de logiciels ; Logiciels de maintenance ; Suites logicielles ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels de serveur web ; Logiciels de gestion de contenu ; Logiciels d’application web et de serveur ; aucun des produits précités ne s’applique aux programmes informatiques de gestion.

Classe 35 : Marketing dans le cadre de l’édition de logiciels ; Services de vente au détail de logiciels informatiques ; Services de vente en gros de logiciels informatiques ; aucun des services précités ne s’applique aux programmes informatiques de gestion.

Classe 41 : Formation à l’exploitation de systèmes logiciels ; Cours de formation relatifs aux logiciels informatiques ; Services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; aucun des services précités ne s’applique aux programmes informatiques de gestion.

Classe 42 : Location de logiciels informatiques ; Installation de logiciels informatiques ; Développement de logiciels ; Mise à jour de logiciels informatiques ; Ingénierie logicielle ; Conception de logiciels informatiques ; Maintenance de logiciels informatiques ; Logiciels

Décision sur opposition n° B 3 201 793 Page 3 sur 8
création; Conception personnalisée de logiciels informatiques; Mise à niveau de logiciels informatiques; Conseils en logiciels informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Test de logiciels informatiques; Développement et test de logiciels; Maintenance et réparation de logiciels; Conception de logiciels pour des tiers; Réparation de logiciels informatiques; Rédaction de logiciels informatiques; Configuration de logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels; Services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels; Conseils en matière de conception de logiciels; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web; Réparation de logiciels
[maintenance, mise à jour]; Programmation de logiciels pour plateformes Internet; Recherche relative au développement de logiciels informatiques; Conseils relatifs à la maintenance de logiciels; Installation de logiciels d’accès à Internet; Installation de logiciels de bases de données; Services de programmation de logiciels informatiques; Maintenance et mise à niveau de logiciels informatiques; Contrôle de qualité relatif aux logiciels informatiques; Conception de logiciels de systèmes d’exploitation; Conception de logiciels de traitement de texte; Services de conseils professionnels relatifs aux logiciels informatiques; Installation et maintenance de programmes informatiques; Maintenance de logiciels d’accès à Internet; Conception et rédaction de logiciels informatiques; Services de support en technologies de l’information [TI] [dépannage de logiciels]; Recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques; Conception et développement d’architecture de logiciels informatiques; Recherche dans le domaine des programmes et logiciels informatiques; Conseils relatifs à la conception et au développement de logiciels; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Diagnostic de problèmes de matériel informatique à l’aide de logiciels; Fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels pour le développement de sites web; Développement et test de méthodes de calcul, d’algorithmes et de logiciels; Services de conseils et d’informations relatifs à la maintenance de logiciels; Fourniture de services d’informations, de conseils et de consultations dans le domaine des logiciels informatiques; Mise à jour de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing; Rédaction sur commande de programmes informatiques, de logiciels et de code pour la création de pages web sur Internet; aucun des services précités ne s’applique aux programmes informatiques de gestion.

Classe 45: Licences de logiciels informatiques [services juridiques]; aucun des services précités ne s’applique aux programmes informatiques de gestion.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Nonobstant la limitation «; aucun des services précités ne s’applique aux programmes informatiques de gestion» les logiciels contestés; logiciels d’application; logiciels mobiles; suites logicielles; applications logicielles téléchargeables; logiciels de serveur web; logiciels de gestion de contenu; logiciels d’application web et de serveur sont toujours similaires aux programmes informatiques de gestion de l’opposant. Ces produits ont la même nature de logiciel, peuvent être produits par

Décision sur l’opposition n° B 3 201 793 Page 4 sur 8
les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et visent le même public.

Le logiciel de maintenance contesté désigne un outil destiné aux entreprises visant à rationaliser leurs processus de maintenance et à assurer une gestion efficace des actifs. En tant que tel, il est similaire aux programmes informatiques de gestion de logiciels de l’opposant. Ces produits ont la même nature de logiciel, peuvent être produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et visent le même public.

En ce qui concerne le logiciel de test de logiciels contesté, bien que ce produit appartienne à la même vaste catégorie de « logiciels » que les produits de l’opposant, l’objet des produits contestés et des produits de l’opposant est différent : test d’une part, et gestion d’autre part (les logiciels de gestion désignent une vaste catégorie d’applications logicielles qui aident les entreprises et les organisations à planifier, organiser, automatiser et contrôler divers aspects de leurs opérations). Il est raisonnable de conclure que les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution sont également différents. Par conséquent, ces produits sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Le marketing contesté dans le cadre de l’édition de logiciels ; aucun des éléments ci-dessus ne s’applique aux programmes informatiques de gestion de logiciels désignent la fourniture d’une assistance à des tiers pour la promotion et la vente de leurs produits dans le secteur de l’édition de logiciels. En tant que tels, ils sont au moins similaires à la publicité de l’opposant […] de programmes informatiques de gestion de logiciels, qui consistent à fournir une assistance à des tiers pour la vente de leurs produits logiciels de gestion, en les promouvant et/ou en renforçant la position du client sur le marché. Ces services partagent le même objectif, visent le même public et sont généralement fournis par les mêmes entreprises.

Les services de vente au détail contestés de logiciels informatiques ; les services de vente en gros de logiciels informatiques ; aucun des éléments ci-dessus ne s’applique aux programmes informatiques de gestion de logiciels sont au moins similaires à la vente par l’opposant de programmes informatiques de gestion de logiciels. Ces services coïncident par leur nature (vente de logiciels) et peuvent être fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux et au même public. Le fait que les services contestés ne concernent pas les programmes informatiques de gestion de logiciels n’est pas suffisant pour les considérer comme dissemblables des services de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
La formation contestée à l’utilisation de systèmes logiciels ; les cours de formation relatifs aux logiciels informatiques ; les services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; aucun des éléments ci-dessus ne s’applique aux programmes informatiques de gestion de logiciels consistent à fournir une formation à des tiers dans le cadre des logiciels informatiques. Ces services diffèrent de tous les produits et services de l’opposant par leur nature, leur objectif, leurs producteurs/fournisseurs et leur public pertinent, et ne sont pas complémentaires les uns des autres. Le fait que certains produits et services de la marque antérieure soient des programmes informatiques, ou se rapportent à des programmes informatiques, n’est pas suffisant pour justifier une constatation de similitude avec les services contestés en question. Par conséquent, ces services et les produits et services de l’opposant sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 201 793 Page 5 sur 8
Services contestés de la classe 42 Les services contestés de cette classe couvrent un large éventail d’activités liées aux logiciels informatiques, y compris leur location, installation, développement, mise à jour, ingénierie, conception, maintenance, création, personnalisation, amélioration, conseil, test, réparation, configuration, hébergement, programmation pour plateformes internet, recherche, contrôle qualité, conception de logiciels de systèmes d’exploitation et de traitement de texte, support informatique, développement d’applications mobiles, diagnostic de problèmes matériels par le biais de logiciels, conseils techniques, conception de logiciels de développement de sites web, développement de méthodes et algorithmes informatiques, et fourniture de services d’information et de conseil, à l’exclusion spécifique des programmes informatiques de gestion. En tant que tels, ces services sont similaires au moins dans une mesure moyenne à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques, ainsi qu’à la programmation informatique de l’opposant. Ces services peuvent coïncider en termes de prestataires, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires les uns des autres. Services contestés de la classe 45 De nos jours, les logiciels informatiques peuvent être vendus ou concédés sous licence pour une période donnée, avec pour conséquence que les mêmes entreprises peuvent fournir des services de vente et de concession de licences. Il s’ensuit que la concession de licence de logiciels informatiques contestée [services juridiques] ; aucune des dispositions ci-dessus ne s’applique aux programmes informatiques de gestion sont au moins similaires à la vente par l’opposant de programmes informatiques de gestion, car ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux et peuvent cibler le même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 201 793 Page 6 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La division d’opposition n’est pas d’accord avec la requérante selon laquelle les consommateurs percevraient l’élément verbal de la marque antérieure comme « Nextetch ». La division d’opposition estime plutôt que, le public en cause étant familier avec certains termes anglais typiquement utilisés dans le secteur des technologies de l’information et les domaines connexes, il percevrait facilement l’élément verbal de la marque antérieure comme « next-tech », ce qui coïncide avec l’élément verbal qui constitue le signe contesté. Cet élément peut être interprété comme légèrement laudatif, car il peut véhiculer l’idée que les produits et services désignés sont « les prochaines technologies », en ce sens qu’ils sont nouveaux et perturbateurs. Dans cette mesure, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est quelque peu créative, mais
– comme mentionné ci-dessus – elle n’empêcherait pas les consommateurs d’y percevoir l’élément verbal « next-tech ». La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté est moins originale et distinctive. L’élément figuratif du signe contesté n’a aucun lien avec les produits et services en cause et est distinctif. Toutefois, il convient de considérer que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « next-tech » (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal des deux signes. Ils diffèrent, visuellement, par la stylisation de cet élément et par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à l’idée de « prochaine technologie », les signes sont conceptuellement identiques. Toutefois, cette identité conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 201 793 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits et services désignés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Les produits et services similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement et conceptuellement identiques. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Étant donné que les marques coïncident dans leur seul élément verbal, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), indépendamment du degré d’attention et de professionnalisme du public. Le fait que la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne n’est pas suffisant pour éviter un risque de confusion, car les autres éléments non coïncidents des marques ont un degré de caractère distinctif inférieur ou ont moins d’impact sur la perception des marques par le public (voir, entre autres, Pratique commune sur l’impact des éléments non distinctifs/faibles, CP5). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 008 503 de l’opposant.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le logiciel de test de logiciels contesté ; aucune des considérations ci-dessus ne s’applique aux programmes informatiques de gestion et les services contestés de la classe 41 sont dissemblables des produits et services de l’opposant. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

Décision sur opposition n° B 3 201 793 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition ayant été accueillie pour seulement une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.