DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 030 700
Intersnack Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, Erna-Scheffler-Straße 3, 51103 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
STM Inc., 1099 W. Front Street, Boise, Idaho 83702, États-Unis d’Amérique ( demandeur), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB, Hilversum, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 030 700 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Préparations faites de céréales, pain, pâtisserie; produits alimentaires à base de pâte à tarte; produits alimentaires essentiellement composés de céréales ou de la farine; aliments à base de pâte; biscottes; produits de pâtisserie; en-cas préparés à usage culinaire à base de céréales; pâtisseries salées; en-cas à base de riz, de farine de riz, de produits céréaliers et de farine de pommes de terre.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 977 399 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 16 977 399 pour la marque verbale «CHIKO», à l’encontre de certains des produits compris dans la classe 29 et contre tous les produits compris dans la classe 30.Cependant, à la suite d’une limitation demandée par le demandeur au cours de la procédure, la présente opposition est exclusivement dirigée contre les produits désignés par le signe contesté et compris dans la classe 30. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 032 727 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:2De13
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter l’appréciation de la preuve de l’usage à la marque figurative de l’ Union européenne no
5 032 727.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 11/07/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/07/2012 au 10/07/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: produits en snacks pour faire des produits de pommes de terre extrudés et pelés ou fabriqués d’une manière ou d’une autre; fruits à coque grillés, séchés, salés, épicés et assaisonnés.

Classe 30 : produits en matière de produits extrudés à base de tapioca, de maïs, de riz ou d’autres céréales en produits manufacturés ou préparés de toute autre façon pour les en-cas; biscuits salés; barres au muesli essentiellement composées de noix, de fruits secs, de germes de céréales préparés et de chocolat; sauces.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 14/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 19/04/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante du 11/03/2019, la prolongation du délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:3De13
fourniture de la preuve d’usage a été accordée jusqu’au 19/06/2019.Le 06/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration sous serment, datée de 14/05/2019 et signée par le directeur commercial de l’opposante, indiquant qu’entre 2011 et 2018, l’opposante a utilisé la marque antérieure, notamment en Allemagne, pour des chips, des chips à base de chips, du pop-corn et des chips de pommes de terre; Cette déclaration sous serment comprend également des chiffres d’affaires importants (pour la période comprise entre 2011 et 2018) et des images d’un emballage de produit portant la marque antérieure telle qu’elle est représentée dans l’échantillon d’images présenté ci-dessous.
13 factures, rédigées en allemand, émises par l’opposante entre le 07/12/2012 et le 12/12/2016 (pendant la période pertinente) auprès de clients établis dans plusieurs villes allemandes (par exemple, Cologne, Neckarsulm, Frechen, Pirmasens) pour la vente de pommes chips, des chips de tortilla, du maïs et des trempettes. Si elles présentent de faibles quantités de chips, de chips tortillont et de trempettes, seules deux factures (dont l’une est datée de 2013 et une en 2016) font état de ventes de pop-maïs et, dans une de ces factures, la quantité de produits vendus est relativement faible (soit 72 unités de produits).

Plusieurs échantillons d’ emballages de pommes de terre sur lesquels la marque antérieure a été emballée;
Du matériel promotionnel, dont (i) un échantillon publicitaire de pommes chips datant de 14/07/2011 (en dehors de la période pertinente); Ii) de nombreuses maquettes de marketing pour la promotion des pommes chips, des chips tortillont, du pop-corn et des trempettes portant la marque antérieure; Certains d’entre eux portent une date située à l’intérieur de la période pertinente, tandis que d’autres ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente; Iii) plusieurs images non datées du supermarché, concernant la présentation de crisps tortillas et de popcors portant la marque antérieure; Iv) d’extraits des brochures aux supermarchés, y compris les chips et les dips de tortillla portant la marque antérieure. L’un de ces extraits porte une date de 2014 (au cours de la période pertinente).
En ce qui concerne la déclaration sous serment produite par l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:4De13
par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse avance également que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu d’usage
En l’espèce, les documents présentés, notamment les factures, démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’anglais), de la devise indiquée dans les factures (EUR) et des adresses situées en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve fournis contiennent des indications suffisantes sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, en particulier les factures et une partie du matériel promotionnel, relèvent de la période pertinente (du 11/07/2012 au 10/07/2017 incluses).Cette preuve de l’usage indique dès lors suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:5De13
étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les factures et le matériel promotionnel, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, plusieurs factures émises par l’opposante concernent cinq ans (2012, 2013, 2014, 2015 et 2016) de la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque pendant cette période. Même si les éléments de preuve ne mentionnent pas un volume commercial d’usage particulièrement élevé, ils démontrent que les produits ont été vendus à divers clients en Allemagne. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
En outre, le fait que les factures soient non consécutives et couvre les années 2012, 2013, 2014, 2015 et 2016 doit également être pris en considération.
En tout état de cause, et contrairement aux affirmations de la demanderesse, la division d’opposition considère que les documents prouvent que la marque a fait l’objet d’un usage plus qu’un usage symbolique.Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer le facteur d’importance de l’usage de la marque;

Nature de l’usage

Signe utilisé en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de prestataires différents.
Les documents présentés, examinés dans leur ensemble, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits (par exemple les chips et les chips tortillas) et l’opposante, comme dans toutes les factures produites, le nom de l’opposante est clairement indiqué, de même que le signe «Chio» selon lequel les produits sont facturés. Sur les images et étiquettes de
produits présentées, le signe est clairement visible. Par conséquent, il est possible d’établir un lien entre les signes utilisés dans les factures et les matériaux d’emballage et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère, par conséquent, que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes représentés ci-dessus en tant que marque.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:6De13
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du § 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque
figurative .Dans les éléments de preuve produits, le signe en cause apparaît en tant que marque figurative antérieure (bien que de couleur) ou dans sa version verbale «Chio» (en particulier dans les factures).Il est coutume de reproduire la version verbale d’un signe figuratif dans des factures. En outre, l’élément figuratif (par exemple le cadre ovale) et la police de caractères de la marque antérieure seront perçus comme ayant une fonction décorative sans avoir d’incidence significative sur le caractère distinctif du signe. Par conséquent, les signes ci-dessus montrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée et cet usage constitue par conséquent un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services, et ce uniquement pour les produits ou les services désignés par celle-ci.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:7De13
relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des chips de pommes de terre et des tortillas.Ces produits peuvent respectivement être considérés comme formant des sous-catégories objectives des produits en en-cas (extrudés ou pelletised) ou fabriqués ou préparés de toute autre manière pour des en-cas (compris dans la classe 29) et extrudés ainsi que produits à base de maïs extrudé ou pelé ou transformé, pour en-cas (compris dans la classe 30).
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve, ou tout élément de preuve suffisant, concernant le reste des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
En particulier, s’il est vrai que l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure pour des dips, ainsi que l’a fait valoir la demanderesse à juste titre, cet usage ne saurait servir à prouver l’usage sérieux de la marque pour les sauces (compris dans la classe 30).En effet, bien que les trempions soient similaires aux sauces, la notion de similitude des produits n’est pas valable dans le contexte de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
En outre, les éléments de preuve soumis pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour du popcorn ne suffisent pas. En effet, seules deux factures (l’une en 2013 et l’autre en 2016) montrent des ventes de pop-corn. En outre, l’une de ces factures montre un nombre de produits vendus très limité (environ 70 unités).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne les autres produits désignés par la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:8De13
Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’existence d’un usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 29:Pommes chips.
Classe 30:Tortilla.

Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits susmentionnés, couverts par la marque antérieure dans la suite de son examen approfondi de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Pommes chips.

Classe 30:Tortillas.
Après la demande de limitation sollicitée le 01/08/2018 par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:F lnos et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; sauces (condiments); produits alimentaires à base de pâte à tarte; produits alimentaires essentiellement composés de céréales ou de la farine; aliments à base de pâte; biscottes; produits de pâtisserie; en-cas préparés à usage culinaire à base de céréales; pâtisseries salées; en-cas à base de riz, de farine de riz, de produits céréaliers et de farine de pommes de terre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les préparations contestées à base de céréales, pâtisserie; produits alimentaires à base de pâte à tarte; produits alimentaires essentiellement composés de céréales ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:9De13
de la farine; aliments à base de pâte; biscottes; produits de pâtisserie; en-cas préparés à usage culinaire à base de céréales; pâtisseries salées; les produits alimentaires d’en-cas à base de riz, de farine de riz, de produits céréaliers ou de farine de pommes de terre sont tous des produits alimentaires susceptibles d’être consommés sous la forme d’en-cas salés. En tant que telles, elles peuvent être en concurrence avec les chips antérieures tortillas.En outre, sans exclure la possibilité que certains de ces produits puissent être identiques, ils coïncident au moins par les canaux de distribution, par les utilisateurs finaux et par les producteurs. Ils sont donc à tout le moins similaires à un faible degré.

Le pain contesté est similaire à un faible degré aux pommes chips de l’opposante. En effet, ils peuvent tous deux être consommés pour répondre à un besoin nutritionnel, ou comme un apptiser, et être accompagnés d’autres produits. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes canaux et fabriqués par la même entreprise (17/09/2019, T-464/18, EU: T: 2019: 607, TIA ROSA TORTILLINAS/TIA ROSA (marque fig.), § 61; 24/7/2017, R 2219/2016-5, TIA ROSA TORTILLINAS/TIA ROSA (marque fig.), § 37-39].

Les produits de confiserie contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30.En effet, ces produits se distinguent par leur destination et leur fabrication, et ils se trouvent dans une partie différente des grands magasins. En outre, ils répondent à des besoins nutritionnels différents et, à ce titre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.

Les produits contestés farines et sauces (condiments) ne sont pas des produits prêts à servir mais sont utilisés comme ingrédients pour effectuer ou assaisonner les repas. Au contraire, les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 sont des en-cas qui peuvent être consommés directement. Ils ont des destinations différentes. Ils figurent dans la partie différente des grands magasins. Ils sont également produits par des fabricants différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:10De13
CHIKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «CHIKO».
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Chio», représenté dans des lettres majuscules légèrement stylisées, placé dans un cadre ovale. La demanderesse fait valoir que, en raison de la stylisation de la marque antérieure, une partie du public percevra la deuxième lettre «h» de «n» et lirait en tant que telle la marque «Cnio» au lieu de «Chio».Compte tenu du graphisme de la forme de la lettre et du fait que la lettre «n» rendrait très difficile la prononciation de la marque antérieure par les consommateurs, la division d’opposition considère que le public percevra très probablement cette deuxième lettre comme un «h».Toutefois, étant donné qu’il ne peut être exclu qu’une partie limitée du public pourrait percevoir l’élément verbal de la marque antérieure comme «Cnio», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public du territoire pertinent qui percevra la marque antérieure comme «Chio», pour lequel le risque de confusion est susceptible d’être plus élevé;
Les éléments verbaux «Chio» et «CHIKO» sont, en soi, dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, une partie du public, par exemple, la partie hispanophone, pourrait percevoir le signe contesté «CHIKO» comme une déformation du mot espagnol «chico» (signifiant «boy»).Considérée que, pour cette partie du public, la perception de cette signification pourrait créer une distance conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter davantage la comparaison des signes à la partie lituanien et estonien du public pour lequel «Chio» et «CHIKO» sont dépourvus de signification.
Étant donné que les éléments «Chio» et «CHIKO» n’ont pas de signification pour le public pertinent, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La structure ovale de la marque antérieure est une forme plutôt basique et sera perçue comme une simple fonction décorative. En tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif.
En outre, la police de caractères, bien qu’stylisée, n’est pas particulièrement originale ou fantaisiste et sera perçue comme ayant une fonction décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:11De13
La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (ou visuellement accrocheur) que d’autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, toutes les lettres «C-h-i-o» (et leur sonorité) composant l’élément verbal de la marque antérieure sont reproduites, dans le même ordre, dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la deuxième dernière lettre, «K», supplémentaire dans le signe contesté.
Il est particulièrement pertinent que les lettres différentes soient placées dans la deuxième syllabe du signe contesté. En effet, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En conséquence, la similitude des parties début des signes revêt une importance particulière.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent en outre par la stylisation de la marque antérieure qui bien que stylisée n’est pas particulièrement originale ou fantaisiste et sert une simple fonction décorative et son cadre ovale qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:12De13
d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, certains produits ont été jugés similaires à différents degrés, tandis que d’autres produits ont été jugés dissemblables. Le degré d’attention du public est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur la comparaison des signes.
La demanderesse soutient que les mots «Chio» et «CHIKO» sont courts et que les différences seront clairement perçues. En effet, les mots ne sont pas très longs, mais ils ne sont pas très courts (quatre contre cinq lettres).En outre, la différence de lettre «K» n’apparaît pas à une position apparente (c’est-à-dire qu’elle n’est pas au début du signe) et n’affecte pas de manière significative l’impression visuelle et phonétique d’ensemble [voir, par analogie, 14/09/2017, R 1968/2016-1, eyeo (fig.)/EYEGO, § 34].
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’partie substantielle de la partie du public lituanien et estonien qui percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme «Chio».Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 032 727 de l’opposante.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne tous les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure, même pour les produits jugés faiblement similaires.
En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionnée, et compte tenu du degré d’attention du public pertinent, il est considéré que le degré au moins moyen de similitude visuelle et phonétique des signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits.
Les autres produits contestés sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure.L’ identité/la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article, cette marque antérieure et visant à distinguer ces produits ne peut être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 030 700 page:13De13
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 525 128, pour la marque verbale «Chio», pour la marque enregistrée pour des produits compris dans les classes 29 et 30. Cependant, dans la mesure où cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Nicole CLARKE Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.