DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 267 C (INVALIDITY)
FLEX Ltd., 2 Changi South Lane, 486123 Singapour, Singapour ( demandeur), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautakiekatu 10 A, FI-00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
i-n s t
Caverion Oyj, Torpantie 2, FI-01650 Vantaa, Finlande ( titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Properta Asianajotoimeau Oy,Unioninkatu 7 B 17, FI- 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
Le 30/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 651 846 est déclarée nulle pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services de gestion de projets commerciaux; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; essais techniques et contrôle de la qualité; services d’ingénierie; conception et développement de machines, d’appareils et de systèmes techniques utilisés dans l’immobilier; gestion technique de projets; conception et développement de systèmes de mesurage, de contrôle, de contrôle, de supervision et de surveillance; informatique en nuage; services de génie logiciel.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels; extincteurs; logiciels d’applications mobiles; publications sous format électronique;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur212 37 267 C
appareils de contrôle d’accès; appareils de détection d’incendie; état ignifuge et alarmes antivol.les systèmes de contrôle d’accès, les systèmes d’alarme d’alarme, la surveillance électronique et les systèmes d’alarme incendie; appareils de commande, de contrôle et de supervision pour la chaleur, l’eau et l’air conditionné, systèmes électriques et d’automatisation; utilisation d’une interface logicielle et d’interface utilisateur pour contrôler la chaleur, l’eau, le conditionnement d’air, les systèmes électriques et d’automatisation et pour le contrôle de l’accès, la supervision de la sécurité et la détection des incendies; suivi et supervision des logiciels et interface utilisateur des usines et des installations de production d’eau; appareils de mesure à distance; appareils de téléguidage; appareils de mesure et de supervision de la consommation d’énergie, de chaleur et d’eau; appareils électroniques de surveillance; appareils électroniques de contrôle et de surveillance; les appareils de mesure, de contrôle, de contrôle, de surveillance et de surveillance, ainsi que leur interface utilisateur et logicielle dans le cadre des technologies liées à la technologie de la construction, de l’industrie et de la fabrication, de la distribution d’énergie, de la téle et de la communication de données, de l’automatisation, de la gestion de l’énergie, de la production et du stockage d’énergie renouvelable, du service de sécurité et du génie municipal; appareils pour la collecte, la compilation, la systématisation et l’analyse d’informations provenant d’appareils de mesurage, de contrôle, de contrôle, de supervision et de surveillance.
Classe 35: publicité ; travaux de bureau; services de traitement de données; collecte, compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques liées à la technologie de la construction et aux économies d’énergie; traitement de données, à savoir traitement d’informations relatives à l’énergie, traitement de la production d’énergie et consommation de prédictions à des fins commerciales; planification stratégique des affaires, à savoir planification d’achat d’énergie; rapports d’affaires et services de facturation concernant la production d’énergie, le transport d’énergie et la consommation d’énergie; collecte, compilation et systématisation d’informations recueillies auprès des appareils de mesurage, de contrôle, de contrôle, de contrôle et de surveillance; traitement et collecte de données, compilation et systématisation d’informations relatives à la technologie de la construction, à l’industrie et à la fabrication, distribution d’énergie, thé et communication de données, automatisation, gestion de l’énergie, production et stockage d’énergie renouvelable, service de sécurité et ingénierie municipale; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres; gestion des données,collecte et compilation de données; mise à disposition d’informations et de conseils en ce qui concerne les services précités.
Classe 36: assurances ; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gérance de biens immobiliers; location et courtage d’immeubles commerciaux, de bâtiments et d’appartements; préparation de plans d’exploitation et de plans financiers concernant les biens immobiliers; gestion de bâtiments et d’appartements; mise à disposition d’informations et de conseils en ce qui concerne les services précités.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur312 37 267 C
Classe 37: construction de bâtiments; réparation et entretien de biens immobiliers; nettoyage de bâtiments, de sites industriels et de chantiers de construction; ponçage; services de déneigement; réparation et installation de dispositifs de chauffage, d’eau, de climatisation, de réfrigération et de réfrigération; réparation et installation de machines, appareils et systèmes techniques utilisés dans l’immobilier; entretien en matière immobilière; réparation et installation de machines, appareils et systèmes techniques utilisés dans les chantiers de construction ou pour l’entretien immobilier; la rénovation et la remise à neuf de l’espace; réparation de dégâts; réparation et réparation de dégâts causés par l’inspection à l’barrage et le séchage; services de construction, de maintenance, de réparation et d’installation en matière de technologie de la construction, de procédés industriels et de procédés de fabrication, distribution d’énergie, services de communication d’équipe et de données, automatisation, gestion de l’énergie, production et stockage d’énergie renouvelable, service de sécurité et ingénierie municipale; supervision de travaux de construction sur place; supervision et gestion de projets de construction immobilière; entretien des plantes; réparation et entretien de plantes industrielles, de centrales nucléaires, de centrales nucléaires, de centrales hydroélectriques et de centrales d’approvisionnement en eau; entretien, réparation et installation de machines industrielles et de machines de fabrication; entretien, réparation et installation d’appareils et d’installations de production d’énergie; services de maintenance, de réparation et d’installation d’appareils et d’instruments utilisés pour la construction, la maintenance, les travaux de réparation et d’installation en matière de technologie de la construction, les procédés et procédés de fabrication de l’industrie, la distribution d’énergie, de thé et de communications de données, l’automatisation, la gestion de l’énergie, la production et le stockage d’énergie renouvelable, le service de sécurité et le génie municipal; services de réparation, d’entretien et d’installation de machines et d’appareils pour la fabrication de la pâte et du papier; installation, entretien et réparation de machines; installation, maintenance et réparation de matériel informatique; mise à disposition d’informations et de conseils en ce qui concerne les services précités.
Classe 38: télécommunications ; transmission électronique de données; communications numériques sans fil; transmission à distance de données des compteurs d’énergie et d’eau et d’autres compteurs de technologies et gouges d’autres bâtiments; transmission interactive de données entre systèmes technologiques du bâtiment; la transmission interactive de données entre des systèmes de mesurage, de contrôle, de contrôle, de supervision et de surveillance et des interfaces utilisateur liées à ceux-ci; transmission à distance de données et de données de données provenant de systèmes de mesurage, de contrôle, de contrôle, de supervision et de surveillance; mise à disposition d’informations et de conseils en ce qui concerne les services précités.
Classe 42: services d’ analyse et de recherche industrielles; audits en matière d’énergie; services de conseil en matière d’économie d’énergie et d’efficacité énergétique; recherche et conception concernant la gestion de bâtiments, la technologie du bâtiment, les procédés industriels, les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur412 37 267 C
procédés de fabrication, la distribution d’énergie, la téle et la communication de données, l’automatisation, la gestion de l’énergie, l’efficacité énergétique, l’efficacité énergétique, la construction et le stockage d’énergie renouvelable, de systèmes de production et de stockage d’énergie renouvelable, service de sécurité et ingénierie des municipalités; services de mesure de la consommation d’énergie; inspection de la lecture de compteurs d’énergie et eau et d’autres appareils et indicateurs, technologies de l’information; développement de la fiabilité opérationnelle, de la sécurité et de la gestion d’informations pour les systèmes de données industrielles; surveillance de systèmes informatiques par distance; supervision de l’utilisation technique et de l’entretien des biens immobiliers; vérification, contrôle et supervision des machines, des appareils et des systèmes techniques utilisés dans les biens immobiliers; surveillance et supervision des stations d’approvisionnement en eau et des installations de production; la vérification, contrôle et supervision de systèmes de mesurage, de contrôle, de contrôle, de supervision et de surveillance; la surveillance des systèmes de mesurage, de contrôle, de contrôle, de supervision et de surveillance par accès à distance; suivi et supervision de procédés industriels et de procédés de fabrication; services d’analyses scientifiques assistées par ordinateur; services d’analyse industrielle assistée par ordinateur; d’analyser les données recueillies auprès des systèmes de mesure, de contrôle, de contrôle, de contrôle et de surveillance; services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels; installation de logiciels; services de personnalisation de logiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; réparation de logiciels; mise à disposition d’informations et de conseils en ce qui concerne les services précités.
Classe 45: services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; service professionnel relatif à la gestion de la sécurité; vidéosurveillance, alarme d’alarme, contrôle d’accès, mesure du temps de travail et services de surveillance des visiteurs; services d’appel d’urgence, de porte et de téléphone; services de dépôt d’une demande et de transferts d’alarme; mise à disposition d’informations et de conseils en ce qui concerne les services précités.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits et services de la marque de l’Union européenne no 16 651 846 pour la marque verbale «IOTFLEX», à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 42. La demande de marque internationale se fonde, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 274 585, désignant le European Unio n, pour la marque verbale «FLEX».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur512 37 267 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en raison de l’identité ou du degré élevé de similitude des services et du degré élevé de similitude des signes. La demanderesse affirmait être titulaire d’une famille de marques «FLEX» et a présenté à l’appui de ses observations une liste d’enregistrements de marques contenant l’élément FLEX (annexe 1).En outre, elle a fait valoir que «IOT» de la marque contestée était un préfixe descriptif pour désigner l’ «internet des objets» tandis que l’élément commun «FLEX» était distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les signes n’étaient pas similaires et que les services étaient dissemblables ou, tout au plus, similaires à un faible degré. Les signes coïncidaient par l’élément non distinctif FLEX, qui décrit les caractéristiques des services comme étant «flexible» (adaptable aux besoins des consommateurs) et, par conséquent, n’était pas suffisant pour établir une quelconque similitude entre les signes. À l’appui de ses affirmations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné plusieurs décisions des chambres de recours dans lesquelles il avait été décidé que «FLEX» était dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les marques antérieures «FLEX» étaient dépourvues de caractère distinctif ou faiblement distinctives. L’élément «IOT» serait compris par une partie du public pertinent comme une référence à l’internet des objets» et, par conséquent, il n’y aura pas de confusion avec les marques de la demanderesse. En outre, elle a fait valoir que de nombreuses marques comprenant l’élément «FLEX» existaient dans l’Union européenne.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse a fait valoir que sa marque antérieure «FLEX» était distinctive per se, étant donné qu’elle n’a de signification pour aucun des services en cause dans les classes 35 et 42 et que les décisions mentionnées par la titulaire de la MUE ne sont pas pertinentes puisqu’elles ne se réfèrent pas à ces services spécifiques. Les signes étaient fortement similaires et le terme supplémentaire «IOT» de la marque contestée n’était pas suffisant pour différencier les marques dans la mesure où il faisait référence à la marque antérieure du demandeur «Intelligence des objets» et que le terme était aussi descriptif en ce qui concerne les services concernés.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la famille de marques prétendue ne remplissait pas les conditions requises: être distinctive et être utilisée de sorte que le public reconnaîtrait la caractéristique commune qui indiquerait que le titulaire de la marque est l’origine commune des services.«FLEX» était dépourvu de caractère distinctif et utilisé par de nombreuses autres sociétés et dans une décision du Tribunal (13/06/2014,- 352/12, Flexi, EU: T: 2014: 519), il a été confirmé que «FLEXI» serait compris comme une référence à «flexibilité»/«flexibilité», décrivant la flexibilité des produits.«FLEX» décrit l’une des caractéristiques essentielles des services: leur flexibilité, à savoir le fait qu’elles pourraient être modifiées ou modifiées en fonction des besoins individuels des clients. Enfin, les parties initiales des signes sont différentes, ce qui l’a amenée à produire une impression d’ensemble totalement différente.
Remarque préliminaire
Dans le formulaire de demande en nullité, la demanderesse a dirigé sa demande contre une partie des produits et services de la marque de l’Union européenne no 16 651 846, à savoir contre certains services compris dans les classes 35 et 42. En classe 35, les services visés sont: gestion des affaires commerciales; administration commerciale;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur612 37 267 C
services de gestion de projets commerciaux; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].Or, dans ses observations, l’ administration commerciale n’est pas mentionnée. Dès lors, la division d’annulation examinera la plus grande liste de produits et services, qui est, en l’espèce, la liste incluse dans le formulaire de demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de la marque internationale désignant l’Union européenne de la demanderesse no 1 274 585.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: services de gestion de chaînes d’approvisionnement; gestion des affaires commerciales dans le domaine de l’électronique; Marchés publics, à savoir achat de produits électroniques pour le compte de tiers et services de gestion des stocks pour le compte de tiers; services de distribution en gros dans le domaine de l’électronique.
Classe 42: services d’ingénierie; services de conseil dans les domaines du développement de produits et de l’électronique; services de conception de nouveaux produits; recherche et développement de nouveaux produits; Services d’assistance technologique, à savoir fourniture de conseils techniques en rapport avec la fabrication de produits électroniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: gestion d’affaires commerciales; administration commerciale; services de gestion de projets commerciaux; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; essais techniques et contrôle de la qualité; services d’ingénierie; conception et développement de machines, d’appareils et de systèmes

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur712 37 267 C
techniques utilisés dans l’immobilier; gestion technique de projets; conception et développement de systèmes de mesurage, de contrôle, de contrôle, de supervision et de surveillance; informatique en nuage; services de génie logiciel.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 35
La direction des affaires; Les services de gestion de projets commerciaux comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec ceux de la demanderesse, les services de gestion des affaires de logistique dans le secteur de l’électronique.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services d’approvisionnement contestés pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] incluent, en tant que catégorie plus large, les marchés publics de la demanderesse, à savoir l’acquisition de produits électroniques pour le compte de tiers et la gestion de stocks pour le compte de tiers.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
L’ administration commerciale contestée est similaire à la gestion des activités de logistique de la demanderesse dans le domaine des produits électroniques.Ces services ont la même destination, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU: T: 2016: 724, § 51).
Services contestés compris dans la classe 42
Les services d’ingénierie attaquée sont contenusà l’identique dans la liste des services de la demanderesse;
Les services d’ingénierie en matière de logiciels contestés sont inclus dans la catégorie générale des services d’ingénierie de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les services d’ingénierie de la demanderesse. la division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
La gestion technique du projet contesté inclut la catégorie plus large, ou les chevauchements avec les services de soutien technologique de la demanderesse, à savoir la fourniture de conseils techniques en rapport avec la fabrication de produits électroniques. étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur812 37 267 C
les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels contestés; conception et développement de machines, d’appareils et de systèmes techniques utilisés dans l’immobilier; La conception et l’élaboration de systèmes de mesurage, de contrôle, de contrôle, de supervision et de surveillance sont au moins similaires aux nouveaux services de conception de produits du demandeur. Ces services s’adressent au même public pertinent, ont les mêmes prestataires et partagent les mêmes canaux de distribution.
Les services d' informatique en nuage contestés sont similaires aux services d’ ingénierie de la demanderesse, qui comprennent le génie dans le domaine des technologies de l’information. Ces services s’adressent au même public pertinent, ont les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution.
Les services des essais techniques contestés et le contrôle de la qualité sont considérés comme similaires aux services d’ingénierie de la demanderesse dans la mesure où ces services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles de s’adresser au même public pertinent. En outre, ces services sont souvent fournis par les mêmes entreprises qui proposent des services d’ingénierie ainsi que par les services auxiliaires de ces services;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services qui sont considérés comme identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera élevé pour les services compris dans la classe 35 car ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, 353/11-, eventer Event Management Systems, EU: T: 2013: 147, § 31).Les services compris dans la classe 42 sont des services spécialisés qui ne sont pas achetés tous les jours et représentent un investissement financier important. Dès lors, le degré d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé (17/02/2017,- 351/14, GATEWIT/Wit software (marque fig.), EU: T: 2017: 101, § 54).
c) Les signes
FLEX IOTFLEX
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur912 37 267 C
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FLEX».Cet élément sera perçu par le public comme une référence à «flexible» ou à «flexibilité».La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le mot «FLEX» est dépourvu de caractère distinctif ou possède un caractère distinctif très faible. À l’appui de sa revendication, elle a fait référence à plusieurs décisions des chambres de recours et une décision du Tribunal qui, toutefois, ne sont pas pertinentes dans la présente procédure étant donné qu’elles ne concernent aucun des services pertinents compris dans les classes 35 ou 42. Compte tenu de la nature des services pertinents [services de direction des affaires et d’ achats compris dans la classe 35 et services d’ingénierie; fourniture de conseils techniques concernant la fabrication de produits électroniques; Les nouveaux services de conception de produits compris dans la classe 42) et même s’il ne peut être totalement exclu qu’une petite partie du public puisse percevoir le mot «FLEX» comme faisant allusion aux services adaptable aux besoins des consommateurs, pour la grande majorité du public, le mot «FLEX» ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux services ou à l’une de leurs caractéristiques essentielles. Dès lors, contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est considéré que «FLEX» présente un caractère distinctif moyen pour les services pertinents compris dans les classes 35 et 42.
La marque contestée est la marque verbale «IOTFLEX».Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dès lors, il est probable que le public décomposera la marque contestée en «IOT» et «FLEX».Les considérations précédentes concernant la perception et le caractère distinctif de l’élément «FLEX» de la marque antérieure s’appliquent également à cet élément du signe contesté.L’expression «IOT» sera comprise par le public pertinent comme l’acronyme couramment utilisé dans le domaine informatique pour l’ «internet des objets».L’expression «Internet des objets» décrit la connexion de plusieurs objets physiques avec une représentation virtuelle (par exemple, par des icônes) dans une structure en forme d’internet. En particulier, il est possible dans un tel système de s’opposer à la transmission d’informations via des capteurs avec un réseau central; ces informations sont alors automatiquement accessibles dans le réseau en vue d’ être traitées (20/03/2018, R 1992/2017 2-, IoT@work, § 19).Considérant que les services contestés concernent essentiellement les services informatiques, technologiques et de gestion des affaires, l’élément «IOT» n’est pas distinctif ou est faible, tous les services pouvant être liés à l’offre de réseaux basés sur l’internet iirée ou fournis à l’aide d’un réseau pour «l’internet des objets».
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «F-L-E-X», qui constituent l’intégralité du signe antérieur et la seconde partie du signe contesté «IOTFLEX».Ils diffèrent par les trois lettres supplémentaires «I-O-T» placées au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure; Bien que «le TES» sera immédiatement remarqué en raison de sa position initiale, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’ élément indépendant et distinctif dans le signe contesté, et que les «IOT» sont faiblement distinctifs ou faiblement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1012 37 267 C
distinctifs au regard des services pertinents, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que l’élément «IOT» du signe contesté évoque un concept, il n’est pas distinctif ou faible et, dès lors, il aura une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle des signes. Étant donné que les signes ont en commun la signification de l’élément verbal distinctif «FLEX», ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, la titulaire soutient que la marque antérieure a un faible caractère distinctif dès lors que de nombreuses marques de l’Union européenne comportent l’élément «FLEX».Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne peut être présumé, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme expliqué ci-avant, pour la grande majorité du public, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1112 37 267 C
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public est élevé.
Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique, et très similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, la seule différence entre les signes réside dans l’élément verbal «IOT» de la marque contestée, qui est dépourvu de caractère distinctif ou dépourvu de caractère distinctif. Cette petite différence ne suffit pas à contrebalancer le fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif;
Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné le caractère distinctif très faible de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble, il convient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, 305/06- — T 307/06-, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: T: 2008: 444, § 59; Confirmé par 15/01/2010, C- 579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: C: 2010: 18, § 68 70-).Dès lors, bien qu’une petite partie du public puisse percevoir l’élément commun «FLEX» et la marque antérieure «FLEX» comme faisant allusion aux caractéristiques des services, cela n’exclut pas le risque de confusion, compte tenu de la similitude entre les signes et entre les services (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, de la part du public, même lorsqu’il présente un degré d’attention élevé;
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de la marque internationale no 1 274 585 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur no 1 274 585 de la marque internationale entraîne la réussite de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1212 37 267 C
services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
MARTA Maria Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.