EUIPO, 10 février 2026, n° 003240228

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 003240228
Numéro(s) :	003240228
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 228
Katimex Cielker GmbH, Bahnhofstr. 50, 54584 Jünkerath, Allemagne (partie opposante), représentée par Brinkmann & Partner Patentanwälte Partnerschaft mbB, Am Seestern 8, 40547 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nanhu International Trade Limited, Flat/rm 1206 12/f Level 12 Landmark North 39 Lung Sum Avenue, Sheung Shui Nt, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 228 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Récepteurs audio et vidéo; batteries rechargeables; appareils photographiques
[photographie].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 646 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 646 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 928 827 «X-Blow» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 240 228 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Câbles et fils métalliques non électriques en métaux communs.

Classe 9 : Instruments de mesure de longueur ; appareils de mesure de la longueur des câbles ; appareils de localisation de pipelines ; caméras et écrans et accumulateurs d’énergie pour appareils de localisation de pipelines.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Récepteurs audio et vidéo ; appareils d’agrandissement [photographie] ; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles] ; circuits intégrés ; batteries rechargeables ; lecteurs multimédias portables ; appareils photographiques [photographie] ; fils et câbles électriques.

Par souci de clarté, dans ses observations à l’appui de l’opposition (déposées après l’expiration du délai d’opposition et dans le délai de justification imparti par l’Office), l’opposant se réfère à tous les produits de sa marque antérieure et à tous les produits du signe contesté, suivi d’une comparaison d’une partie des produits de ce dernier, dans laquelle des produits contre lesquels l’opposition n’est pas dirigée ont été analysés (par exemple, les serrures intelligentes). En outre, dans ladite comparaison, il s’est référé à une portée plus large de produits de sa marque antérieure (par exemple, des produits des classes 7 et 8) que ceux indiqués comme base de l’opposition.

Dans son acte d’opposition, l’opposant a indiqué les produits susmentionnés comme étant les produits contre lesquels l’opposition est dirigée et a fondé son opposition sur une partie des produits de sa marque antérieure, à savoir les produits susmentionnés des classes 6 et 9.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous g), du règlement d’exécution du RMCUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé et l’article 2, paragraphe 2, sous i), du règlement d’exécution du RMCUE exige qu’il contienne également une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est dirigée. Même si la portée ainsi définie de l’opposition peut être valablement réduite après l’expiration du délai de notification, ce n’est pas le cas pour l’élargir. En d’autres termes, l’opposant ne peut pas valablement invoquer des produits ou services supplémentaires comme base de son opposition ni étendre la portée de l’opposition à des produits ou services supplémentaires, contre lesquels l’opposition n’a pas été dirigée.

Décision sur opposition n° B 3 240 228 Page 3 sur 8
Par conséquent, le fait que, dans ses observations, l’opposant ait invoqué des produits enregistrés supplémentaires de sa marque antérieure et analysé des produits supplémentaires de la demande contestée ne saurait valablement modifier la portée de l’opposition et, par conséquent, ces produits supplémentaires ne seront pas pris en considération dans l’analyse ci-après.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Enfin, le degré de similarité des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo (fig.) / CALAVO, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire «aux faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340,
§ 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Dès lors, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier lorsque les produits/services en cause sont de nature hautement technique/spécialisée.

Les récepteurs audio et vidéo contestés recouvrent les écrans de l’opposant pour appareils de localisation de pipelines, étant donné que les écrans spécifiques de l’opposant ne peuvent pas être filtrés de ces produits contestés. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.

Les batteries rechargeables contestées recouvrent les accumulateurs d’énergie de l’opposant pour appareils de localisation de pipelines. Ceci s’explique par le fait que les accumulateurs d’énergie de l’opposant (synonymes de «batteries») peuvent, entre autres, être de nature rechargeable. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les appareils photographiques [photographie] contestés incluent les appareils photographiques de l’opposant pour appareils de localisation de pipelines. Il est noté que «photographie» est un terme générique désignant l’art ou le processus de capture d’images. Par conséquent, et étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large du demandeur, ces produits sont considérés comme identiques.

Quant aux produits contestés restants, à savoir les appareils d’agrandissement
[photographie]; les matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; les circuits intégrés; les lecteurs multimédias portables; les fils et câbles électriques, ils ne sont pas considérés comme présentant suffisamment de points communs avec les produits de l’opposant pour justifier une conclusion de certain degré de similarité. D’une part, les produits de l’opposant de la classe 9 sont

Décision sur l’opposition n° B 3 240 228 Page 4 sur 8
soit des appareils et dispositifs spécifiques dont l’application se limite à une industrie très restreinte et qui sont utilisés uniquement par des professionnels, à savoir les produits liés à la localisation de pipelines, et le reste sont des appareils de mesure. Ses produits de la classe 6 sont des câbles et fils en métaux communs. D’autre part, ces autres produits contestés sont des appareils électroniques grand public pour la lecture de fichiers musicaux/vidéo (lecteurs multimédias portables), un assemblage de composants électroniques, faisant partie intégrante d’une grande variété d’appareils électroniques (circuits intégrés), un appareil spécifique en photographie pour produire une épreuve photographique ou un négatif plus grand que le négatif ou le transparent original (agrandisseurs [photographie]) et des fils et câbles électriques. Ces produits ont une origine distincte, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation sont également différents et ils ne sont pas dans une relation de complémentarité ou de concurrence.

Même si certains de ces produits contestés, à savoir les circuits intégrés, peuvent faire partie intégrante des produits de l’opposant, ils seront intégrés dans les appareils spécifiques eux-mêmes et il est peu probable qu’ils soient vendus séparément comme pièces de rechange ou de remplacement au même public pertinent. En outre, l’opposant n’a invoqué aucun argument ni aucune preuve pour démontrer le contraire. Il est rappelé que des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, point 40; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, point 25; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, point 44). La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits, et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196; point 39; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.) / Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; point 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, point 89). Par conséquent, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires les uns des autres.

Le fait que les produits de l’opposant de la classe 6 et les matériaux contestés pour les conduites électriques [fils, câbles] ; fils et câbles électriques soient des fils et des câbles, ne signifie pas qu’ils ont la même nature, la nature étant définie comme les qualités ou caractéristiques essentielles par lesquelles le produit/service est reconnu. Les produits de l’opposant sont des articles de quincaillerie métallique destinés à fournir un support mécanique, tandis que les produits contestés sont des composants électriques destinés à transmettre de l’électricité ou des données. Il est clair que leur destination et leur mode d’utilisation sont différents. En outre, il n’est pas considéré qu’ils coïncideraient habituellement quant à leur origine, les machines et le savoir-faire pour leur fabrication étant distincts.

Même si certains des produits en cause peuvent coïncider partiellement quant à leur public pertinent (tel que le grand public ciblé par les lecteurs multimédias portables contestés et les appareils de mesure de l’opposant de la classe 9) et/ou leurs points de vente (tels que les fils et câbles de l’opposant de la classe 6 et les fils et câbles contestés de la classe 9), ce seul fait ne saurait justifier une conclusion d’un quelconque degré de similitude, étant donné que les consommateurs sont exposés à une grande variété de produits qui leur sont destinés par les mêmes canaux de distribution.

Décision sur opposition n° B 3 240 228 Page 5 sur 8
Au vu de ce qui précède, les appareils d’agrandissement [photographie]; les matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; les circuits intégrés; les lecteurs multimédias portables; les fils et câbles électriques contestés sont jugés dissemblables des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le public professionnel, considérant que les appareils de localisation de pipelines et les équipements y afférents sont destinés à un secteur d’activité très spécialisé. Le degré d’attention est accru en raison de l’intérêt commercial en jeu.

c) Les signes
X-Blow
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

En raison de leur séparation visuelle par l’utilisation d’un trait d’union dans le cas de la marque antérieure et de la stylisation différente utilisée dans le cas de la marque contestée, tous les consommateurs pertinents percevront les signes comme étant composés des deux éléments verbaux « X » et « BLOW », qui apparaissent dans un ordre inversé dans ceux-ci. La stylisation du signe contesté, outre qu’elle incite à la séparation visuelle du signe en deux éléments, sert principalement à des fins décoratives, où la police de caractères utilisée est assez ordinaire et le fond carré sur lequel la lettre « X » est placée sert principalement à mettre en évidence cet élément.

Dans le contexte des produits en cause, la lettre « X » n’évoquera aucun concept immédiat, différent de celui d’une lettre de l’alphabet, ce qui définit son caractère distinctif comme normal.

Le terme anglais « blow » a diverses significations, telles que « (d’un courant d’air, du vent, etc.) être ou faire être en mouvement », « exploser, casser ou se désintégrer

Décision sur opposition n° B 3 240 228 Page 6 sur 8
complètement', 'l’acte ou l’action de souffler', etc. (¹). Aucune de ces significations ne présente de lien immédiat avec les produits pertinents ou les caractéristiques qu’ils pourraient posséder, et son caractère distinctif est, par conséquent, normal. En outre, ni 'blow x’ ni 'x blow’ n’évoqueraient pour la partie anglophone du public des connotations s’écartant de la simple somme de la signification des éléments séparés, c’est-à-dire qu’il est peu probable que l’un d’entre eux soit perçu comme une unité conceptuelle.

Pour le reste des consommateurs, 'blow’ sera un terme dépourvu de sens, dont le caractère distinctif est, par conséquent, normal.

À la lumière de ce qui précède, tous les consommateurs pertinents percevront 'X’ tel qu’il figure dans les deux signes comme une lettre de l’alphabet, le caractère distinctif de cet élément étant normal. En outre, qu’il soit considéré comme dépourvu de sens ou significatif, 'blow’ tel qu’il figure dans les deux signes, présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.

En termes de dominance, il n’est pas considéré que le signe contesté contienne un élément visuellement plus accrocheur que les autres.

Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur.

Les signes coïncident visuellement dans leurs éléments verbaux 'blow’ et 'X', qui apparaissent dans un ordre inverse. Le reste de leurs aspects et éléments a un impact global moindre, à savoir les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont assez standards et servent à représenter ou à mettre en évidence les éléments verbaux, et le symbole du trait d’union dans le signe antérieur, qui est un signe de ponctuation sans signification en matière de marque.

Il est également rappelé que la simple inversion des éléments d’un signe ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre les signes (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, point 35 ; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet (fig.) / meeting metro et al., EU:T:2010:256, point 38 ; 07/02/2020, T-214/19, Fleximed / Mediflex, EU:T:2020:40, point 42).

Par conséquent, les signes sont jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs éléments verbaux, à savoir de 'X’ qui sera probablement prononcé comme le nom respectif de la lettre de l’alphabet et de 'blow', présents dans un ordre inverse dans les signes.

Considérant que les signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux, bien qu’en ordre inverse, ils sont jugés phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 06/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blow

Décision sur opposition n° B 3 240 228 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Considérant que la partie non anglophone du public n’attribuera aucune signification aux signes, en dehors de la notion abstraite d’une lettre de l’alphabet, l’aspect conceptuel reste neutre pour cette partie du public. Quant aux consommateurs anglophones, les signes sont conceptuellement identiques pour eux, étant donné que l’ordre inversé dans lequel leurs éléments sont positionnés n’affecte pas les concepts qu’ils évoquent.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Une partie des produits sont identiques et ils visent un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement identiques pour une partie du public ou l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle pour l’autre partie. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Il est particulièrement pertinent que les signes coïncident entièrement dans leurs éléments verbaux, le fait qu’ils soient positionnés dans un ordre inversé n’étant pas de nature à compenser l’impact de ladite coïncidence. En outre, le positionnement différent de ces deux éléments verbaux n’a aucune incidence sur le concept évoqué ou, par ailleurs, sur leur perception, de manière à aider à les différencier, quel que soit le degré de similitude des produits concernés.

Décision sur opposition n° B 3 240 228 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor Teodora Valentinova Mónica VALCHANOV TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.