EUIPO, 3 février 2025, R 1250/2023‑4, LACAVA (fig.) / LA CAVA BARUS et al.

EUIPO 3 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a reconnu que les produits en conflit ne présentaient pas de similitude suffisante pour justifier l'opposition, ce qui a conduit à l'annulation partielle de la décision attaquée.
Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'y avait pas de risque de confusion pour certains services, ce qui a conduit à l'annulation de la décision pour ces services.
Accepté
Absence de complémentarité entre les services
La chambre de recours a jugé que les services en question ne présentaient pas de lien suffisant avec les produits antérieurs pour justifier l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2025, n° R1250/2023-4
Numéro(s) :	R1250/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 27(3)(b) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 février 2025
Dans l’affaire R 1250/2023-4
LACAVA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ UL. BEDNARSKA 7 00-310 WARSZAWA Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Anna-Maria Sobczak, ul. Mickiewicza 22/8, 60-836 Poznań (Pologne)
contre LÁCTEAS GARCÍA BAQUERO, S.A. SYRAH, 4 (Pol. IND. Alces) 13600 Alcázar de San Juan (Ciudad Real) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par J.M. TORO, S.L.P., Orense, 32-11-A, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 603 (demande de marque de l’Union européenne no 18 580 521)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2021, LACAVA SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIassujettie (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 30: Café; succédanés du café; café aromatisé; café décaféiné; café instantané; café lyophilisé; café au chocolat; café vert; café malté; café moulu; café glacé; sachets de café; capsules de café remplies; café sous forme de filtres; café moulu; café, thés, cacao et leurs succédanés; café préparé et boissons à base de café; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; café sous forme de grains entiers; succédanés du café artificiel ou préparations végétales destinées à être utilisées comme café; café torréfié, en poudre, en grains ou en boisson; farces; boissons préparées à base de café; arômes pour boissons; boissons (au café); boissons (au café); boissons à base de café avec du lait; boissons glacées à base de café; boissons (au café); préparations pour faire du café à base de café; boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; graines transformées utilisées comme arômes pour aliments et boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme à ajouter à la boisson; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur à la boisson; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme à ajouter à la boisson; concentrés de café; café sous forme de grains entiers; mélanges de café malté et de café; extraits de café; grains de café moulus; grains de café torréfiés; extraits de café de malt; mélanges d’extraits de café malté et de café; succédanés du café; grains de café enrobés de sucre; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges de café malté et de cacao; succédanés du café à base de chicorée; boissons à base de succédanés du café; boissons à base de café contenant du lait; mélanges d’essences et d’extraits de café; extraits de café pour aromatiser des boissons; extraits de café pour aromatiser les aliments; succédanés du café consécutivement à base de grains ou de chicorée.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente au détail concernant les produits suivants: succédanés du café; services de vente au détail concernant les produits suivants: arômes pour boissons, autres qu’huiles
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

3
essentielles; services de vente au détail concernant les produits suivants: préparations parfumantes à ajouter aux boissons autres que les huiles essentielles; services de vente au détail concernant les produits suivants: préparations aromatisantes à ajouter aux boissons recherchée autres que les huiles essentielles; services de vente au détail concernant les produits suivants: grains de café; services de vente au détail concernant: cafetières; services de vente au détail concernant les produits suivants: machines à sécher le café non électriques; services de vente au détail concernant: mugs; services de vente au détail concernant les produits suivants: mugs à café; services de vente au détail concernant les produits suivants: moulins à café; services de vente au détail concernant les produits suivants: sets à café (vaisselle); services de vente au détail concernant les produits suivants: fouets à café non électriques; services de vente au détail concernant les produits suivants: cruches; services de vente au détail concernant les produits suivants: agitateurs à café; services de vente au détail concernant les produits suivants: pelles à café; services de vente au détail concernant les produits suivants: filtres à café en papier; services de vente au détail concernant les produits suivants: percolateurs à café électriques; services de vente au détail concernant: bouilloires; services de vente au détail concernant les produits suivants: filtres à café électriques; services de vente au détail concernant les produits suivants: torréfacteurs à café; services de vente au détail concernant: balances de cuisine; services de vente au détail concernant les produits suivants: fouets à lait électriques; services de vente au détail concernant les produits suivants: additifs chimiques exhausteurs de goût pour le café; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: succédanés du café; services de vente en gros concernant les produits suivants: arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: préparations parfumantes à ajouter aux boissons autres que les huiles essentielles; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: préparations aromatisantes à ajouter aux boissons recherchée autres que les huiles essentielles; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: grains de café; services de vente en gros concernant: cafetières; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: machines à sécher le café non électriques; services de vente en gros concernant: mugs; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: mugs à café; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: moulins à café; services de vente en gros concernant les produits suivants: sets à café (vaisselle); services de vente en gros concernant les produits suivants: fouets à café non électriques; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: cruches; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: agitateurs à café; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: pelles à café; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: filtres à café en papier; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: percolateurs à café électriques; services de vente en gros concernant: bouilloires; services de vente en gros concernant les produits suivants: filtres à café électriques; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: torréfacteurs à café; services de vente en gros concernant: balances de cuisine; services de vente en gros concernant les produits suivants: fouets à lait électriques; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: additifs chimiques exhausteurs de goût pour le café; services de vente au détail concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente en gros concernant le cacao.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

4
Classe 43: Services decafés; services de cafés; salons de thé; services de bar; bar à cocktails; services de glaciers; services contractuels de restauration; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; services de banquets; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; services de bars et de restaurants; services de cafés; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; service d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter; jus de fruits; services de maisons de thé; services de cafés; bar à cocktails; services de restaurants; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services à emporter; services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments; réservation de restaurants et de repas; conseils en cuisine; informations et conseils en matière de préparation de repas; informations et conseils en matière de préparation de repas; services de conseils en matière d’alimentation; fourniture d’informations sous forme de recettes de boissons; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de conseils en matière de techniques de cuisson; services de réservation de restaurants; services de réservation de repas.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2021.
3 Le 22 février 2022, Lácteas GARCÍA Baquero, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 13 135 819 pour la marque verbale LA CAVA BARUS ( ci-après la
«marque antérieure no 1»), déposée le 1 août 2014, enregistrée le 11 décembre 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 1 août 2034, pour les produits suivants:
Classe 29: Fromage et produits laitiers.
b) La MUE no 13 764 717 pour la marque verbale LA CAVA ARTÉS ( ci-après la
«marque antérieure no 2»), déposée le 23 février 2015, enregistrée le 10 juillet 2015 et dûment renouvelée jusqu’au 23 février 2025, pour les produits suivants:
Classe 29: Fromage et produits laitiers.
6 Par décision du 2 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

5
Classe 30: Café; succédanés du café; café aromatisé; café décaféiné; café instantané; café lyophilisé; café au chocolat; café vert; café malté; café moulu; café glacé; café sous forme de filtres; café moulu; café, thés, cacao et leurs succédanés; café préparé et boissons à base de café; succédanés du café artificiel ou préparations végétales destinées à être utilisées comme café; café torréfié, en poudre, en grains ou en boisson; farces; boissons préparées à base de café; boissons (au café); boissons (au café); boissons à base de café avec du lait; boissons glacées à base de café; boissons (au café); boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; mélanges de café malté et de café; mélanges d’extraits de café malté et de café; succédanés du café; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges de café malté et de cacao; succédanés du café à base de chicorée; boissons à base de succédanés du café; boissons à base de café contenant du lait; succédanés du café consécutivement à base de grains ou de chicorée.

Classe 35: Services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente au détail concernant les produits suivants: succédanés du café; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: succédanés du café; services de vente au détail concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente en gros concernant le cacao.
Classe 43: Services decafés; services de cafés; salons de thé; services de bar; bar à cocktails; services de glaciers; services contractuels de restauration; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; services de banquets; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; services de bars et de restaurants; services de cafés; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; service d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter; jus de fruits; services de maisons de thé; services de cafés; bar à cocktails; services de restaurants; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services à emporter; services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation de nourriture.
L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres produits et services.
7 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 1.
− Café contesté; succédanés du café; café aromatisé; café décaféiné; café instantané; café lyophilisé; café au chocolat; café vert; café malté; café moulu;
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

6
café glacé; café sous forme de filtres; café moulu; café, thés, cacao et leurs succédanés; café préparé et boissons à base de café; succédanés du café artificiel ou préparations végétales destinées à être utilisées comme café; café torréfié, en poudre, en grains ou en boisson; farces; boissons préparées à base de café; boissons (au café); boissons (au café); boissons à base de café avec du lait; boissons glacées à base de café; boissons (au café); boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; mélanges de café malté et de café; mélanges d’extraits de café malté et de café; succédanés du café; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges de café malté et de cacao; succédanés du café à base de chicorée; boissons à base de succédanés du café; boissons à base de café contenant du lait; les succédanés du café liquide grain ou chicorée compris dans la classe 30 sont similaires aux produits laitiers antérieurs (qui incluent des boissons lactées) compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Selon la requérante, «en règle générale, les producteurs de produits laitiers ne produisent pas de café ou de succédanés du café &bra;… &ket;. Par conséquent, il est impossible que les consommateurs puissent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise». La similitude entre le café ou les succédanés du café et les produits laitiers se justifie par le fait que les produits laitiers incluent les boissons lactées, et les boissons lactées et le café (ou substitutsdu café) incluent des boissons interchangeables. Par ailleurs, la requérante n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de son allégation.
− Sachets à café contestés; capsules de café remplies; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; café sous forme de grains entiers; arômes pour boissons; préparations pour faire du café à base de café; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; graines transformées utilisées comme arômes pour aliments et boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme à ajouter à la boisson; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur à la boisson; substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme à ajouter à la boisson; concentrés de café; café sous forme de grains entiers; extraits de café; grains de café moulus; grains de café torréfiés; extraits de café de malt; grains de café enrobés de sucre; mélanges d’essences et d’extraits de café; extraits de café pour aromatiser des boissons; les extraits de café pour aromatiser des aliments compris dans la classe 30 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 29 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leur fabricant ou leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Les produits contestés «café au détail, café préparé et boissons à base de café, succédanés du café, thés et cacao» compris dans la classe 35 et les produits laitiers antérieurs sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

7
− Par conséquent, les services de vente au détail de café contestés; services de vente au détail concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente au détail concernant les produits suivants: succédanés du café; services de vente au détail concernant le thé; les services de vente au détail concernant le cacao compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux produits laitiers antérieurs dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et appartiennent au même secteur de marché.
− Le même principe s’applique aux services de vente en gros. Par conséquent, les services de vente en gros concernant le café contestés; services de vente en gros concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: succédanés du café; services de vente en gros concernant le thé; les services de vente en gros concernant le cacao compris dans la classe 35 sont également similaires à un faible degré aux produits laitiers antérieurs dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et appartiennent au même secteur de marché.
− Toutefois, les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Les services de café contestés; services de cafés; salons de thé; services de bar; bar à cocktails; services de glaciers; services contractuels de restauration; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; services de banquets; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; services de bars et de restaurants; services de cafés; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; service d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter; jus de fruits; services de maisons de thé; services de cafés; bar à cocktails; services de restaurants; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services à emporter; services de préparation d’aliments et de boissons; les services de préparation d’aliments compris dans la classe 43 présentent un faible degré de similitude avec les produits laitiers antérieurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− La demanderesse affirme qu’il n’y a pas d’identité ou de similitude entre les produits antérieurs et les services contestés dans la mesure où «en règle générale, les producteurs de produits laitiers ne produisent pas de café ou de succédanés du
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

8
café et ne fournissent pas non plus de services de traiteur». Or, les «services de restauration» concernent des produits compris dans la classe 29, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces produits et services en conflit. En outre, les services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont vendus. En outre, les produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées qui commercialisent des produits emballés ou de restaurants vendant des repas
READY-TO-GO. En outre, la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de son allégation. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
− Les autres services contestés compris dans la classe 43 sont différents des produits antérieurs car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Les produits et services jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public (par exemple, les produits laitiers compris dans la classe 29 ou le café compris dans la classe 30) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros concernant le café compris dans la classe 35).
− Le niveau d’attention est moyen pour les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, ainsi que pour les services de vente au détail pertinents compris dans la classe 35 et les services pertinents compris dans la classe 43. Toutefois, le niveau d’attention sera élevé pour les services de vente en gros pertinents compris dans la classe 35, compte tenu de leur nature spécialisée et du public pertinent visé par ces services.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal commun «LA CAVA» des signes en conflit n’a de signification en soi dans aucune des langues du territoire pertinent. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes en conflit, selon que cet élément verbal commun est compris ou non, il convient d’axer la comparaison des signes en conflit sur la partie du public qui-parle polonais pour laquelle le terme est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits et services pertinents.
− L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure 1, «BARUS», est également dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, distinctif pour les produits pertinents.
− L’élément figuratif du signe contesté comprend la représentation d’une flamme ou d’une forme abstraite. Étant donné qu’il n’a pas de lien avec les produits et services contestés, il est distinctif. Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal.
− La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

9
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, aucun élément du signe contesté ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (plus-accrocheurs).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par la séquence de lettres et de sons «LA CAVA», qui constitue la majorité du signe contesté. Ils diffèrent par la séquence de lettres et sons de «BARUS», placée en dernière position dans la marque antérieure 1. Ils diffèrent également par le fait que les deux premiers éléments verbaux de la marque antérieure no 1 sont reproduits conjointement (sans espace) dans le signe contesté.
− Les signes en conflit diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont toutefois une incidence moindre sur la perception du signe par le public pertinent.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Étant donné que le public pertinent percevra la signification de l’élément figuratif du signe contesté (la représentation des têtes de flamme incendie), les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cet aspect n’a qu’une incidence limitée sur la présente analyse.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure no 1 a acquis une renommée et un caractère distinctif importants auprès du public pertinent en Espagne en ce qui concerne le fromage compris dans la classe 29.
− Les éléments de preuve produits sont en mesure de démontrer un certain usage de la marque antérieure no 1, mais ils ne sont pas de nature à démontrer clairement que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à identifier les produits antérieurs. En particulier, certains éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure no 1 pour du fromage en Espagne (à savoir les captures d’écran montrant des images de morceaux de fromage portant les marques antérieures). Toutefois, il n’y a pas d’indication claire et non équivoque concernant le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent en Espagne ou dans le reste de l’Union européenne.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif accru.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit résultent de la coïncidence de leurs éléments initiaux. Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes est très réel. Il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure no 1, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

10
− Compte tenu du principe d’interdépendance, le degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit compense le faible degré de similitude entre certains des produits et services (compte tenu également du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure no 1).
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée.
− Les autres produits et services contestés sont différents et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
− Étant donné que la marque antérieure no 2 couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru des marques antérieures et, par conséquent, le seuil requis pour établir la renommée des marques antérieures ne peut pas non plus être considéré comme atteint.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée comme fondée sur cet article.
8 Le 14 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juillet 2023.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
10 Par décision de renvoi du 11/07/2024, R-1250/2023 5, LACAVA (fig.)/LA CAVA
BARUS et al., la cinquième chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
11 Par communication du 13 août 2024, les parties ont été informées que l’examinateur avait décidé de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
12 Le 26 novembre 2024, un ppealR 1250/2023-5 a été réattribué à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1250/2023-4.
Moyens et arguments de la demanderesse
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

11
− Sachets à café contestés; capsules de café remplies; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; café sous forme de grains entiers; arômes pour boissons; préparations pour faire des boissons à base de café interrogé; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; graines transformées utilisées comme arômes pour les aliments et boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles à ajouter aux boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles à ajouter aux boissons; substances aromatisantes autres que huiles essentielles pour ajouter aux boissons; concentrés de café; café complet sous forme de grains; extraits de café; grains de café moulus; grains de café torréfiés; extraits de café maltés; grains de café enrobés de sucre; mélanges d’essences et d’extraits de café; extraits de café utilisés comme arômes pour boissons; les extraits de café utilisés comme aromatisants pour des aliments compris dans la classe 30 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 29 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leur fabricant ou leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Café contesté; succédanés du café; café aromatisé; café décaféiné; café instantané; café lyophilisé; café au chocolat; café vert; café malté; café moulu; café glacé; café sous forme de filtres; café moulu; café, thés, cacao et leurs succédanés; café préparé et boissons à base de café; succédanés du café artificiel ou préparations végétales destinées à être utilisées comme café; café torréfié, en poudre, en grains ou en boisson; farces; boissons préparées à base de café; boissons (au café); boissons à-base de café; boissons à base de café avec du lait; boissons glacées à base de café; boissons (au café); boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; mélanges de café malté et de café; mélanges d’extraits de café malté et de café; succédanés du café; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges de café malté et de cacao; succédanés du café à base de chicorée; boissons à base de succédanés du café; boissons à base de café contenant du lait; les succédanés du café détenus par la graine ou la chicorée compris dans la classe 30 ne sont pas similaires aux produits antérieurs.

− Le fromage antérieur, dont l’opposante est un producteur et le café et ses substituts, ne convergent normalement pas en ce qui concerne le producteur, le public et les canaux de distribution respectifs. En outre, il est impossible de considérer que les produits en conflit sont concurrents. Le fromage et les produits laitiers antérieurs (y compris les boissons à base de produits laitiers), en raison de la nature de ces produits, sont placés par les chaînes de vente au détail dans la section réfrigératrice du magasin. En revanche,le café contesté et les succédanés de café ne nécessitent pas un tel stockage et sont donc placés ailleurs dans le magasin. Ainsi, ces produits ne sont généralement pas présentés dans les mêmes rayons dans le rayon des boissons des supermarchés et d’autres points de vente au détail. Par conséquent, les canaux de distribution de ces produits en conflit sont différents.
− En outre, les produits en conflit ne sont pas concurrentiels étant donné qu’ils répondent à des besoins différents des consommateurs. Les consommateurs ne comparent pas les boissons aux produits laitiers et le café, étant donné que ces boissons ont des fonctions et des caractéristiques différentes. Les boissons lactées
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

12
répondent principalement à la faim. En revanche, le café et ses succédanés sont des boissons dont la fonction principale est, entre autres, de donner de l’énergie par la caféine qu’ils contiennent. Le café est parfois classé comme stimulant en raison de ses propriétés. Le café n’est pas destiné à contenir de la faim.
− Selon une-jurisprudence constante, si les produits appartiennent à la même catégorie générale de boissons, mais diffèrent par leurs ingrédients de base, leur méthode de production, leur couleur, leur odeur et leur goût, ils peuvent être perçus comme différents par le consommateur pertinent. Il ne fait aucun doute que le café et ses succédanés diffèrent du fromage et des produits laitiers (y compris les boissons lactées) au regard des critères susmentionnés. Même s’il était considéré que le café et ses succédanés et boissons à base de produits laitiers peuvent être consommés dans des lieux et des circonstances similaires, le consommateur les percevra comme différents.
− Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. En règle générale, dans des conditions de commercialisation normales, les producteurs de produits laitiers ne produisent pas de café ou de succédanés du café, ce qui est notoire.
− Il n’a pas été prouvé que l’opposante était un producteur d’autres produits laitiers, dont notamment des boissons à base de lait. Par conséquent, l’examen de la similitude des produits devrait être limité aux seuls fromages. Lefromage n’est aucunement similaire au café et à ses succédanés. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas en ce qui concerne leur fabricant ou leurs canaux de distribution. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et s’adressent à des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’il n’y a pas d’identité, voire de similitude, entre ces produits en conflit.
− Les services de vente au détail concernant le café contestés; services de vente au détail concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente au détail concernant les produits suivants: succédanés du café; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: succédanés du café; services de vente au détail concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé; services de vente au détail concernant le cacao; les services de vente en gros concernant le cacao compris dans la classe 35 ne sont pas similaires aux produits laitiers antérieurs. Aucun des services contestés compris dans la classe 35 n’est similaire aux produits antérieurs compris dans la classe 29, étant donné que l’opposante n’est pas un producteur de tous les produits laitiers mais participe uniquement à la production de fromage. Par conséquent, ces services et produits en conflit n’ont pas les mêmes canaux de distribution et n’appartiennent pas au même secteur de marché. Le public pertinent est également différent. Cela s’explique principalement par le fait que l’objet des services compris dans la classe 35 est complètement différent de celui des produits antérieurs.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

13
− En outre, ces services et produits en conflit ne sont pas en concurrence étant donné qu’ils ne visent pas à satisfaire des besoins identiques des consommateurs. En outre, ils ne sont pas complémentaires.
− Selon la jurisprudence, lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. Le fromage et les produits laitiers ne sont pas indispensables à l’usage des services de vente de café et de succédanés du café.
− En outre, selon les directives de l’EUIPO, de par leur nature, les produits sont généralement différents des services.
− En conclusion, il n’y a pas d’identité, voire de faible similitude, entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits antérieurs compris dans la classe 29.
− Les services contestés de réservation de restaurants et de repas; conseils en cuisine; informations et conseils en matière de préparation de repas; informations et conseils en matière de préparation de repas; services de conseils en matière d’alimentation; fourniture d’informations sous forme de recettes de boissons; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de conseils en matière de techniques de cuisson; services de réservation de restaurants; les services de réservation de repas compris dans la classe 43 sont différents des produits antérieurs car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
− Les services de café contestés; services de cafés; salons de thé; services de bar; bar à cocktails; services de glaciers; services contractuels de restauration; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; services de banquets; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; services de bars et de restaurants; services de cafés; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; service d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter; jus de fruits; services de maisons de thé; services de cafés; bar à cocktails; services de restaurants; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services à emporter; services de préparation d’aliments et de boissons; les services de préparation d’aliments compris dans la classe 43 ne sont pas similaires aux produits laitiers antérieurs. Il n'est pas nécessaire d’utiliser du fromage ou des produits laitiers pour fournir ces services. En outre,-compte tenu de la popularité toujours croissante de l’alimentation
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

14
vegan, ces produits sont de moins en moins utilisés dans les bars, restaurants et services de restauration. Par conséquent, les services contestés ne sont pas complémentaires des produits antérieurs.
− En outre, de par leur nature, les produits sont généralement différents des services. Il est donc impossible de considérer que les origines commerciales ou les canaux de distribution des produits et services comparés coïncident. En outre, ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.

− Le signe contesté est une marque verbale et figurative composée de l’élément verbal «LACAVA» écrit dans une police de caractères noire distinctive. L’élément graphique est une flamme orange placée au-dessus de l’élément verbal. L’essence des marques verbales et figuratives est que, par leur nature même, elles ne sont protégées que telles qu’elles ont été enregistrées. C’est cette «immutabilité» de leur forme qui permet de distinguer une marque verbale et figurative des marques antérieures.
− L’élément graphique du signe contesté est distinctif. Cet élément est également l’élément dominant en raison de sa couleur, de sa taille et de son emplacement accrocheurs. La position de cette dernière dans la partie centrale du signe contesté le rend plus visible et attirera le plus l’attention du public. Il est donc impossible d’ignorer l’élément figuratif, qui est placé dans la partie centrale du signe entier, de sorte que le consommateur ne pourra pas l’ignorer. L’élément graphique influence fortement la perception du signe contesté dans son ensemble.
− La police de caractères utilisée pour styliser le signe contesté est distinctive. L’élément caractéristique est l’absence d’une ligne horizontale à côté des lettres «A», ce qui rend la police de caractères utilisée moderne et originale.
− L’élément figuratif du signe contesté est dominant, ce qui exclut tout risque de confusion.
− Le signe contesté est composé d’un seul mot — «LACAVA». La phrase entière comporte donc six lettres et est composée de trois syllabes: «LA — CA — VA». La marque antérieure 1 est une phrase de trois mots, cinq syllabes et 11 lettres.
Ainsi, le nombre de mots, de lettres et de syllabes de la marque antérieure 1 dépasse considérablement les valeurs analogues du signe contesté.
− Les signes en conflit ne sont pas composés des mêmes mots. Le signe contesté ne contient qu’un seul mot et la marque antérieure 1 contient l’élément «Lacava» écrit séparément en tant que «LA CAVA». Cela ne prouve pas automatiquement qu’il est raisonnable de reconnaître la consonne phonétique des signes en conflit. En outre, la marque antérieure 1 contient l’expression supplémentaire «BARUS», qui ne saurait être ignorée dans le cadre d’une comparaison phonétique. Cet élément supplémentaire neutralise la similitude des éléments initiaux et, par conséquent, exclut la concordance phonétique des signes en conflit. Par conséquent, ils devraient être considérés comme étant différents sur le plan phonétique.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

15
− Les mots «LACAVA», «LA CAVA» et «BARUS» sont des mots abstraits. Il n’est pas possible de parler de similitude ou de différence dans leur signification, car ils sont fantaisistes. De même, aucune appréciation de la similitude conceptuelle ne peut être effectuée lorsque l’un des signes a une signification concrète et l’autre est un signe fantaisiste.
− En conclusion, les signes en conflit ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel.
− Les signes sont différents, ne désignent pas des produits ou services similaires ou identiques et ne donnent pas lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir qu’elle a rejeté le signe contesté uniquement en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 6 ci-dessus (ci-après les «produits et services contestés»).
17 En ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse, comme l’exige l’article 67 du RMUE. Par conséquent, le recours est irrecevable en ce qui concerne ces produits et services.
18 L’opposante, quant à elle, n’a ni formé de recours ni formé de recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE contre la décision attaquée. En conséquence:
− la décision attaquée est définitive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, ainsi que le rejet de l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; et
− la revendication par l’opposante d’un caractère distinctif accru des marques antérieures ne relève pas de la procédure de recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

16
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
23 La division d’opposition a décidé d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public et territoirepertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz,
EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

17
26 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits et services en conflit s’adressent au grand public (par exemple, les produits laitiers compris dans la classe 29 ou le café compris dans la classe 30) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros concernant le café compris dans la classe 35).
27 Le niveau d’attention sera tout au plus moyen pour les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, étant donné que ces produits sont principalement des produits alimentaires bon marché de consommation courante &bra;-07/10/2015, 534/13, Krispy
Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 32; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39, 40; 07/02/2018, T-795/16, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21; 10/07/2020,
616/19-, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29. Des considérations similaires peuvent être formulées pour les services de vente au détail pertinents compris dans la classe 35 (04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, § 29) et pour les services pertinents compris dans la classe 43 (-04/06/2015, 562/14, YOO/YO,
EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, 711/13-indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46.
28 Cependant, le niveau d’attention sera plus élevé pour les services de vente en gros pertinents compris dans la classe 35 (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management
Systems, EU:T:2013:147, § 37; 25/04/2018, T-426/16, AA AROMAS artesanales
(fig.)/Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos (fig.) et al., EU:T:2018:223,
§ 52; 04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, § 32).
29 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
30 Toutefois, la chambre de recours observe que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne-(14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, §
76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
31 Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur le public pertinent de langue polonaise de l’Union européenne. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
32 Comme indiqué ci-dessus, la constatation d’un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou les services désignés.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

18
33 En particulier, pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il
y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20,
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
34 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57;
24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
35 Pour que des produits soient considérés comme concurrents, il faut, à leur tour, qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022-, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
36 Le point de référence pour l’appréciation de la similitude est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
37 En l’espèce, les produits contestés sont ceux énumérés au point 6 ci-dessus.
38 Les produits antérieurs sont, quant à eux, des fromages et des produits laitiers (classe
29).
Produits contestés compris dans la classe 30
39 Les produits contestés compris dans la classe 30 comprennent:
− différentes formes de café et substituts du café pour préparer des boissons (café; succédanés du café; café aromatisé; café décaféiné; café instantané; café-séché au gel; café au chocolat; café vert; café malté; café moulu; café moulu; café, thés, cacao et leurs succédanés; succédanés du café artificiel ou préparations végétales destinées à être utilisées comme café; café torréfié, en poudre, en grains ou en boisson; mélanges d’extraits de café malté et de café; succédanés du café; mélanges de café et de chicorée; mélanges de café et de malt; mélanges
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

19
de café malté et de cacao; succédanés du café à base de chicorée; succédanés du café recouru à la graine ou à base de chicorée);
− boissons à base de café ou de succédanés du café ou contenant du café&bra; café glacé; café sous forme de filtres; café préparé et boissons à base de café; farces; boissons préparées à base de café; boissons (au café); boissons (au café); boissons glacées à base de café; boissons (au café); boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; mélanges de café malté et de café; boissons à base de succédanés du café);
− boissons à base de café incluant également du lait (boissons à base decafé avec lait; boissons à base de café contenant du lait).
40 Les produits contestés et les produits laitiers antérieurs compris dans la classe 29 sont complémentaires soit dans leur production (voir dernier tiret ci-dessus), soit dans leur utilisation, étant donné que, dans ce dernier cas, le café est très souvent consommé avec du lait (11/12/2014, T-405/13, da rosa/aROSA, EU:T:2014:1072, § 99; 12/12/2014, T-
105/13, TrinkFix/Drinkfit, EU:T:2014:1070, § 82; 26/04/2016, T-21/15, Dino/DEVICE
OF A DINOSAUR, EU:T:2016:241, § 30; 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq, EU:T:2018:56, § 42; 23/10/2014, R 2012/2013-5, Dino (fig.)/DEVICE OF A
DINOSAUR (fig.), § 22; 01/08/2017, R 65/2017-4 indirects R 95/2017-4, MIS (fig.)/MIS, § 37; 06/09/2021, R 350/2021-5, Glimja/Slirnja et al., § 41).
41 En outre, les produits contestés énumérés ci-dessus sont concurrents des produits laitiers antérieurs compris dans la classe 29 car, même s’ils ne sont pas des boissons en tant que telles (par exemple, le café moulu), ils peuvent être utilisés pour préparer des boissons qui sont une alternative ou un substitut au lait ou à d’autres produits à base de lait (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix/Drinkfit, EU:T:2014:1070, § 82; 01/02/2018, T-
457/16, Le Coq de France/le coq, EU:T:2018:56, § 42; 13/03/2017, R 1506/2016-5,
YATEKOMO/YA TE COMERE EL VACIO QUE TE LLENA (fig.), § 47;
06/09/2021, R 350/2021-5, Glimja/Slirnja et al., § 41).
42 Hormis ce qui précède, les produits contestés et antérieurs énumérés ci-dessus ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont présentés dans les mêmes rayons, dans les mêmes rayons des supermarchés ou, à tout le moins, proches les uns des autres (12/12/2014-, 405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 99;
01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq, EU:T:2018:56, § 43; 13/03/2017, R
1506/2016-5, YATEKOMO/YA TE COMERE EL VACIO QUE TE LLENA (fig.), § 47; 01/08/2017, R 65/2017-4 indirects R 95/2017-4, MIS (fig.)/MIS, § 37; 06/09/2021,
R 350/2021-5, Glimja/Slirnja et al., § 42). Tel est notamment le cas de certains produits laitiers particuliers, tels que la crème de café. Enfin, le Tribunal a même reconnu qu’ils pouvaient être produits par les mêmes entreprises (01/02/2018, T-457/16, Le Coq de
France/le coq, EU:T:2018:56, § 43).
43 Compte tenu des considérations qui précèdent, les produits contestés compris dans la classe 30 sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits laitiers antérieurs compris dans la classe 29 (26/04/2016, T-21/15, Dino/DEVICE OF A
DINOSAUR, EU:T:2016:241, § 28; 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq,
EU:T:2018:56, § 44). Même si certains des produits énumérés aux deuxième et troisième points du paragraphe 39 peuvent toutefois être similaires à un degré plus élevé, aucune autre distinction n’est requise pour l’issue de l’affaire.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

20
44 Enfin, la chambre de recours ne peut partager les arguments de la demanderesse, comme il peut être déduit des considérations qui précèdent. En particulier, la chambre de recours souligne que, pour apprécier la similitude des produits en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la catégorie de produits ou de services protégée par les marques en conflit et non les produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010-,
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, §
23; 31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, 846/14-, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 26/03/2021, R 0551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 40; en l’espèce, le fromage aurait été utilisé.
Services contestés compris dans la classe 35
45 Les services contestés compris dans la classe 35 consistent en des services de vente au détail et en gros concernant le café, les boissons à base de café, les succédanés du café, les thés et le cacao: servicesde vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente au détail concernant les produits suivants: succédanés du café; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros concernant les produits suivants: café préparé et boissons à base de café; services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: succédanés du café; services de vente au détail concernant le thé; services de vente en gros concernant le thé; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente en gros concernant le cacao.
46 Même si, comme le soutient la demanderesse, les produits et services sont généralement différents des services, en raison de leur nature différente (24/01/2019, 800/17-, FIGHT LIFE/FIGHT FOR LIFE, EU:T:2019:31, § 25), ils peuvent également être considérés comme similaires (07/09/2016, T-204/14, VICTOR/VICTORIA et al.,
EU:T:2016:448, § 105). En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33).
47 En effet, les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 qui concernent des produits identiques ou similaires aux produits de l’autre marque sont similaires, principalement en raison de leur caractère complémentaire (-07/10/2015,
365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-; 20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019,-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, §-35). En effet, le rapport entre les services de vente au détail et en gros contestés et les produits couverts par la marque antérieure est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de ces services, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre des produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008,-T 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-62).
48 À cet égard, un faible degré de similitude entre les produits vendus et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail ou les services de vente en gros &bra; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 91 &ket;. Cette conclusion est
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

21 également confirmée en l’espèce par le fait que, comme indiqué ci-dessus, les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.
49 En ce qui concerne, en particulier, les succédanés du café, thés et cacao, auxquels se rapportent les services de vente au détail et en gros contestés, la conclusion ci-dessus s’applique également. Ces produits présentent également un faible degré de similitude avec les produits laitiers antérieurs compris dans la classe 29, et ce pour les mêmes raisons que celles concernant le café et les produits liés au café (26/04/2016, T-21/15,
Dino/DEVICE OF A DINOSAUR, EU:T:2016:241, § 28, 30; 13/03/2017, R
1506/2016-5, YATEKOMO/YA TE COMERE EL VACIO QUE TE LLENA (fig.), §
47; 01/08/2017, R 65/2017-4 indirects R 95/2017-4, MIS (fig.)/MIS, § 37; 06/09/2021,
R 350/2021-5, Glimja/Slirnja et al., § 42).
50 En conclusion, les services contestés compris dans la classe 35 présentent un faible degré de similitude avec les fromages et produits laitiers antérieurs compris dans la classe 29.
Services contestés compris dans la classe 43
51 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, ils sont les suivants: services decafés; salons de thé; services de bar; bar à cocktails; services de glaciers; services contractuels de restauration; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; services de banquets; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; services de bars et de restaurants; services de cafés; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; service d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter; jus de fruits; services de maisons de thé; services de cafés; bar à cocktails; services de restaurants; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services à emporter; services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation de nourriture.
52 Les services contestés consistent en la préparation ou la fourniture d’aliments et de boissons, y compris ceux fournis dans des restaurants, bars, cafés ou autres établissements similaires.
53 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence pertinente, les produits compris dans la classe 29, y compris le fromage et les produits laitiers antérieurs, sont nécessairement utilisés pour servir et préparer des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et services sont complémentaires (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 13/04/2011,
T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 18/02/2016, 711/13-indirects T- 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANO (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45;
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

22
(08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI/Halloumi et al., EU:T:2021:864, § 43;
03/05/2023, T-106/22, BBQLOUMI/Halloumi, EU:T:2023:230, § 39; 11/10/2023, T-
415/22, GRILLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2023:615, § 30; 18/02/2021, R 1644/2020-5, il Sanlorenzo (trécig. )/SAN Lorenzo, § 35). En outre, ces services sont offerts, ou peuvent être offerts, dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus. Un établissement fournissant les services en cause est susceptible de vendre également les produits qui font l’objet de ces services et inversement &bra; 18/02/2016, 711/13-parcelles T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANO (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59; 18/02/2021, R
1644/2020-5, il Sanlorenzo (trécig. )/SAN Lorenzo, § 35).
54 Barres de jus de fruits contestées; les services de bar sont toutefois exclus de la conclusion ci-dessus. Même s’il est possible que le fromage et les produits laitiers antérieurs puissent occasionnellement être servis ou utilisés comme ingrédient principal dans la fourniture d’autres boissons dans ces établissements, ils ne sauraient être considérés comme essentiels ou importants pour la fourniture de ces services. Ces services sont donc différents des produits antérieurs.
55 Compte tenu des considérations qui précèdent, tous les services contestés compris dans la classe 43, à l’exception des barres de jus; les services de bar sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les fromages et produits laitiers antérieurs compris dans la classe 29 (03/05/2023, T-106/22, BBQLOUMI/Halloumi,
EU:T:2023:230, § 39; 11/10/2023, T-415/22, GRILLOUMI/HALLOUMI et al.,
EU:T:2023:615, § 30).
56 Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (-19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009,
T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54). Cette condition préalable n’étant pas remplie dans le cas des barres de jus contestées; services de bar compris dans la classe 43, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’appréciation du risque de confusion à leur égard.
Comparaison des signes
57 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
58 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

23
T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
59 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61,
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
60 Les signes à comparer sont les suivants:
LA CAVA BARUS

Marque antérieure 1 Signe contesté
61 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée des éléments verbaux «LA», «CAVA» et «BARUS». Aucun de ces éléments n’aura de signification pour le public pertinent de langue polonaise (voir point 31 ci-dessus). Ils seront tous tout aussi distinctifs.
62 La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne présente pas d’élément dominant car, par nature, aucun de ses éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant
(23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA,
EU:T:2024:728, § 31).
63 Le signe contesté, quant à lui, est figuratif. Il comprend, d’une part, l’élément verbal «LACAVA» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, dans lequel les trois lettres «A» n’incluent pas la ligne ondulée droite en leur milieu. Cette stylisation
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

24
sera toutefois perçue comme purement décorative. En revanche, le signe comprend un élément figuratif abstrait placé au centre au-dessus dudit élément verbal, qui a une couleur orange pâle et, comme l’a souligné la division d’opposition, peut ressembler à une flamme.
64 Même si l’élément figuratif ne sera pas ignoré par le public, il est moins distinctif que l’élément verbal, en raison de sa nature abstraite, ce qui le rend plus difficile à retenir, et le fait que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant leur nom qu’en décrivant leur élément figuratif (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.),
EU:T:2022:247, § 117; 28/06/2023, T-496/22, Omegor Vitaly/Omacor (fig.) et al.,
EU:T:2023:360, § 50).
65 Les deux éléments des signes contestés sont codominants sur le plan visuel.
66 En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, ils coïncident par la séquence de lettres «LACAVA». L’espace entre «la» et «cava» dans la marque antérieure n’aura pas d’incidence significative sur la perception du public. Les signes diffèrent également par le troisième élément verbal de la marque antérieure «BARUS», par la stylisation purement décorative du signe contesté et par l’élément figuratif de ce dernier. En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, il est placé à la fin de celui-ci, tandis que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite (25/05/2012, T-233/10, JUMPMAN/JUMP, EU:T:2012:267, § 34; 17/03/2004,
T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26; 19/06/2018,
T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68). Par conséquent, elle aura moins d’impact que la partie initiale de la marque. L’élément figuratif du signe contesté, quant à lui, est moins distinctif que l’élément verbal, comme indiqué ci- dessus (voir paragraphe 64).
67 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
68 Sur le plan phonétique, les signes partagent les trois syllabes qui composent le signe contesté (LA-CA-VA). Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté et la stylisation de son élément verbal ne sont pas pertinents sur le plan phonétique, la différence entre les signes se limite au troisième élément verbal du signe contesté:
«BARUS». Comme indiqué ci-dessus, cet élément a toutefois moins d’impact sur l’impression produite par la marque que ses éléments initiaux (voir paragraphe 66). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues
&bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al.,
EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2024, T-302/23, Kabi/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al., EU:T:2024:62, § 40). Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public pertinent pourrait ne pas prononcer l’élément final «BARUS». Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne ou identiques, selon que l’élément verbal final est prononcé.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

25
69 Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure ni le signe contesté dans son ensemble ne véhiculent de signification. L’élément figuratif du signe contesté, quant à lui, est plutôt abstrait et moins distinctif, bien qu’il puisse ressembler à une flamme. Les signes ne sont donc pas conceptuellement similaires pour ceux qui perçoivent une flamme.
Pour le reste du public, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
70 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
71 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
72 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
73 En l’espèce, la revendication par l’opposante d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure ne fait pas partie de la procédure de recours (voir paragraphe 18 ci- dessus). Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit se faire sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Ce caractère distinctif intrinsèque est moyen, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public de langue polonaise en ce qui concerne les produits antérieurs.
74 Les produits contestés et les produits antérieurs s’adressent en partie au grand public et en partie à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent sera, en tout état de cause, tout au plus moyen. La plupart des produits et services contestés ont été jugés faiblement similaires ou au moins faiblement similaires aux produits antérieurs. À son tour, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ou identiques. D’un point de vue conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit ne peuvent être comparés.
75 La similitude entre les signes repose sur le chevauchement entre l’élément le plus distinctif du signe contesté et les deux premiers éléments verbaux de la marque antérieure, qui sont placés au début de celle-ci. Les différences entre les signes ne sont pas de nature à compenser cette similitude, car elles concernent des éléments moins distinctifs ou ayant un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

26
76 Par conséquent, compte tenu du fait que le niveau d’attention du public sera tout au plus moyen et du principe susmentionné de souvenir imparfait, le risque que le public puisse être amené à croire que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ne saurait être exclu, même si les produits et services contestés ne sont que faiblement similaires aux produits antérieurs.
77 Il existe donc un risque de confusion pour tous les produits et services contestés jugés similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
78 En ce qui concerne les services jugés différents, à savoir les jus de fruits; les services de bar compris dans la classe 43, l’examen de l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2 conduirait aux mêmes résultats que ceux de la marque antérieure 1.
Conclusion
79 La division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés, à l’exception des services jugés différents des produits antérieurs, à savoir les barres de jus; services de bar compris dans la classe 43.
80 La décision attaquée doit être annulée pour les barres de jus; services de bar compris dans la classe 43.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
82 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les services suivants:
Classe 43: Jus de fruits; bar à cocktails;
2. Rejette l’opposition également pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/02/2025, R 1250/2023-4, LACAVA (fig.)/LA CAVA BARUS et al.