LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 janvier 2020
Dans l’affaire R 613/2019-5
Fidia FARMACEUTICI S.p.A. Servizio Marchi
Fidia FARMACEUTICI S.p.A.
Via Ponte della Fabbrica, 3/A
35031 Terme d’Abano (PD) Titulaire de la marque de l’Union Italie européenne/requérante représentée par DR. KUNZ-HALLSTEIN RECHTSANWÄLTE, Galeriestr. 6a, 80539, München, Allemagne
contre
IOULIA ET IRENE TSETI PHARMACEUTICAL LABORS.A. KALYFTAKI 27, KIFISSIA
145 64 Athènes
Grèce Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par le cabinet d’avocats CHRISSANTHIS CHRISSANTHIS & PARTNERS, 12 Solonos Street, 2nd floor, 106 73, Athènes, Grèce
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 850 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 430 221)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/01/2020, R 613/2019-5, h yal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2001, FIDIA FARMACEUTICI S.p.A.
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HYAL
pour la liste de produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; lotions pour les cheveux, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; biomatériaux.
2 La demande a été publiée le 1 juillet 2002 et la marque a été enregistrée le 13 février 2008.
3 Le 21 avril 2017, la société TSETI PHARMACEUTICAL LABORATORIES
S.A (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015
5 Par décision du 4 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; biomatériaux.
6 Elle a rejeté la demande en nullité pour l’ensemble des produits restants, à savoir:

---

3
Classe 1 — Produits chimiques destinés à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; lotions pour les cheveux, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5 — Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en nullité a fait valoir que le terme HYAL est descriptif, communément utilisé dans le commerce et dépourvu de caractère distinctif.
Le vocable HYAL est utilisé à la fois comme terme de vocabulaire commun signifiant «vitrité» ou «transparent» ainsi que comme un terme spécial de médecine et la profession pharmaceutique, les termes HYAL1, HYAL2,
HYAL3 étant utilisés comme abréviations de HYALOSIDASE,
HYALURONIDASE, HYALURONOGLUCOBASE ou comme un terme référence à l’ACID hyaluronique. Dès lors, le terme HYAL est perçu comme descriptif des produits pharmaceutiques et des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, ainsi que des produits chimiques et de tous les autres produits compris dans les classes 1 et 3.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Un document de l’OMS daté de 2011 intitulé «l’utilisation des tiges dans le choix des DCI pour les substances pharmaceutiques», où les termes «HYALOSIDASE» et
«HYALURONIDASE» sont désignés en tant que DCI;

• Annexes 2 à 4: Une recherche Wikipedia datant de 2017, montrant que les termes HYAL 1, HYAL 2 et HYAL 3 sont utilisés comme abréviations pour HYALURONIDASE, une enzyme encodée par différents gènes dans le corps humain;

• Annexes 5 et 6: La recherche sur www.wikigenes.org et www.genenames.org montrant que les termes HYAL 1, HYAL 2 et HYAL 3 sont utilisés comme abréviation standard pour «HYALURONOGLUCOSAMINIDASE», daté de 2017;

• Annexes 7 à 11: Des recherches portant sur Collins English Dictionary, Dorland Medical Dictionary, SAUNDERS ally Veterinary Dictionary, Merriam Webster Dictionary et
Merriam Webster Medical Dictionary Medecine Plus, datées de 2017, montrant que les termes HYAL et HYALO ont un étymologie grecque et que, comme dans l’ «acide hyaluronique», les termes «glassy» ou «transparent» sont «transparents»;
• Annexe 12: Une déclaration sous serment du pharmacien, M. Lambros Prekas, confirmant que «HYAL» est largement utilisé comme un terme descriptif, renvoyant à l’élément hyaluronique;

---

4
• Annexe 13: Des photos non datées d’emballages de produits pharmaceutiques incorporant le terme hyaluronic;

• Annexe 14: La recherche dans la base de données eSearch du mot HYAL dans les classes 1, 3 ou 5 faisant apparaître 6 résultats et dont 5 émanent de tiers;

• Annexe 15: Un résultat d’une recherche dans la base de données TMView de l’EUIPO montrant 28 marques comprenant HYAL dans les classes 1, 3 ou 5;

• Annexes 16 et 17: Une recherche issue du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant qu’il n’y a pas d’utilisation du terme «HYAL en tant que tel», uniquement avec l’ajout d’autres termes;

• Annexe 18: Exemples de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont l’HYAL;

• Annexe 19: Exemples d’oppositions devant l’EUIPO fondées sur la marque contestée;

• Annexes 20 et 21: L’enregistrement contesté est à la base d’une opposition pendante contre la demanderesse en Grèce.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
• 1 Extrait HYAL de la base de données eSearch de l’EUIPO;

• 2 Un extrait de Wikipédia sur «Hyaluronic Acid»;

• 3 extraits provenant de Wikipédia sur «Hyaluronic Acid» en anglais, en allemand et en espagnol,
• 4 Un extrait de Genéname;
• 5 Un extrait du Collins Dictionary;
• 6 Un extrait de Cambridge Dictionary;
• 7 Un extrait de la Bibliothèque de médecine;

• 8 Certificat USPTO;

• 9 Certificate Hyal-drop;

• 10 HYALOSS des certificats;

• 11 extraits de la base de données Plu;

• 12 Une liste des ingrédients Anthrocesse Hyal;

• 13 MUE HYAL-JOINT;

• 14 Lido-Hyal B — Informations relatives aux médicaments;

• 15 Une liste de marques en Italie;

---

5
• 16 Une liste de marques enregistrées comme enregistrements internationaux;

• 17 Une liste de marques au sein de l’EUIPO;

• 18 Une déclaration du D^r Pizzocaro;

• 19 Emballages et projet de conditionnement du produit HYAL ® ACP;

• 20 un dépliant information sur le produit HYAL ® ACP;

• 21 factures relatives à la vente d’HYAL ® ACP
• 22 Emballage et projet d’emballage du produit
• 23 Prédépliant d’information sur le produit
• 24 factures relatives à la vente de
• 25 Emballages et projet d’emballage du produit HYAL FAMILY LINE;

• 26 un dépliant informatif sur le produit HYAL FAMILY LINE,
• 27 Une facture portant sur la vente d’HYAL FAMILY LINE;

• 28 Emballages et projet d’emballage du produit HYAL DROP/Hyal-drop;

• 29 un dépliant information sur le produit HYAL DROP/Hyal-drop;

• 30 Un emballage et un emballage notice pour HYALISTIL;

• 31 emballages et notice pour HYALART;

• 32 emballages et un paquet insérer pour HYALGAN;

• 33 Un emballage et un insérer, pour HYALO CYYN;

• 34 Emballages: et une notice pour Hyalubrix;

• 35 Emballages et pièces d’emballage pour l’Hyalofemme;

• 36 Emballages et insérer: pour HYALOSIL VER;

• 37 Emballages et insérer: pour HYALONE;

• 38 Une facture,
• 39 Il est établi que les pays ACP sont l’abréviation de l’acide hyaluronique dans une impression de l’édition en ligne italienne de WikIPEDIA. Le terme «acido Ialuronico» (acide hyaluronique) est défini, et les ACP sont proposés comme un autre nom pour «acido Ialuronico».

---

6
Le public pertinent, pour les produits chimiques compris dans la classe 1, a été visé par les professionnels visés, qui font probablement preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 3 et 5, le public pertinent se compose du grand public et de professionnels, dont le niveau d’attention, compte tenu de la nature des produits concernés, variera de moyen à élevé. Le terme scientifique de racine grecque, HYAL est susceptible d’être compris par des professionnels spécialisés de tous les pays de l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent en effet que les termes HYAL 1, HYAL2 et HYAL 3 font référence à des gènes humains mais ils sont également utilisés comme abréviation de
HYALURONIDASE, une enzyme codée par les gènes précités. Compte tenu du fait que i) des abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives si elles sont utilisées de cette manière et si le public pertinent les reconnaît comme étant identiques à leur signification descriptive complète, et que ii) la marque couvre en particulier les produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences, le terme HYAL sera compris comme une abréviation d’un produit chimique, étant donné qu’il est descriptif d’une partie des produits compris dans la classe 1.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas datés dans la période pertinente, il est admis qu’une expression utilisée ultérieurement comme abréviation dans les sources officielles aurait également été mentionnée en tant que telle en 2001, pour autant que la substance était connue à cette époque, comme en l’espèce. De même, les listes de dictionnaires datant de 2017 peuvent être des preuves fiables et convaincantes de la situation en 2001 également. Il découle de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’il suffit pour refuser une marque si la marque peut servir à désigner des caractéristiques des produits et services.
En ce qui concerne les produits de la classe 5, ils sont destinés à un très large public (les patients). Il se peut que le grand public ne sache pas que l’élément verbal «HYAL» (O) est utilisé en relation avec «l’acide hyaluronique», mais le public professionnel du fait de son étymologie, lié au terme grec hyalos ( vitreous in grec). Le terme HYAL peut indiquer que les produits contiennent «l’acide hyaluronique», un ingrédient qui décrit les produits et que le point de vue des consommateurs pertinents indique une propriété souhaitable pour ces produits. Que les consommateurs finaux connaissent la DCI ou la tige de l’ «acide hyaluronique», qui n’est pas l’HYAL mais le HA. Étant donné que le terme HYAL renvoie à l’hyaluronique, qui est très proche des mots équivalents des langues officielles des États membres, cette notion a été jugée comme indiquant la nature et la qualité souhaitées des parties des produits visés par la demande («produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; Biomatériaux»).
L’HYAL étant un terme descriptif courant, il ne doit pas être considéré comme une marque familiale.

---

7
La marque n’a pas été jugée descriptive pour les produits chimiques restants compris dans la classe 1 et les produits restants compris dans la classe 3 et les produits restants compris dans la classe 5. Bien qu’il ait été prouvé que l’acide hyaluronique est utilisé dans une grande mesure dans les applications pharmaceutiques et cosmétiques et qu’il est connu pour avoir un effet de lissage de la peau et des rirideaux renonçant ou pour être un «agent pour rajeunissement», tous les produits précités ne sont pas des cosmétiques.
En outre, la division d’annulation a rejeté les autres motifs, à savoir: Article 7, paragraphe 1, point b), et article 7 (1) (d) et article 59, paragraphe 1, point b), puisque la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque avait été dépourvue de caractère distinctif, qu’elle était devenue usuelle dans le commerce à la date de dépôt, ou que la demande d’enregistrement de la marque a été déposée de mauvaise foi.
7 Le 18 mars 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision dans la mesure où elle a déclaré la nullité de la MUE, c’est-à-dire pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; biomatériaux.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juin 2019.
9 Dans sa réponse, reçue le 1 octobre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La décision est fondée sur une appréciation erronée des faits. La division d’annulation a commis une erreur en considérant que la titulaire avait admis que les éléments de preuve montraient un usage courant et descriptif d’HYAL pour des produits cosmétiques. Elle lisait les arguments de la titulaire, violant ainsi son droit d’être entendu.

La décision est contradictoire étant donné que le terme HYAL est considéré comme descriptif de deux substances différentes. Le fait que l’on utilise l’acronyme «HYAL» est utilisé comme une abréviation de HYALURONIDASE (qui est une DCI pour une enzyme et il est également utilisé dans des produits pharmaceutiques), mais il donne également l’indication que le produit contient ACID hyaluronique, qui est aussi un ingrédient utilisé dans des produits pharmaceutiques. Toutefois,
HYALURONIDASE et ACABLE hyaluronique sont des ingrédients différents des produits pharmaceutiques avec différentes indications thérapeutiques. De plus, une DCI est un nom standard unique pour chaque principe actif des produits pharmaceutiques. Selon la titulaire de la marque

---

8
de l’Union européenne, il existe une contradiction dans la mesure où un signe ne peut être exclusivement descriptif de deux substances différentes.
Pour ce qui est des produits de la classe 1, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne corroborent pas la constatation de la division d’annulation selon laquelle l’HYAL est une abréviation de «HYALURONIDASE». Premièrement, d’après la titulaire de la marque de l’Union européenne, les impressions de Wikipedia présentées par la demanderesse en nullité ne constituent pas une source fiable. Deuxièmement, les éléments de preuve ne concernent pas une substance chimique, un produit pharmaceutique ou une DCI, mais un gène qui, par nature, n’a aucun lien avec une préparation chimique ou une substance pharmaceutique ou un ingrédient actif. Troisièmement, la division d’annulation a affirmé à tort que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait jamais contredit le fait qu’en 2001 HYAL existait comme une abréviation. Quatrièmement, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’HYAL existait comme une abréviation de HYALURONIDASE en 2001. En cinquième lieu, la marque a été créée pour le marché italien, où le terme HYAL est un mot fantaisiste. Sur ce fondement, l’allégation d’une compréhension et d’une compréhension européennes au niveau européen, ne peut être maintenue; Enfin, si l’acronyme est effectivement le sigle pour HYALURONIDest, il apparaît en tige, cette dernière étant titrée dans le «linendium des DCI».
En ce qui concerne la classe 5, le terme ne peut être descriptif de «l’acide hyaluronique». En premier lieu, la Division d’annulation a commis une erreur en indiquant que l’HYAL est proche de l’ «acide hyaluronique», puisqu’il n’existe en italien aucune proximité entre HYAL et «acido ialuronico». Deuxièmement, la division d’annulation a limité son raisonnement à l’hypothèse selon laquelle l’utilisation d’HYAL pour la médecine contenant de l’ «acide hyaluronique» était susceptible de devenir descriptive plus tard et dès lors, le terme n’était pas descriptif au moment du dépôt. Troisièmement, les preuves produites par la demanderesse en nullité ne concernent pas la période pertinente. Hormis l’indication d’une telle utilisation dans un délai ultérieur pourrait permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle était au moment du dépôt, il n’existe aucune preuve ni aucun argument à l’appui de l’allégation selon laquelle le signe était descriptif en 2001. À cet égard, les conclusions des décisions des chambres de recours au cours de cette période et l’octroi de la protection de la marque au signe non seulement de l’EUIPO, mais aussi d’autres offices nationaux de PI au cours des années précédentes étayent le fait que le signe soit distinctif et non descriptif (en ce sens que les revendications d’ancienneté sont pertinentes). Quatrièmement, il n’existe (dans l’ensemble des dictionnaires soumis par la demanderesse en nullité) aucune preuve de l’usage du signe HYAL (une DCI, ou un abrégé d’une DCI) à lui seul, ou à titre d’indication pour un produit pharmaceutique ou son ingrédient. En outre, l’abréviation d’ «acide hyaluronique» n’est pas HYAL mais «HA».
Par ailleurs, les dictionnaires utilisés par la demanderesse en nullité ne sont pas fiables. En outre, le public pertinent ne reconnaît pas immédiatement la

---

9
marque comme étant immédiatement identique aux produits pharmaceutiques. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la division d’annulation n’a pas tenu compte de ses observations du 02/11/2017, selon lesquelles les images produites par la demanderesse en nullité ne montrent pas une utilisation descriptive du terme même.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité a produit les preuves supplémentaires suivantes (annexes 24 à 40):
• Annexe 24: Article scientifique datant de 1983 qui montre l’usage du terme HYAL comme une abréviation d’une enzyme;
• Annexe 25: Article scientifique, daté de 1989, montrant l’utilisation du terme HYAL-1 comme abréviation descriptive d’un gène qui affecte directement le polymorphisme des uronidases et faisant référence à la dégradation de l’acide hyaluronique par les hyalonidases. L’article est pertinent en ce qui concerne la science génétique;

• Annexe 26: Un article scientifique datant de 1999 démontrant l’usage du terme HYAL-1 comme abréviation descriptive d’un gène;

• Annexe 27: Un article scientifique datant de 1999, démontrant l’utilisation d’HYAL comme une abréviation descriptive du gène de l’hyaluronidase chez l’homme et un lien étroit entre les hyaluronidases et l’acide hyaluronique, qui présente un intérêt médical;
• Annexe 28: Article scientifique datant de 2005 faisant état de l’usage d’HYAL comme une abréviation descriptive des types de caronidases et un lien étroit entre l’hyaluronidases et l’acide hyaluronique;
• Annexe 29: Demande de brevet datant de 2011, montrant l’utilisation d’HYAL comme une abréviation descriptive en rapport avec l’encodage du gène HYAL-5;

• Annexe 30: Demande de brevet datant de 2017 et montrant l’utilisation d’HYAL comme une abréviation descriptive (à savoir HYAL 16-3, en faisant référence aux troubles de l’hyaluronate dérivée);

• Annexe 31: Extrait de la base de données scientifique qui montre les usages d’HYAL comme étant des abréviations descriptives (à savoir, HYAL 1, 2,3,4 qualité pour l’hyaluronidase 1,2,3,4, respectivement);

• Annexe 32: Des extraits du site web de Harvard Medical School montrant que des cours de génétique sont dispensés aux élèves de l’établissement médical;

• Annexe 33: Extrait du site web Wikipédia présentant la définition de la génétique médicale comme une branche de la médecine;

• Annexe 34: Extrait de Wikipédia sur «un gène one une hypothèse enzymatique» expliquant le lien entre les gènes et les enzymes;

• Annexe 35: Extrait de Wikipédia concernant «Hyaluronidase» expliquant le lien entre l’hyaluronidases et l’acide hyaluronique;

---

10
• Annexe 36: Un article scientifique datant de 1940 établissant une relation opérationnelle étroite entre l’hyaluronidase et l’acide hyaluronique;

• Annexe 37: Extraits de la base de données en ligne faisant référence à HYALURONIDASE en tant qu’enzyme et DCI;

• Annexe 38: Extrait de bases de données en ligne faisant référence à HYALURONIDASE en tant que gène et présentant le terme HYAL 1 comme abréviation D’HYALURONIDASE-1;

• Annexe 39: Un article scientifique datant de 2013, représentant un lien étroit entre l’acide hyaluronique et la hyaluronidase;

• Annexe 40: Un article scientifique datant de 1947, représentant un lien étroit entre l’acide hyaluronique et la hyaluronidase.
Il convient de tenir compte des nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, étant donné que les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, Les nouveaux éléments de preuve se rapportent au caractère descriptif du terme HYAL et sont donc pertinents pour l’issue de l’affaire en cours. En outre, il ne s’agit que complémentaire des éléments de preuve déjà produits. En outre, il ne porte pas atteinte aux droits du titulaire de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve nouveaux établissent l’usage du terme HYAL comme une abréviation descriptive bien avant l’article 2001, paragraphe 1.2, mais aussi après 2001 paragraphe 1.3, ainsi que sur une grande échelle (1.4). De plus, de nouveaux éléments de preuve ont été produits à l’appui du fait que la génétique est étroitement liée au domaine médical et pharmaceutique et aux autres questions soulevées par la titulaire de la MUE dans son recours. En outre, la demanderesse en nullité a présenté des preuves supplémentaires qui montrent: premièrement, l’utilisation du terme HYAL comme abréviation de l’expression DCI HYALURONIDASE qui est à la fois un gène et une enzyme (1.7) et, d’autre part, que «HYALURONIDASE» et «hyaluronic ACID» sont utilisés ensemble dans la médecine, même s’il s’agit de substances différentes. Par conséquent, ils sont étroitement associés dans l’esprit des spécialistes médicaux.

Les conclusions de la division d’annulation sont précises et correctes et auraient pu être conclues sur la base de connaissances communes, quels que soient les éléments de preuve produits.
Les substances HYALURONIDASE et ACID hyaluronics ne sont pas sans pertinence les unes par rapport aux autres. Sur le plan conceptuel et en vigueur, elles sont liées par les enzymes dans la mesure où les hyalidases sont des enzymes qui catalysent la dégradation de l’acide hyaluronique; En outre, les gènes et enzymes ne sont pas totalement dénués de pertinence, étant donné que les gènes sont les régions relevant du code ADN pour des enzymes particulières.
La décision attaquée n’a pas affirmé que «HYAL» est une DCI à elle seule, comme l’affirme la titulaire de la marque. La décision attaquée a au contraire retenu que l’HYAL est une abréviation officielle pour HYALURONIDASE,

---

11
qui est une DCI standard. Il y a des éléments de preuve montrant que l’HYALURONIDASE est une DCI et que l’HYAL est son abréviation. En outre, l’HYALURONIDASE est une substance chimique qui peut être utilisée comme ingrédient de produits pharmaceutiques. Par conséquent, dans la mesure où tous les produits pour lesquels la marque contestée a été déclarée nulle peuvent contenir HYALURONIDASE, il s’ensuit que le terme HYAL est clairement descriptif pour ces produits puisqu’il fait directement référence à leur ingrédient principal. En outre, d’après la demanderesse en nullité, si ces produits ne contiennent pas d’HYALURONIDASE, leur utilisation est trompeuse.
Par ailleurs, la chambre de recours n’a pas conclu, dans la décision attaquée, que le fait que l’élément verbal de la titulaire de la marque de l’Union européenne est utilisé comme une abréviation de l’acide hyaluronique est utilisé. La conclusion relative au caractère descriptif d’HYAL reposait sur des conclusions linguistiques. En d’autres termes, ce terme, qui a le sens de
«vitrité» ou de «transparent» et est notoirement connu des professionnels concernés, est étroitement lié linguistique et conceptuel à l’ACID hyaluronique, étant donné que cette substance est utilisée dans le but de produire un effet de lissage de la peau. En outre, dans l’esprit du public professionnel, les substances hyaluronique et HYALURONIDASE sont étroitement liées car elles sont utilisées ensemble dans la médecine.
L’HYALURONIDASE est un gène, une enzyme et une DCI, la substance étant abrégée sous forme d’HYAL dans tous les cas. Ce terme est également destiné aux agents de la marque.
Le grand public peut ne pas connaître la signification du terme HYAL mais peut percevoir le signe verbal comme étant directement pointé dans l’ingrédient hyaluronique de l’ingrédient. En outre, le grand public a connaissance de l’appartenance à l’hyaluronique, qui est un ingrédient de nombreux produits cosmétiques et pharmaceutiques. Ensuite, le terme HYAL est la partie initiale et l’important composant du terme hyaluronic ACID. En conséquence, les deux termes présentent une similitude linguistique importante, de sorte que le signe en cause est descriptif, pas seulement évocateur ou allusif. À cet égard, la demanderesse en nullité affirme également que la marque HYAL est une simple mal orthographiée de l’hyaluronique.
Les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles le terme HYAL n’est pas cité dans les dictionnaires en tant que tels sont erronées. Tous les dictionnaires montrent que ce terme est utilisé pour signifier «verre» ou «transparent», même lorsqu’il est utilisé sous une forme composée.

---

12
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Dès lors, le recours est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne enregistrée «HYAL» a été déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), et de l’article 7 (1) (c), du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; biomatériaux.

14 La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne l’acceptation de la marque contestée pour les produits restants, à savoir:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; lotions pour les cheveux, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5 — Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
15 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:

A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
B) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour

---

13
contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

16 En outre, selon une jurisprudence constante, en affirmant que l’Office «peut» décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte. En outre, il ressort de la jurisprudence qu’aucune raison de principe liée à la nature de la procédure en cours devant la chambre de recours ou à la compétence de cette instance n’exclut que, aux fins de statuer sur le recours formé devant elle, celle-ci prenne en compte des faits ou des preuves présentés pour la première fois au stade du recours (voir arrêt du 20 mars 2019,
PRIMED, T-138/17, PRIMED/GRUPO PRIM (fig.) et al., EU:T:2019:174, points 46 et 48, arrêt du 28 février 2018, mobile.de, C-418/16 P,
EU:C:2018:128, point 49 et la jurisprudence citée) (arrêt du 13 mars 2007,
ARCOL, C-29/05 P, EU:C:2007:162, point 49).

17 La demanderesse en nullité a joint de nouvelles preuves devant la chambre de recours avec ses observations présentées le 01er octobre 2019 (énumérées dans la partie ci-dessus). La chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE au profit de la demanderesse en annulation, et tiendra compte des nouveaux éléments de preuve dans la mesure où ces éléments de preuve sont complétés par les éléments de preuve présentés en première instance et semblent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire.
18 En outre, en ce qui concerne l’argument avancé par la titulaire de la MUE selon lequel les extraits du site Wikipedia produits par la demanderesse en nullité (annexes 2 à 4) ne constituent pas une source d’information fiable, il convient de noter que, bien que la jurisprudence ait établi de longue date que des informations d’une encyclopédie collective sont susceptibles d’être modifiées à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme
(16/10/2018, T-548/17, ANOKHI, ECLI:EU:T:2018:686, § 131; 18/06/2013, T-
338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 32; 10/02/2010, T-344/07, Homezone,
EU:T:2010:35, § 46; 16/11/2011, T-500/10, DORMA, EU:T:2011:679, § 55), le
Tribunal a nuancé sa position dans la jurisprudence plus récente. Plus précisément, elle a jugé que la fiabilité des informations fournies dans Wikipedia ne saurait être remise en cause par le simple fait que les utilisateurs ont la possibilité d’ajouter de nouvelles entrées (13/07/2017, QD, EU:T:2017:489, § 22). Par conséquent, si l’on doit utiliser des références à certaines bases de données internet avec discernement, il convient de noter que ces informations peuvent être acceptées si elles ont une valeur de confirmation et ne font que corroborer les informations d’autres sources telles que des études scientifiques, des extraits de publications techniques, des articles de presse, des déclarations de professionnels, de commerçants et de consommateurs (25/09/2018, T-180/17,
EM, EU:T:2018:591, § 79). Il en va de même pour les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours.

---

14
19 La demanderesse en nullité ayant étayé son argument par d’autres types de documents qui prouvent la signification et l’utilisation du terme HYAL par rapport aux produits des classes 1 et 5, la chambre tiendra également compte des informations figurant dans les extraits de Wikipédia (annexes 33 à 35).

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Aux termes de l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
21 Or, dans le cadre d’une procédure en nullité, l’Office ne peut pas être amené à procéder à un nouvel examen d’office par l’examinateur, de sa propre initiative, en ce qui concerne les faits pertinents qui auraient pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, §
47).
22 Il importe de relever qu’il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’UE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office, figurant à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne effectué par les examinateurs de l’Office et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Par conséquent, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité; Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation et les chambres de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus visé à l’article 7 du
RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
23 À cet égard, il est rappelé que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exclut les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
24 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02,

---

15
Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, §
25).
25 En outre, il résulte de la jurisprudence du Tribunal que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation
à la date de la demande de la marque (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse,
EU:T:2009:172, § 19-20; confirmé par ordonnance du 23/04/2010, C-332/09 P,
Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41-48; 06/03/2014, C-337/12 P à C-340/12 P, surface avec des pois noirs, EU:C:2014:129, § 59).
Public pertinent et degré d’attention
26 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23).

27 Selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 2; 07/10/2010, T-
244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).
28 Au regard des produits de la classe 1 (produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences), la Chambre partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les produits s’adressent uniquement à des professionnels, alors qu’ils visent les produits de la classe 5 (produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; biomatériaux compris dans la classe 5), qui s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public; Le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause, étant donné que les produits compris dans la classe 1 s’adressent à des spécialistes, tandis que les produits compris dans la classe 5 peuvent avoir une incidence sur la santé et le corps humain. Cependant, cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
29 La division d’annulation a relevé que le terme HYAL, qui est doté d’une racine grecque, pourrait être compris non seulement par les territoires anglophones mais au moins par une partie du public spécialisé soit en chimie, soit en médecine dans toute l’Union européenne, étant donné que le grec est la langue de termes médicaux, dont plusieurs sont également pertinents pour la chimie. Dès lors, le motif absolu de refus sera examiné en ce qui concerne la partie anglophone du public de l’Union européenne; Il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

---

16
Signification de la marque verbale
30 La marque de l’Union européenne contestée «HYAL» (marque verbale) a été déposée le 30 octobre 2001. Les causes de nullité doivent être examinées en fonction de la situation à cette date.
31 Il est rappelé qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 &
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Dès lors, contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, un signe peut avoir deux ou plusieurs significations différentes, mais il suffit que l’un des signes soit descriptif en ce qui concerne les produits en cause pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique. Nonobstant le fait que la chambre de recours appréciera deux significations possibles du signe «HYAL».
32 En premier lieu, la division d’annulation (pp. 8 et 9 de la décision) a retenu que les preuves soumises par la demanderesse montrent que les termes HYAL 1,
HYAL2 et HYAL 3 font référence à des gènes humains mais sont aussi utilisés comme abréviation de HYALURONIDASE, une enzyme codée par les gènes susvisés.
33 De fait, la chambre constate que les preuves produites par la demanderesse montrent que le terme HYAL a été utilisé comme abréviation de
HYALURONIDASE. Les extraits de dictionnaires scientifiques en ligne ( annexes 2 à 4), des dictionnaires scientifiques en ligne (annexes 5 et 6), des publications scientifiques présentées devant la Chambre (annexes 24 à 31, 38) montrent l’utilisation d’un HYAL comme abréviation de HYALURONIDASE, qui fait référence aux gènes (HYAL 1, HYAL 2, HYAL 3, HYAL 5) (Annexe 6), mais également à l’enzyme elle-même (HYAL 1 pour HYALURONIDASE- 1, HYAL 2 pour HYALURONIDASE-2, HYAL 3 pour HYALURONIDASE-
3). Dans la base de données Genecards (Annexe 31), les termes HYAL 1,
HYAL 2, HYAL 3 et HYAL 4 sont présentés en tant que symboles
(abréviations) des HYALURONIDES 1, 2, 3 et 4 correspondants. Contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE, le terme HYAL a non seulement été utilisé pour décrire les gènes mais aussi décrire les enzymes.
34 De plus, il ressort de l’annexe 1 produite par la demanderesse en nullité que les tiges ne sont pas des abréviations. Quant aux tiges, elles sont utilisées en tant que partie d’une DCI pour définir le groupe rattaché à une DCI. Dès lors, contrairement à ce qu’avance la titulaire de la MUE (point 4, point II.4 du mémoire exposant les motifs du recours), il importe peu que le fût officiel pour
HYALURONIDASE soit (voir foi).
35 Deuxièmement, la division d’annulation a conclu que «HYAL» peut indiquer que les produits contiennent l’ «acide hyaluronique».
36 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne (p. 2 du mémoire exposant les motifs du recours), la division d’annulation n’a pas affirmé que «HYAL» est une abréviation de «l’acide hyaluronique» et, de ce

---

17
fait, elle n’a pas mentionné HYAL comme une abréviation de deux DCI différentes.
37 d’après la chambre de recours, il ressort clairement des extraits de dictionnaires produits (annexes 7, 8, 9, 10 et 11) que le préfixe HYAL signifie «verre transparent, transparent ou ressemblant au verre». Ce mot ne peut pas être utilisé en soi, mais comme un préfixe combiné à d’autres mots tels que «hyaluronic», «hyaloplasm» et «hyalogen». En effet, quand bien même le public professionnel en cause n’est pas au courant de la signification du terme HYAL, il peut percevoir le signe HYAL comme désignant directement la composant hyaluronic ACID, substance communément utilisée dans les produits pharmaceutiques et cosmétiques. En outre, il ressort des éléments de preuve que, pour le public professionnel, il existe effectivement une relation d’exploitation étroite entre les termes ACID et HYALURONIDASE. Des extraits de Wikipédia et des publications scientifiques font clairement ressortir que l’hyaluronidases, qui sont des enzymes, de l’acide hyaluronique dégradant, qui est aussi appelé «hyaluron».
38 En gardant à l’esprit les deux significations différentes du terme HYAL, la chambre de recours examinera séparément le caractère descriptif du caractère descriptif des produits contestés.
Caractère descriptif de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 1
39 Premièrement, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, la division d’annulation a estimé que le terme HYAL sera compris comme une abréviation d’une substance chimique, ce qui signifie qu’il est descriptif d’une partie des produits compris dans la classe 1. En outre, elle a estimé que même si les éléments de preuve ne sont pas datés dans le délai pertinent, il est admis qu’un terme utilisé ultérieurement comme abréviation dans les sources officielles aurait également été mentionné comme tel en 2001, pour autant que la substance était connue à cette époque, comme en l’espèce. De même, les listes de dictionnaires datant de 2017 peuvent être des preuves fiables et convaincantes de la situation en 2001 également.
40 La titulaire de la marque de l’Union européenne contredit les conclusions de la division d’annulation et affirme que les preuves produites par le demandeur en nullité ne mentionnent pas le terme HYAL comme une substance chimique, un produit pharmaceutique ou une DCI mais un gène qui, par nature, n’a aucun lien avec une préparation chimique ou une substance pharmaceutique ou principe actif. Elle soutient également que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’HYAL existait comme une abréviation de HYALURONIDASE en 2001.
41 À titre liminaire, il est mentionné dans la chambre de recours que, selon une jurisprudence constante, pour refuser une marque en raison de sa nature descriptive, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services, ou de leurs caractéristiques. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette

---

18
disposition (ci-après «peut servir), que ces signes et indications soient destinés à être utilisés, ou puissent être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36, confirmé par l’arrêt du 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, point 52 et la jurisprudence citée).
42 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si le public pertinent, grand public ou spécialisé, le reconnaît comme étant identique à la signification entière non abrégée (12/01/2005, T-367/02-T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3). Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif ne suffit pas en soi à s’opposer à l’enregistrement du signe (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
43 À cet égard, compte tenu de tous les éléments de preuve (voir ci-dessus) produits par la demanderesse en nullité, faisant référence aux périodes antérieures ou après 2001, la chambre de recours estime que le terme HYAL pourrait être compris immédiatement par les scientifiques comme faisant référence à l’enzyme HYALURONIDASE et, par conséquent, à une substance chimique. En outre, la substance HYALURONIDURE est incluse dans la liste des DCI, ce qui indique qu’il est utilisé comme un ingrédient actif/substance chimique des produits pharmaceutiques.
44 De plus, le terme HYAL se réfère à des gènes différents (HYAL 1, 2, 3, 4, 5) qui encode des enzymes correspondantes (par exemple, HYAL1 encodes
Lysosomaluridases, Annexe 38). Ainsi, pour le public professionnel, le terme
HYAL a un rapport direct avec des substances chimiques même lorsqu’il fait référence à un gène. Dès lors, comme la demanderesse en nullité le prétend, l’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les gènes et les enzymes, comme les substances chimiques, sont dénuées de pertinence, est incorrect.
45 La chambre de recours se rallie également à la conclusion de la division
d’annulation selon laquelle le terme est combiné à des nombres différents afin d’identifier le gène spécifique, sans modifier cette conclusion, puisque la marque verbale est identique et constitue le premier élément commun des marques HYAL 1, HYAL 2 et HYAL 3.

46 La titulaire précise également que, HYAL est complètement différent du terme équivalent italien vocable pour HYALURONIDASE
(«ialuronoglucosaminidasi») et que, pour cette raison, c’est à tort que la division d’annulation a conclu à l’existence d’une compréhension à l’échelle européenne du terme. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que le terme a été créé en Italie pour la première fois et a été enregistré en tant que marque, ce qui signifie que pour le public pertinent italien il s’agit d’un mot fantaisiste.
47 Du point de vue de la Chambre, le terme HYAL et l’équivalent italien pour HYALURONIDASE («ialuronoglucosaminidasi») ne sont pas si différents, mais

---

19
sont hautement similaires, avec une similitude phonétique qui indique la même étymologie du terme grec. Or, conformément à l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
48 À ce stade, il convient également de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus
Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53 et jurisprudence citée; 24/06/2014, T-
207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32 et la jurisprudence citée).
49 Enfin, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle, même si les éléments de preuve ne sont pas datés dans le délai pertinent, il est admis qu’un terme utilisé ultérieurement comme abréviation dans les sources officielles aurait également été mentionné comme tel en 2001, pour autant que la substance était connue à cette époque, comme en l’espèce.
50 Compte tenu de toutes les observations qui précèdent, la chambre de recours conclut que le terme HYAL est descriptif des produits pertinents compris dans la classe 1 dans la mesure où il est utilisé comme abréviation scientifique de la substance chimique;
Caractère descriptif de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 5
51 Deuxièmement, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, la division d’annulation a estimé que le terme véhiculait la notion d’ «acide hyaluronique» qui est utilisée dans des applications pharmaceutiques et qui est connue pour ses propriétés (effet de lisse de la peau, effet redactionnelle) et qui est dès lors descriptif des produits pertinents compris dans la classe 5 au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
52 Selon la division d’annulation, même s’il est possible que le grand public ne sache pas que «HYAL (O)» est utilisé en relation avec «l’acide hyaluronique», le public professionnel fait dépendre de son étymologie liée au terme grec hyalos ( vitreous in grec). Pour cette partie du public pertinent, le terme HYAL peut indiquer que les produits contiennent l’ «acide hyaluronique», qui est un ingrédient décrivant les produits et, du point de vue des consommateurs pertinents, une propriété souhaitable pour ces produits. Peu importe que le public pertinent connaisse la DCI ou la tige d’ «acide hyaluronique», qui n’est pas l’HYAL mais uniquement Étant donné que le terme HYAL renvoie à l’hyaluronique, qui est très proche des mots équivalents des langues officielles des États membres, cette notion a été jugée comme indiquant la nature et la

---

20
qualité souhaitées des parties des produits visés par la demande («produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; biomatériaux»).

53 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté le caractère descriptif du terme HYAL pour les produits compris dans la classe 5.
54 Premièrement, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun élément de preuve (dans aucun des dictionnaires soumis par la demanderesse en nullité) ne démontre l’usage du signe HYAL (une DCI, ou un abrégé d’une DCI) à lui seul, ou à titre d’indication pour un produit pharmaceutique ou son ingrédient; par ailleurs, l’abréviation d’ «acide hyaluronique» n’est pas HYAL mais «HA».
55 Toutefois, il convient de noter que selon une jurisprudence constante, lorsque la marque s’adresse à des professionnels et à des non-professionnels (tels que des intermédiaires et des utilisateurs finaux), il suffit qu’un signe soit refusé ou révoqué s’il est perçu comme une désignation usuelle par un même secteur du public pertinent, alors qu’un autre secteur peut reconnaître le signe comme une indication de l’origine (06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23,
26).
56 Il convient également de tenir compte du fait que le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne fait pas de distinction en fonction des caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner, y compris la destination ou l’espèce des produits (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits et services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (22/10/2015, T-563/14, ELITE DISPLAY, EU:T:2015:794, § 34 et jurisprudence citée). Il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
57 À cet égard, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle, au moins pour le public professionnel, le terme HYAL peut indiquer que les produits contiennent l’ «acide hyaluronique». Elle conclut en outre que, même si le public professionnel ne connaît pas la signification du terme HYAL faisant référence à «verre» et «transparent» (tel que présenté dans les dictionnaires), c’est à raison que la Division d’annulation a considéré que, pour le public professionnel, le terme «HYAL» est linguistique et conceptuellement associé à l’hyoburonique. Dès lors, le terme HYAL peut aisément indiquer, lorsqu’il est utilisé pour certains produits, notamment dans les produits pharmaceutiques, sanitaires et diététiques, que l’expression contient de l’acide «hyaluronique». Il peut aussi être directement lié aux propriétés spécifiques connues de cette substance («effets de verre» et «transparents»).

---

21
58 Par ailleurs, les preuves soumises par la demanderesse (par exemple, annexes 1,
2, 3, 4, 25 et 26) montrent que l’enzyme HYALURONIDASE (dont l’abréviation est HYAL, voir supra) est utilisée pour la tepolymerisation hyaluronique ACID. En outre, selon le document de l’OMS ( L’utilisation des tiges dans la sélection des DCI pour des substances pharmaceutiques, annexe
1), HYALURONIDASE est une enzyme qui est utilisée comme substance pharmaceutique. En outre, les éléments de preuve (annexes 5 et 28) démontrent que l’acide hyaluronique et l’hyaluronidase jouent un rôle important dans la métastase tumorale et que, pour cette raison, ils ont été utilisés aux fins de l’évaluation du potentiel de surveillance du cancer de la prostate. En outre, il ressort de la littérature scientifique présentée par la demanderesse en nullité
(annexe 26) que le gène HYAL 1,2,3 joue un rôle dans le métabolisme de l’acide hyaluronique, tandis que les mutations de ces gènes sont responsables de maladies spécifiques, telles que la mucopolysaccharidose, et jouent un rôle important dans la progression du cancer (annexe 28). Dans tous les éléments de preuve susmentionnés, le terme HYAL renvoie à l’acide hyaluronique ou à la hyaluronidase, qui sont des substances pharmaceutiques.
59 En outre, la chambre note que le grand public peut également percevoir le terme HYAL comme une référence à l’ «acide hyaluronique». Le terme est bien connu du grand public et, dans la mesure où cette substance est largement utilisée dans plusieurs applications à but médical ou cosmétique et se compose de plusieurs produits esthétiques et médicinaux, le public peut également percevoir le terme comme descriptif de produits contenant de l’acide hyaluronique et ayant des propriétés spécifiques (effets hydratants et hydratants).
60 Suite à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que l’utilisation du terme «HYAL» pour des produits compris dans la classe 5 peut indiquer directement au public professionnel que ces produits contiennent le principe actif ACID ou HYALURONIDASE comme un principe actif ou qu’ils présentent des propriétés spécifiques. Par conséquent, la Chambre note qu’au moment de sa demande, le terme pouvait désigner la nature ou la destination ou les propriétés des produits de la classe 5 («produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; biomatériaux»).
61 En deuxième lieu, la titulaire de la MUE estime que la division d’annulation a commis une erreur en considérant que l’HYAL est proche de l’acide hyaluronique dans toutes les langues étant donné qu’il n’y a pas de proximité entre l’HYAL et l’ «acido ialuronico». Néanmoins, la Chambre estime qu’il existe un certain degré de similitude entre le terme HYAL et le terme italien («acide ialuronico») pour l’ACID hyaluronique. Indépendamment de l’existence d’une quelconque proximité, conformément à l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
62 Troisièmement, la titulaire affirme que la division d’annulation a limité son raisonnement à l’hypothèse selon laquelle l’utilisation d’HYAL pour des

---

22
médicaments contenant de l’ «acide hyaluronique» était susceptible de devenir descriptive après le dépôt de la demande. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne font pas référence à la période pertinente, aucun élément de preuve n’appuie l’allégation selon laquelle le signe était descriptif en 2001. Au contraire, les décisions des chambres de recours au cours de cette période et l’octroi d’une protection de la marque au signe par l’Office et par d’autres offices nationaux de la PI au cours des années précédentes étayent le fait que le signe soit distinctif et non descriptif.
63 Il convient de noter, à ce stade, qu’il apparaît que la division d’annulation n’a pas fondé sa décision sur des suppositions, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne. La décision attaquée a suffisamment motivé sa décision (page 11) pour justifier la conclusion selon laquelle le terme HYAL est descriptif des produits relevant de la classe 5.
64 Il est également rappelé que l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable (voir aussi ci-dessus).
65 En outre, il y a lieu de rappeler que ses décisions antérieures ne revêtent pas de caractère contraignant pour l’Office, car chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal de l’Union européenne et la Cour de justice de l’Union européenne, qui déclare qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, 21/04/2004, ECA, EU:T:2004:110, § 71 et jurisprudence citée). Pour cette raison, l’argument de la demanderesse en nullité (page 6) selon lequel la décision en vigueur doit suivre les conclusions des chambres de recours les années précédentes ne peut être accepté.
66 Enfin, la division d’annulation a jugé que l’acide hyaluronique était utilisé depuis 1970. Sur la base de tous les éléments de preuve produits et au vu des observations faites au paragraphe 44, on peut raisonnablement conclure qu’en 2001 le terme HYAL était susceptible d’indiquer que les produits de l’acide hyaluronique soient contenus. Par ailleurs, les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité renforcent les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles, avant 2001, le public professionnel, à tout le moins, percevrait le terme HYAL comme une référence à l’hyaluronic ACID ou à HYALURONIDASES, et donc au type de substances pharmaceutiques.
67 Dans l’ensemble, la chambre de recours conclut que le mot HYAL a été descriptif pour les produits compris dans la classe 5 même en 2001, étant donné que les éléments de preuve, y compris la littérature scientifique, les publications en ligne, les bases de données, les enregistrements de marques et les emballages commerciaux, datés même d’avant 2001, démontrent clairement qu’au moins le

---

23
public professionnel aurait établi, immédiatement et sans aucune difficulté, un rapport concret et direct entre la marque et les produits en cause.
Conclusion
68 Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée ne saurait remplir sa fonction d’indicateur de l’origine et doit être déclarée nulle conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; biomatériaux.

69 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
71 La division d’annulation a décidé que chaque partie supportait ses propres frais.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema