DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 063
Andrea Špačková agissant sous la dénomination Product – Spacek, Nemocniční 471, 54701 Náchod, République tchèque (partie opposante), représentée par Cremer & Cremer, St.-Barbara-Str. 16, 89077 Ulm, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
G-Force Inc., 6547 N Academy Blvd#2266, 80918 Colorado Springs, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 rue Castillon 2ème Étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 063 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 310 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 136 568 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 063 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur les produits suivants : Classe 12 : Pièces et accessoires pour véhicules, à savoir motocycles, motocycles de motocross, motocycles étant des machines tout-terrain, motocycles étant des véhicules tout-terrain et bicyclettes, autres que les appareils d’éclairage et les dispositifs d’éclairage ; Composants pour motocycles et bicyclettes en relation avec leurs installations de freinage ; Freins et éléments de frein pour motocycles et bicyclettes ; Disques de frein, garnitures de frein, segments de frein, étriers de frein, plaquettes de frein, freins sur jante, conduites de frein étant des pièces de freins de véhicules pour motocycles, véhicules aériens et bicyclettes ; Éléments d’installations de freinage pour motocycles ; Éléments pour installations de freinage pour bicyclettes ; Freins pour bicyclettes, cycles ; Pompes de frein pour aéronefs ; Valves de frein de stationnement pour aéronefs ; roues pour motocycles et bicyclettes ; Accouplements pour automobiles et leurs pièces, Disques d’embrayage pour motocycles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; bicyclettes électriques ; roues de bicyclettes ; guidons de bicyclettes ; moteurs de bicyclettes ; cadres de bicyclettes ; poussettes ; moteurs électriques pour véhicules terrestres ; véhicules électriques ; cyclomoteurs ; Bicyclettes pour enfants. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécifique des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 063 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est très stylisé. Bien que l’opposant se réfère au signe contesté comme étant composé des lettres « GF », ce qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la perception qu’a le public pertinent de la marque telle qu’enregistrée/demandée (20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, point 40). En l’espèce, une telle perception est sujette à de multiples interprétations. Par exemple, une partie du public peut percevoir le signe comme un élément figuratif abstrait sans signification claire, tandis que certains consommateurs peuvent percevoir une lettre « G » ou « GF » très stylisée. Néanmoins, le scénario le plus favorable pour l’opposant est que l’élément verbal du signe contesté soit perçu par le public pertinent comme une marque figurative très stylisée composée des lettres « GF ». Par conséquent, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de cette partie du public pertinent.

Les lettres « GF » coïncidentes des signes n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctives à un degré normal.

La légère stylisation de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative, car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux d’un signe soient stylisés.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments. Cependant, le caractère distinctif de la stylisation de la marque antérieure est faible, tandis que le caractère distinctif du signe contesté est considéré comme distinctif en raison de ses lettres très stylisées.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « GF » pour le public analysé. Malgré la coïncidence de leurs lettres, les signes diffèrent significativement en raison de la forte stylisation du signe contesté. De plus, le fait que les signes coïncident dans leurs lettres ne peut être le seul facteur déterminant pour décider du degré de similitude visuelle.

En l’espèce, bien que les signes coïncident entièrement dans les lettres qui les composent, la marque antérieure est représentée dans une police de caractères légèrement stylisée tandis que l’élément verbal du signe contesté est très stylisé. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres « GF ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 063 Page 4 sur 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont réputés identiques et ils visent le grand public. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement identiques et ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel et, par conséquent, l’aspect conceptuel reste neutre.

Comme déjà expliqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté est fortement stylisé et il n’est pas facilement lisible ou perceptible comme correspondant à la combinaison de lettres « GF ». Par conséquent, les signes créent une impression d’ensemble nettement différente.

Les signes en cause comportent tous deux deux lettres ; tous deux sont, par conséquent, des marques courtes et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent dans leur stylisation respective est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit : les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.

En outre, les produits pertinents sont des produits pour lesquels la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En effet, les consommateurs choisissent les produits qu’ils souhaitent acheter après une inspection visuelle de ceux-ci ou sont assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de ces produits est généralement fait visuellement. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion, et il est important de prendre en considération le fait qu’une telle circonstance peut être de nature à réduire le risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 063 Page 5 sur 5
entre les marques désignant de tels produits au moment crucial où le choix entre ces produits et ces marques est effectué (21/03/2012, T–63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, point 112). Dès lors, les différences visuelles significatives entre les signes, qui donnent une impression d’ensemble très éloignée, sont particulièrement importantes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Par conséquent, bien que les signes contiennent les mêmes lettres pour le public en cause, cette coïncidence est insuffisante pour créer un risque de confusion. L’impression visuelle d’ensemble créée par les signes est suffisamment différente, principalement en raison de la représentation graphique du signe contesté, et la division d’opposition estime que le public pertinent sera en mesure de les distinguer. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté est perçu comme un dispositif figuratif abstrait sans signification claire ou consistant en une seule lettre « G » très stylisée. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.