LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 mars 2022
Dans l’affaire R 999/2021-5
ΚPROTOΙ ΚΙΟΜΧΑPRIÈRE ΑAGRÉÉE ΙΑ ENTIÈRETÉ ΑΛΑΚΤΟCENTS ΑSÉCURISÉE ISÉES ΥΜCPC ATOUT ΙΟΜΧΑICP ΑICP ΙΚΚΑΙ ΚΑΙ ΟΡΙΚAFFILIÉ ΕΤΑΙΙΑ ΕΤΑΙΙΑ ΑΥΜPRÉTENDUS ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α 3o MATRATZEN ιλ.
ΕINOBSERVATION NE
ΕΡENFΔΡΑΜΑUNICOGRAPHICAL Demanderesse/requérante
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL OGRAPHICAL
OGRAPHICAL 62125 CONSULTEZ ΕΡΡΕDP — ΤPRIÈRE Grèce
contre
Rich Aktiengesellschaft Maximilianstr. 35a
80539 München
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
Langue de procédure: Anglais
02/03/2022, R 999/2021-5, KPI KPI MASTER Rich (marque fig.)/Rich secco rose et al.

---

2
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 111 867 (demande de marque de l’Union européenne no 18 152 144)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 13 novembre 2019, ΚΡΙ ΚΙΟΜΙΟcents ΙΑ· ΑΛΑΚΤΟdésinfectants Ανdestinυμjusticiable situer ΙΟΜΧΑagréée ΙΚΙΚκαι και και ΟΙΙΑ ΕΤΑΙΑ Ανυμaffilié Εταιρεια (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 − Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);
Classe 30 -Ice, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
2 La demande a été publiée le 22 novembre 2019.
3 Le 18 février 2020, RICH Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 5 423 603 «RICH Royal» déposée le 9 décembre 2006, enregistrée le 21 septembre 2007 et actuellement en vigueur jusqu’au 9 décembre 2026 pour les produits suivants compris dans la classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);

---

4
b) L’enregistrement de la MUE no 5 423 629 «RICH Energy», déposée le 13 décembre 2006, enregistrée le 20 août 2008 et actuellement en vigueur jusqu’au 13 décembre 2026 pour les produits suivants compris dans la classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 281 775 «RICHSECCO ROSÉ», déposée le 29 juillet 2010, enregistrée le 29 novembre 2010 et actuellement en vigueur jusqu’au 29 juillet 2030 pour des produits et services compris dans les classes 32, 33, 41 et 43; toutefois, l’opposition est uniquement fondée sur les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 43;
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 757 295, déposée le 23 février 2011, enregistrée le 18 juillet 2011 et actuellement en vigueur jusqu’au 23 février 2031 pour des produits et services compris dans les classes 32, 33, 41 et 43; toutefois, l’opposition est uniquement fondée sur les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 43;
e) L’enregistrement international no 900 484 , au nom de Günther Aloys, enregistré le 11 septembre 2006 et actuellement en vigueur jusqu’au 11 septembre 2026 et accordant une protection dans l’Union européenne pour les produits suivants compris dans la classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 29 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);

Classe 30 — Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; produits en ces matières [grains transformés, amidons].
7 L’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants, pour lesquels l’enregistrement a été autorisé:
Classe 30 — Ice; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; préparations pour boulangerie et levures.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les enregistrements de MUE antérieurs no 8 813 362 «RICH VENICE», no 9 202 862 «RICH ICE», no 9 202 821 «RICH FIRE» et no 9 202 896 «RICH vampire», initialement également revendiqués, ont expiré au cours de la procédure d’opposition et n’ont donc pas été pris en considération;

---

5
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’existence d’un risque de confusion est d’abord appréciée au regard de la MUE antérieure no 9 281 775 «RICH SECCO ROSÉ».
– Tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont jugés similaires ou au moins faiblement similaires aux produits et services compris dans les classes 32 et 43 de la marque antérieure.
– Les produits contestés compris dans la classe 30, tels qu’énumérés au paragraphe 6 ci-dessus, sont jugés similaires à un faible degré aux «cafés; services de restaurants» compris dans la classe 43 de la marque antérieure.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 30, tels qu’énumérés au paragraphe 7 ci-dessus, sont jugés différents de tous les produits et services enregistrés sous la marque antérieure.
– Les produits et services similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen, étant donné qu’il s’agit de produits et services de consommation courante.
– La comparaison des signes est effectuée en ce qui concerne la partie du public pertinent de langue bulgare, qui ne comprend pas les éléments
«RICH» et «SECCO».
– L’élément «ROSÉ» de la marque antérieure est compris comme une référence au vin rosé. Étant donné que les produits et services de la marque antérieure incluent/concernent des boissons, cet élément possède tout au plus un faible caractère distinctif.
– Le terme «MASTER» du signe contesté est compris comme une référence à «la capacité d’une personne à gérer quelque chose, avec des compétences ou des connaissances particulières dans un domaine particulier».
– Compte tenu de la coïncidence de l’élément «RICH», les signes comparés sont jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure fait référence au vin rosé tandis que le signe contesté mentionne un «master».
– Le droit antérieur présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Étant donné que l’élément commun «RICH» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et que les concepts différents ne sont tout au plus que faiblement distinctifs, les similitudes sont suffisantes pour créer un risque de confusion, même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.

---

6
– Les autres droits antérieurs ne couvrent pas un éventail de produits ou services plus large que ceux déjà examinés. Par conséquent, l’opposition fondée sur ces droits antérieurs ne peut concerner davantage les produits contestés que ceux déjà rejetés.
– En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 900 484 au nom de Günther Aloys, il est également observé que l’opposante n’a jamais étayé son allégation selon laquelle elle était un licencié autorisé de cette marque.
9 Le 2 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits compris dans la classe 30. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 août 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La violation du droit d’être entendu conformément aux articles 94 et 95 du RMUE est invoquée.
– Sur la base de certaines déclarations de l’opposante au cours de la procédure d’opposition, les services tels qu’enregistrés dans la classe 43 désignés par le droit antérieur no 9 281 775 n’auraient pas dû être pris en considération dans la comparaison des produits et services. En fait, l’opposante a limité la base de l’opposition aux produits tels qu’enregistrés dans les classes 32 et 33 des marques antérieures.
– Si cette limitation n’avait pas été effectuée, la demanderesse aurait demandé la preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 43.
– Une éventuelle similitude des produits contestés avec l’un des services tels qu’enregistrés dans la classe 43 n’a donc pas du tout été discutée par les parties au cours de la procédure d’opposition.
– Ainsi, le droit d’être entendue à l’égard des services compris dans la classe 43 a été refusé à la demanderesse en tant que base de l’opposition.
– Si la simple référence à une classe est suffisante pour que celle-ci relève de la procédure, alors tout mémoire exposant les motifs et observations serait sans objet.

---

7
– À titre subsidiaire et subsidiaire, si les services compris dans la classe 43 doivent être pris en considération comme base de l’opposition, la preuve de l’usage est demandée pour ces services.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage, déposée pour la première fois devant la chambre de recours, est irrecevable conformément à l’article 10 du RDMUE.
– La portée d’une opposition est principalement déterminée par le formulaire d’opposition. En ce qui concerne les produits et services choisis comme base d’opposition, ceux-ci doivent être indiqués sous cette forme, conformément à l’article 10, paragraphe 2, point g), du RDMUE. En l’espèce, le formulaire d’opposition incluait clairement les services compris dans la classe 43 pour le droit antérieur no 9 281 775, à savoir à la page 8 de l’acte d’opposition.
– L’article 94 et l’article 95 du RMUE ne sont pas violés par la décision attaquée.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Il est cependant non fondé.
Portée du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
17 Dans l’acte de recours, la demanderesse limite explicitement le recours à tous les produits compris dans la classe 30 qui ont été jugés similaires à la spécification de la marque antérieure dans la décision attaquée, à savoir les produits énumérés au paragraphe 6. La décision attaquée n’est attaquée que dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour ces produits.
18 L’opposante n’a pas formé son propre recours ou un recours incident.
19 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés au paragraphe 7. La décision est également définitive en ce qui concerne le rejet de la demande pour

---

8
l’ensemble des produits compris dans la classe 29. La chambre de recours procédera uniquement à une nouvelle appréciation de l’accueil de l’opposition pour les produits contestés suivants compris dans la classe 30: Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; produits en ces matières [grains transformés, amidons].
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30, 33).
22 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, l’existence d’un risque de confusion sera d’abord appréciée sur la base de la MUE antérieure no 9 281 775 «RICH SECCO ROSÉ».
Portée de l’opposition
23 Ence qui concerne la portée de l’opposition, à savoir les produits et services à prendre en compte dans le cadre de la présente procédure, l’article 46, paragraphe 1 et (3) du RMUE prévoit qu’une opposition doit être formée par écrit, en précisant les motifs sur lesquels elle est fondée. Conformément à l’article 46, paragraphe 4, du RMUE, les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition peuvent être présentés ultérieurement. L’article 2, paragraphe 2, du RDMUE précise également les informations qui sont obligatoires pour que l’acte d’opposition soit recevable. En particulier, l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE dispose que l’acte doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé. L’article 2, paragraphe 4, du RDMUE répète qu’une déclaration motivée et des éléments de preuve à l’appui peuvent également être présentés.
24 Les dispositions juridiques applicables indiquent clairement que c’est l’acte d’opposition qui détermine en premier lieu la portée de l’opposition et que ce champ ne peut être étendu une fois expiré le délai pour former opposition. Selon la jurisprudence pertinente, cette notice peut être appréciée à la lumière de l’exposé détaillé des motifs invoqués à son appui (par analogie pour les

---

9
procédures de nullité (24/03/2011, T-419/09, AK 47, EU:T:2011:121, § 21;
18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 26).
25 Dans l’acte d’opposition en cause, elle énumère explicitement, à la page 8, les services suivants compris dans la classe 43 à prendre en considération pour l’opposition fondée sur le droit antérieur no 9 281 775: «Bars; Exploitation d’hôtels; Cafés-restaurants; Services de restaurants; Réservation de logements; Mise à disposition d’hébergement dans un hôtel». À aucun moment de la procédure d’opposition, l’opposante n’a retiré ces services en tant que fondement de son opposition. En particulier, elle ne constitue pas une limitation que, dans ses motifs d’opposition, présentés avec l’acte de recours, l’opposante indique, en ce qui concerne le RMUE no 9 281 775, que l’opposition est fondée «en particulier» sur les produits compris dans les classes 32 et 33. Régulièrement, l’expression «en particulier» introduit une liste d’exemples qui sont inclus et relèvent d’une catégorie générale plus large (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 41; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 35). Cela ressort également de l’extrait de dictionnaire (Merriam Webster) fourni par la demanderesse avec son mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel «en particulier» est expliqué comme signifiant «une partie distincte d’un tout». Cette définition de «particulier» contient également une entrée 3b (qui ne fait pas partie de l’extrait de la demanderesse), à savoir définir «particulier» comme signifiant «comme une unité ou un élément parmi d’autres».
26 Par conséquent, la chambre de recours considère, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 9 281 775, que les services compris dans la classe 43 doivent être pris en considération.
Public pertinent et niveau d’attention
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 Les produits contestés compris dans la classe 30 sont, en principe, des en-cas surgelés tels que des crèmes glacées ainsi que des grains, des amidons et des produits fabriqués à partir de ces produits. Ils sont donc assez peu onéreux pour être utilisés et consommés quotidiennement ou du moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de produits sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc.
29 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure

---

10
des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al.,
EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de vertus est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A
DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25).
30 Les produits antérieurs compris dans les classes 32 et 33 sont des boissons sans alcool et des boissons alcoolisées. Ils peuvent être achetés dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007, T-149/06,Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent principalement au grand public (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, cave DE TAIN (fig.),
EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA,
EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen(23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96). Il en va de même pour les boissons non alcoolisées.
31 Les services antérieurs compris dans la classe 43 consistent en la fourniture d’aliments et/ou de boissons à des clients, ce qui constitue des services de restauration. Ces services s’adressent principalement au grand public, dont l’attention à l’égard des services n’est généralement pas supérieure à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-
711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG
(fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
Comparaison des produits et services
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
33 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté

---

11
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et Classe 30 -Crèmes glacées, yaourts glacés autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et et sorbets; produits en ces matières
[grainstransformés, amidons]. jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);

Classe 43 — Bières; Exploitation d’hôtels; Cafés- restaurants; Services de restaurants; Réservation de logements; Mise à disposition de chambres d’hôtel.

35 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
36 Dans le même temps, les produits comparés compris dans les classes 30, 32 et 33 ne sauraient être considérés comme similaires sur la seule base du fait qu’ils sont tous vendus dans des supermarchés ou des épiceries de grands magasins
(13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 44; 11/05/2010, T-492/08, star foods,
EU:T:2010:186, § 33; 26/10/2011, T-72/10, Naty’ s, EU:T:2011:635, § 37).
37 Le signe contesté sollicite une protection pour les «sorbets». Il s’agit de desserts surgelés à base de jus de fruits, de sucre et d’eau (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sorbet – récupérés le 7 février 2022). La marque antérieure accorde une protection pour les «boissons de fruits et jus de fruits». Il existe donc un chevauchement entre les produits comparés dans la mesure où ils sont tous deux des aliments à base de fruits.
Compte tenu de leur nature identique, ils ont la même destination, à savoir un rafraîchissement de fruits, et s’adressent donc au même consommateur. La similitude, à tout le moins à un degré moyen, doit être constatée.
38 De même, les «crèmes glacées, yaourts glacés» contestés peuvent également contenir ou être élaborés à partir de fruits, respectivement avoir un arôme de fruit.
Un col à base, par exemple, de crème glacée à fraise a un goût et une consistance très similaires à celui du jus de fraise. Il est notoire que les cours de crème glacée servent également des boissons aux fruits à partir de crèmes glacées à base de fruits (par exemple, les goûtes aux fraises à base de crème glacée à fraises). S’il est vrai que les crèmes glacées et les yaourts glacés ne sont pas similaires à toutes sortes de boissons non alcooliques (voir, par exemple, 17/11/2021, R 2241/2019- 5, Grayshott spa/Spa et al., § 69), en l’espèce, il existe un lien supplémentaire entre les produits en cause dans la mesure où les boissons aux fruits peuvent être fabriquées sur la base de yaourt aux fruits surgelés ou de crème glacée aux fruits.
Les produits contestés sont également, dans une certaine mesure, interchangeables avec les boissons aux fruits et répondent aux mêmes besoins, à savoir un rafraîchissement froide à base de fruits. Par conséquent, les crèmes glacées et les yaourts glacés (qui incluent la crème glacée et les yaourts glacés aux fruits) et les

---

12
boissons aux fruits, d’une part, et les boissons aux fruits, d’autre part, présentent donc au moins un faible degré de similitude.
39 En outre, les dispositions suivantes s’appliquent à l’ensemble des produits contestés:
40 Il est incontestable qu’au vu des facteurs relatifs à leur nature, à leur destination ou à leur utilisation, ils ne sont pas similaires aux services antérieurs «cafés; services de restauration» compris dans la classe 43 (13/04/2011, T-345/09,P uerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82,
§ 58; 21/04/2021, T-555/19, GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 43;
01/12/2021, T-467/20, ZARA/LE DELIZIE ZARA, EU:T:2021:842, § 127).
41 Toutefois, force est de constater que les produits contestés sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires. En outre, les produits contestés peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. De tels produits sont donc utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants et de cafés ou de bars.
Ces produits présentent, par conséquent, un lien étroit avec ces services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons. En outre, les produits contestés peuvent également être vendus aux clients en tant qu’ingrédient, notamment dans les restaurants, où l’activité ne se limite pas à la préparation et au service de plats cuisinés, mais consiste également à vendre des aliments destinés à être consommés en dehors du lieu où ils sont vendus.
42 Les «crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets» contestés sont souvent vendus dans des restaurants ou des cafés et peuvent également être achetés régulièrement. Il n’est pas rare que les fabricants de glaces exploitent des cafés sur place, où leurs produits peuvent être consommés, et les proposent également comme option d’achat dans le même établissement. De même, les «produits en ces matières
[graines transformées, amidons]», qui couvrent la pâtisserie et d’autres produits de boulangerie, peuvent être consommés directement sur place dans des cafés ou des restaurants actionnés par des boulangeries ou des pâtisseries, et peuvent également être proposés à emporter.
43 Malgré les différences entre les produits contestés et les services antérieurs en ce qui concerne leur nature, leur destination ou leur utilisation, il existe un faible degré de similitude entre eux (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46;
18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65; 21/04/2021, T-555/19,
GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/LE
DELIZIE ZARA, EU:T:2021:842, § 128).

---

13
Comparaison des marques
44 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
45 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
47 Les signes à comparer sont les suivants:

RICHE SECCO ROSÉ

Marque antérieure Signe contesté
48 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à

---

14
l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel que le risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa
Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
49 La marque antérieure est une marque verbale composée des trois éléments «RICH
SECCO ROSÉ», soit un total de 13 lettres. Le terme en tant que tel est protégé. L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135,
§ 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-
505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
50 Le signe contesté est une marque figurative comportant un élément allongé de couleur ovre contenant le terme «MASTER» écrit en caractères gras blancs. Au- dessus de ce terme, dans une position centrique au sein de l’élément figuratif se trouve un emblème composé d’un cercle bleu, superposé par une forme elliptique rouge dans laquelle figure la séquence de lettres blanches en caractères gras: «KPI
KPI». En dessous de cet élément, le terme «Rich» est écrit dans une police de caractères brun brillant ressemblant à une écriture manuscrite.
51 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 23;
28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 74).
52 Ence qui concerne la marque antérieure, c’est le premier élément «RICH» qui retient clairement et principalement l’attention du consommateur. Premièrement, parce qu’elle est placée au début de la marque, à laquelle les consommateurs ont généralement tendance à accorder davantage d’attention (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 08/12/2015, T-525/14, XKING
(fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35).
53 Plus concrètement, «RICH», un terme anglais, est l’élément le plus distinctif au sein de la marque antérieure en ce qui concerne la partie non anglophone des consommateurs pertinents. En particulier, les consommateurs parlant le roumain perçoivent «RICH» comme un terme fantaisiste (le terme roumain correspondant est «bogat»), tandis que «SECCO» est compris comme une référence à «sec» (le terme roumain correspondant est «sec») et «ROSÉ» indique un type de vin rosé.

---

15
La division d’opposition s’est fondée sur le public de langue bulgare, pour lequel les circonstances sont similaires.
54 En ce quiconcerne le signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, §
37; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
55 Parmi les éléments verbaux disponibles, c’est à nouveau «Rich» qui attire principalement l’attention du consommateur.
56 S’il est vrai que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, §
142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-
35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat,
EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, more, EU:T:2011:527, § 38).
57 L’élément «MASTER» est connu du public roumain comme un diplôme universitaire, ce qui indique quelque chose de distinction. En outre, en raison de sa proximité étroite avec l’équivalent roumain «maestru», il est également compris comme désignant une personne extrêmement qualifiée, un expert[19/06/2019, T-180/16 RENV, MASTER SHAPE/MASTERS COLORS
PARIS (fig.), EU:T:2019:431, § 50].
58 Enoutre, l’élément «Rich», qui est simplement le terme «Rich» écrit dans une police de caractères particulière, a approximativement la même taille que l’ensemble formé par la suite, dont le terme «MASTER» n’est qu’un élément. Ainsi, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, la taille et la position centrale de l’élément «Rich» attirent l’attention du consommateur pertinent.
59 Il résulte de ce qui précède que, même si le mot «Rich» ne domine pas, à lui seul, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, il ne saurait, en raison, notamment, de sa position dans les signes et de sa taille, être considéré comme jouant un rôle négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Dès lors, il y a lieu d’en tenir dûment compte lors de la comparaison des signes [07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets [comestibles] (Emballages pour -), EU:T:2018:70,§ 59].
60 C’est à la lumière de ce qui précède que les signes en cause doivent être comparés.
61 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Rich». Ils diffèrent par leurs autres composants respectifs, tels que les termes «SECCO ROSÉ» de la

---

16
marque antérieure et la représentation allongée contenant le terme «MASTER» du signe contesté. Toutefois, l’élément commun est clairement lisible dans les deux signes et attire l’attention des consommateurs en raison de sa position et/ou de sa taille (paragraphes 52 et 58). Aucun des autres éléments ne détournait cette coïncidence. Les signes sont donc similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré.
62 Sur le plan phonétique, les signes en conflit partagent le terme commun «Rich», qui est prononcé de la même manière par le public pertinent parlant le roumain.
En revanche, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux respectifs. L’impact phonétique de l’élément «KPI KPI» du signe contesté est considéré comme très limité, non seulement parce qu’il est beaucoup moins lisible par rapport aux autres éléments verbaux, mais également parce que la succession des deux voyelles «K» et «P» rend difficile la prononciation du public parlant le roumain. Il est probable qu’une partie considérable du public ne prononcera pas du tout cet élément verbal (04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA/LABELL et al, EU:C:2020:156, § 95; 30/11/2006, T-43/05,
Brothers by CAMPER, EU:T:2006:370, § 72, 75; 13/03/2018, T-346/17, guidego what to do next (fig.)/GUIDIGO, EU:T:2018:134, § 42; 17/04/2018, T-648/16, bobo cornet www.bobo-cornet.com /OZMO cornet, EU:T:2018:194, § 57;
20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION,
EU:T:2020:348, § 84).
63 Dans l’ensemble, les consommateurs ont tendance à raccourcir la prononciation des marques afin d’économiser les mots et ont ainsi tendance à se concentrer sur les éléments visuellement frappants aisément séparables du reste lors de leur prononciation (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;
11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). L’existence d’éléments verbaux moins distinctifs dans les deux signes (paragraphes 53 et 57) ne saurait donc détourner ou neutraliser la coïncidence phonétique de l’élément «Rich». Dans ce contexte, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, si l’élément «SECCO ROSÉ» de la marque antérieure véhicule l’image d’un vin rosé sec, pris dans son ensemble, donc associé au terme fantaisiste «RICH», aucune signification claire et déterminée de la marque ne peut être saisie immédiatement par le public roumain (14/10/2003, T-292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 54; 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 93; 06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015:141,
§ 44). De même, si l’élément «MASTER» du signe contesté a une connotation élogieuse pour le public roumain, la demande dans son ensemble ne véhicule aucune signification claire et déterminée. Dès lors, une comparaison conceptuelle ne peut pas être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
65 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée

---

17
sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
66 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
67 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen dans le contexte des produits et services protégés par la marque antérieure, étant donné que le public pertinent parlant le roumain n’attribue aucune signification à l’élément «RICH».
68 Les produits contestés ont tous été jugés au moins similaires à un faible degré à la spécification de la marque antérieure.
69 Le facteur déterminant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion est que le public ciblé percevra le terme commun «Rich» comme l’élément dominant et distinctif global du signe contesté. Ce terme est identique sur les plans visuel et phonétique au mot distinctif «RICH» au début de la marque antérieure. Tous les éléments supplémentaires, à savoir l’élément «SECCO ROSÉ» de la marque antérieure et l’élément figuratif contenant le terme «MASTER» dans le signe contesté, véhiculent des informations ou des messages laudatifs au consommateur pertinent en arrière-plan des produits et services respectifs (paragraphes 53 et 57).
Étant donné que ces produits sont des aliments, les services liés respectivement à la restauration et aux boissons, «SECCO», «ROSÉ» et «MASTER» possèdent tous un caractère distinctif nettement moindre que le terme totalement fantaisiste
«RICH».
70 En outre, dans le secteur alimentaire, ainsi que sur le marché de la mode, le consommateur est habitué à ce que différentes lignes de produits soient proposées par le même fabricant sous une marque ombrelle. La distinction «MASTER» pourrait donc être perçue comme indiquant l’utilisation d’ingrédients particulièrement exquisés ou de cibler des cuisiniers expérimentés, tandis que
«SECCO» et «ROSÉ» décrivent immédiatement une saveur et une couleur spécifiques du produit. Ainsi, le mot «RICH» dépourvu de signification pourrait être compris comme l’indication de l’origine commune de deux gammes de produits différentes.
71 Le consommateur final a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques. Au contraire, il doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §

---

18
26; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 28). Compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen — et non accru
— lors de l’achat des produits et services en cause (voir points 29 à 31 ci-dessus), un risque de confusion entre les marques, qui se caractérisent par le mot identique, dominant et distinctif «Rich», ne peut être exclu, même pour des produits et services seulement similaires à un faible degré.
72 C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes comparés.
73 La demande conditionnelle de preuve de l’usage présentée par la demanderesse pour les services compris dans la classe 43 du droit antérieur, à savoir uniquement si ces services sont pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, est irrecevable. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une telle demande devrait être inconditionnelle et n’aurait pu être présentée que dans un document distinct et non dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours, dans le premier délai imparti à la demanderesse pour présenter des observations sur l’opposition. Dans la procédure en cause, ce délai a expiré le 14 septembre 2020, selon la notification de l’Office du 9 mars 2020.
74 Enfin, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la décision attaquée viole les articles 94 et 95 du RMUE en examinant les services compris dans la classe
43 du droit antérieur est dénuée de fondement. Étant donné que ces services étaient explicitement énumérés par l’opposante à la page 8 de l’acte d’opposition sous la marque de l’Union européenne antérieure no 9 281 775 (paragraphe 25), la chambre de recours n’a pas introduit ces services dans la procédure de sa propre initiative, mais a uniquement tenu compte des faits et des arguments présentés en temps utile par l’opposante. De même, ces services étant explicitement inclus dans l’acte d’opposition et la demanderesse ayant été invitée à y répondre par la notification de l’Office du 9 mars 2020, elle a été tout à fait en mesure de présenter ses commentaires et/ou de demander la preuve de l’usage pour ces services.
75 Compte tenu de ce qui précède, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema