EUIPO, 4 décembre 2025, n° 003182097

EUIPO 4 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 déc. 2025, n° 003182097
Numéro(s) :	003182097
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 182 097
Amino Up Co., Ltd., 363-32 Shin-ei, 004-0839 Kiyota-ku, Sapporo, Hokkaido, Japon (opposante), représentée par Octrooibureau Los en Stigter B.V., Weteringschans 96, 1017 XS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
ECONix Research OÜ, Harju Maakond, Tallinn, Kesklinna Linnaosa, Tornimäe Tn 5, 10145 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 182 097 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 741 208 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/11/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne N° 18 741 208 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 1 411 153 «AHCC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans ses observations du 17/03/2025, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tant que fondement de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 182 097 Page 2 sur 12
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à base d’extraits de culture de mycélium sous forme de poudre ou de granulés, à utiliser comme matière première dans la fabrication d’aliments, de boissons, de cosmétiques, de compléments alimentaires pour humains ou animaux ou de produits pharmaceutiques pour humains ou animaux ; produits chimiques principalement à base d’extraits de culture de mycélium pour la fabrication d’aliments, de boissons, de cosmétiques, de compléments alimentaires pour humains ou animaux ou de produits pharmaceutiques pour humains ou animaux ; produits chimiques ; extraits de culture de mycélium à utiliser comme matière première dans la fabrication de compléments alimentaires pour humains ou animaux ; extraits de culture de mycélium à utiliser comme matière première dans la fabrication de produits pharmaceutiques pour humains ou animaux ; édulcorants artificiels ; farine et amidon à usage industriel.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire ; extraits de culture de mycélium à usage médical ou vétérinaire ; additifs alimentaires à usage médical ou vétérinaire ; préparations vitaminées ; additifs nutritionnels à usage médical, toniques médicinaux et leurs succédanés ; compléments nutritionnels médicaux ; compléments alimentaires pour humains ; compléments alimentaires pour humains contenant des extraits de culture de mycélium ; mélanges pour boissons de compléments alimentaires ; mélanges pour boissons de compléments alimentaires contenant des extraits de culture de mycélium ; aliments transformés à usage médical ou de soins de santé principalement à base d’extraits de culture de mycélium, sous forme de poudre, de grain, de granulés, de liquide, de pâte, de crème, de comprimé, de capsule, de solide, de gel, de gelée, de gaufrette, de biscuit, de bonbon, de comprimé à croquer, de sirop, de bâtonnet ou de bloc ; boissons diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical contenant des extraits de culture de mycélium ; aliments diététiques à usage médical contenant des extraits de culture de mycélium ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux contenant des extraits de culture de mycélium ; mélanges pour boissons de compléments alimentaires pour animaux ; mélanges pour boissons de compléments alimentaires pour animaux contenant des extraits de culture de mycélium ; farine lactée pour bébés ; boissons pour bébés ; aliments pour bébés.

Classe 29 : Extraits de culture de mycélium à usage alimentaire ; légumes et fruits transformés ; champignons transformés ; légumes surgelés ; champignons surgelés ; tofu ; fèves de soja fermentées ; mélanges pour ragoûts au curry, ragoûts et soupes précuits ; ragoûts au curry, ragoûts et soupes instantanés ou précuits.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles ; préparations et articles hygiéniques ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations et articles dentaires ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; médicaments pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques homéopathiques ; médicaments ; médicaments sérothérapeutiques ; médicaments homéopathiques ; médicaments antidiarrhéiques ; médicaments antiallergiques ; sulfamides [médicaments] ; sulfamides en tant que médicaments ; phytothérapie ; sulfamides [médicaments] ; capsules pour médicaments ; médicaments pour animaux ; médicaments à usage vétérinaire ; médicaments implantables ; médicaments pour le traitement des maladies gastro-intestinales ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base de vitamines.

Décision sur opposition n° B 3 182 097 Page 3 sur 12
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; les compléments alimentaires à base de lécithine; les compléments alimentaires à base de vitamines comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et articles dentaires contestés (deux fois dans la liste); les médicaments pharmaceutiques; les produits pharmaceutiques; les produits pharmaceutiques homéopathiques; les médicaments; les médicaments sérothérapiques; les médicaments homéopathiques; les médicaments antidiarrhéiques; les médicaments antiallergiques; les sulfamides [médicaments]; les sulfamides en tant que médicaments; la phytothérapie; les sulfonamides [médicaments]; les capsules pour médicaments; les médicaments pour animaux; les médicaments à usage vétérinaire; les médicaments implantables; les médicaments pour le traitement des maladies gastro-intestinales sont identiques aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Le terme «capsules pour médicaments» est un terme générique qui, sans restriction contraire, doit être considéré comme englobant les capsules «remplies» qui contiennent, en principe, toute sorte de principes actifs ou de préparations pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme identiques aux préparations pharmaceutiques (voir, en ce sens, 30/09/2015, T 720/13, KARIS / CARYX et al., EU:T:2015:735, points 70, 75-76, 80).

Les préparations et articles sanitaires contestés; les préparations et articles d’hygiène; les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air sont au moins similaires aux préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire de l’opposante car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les dentifrices médicamenteux contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante. Le dentifrice médicamenteux est une préparation sanitaire à des fins médicales, principalement utilisé pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Dans la mesure où le dentifrice médicamenteux est un moyen efficace d’appliquer des médicaments sur les dents, les gencives et la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc., il a la même finalité que les préparations pharmaceutiques qui comprennent des médicaments pour le traitement de certaines maladies dans la même zone. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations et articles antiparasitaires contestés sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité, à savoir la prévention des risques ou l’élimination des affections médicales causées par les parasites, y compris les poux. Ils sont complémentaires et coïncident dans leurs canaux de distribution, car ils sont vendus en pharmacie, souvent en tant qu’ensemble.

Décision sur opposition n° B 3 182 097 Page 4 sur 12
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, les préparations sanitaires, les préparations pour la lutte contre les animaux nuisibles et les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air, étant donné que ces produits peuvent également affecter l’état de santé des consommateurs. Cependant, les non-professionnels ne sont pas spécialisés dans le domaine spécifique auquel appartiennent les produits pertinents et sont donc plus sujets à la confusion. Par conséquent, l’examen se déroulera sur la base de cette partie du public.

c) Les signes
AHCC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

Décision sur l’opposition n° B 3 182 097 Page 5 sur 12
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante affirme que « AHCC » est un acronyme qui identifie l’expression
« Active Hexose Correlated Compound », qui est une composition faite d'« un mélange de polysaccharides, d’acides aminés, de lipides et de minéraux dérivés de mycéliums co-cultivés de plusieurs espèces de champignons Basidiomycètes », utilisée comme ingrédient dans des produits médicaux et des compléments alimentaires (les produits couverts par la marque opposante), et que, par conséquent, la marque antérieure est intrinsèquement descriptive ou, au mieux, faible en relation avec les produits pertinents, car « elle ne décrit directement qu’un composant utilisé dans les compositions médicales et les compléments nutritionnels ». À l’appui de cette affirmation, la requérante soumet les preuves suivantes :

En annexe 1, une impression des définitions de l’acronyme « AHCC » telles que trouvées sur « http://acronyms.thefreedictionary.com » et AcronymFinder sur « http://www.acronymfinder.com ».

En annexe 2, plusieurs publications concernant « Active hexose correlated compound » et « AHCC » :

o « Active hexose correlated compound enhances tumor surveillance through regulating both innate and adaptive immune responses » publiée le 16/12/2005 sur « http://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16362410/ » et sur « https://link.springer.com/article.10.1007/s00262-005-0111-9 ». Ces publications se réfèrent à l'« Active hexose correlated compound (AHCC) » comme un mélange de polysaccharides, d’acides aminés, de lipides et de minéraux dérivés de mycéliums co-cultivés de plusieurs espèces de champignons Basidiomycètes et à son utilisation comme traitement médical. Les publications incluent des références à d’autres publications datées de 1997, 1999, 2000 et 2003 qui incluent « AHCC » dans leur titre. « Amino Up » est mentionné dans la dernière section des « Acknowledgments » comme soutien partiel ou le travail, ainsi que dans « Authors and Affiliations ».

o « Combination therapy of active hexose correlated compound plus UFT significantly reduces the metastasis of rat mammary adenocarcinoma » publiée le 01/04/1998 sur « https://europepmc.org/article/med/9635925 ». Fait référence à l'« active hexose correlated compound (AHCC) » comme extrait de champignons.

o « Prognostic Improvement of Patients With advanced Liver Cancer After Active Hexose Correlated Compound (AHCC) Treatment: Journal of Immunotherapy » publiée en 2006 dans le « Journal of Immunotherapy », où l’Active hexose correlated compound (AHCC) est décrit comme un aliment fonctionnel nouvellement développé qui « s’est avéré agir comme un puissant modificateur de la réponse biologique dans des expériences in vitro ».

o « A Phase I Study of the Safety of the Nutritional Supplement, Active Hexose Correlated Compound, AHCC, in Healthy Volunteers » publiée en 2007 dans le « Journal of Nutritional Science and Vitaminology » japonais qui décrit l’Active

Décision sur opposition n° B 3 182 097 Page 6 sur 12
Composé corrélé d’hexose (AHCC) comme « un extrait de Lentinula edodes (…) utilisé depuis de nombreuses années comme complément alimentaire ».

o « Active hexose correlated compound activates immune function to decrease bacterial load in a murine model of intramuscular infection » publié en 2008 dans « The American Journal of Surgery ». Il y est mentionné que les travaux ont été financés par une subvention de l’Amino Up Chemical Company (Sapporo, Japon).

o « Effect of Active Hexose Correlated Compound on the Production of Nitric Oxide in Hepatocytes » publié en 2007 dans le « Journal of Parenteral and Enteral Nutrition », qui mentionne le composé corrélé d’hexose actif (AHCC) comme un « composé complexe » contenant des polysaccharides.

o « Active Hexose Correlated Compound Acts as a Prebiotic and Is Antiinflammatory in Rats with Hapten-Induced Colitis » publié en 2007 dans le « Journal of Nutrition ». Il définit le composé corrélé d’hexose actif (AHCC) comme un « produit préparé à partir du mycélium de champignons basidiomycètes comestibles qui contient des oligosaccharides, des acides aminés, des lipides et des minéraux. Il mentionne également que l’ingrédient actif est une forme d’oligosaccharides de type glucane de faible masse moléculaire. Les auteurs remercient Amino Up Chemical (Sapporo, Japon) d’avoir fourni l’AHCC.

o « Active hexose correlated compound enhances the immune function of mice in the hindlimb-unloading model of spaceflight conditions » publié en 2004 dans le Journal de l'« American Physiological Society ». Il définit l’AHCC comme un produit « commercialement utilisé comme complément nutritionnel » qui « contient un mélange de polysaccharides, d’acides aminés et de minéraux », et que l’étude a été financée en partie par une subvention de l'Amino Up Chemical Company, à Sapporo (Japon). Une copie de la version imprimée de cette publication est également jointe, laquelle montre également que l’un des auteurs appartient à l'« Amino Up Chemical Company » au Japon.

o « An evidence-based systematic review of active hexose correlated compound (AHCC) by the Natural Standard Research Collaboration » publié en 2013 à l’adresse « https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23931762/ ».

o Impression de la liste des publications disponibles contenant le « composé corrélé d’hexose actif » sur le site web du gouvernement des États-Unis « PubMed ».

En annexe 3, impression de la plateforme en ligne « Amazon.com » proposant à la vente les publications « The Science of AHCC: Japan’s Medical Breakthrough in Immunotherapy » (publiée en 2010) et « Clinician’s Guide to AHCC: Evidence-Based Nutritional Immunotherapy » (publiée en 2016). Les prix sont indiqués en USD.

En réponse, l’opposant fait valoir que sa marque est « intrinsèquement distinctive et représente un terme intrinsèquement fort », que « Active Hexose Correlated Compound » était un terme inventé par l’opposant comme nom pour les matériaux chimiques (substances extraites) », que les publications auxquelles le demandeur se réfère sont liées à l’opposant, et, à l’appui, soumet les documents suivants :

Décision sur opposition n° B 3 182 097 Page 7 sur 12
Capture d’écran d’informations supplémentaires obtenues en cliquant sur les résultats de 'Acronym Finder’ pour 'AHCC', où il est mentionné que 'AHCC est une marque déposée de (et fabriquée par) Amino Up Co, Ltd à Sapporo City, Hokkaido, Japon'.

Annexe 1-3 : arguments et annexes soumis en réponse à l’objection pour motifs absolus soulevée par l’Office à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 411 153 'AHCC’ (marque verbale), base de la présente opposition. L’Office a examiné ces arguments et a levé son objection le 22/01/2019. L’Office est parvenu à la conclusion que 'la marque AHCC est annoncée dans de nombreux magasins d’aliments diététiques en ligne et blogs en ligne sans faire référence à Amino Up Chemical Co., Ltd comme étant la source. Cependant, toutes les publications médicales professionnelles consultées révèlent un lien avec le demandeur (l’opposant dans la présente procédure) et il doit être conclu que, bien qu’il apparaisse que la marque AHCC ne semble pas être suffisamment protégée contre une utilisation 'générique’ par des tiers commerciaux, il a été suffisamment démontré que le nom AHCC est considéré comme étant exclusivement lié au demandeur ' .

Annexe 4 : Capture d’écran obtenue le 27/06/2025 de 'The Merck Index Online', qui, selon l’opposant, est 'la source la plus faisant autorité et la plus fiable d’informations physiques, pharmacologiques et historiques clés sur les produits chimiques, les médicaments et les produits biologiques’ montrant '0 résultats’ pour la recherche de 'AHCC'.

Annexe 5 : Capture d’écran de la recherche dans 'Global Brand Database’ générée le 29/11/2023, affichant les marques comportant l’élément 'AHCC'.

Annexes 6-8 : Décisions de la division d’annulation dans les affaires de révocation suivantes :

o Décision du 03/02/2025 dans l’affaire d’annulation n° C 63 250, rejetant la révocation pour les motifs de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 265 851 'AHCC’ (marque verbale).

o Décision du 03/02/2025 dans l’affaire d’annulation n° C 63 282, rejetant la révocation pour les motifs de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 411 153 'AHCC’ (marque verbale), qui est la base de la présente opposition.

o Décision du 25/09/2023 dans l’affaire d’annulation n° C 50 293, confirmant la révocation partielle de la marque de l’Union européenne n° 6 002 381 'AHCC’ pour le motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE (non-usage), et rejetant la demande de révocation fondée sur les motifs de l’article 58, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Annexes 9-10 : Impressions de pages intérieures des livres soumis en annexe 3 par le demandeur, mentionnant expressément que 'AHCC’ est une marque déposée de l’opposant.

Lorsqu’il est traité de la distinctivité de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une 'présomption de validité'. La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que 'dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales

Décision sur l’opposition n° B 3 182 097 Page 8 sur 12
ne saurait être remise en cause'. Ceci est également applicable aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne ou les États membres de l’UE. En effet, comme il ressort des annexes 1 à 3 produites par l’opposante, l’Office a renoncé à son objection fondée sur des motifs absolus concernant la marque antérieure et a considéré que « le nom « AHCC » est considéré comme étant exclusivement lié à la demanderesse » (c’est-à-dire l’opposante dans la présente procédure).

Comme l’a fait remarquer à juste titre la demanderesse, il convient de considérer que les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives si elles sont utilisées de cette manière et si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme étant identiques à la signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (13/06/2014, T- 352/12, Flexi, EU:T:2014:519). Les preuves soumises par la demanderesse ne démontrent pas que le public de l’Union européenne a été exposé à une utilisation généralisée de marques incluant « AHCC » et s’y est habitué. Elles ne démontrent pas que le public percevra les lettres « AHCC » comme une indication descriptive ou allusive, un terme courant ou générique dans le secteur de marché spécifique, ou une abréviation couramment utilisée au point de réduire son caractère distinctif. L’utilisation de bases de données internet telles que « AcronymFinder.com » comme référence doit être faite avec la considération voulue, et l’utilisation de références techniques est préférable. Cependant, les preuves fournies par la demanderesse ne démontrent pas que l’abréviation en tant que telle sera directement comprise et/ou perçue comme une indication claire ou une allusion à la composition ou à la nature des produits. Elles ne démontrent pas non plus que, lorsqu’elle est utilisée seule, elle sera clairement et immédiatement comprise ou associée à des éléments verbaux ou à une signification particulière. Au contraire, la grande majorité des preuves soumises par l’opposante montre que l’abréviation n’est pas utilisée seule mais toujours accompagnée des termes (ou accompagnant les termes) « Active Hexose Correlated Compound ». Par conséquent, aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que le terme « AHCC » en tant que tel sera compris ou associé par le public pertinent à une signification claire en relation avec les produits en cause. En outre, les preuves montrent que cette substance (Active Hexose Correlated Compound) n’est pas une dénomination commune internationale, un ingrédient ou un nom chimique couramment utilisé dans l’industrie chimique ou pharmaceutique, mais plutôt le nom créé pour un produit final ou une composition développée et fabriquée par l’opposante par un processus complexe, et non couramment disponible pour d’autres concurrents. Les preuves soumises ne prouvent pas que ces termes sont devenus le nom générique ou non propriétaire de la substance et que même les non-professionnels, à savoir la partie du public sur laquelle la présente évaluation est fondée, comprennent l’abréviation AHCC et l’expression « ACTIVE HEXOSE CORRELATED COMPOUND ». Il convient de noter en outre que les preuves soumises par la demanderesse sont contrebalancées par les preuves soumises par l’opposante en réponse.

Par conséquent, en l’absence de toute preuve convaincante du contraire, dans la marque antérieure, l’élément verbal unique « AHCC » ne sera pas perçu par le public en cause comme une allusion, ou une référence claire et/ou directe à l’une des caractéristiques des produits en cause, ou aux produits eux-mêmes, mais plutôt comme une combinaison de lettres dénuée de sens avec un degré normal de caractère distinctif.

Cependant, dans le signe contesté, et en raison de la présence des éléments verbaux ci-dessous, l’élément verbal « AHCC » sera perçu comme les initiales de « ACTIVE HEXOSE CORRELATED COMPOUND ». Bien que la partie anglophone du public ne comprendra pas nécessairement exactement la nature précise du composé qui

Décision sur opposition n° B 3 182 097 Page 9 sur 12
l’expression se réfère, il n’en demeure pas moins qu’il associera l’expression aux produits et, par conséquent, également l’abréviation « AHCC ». Toutefois, ce ne sera pas le cas de la partie non anglophone du public pour laquelle ces éléments verbaux n’ont pas de signification apparente et sont, par conséquent, distinctifs. Et en tout état de cause, puisque l’expression occupe une position secondaire, cette partie du public n’est même pas susceptible de prendre la peine de la lire et se concentrera plutôt sur l’expression « SILVER SHELL » et sur « AHCC » puisqu’ils sont visuellement plus frappants en raison de leurs dimensions et sont, par conséquent, les éléments dominants du signe, avec l’élément figuratif placé en haut du signe.

Comme indiqué ci-dessus, pour la partie anglophone du public, les expressions « SilverShell » et « ACTIVE HEXOSE CORRELATED COMPOUND » sont composées de termes anglais et ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, comme déjà mentionné, ces expressions sont dépourvues de sens pour la partie non anglophone du public pour laquelle elles sont, par conséquent, distinctives à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public général qui ne comprend pas l’anglais.

La police de caractères légèrement stylisée et les couleurs du signe contesté jouent essentiellement un rôle purement décoratif et n’auront, par conséquent, qu’un impact très limité sur le consommateur. En outre, l’élément figuratif supérieur sera perçu comme un dispositif abstrait qui ne peut être lié sémantiquement à aucun des éléments verbaux puisque ceux-ci sont dépourvus de sens. En tout état de cause, il s’agit également d’un élément purement décoratif et son caractère distinctif est, au mieux, faible.

En tout état de cause, il convient également de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Contrairement aux vues de la requérante, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56- 57).

Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté, où elle est également l’un des éléments visuellement les plus frappants. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir « SilverShell » et « ACTIVE HEXOSE CORRELATED COMPOUND », qui occupent une position secondaire dans le signe, ainsi que par l’élément figuratif et les aspects de ce signe qui ont un impact limité sur le consommateur. Les signes diffèrent en outre par leurs structures et par le nombre d’éléments qu’ils contiennent. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Décision d’opposition n° B 3 182 097 Page 10 sur 12
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AHCC », qui seront épelées (« A-H-C-C ») dans les deux signes. La prononciation diffère par les sons de la lettre « SilverShell » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément « ACTIVE HEXOSE CORRELATED COMPOUND », compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances spécialisées. Cependant, l’appréciation ci-dessus est fondée sur la perception du grand public, dont le degré d’attention reste relativement élevé en ce qui concerne les produits pertinents et plus particulièrement sur la partie non anglophone du grand public. En effet, comme expliqué ci-dessus, bien que cette partie du public

Décision sur opposition nº B 3 182 097 Page 11 sur 12
font également preuve d’un degré d’attention élevé, il n’en demeure pas moins qu’en tant que non-professionnels et non-anglophones, ils sont plus sujets à la confusion que d’autres parties du public pertinent, telles que les professionnels anglophones. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique moyenne car ils partagent l’élément distinctif «AHCC», qui constitue la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif et dominant indépendant. Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux du signe contesté «SilverShell» et «ACTIVE HEXOSE CORRELATED COMPOUND», ce dernier occupant une position secondaire dans le signe, ainsi que dans son élément figuratif et des aspects qui ont moins d’impact sur le consommateur. L’impression d’ensemble similaire entre les signes est susceptible d’amener le public pertinent, même avec un degré d’attention élevé, à percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que conscient des différences entre les signes, le consommateur moyen supposera néanmoins, en raison de l’utilisation du mot identique et distinctif «AHCC» pour des produits identiques ou similaires, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public général non anglophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il découle de tout ce qui précède que l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 411 153 et que, par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

Décision sur opposition n° B 3 182 097 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGÁN MARÍN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.