EUIPO, 11 décembre 2025, n° 003188316

EUIPO 11 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 déc. 2025, n° 003188316
Numéro(s) :	003188316
Textes appliqués :	Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 316
Arkema France, SA, 51 Esplanade du Général de Gaulle La Défense, 92800 Puteaux, France (opposante), représentée par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Арцема Еоод, Бул. Патриарх Евтимий № 45, Ет. 5, 1000 София, Bulgarie (demanderesse), représentée par Milena Kichashka, Oborishte Str. 24, P.o.box 4, 1504 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 188 316 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Lotions après-rasage; lait d’amandes à usage cosmétique; huile d’amandes; savon d’amandes; préparations à base d’aloès à usage cosmétique; savons antisudoraux; antisudorifiques
[produits de toilette]; produits aromatiques [huiles essentielles]; astringents à usage cosmétique; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; baumes, autres qu’à usage médical; basma
[teinture cosmétique]; préparations pour le bain, non à usage médical; sels de bain, non à usage médical; masques de beauté; huile de bergamote; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; paillettes pour le corps; peintures corporelles à usage cosmétique; préparations pour rafraîchir l’haleine à usage d’hygiène personnelle; pains de savon de toilette; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; préparations de nettoyage; préparations pour nettoyer les dentiers; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux; lait démaquillant à usage de toilette; préparations de collagène à usage cosmétique; sprays rafraîchissants à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; colorants cosmétiques; trousses de cosmétiques; crayons cosmétiques; préparations cosmétiques pour les cils; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; préparations cosmétiques amincissantes; produits cosmétiques; produits cosmétiques pour animaux; produits cosmétiques pour enfants; cotons-tiges à usage cosmétique; coton imprégné de préparations démaquillantes; coton à usage cosmétique; gels de blanchiment dentaire; produits de polissage pour dentiers; savons déodorants; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; préparations dépilatoires; masques chauffants à vapeur jetables, non à usage médical; bandes adhésives pour double paupière; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette]; shampoings secs; eau de Cologne; huiles essentielles; huiles essentielles pour l’aromathérapie; essences éthérées; extraits de fleurs [parfums]; pour les yeux-

Décision sur l’opposition n° B 3 188 316 Page 2 sur
produits de lavage, non à usage médical; faux cils; faux ongles; arômes pour boissons [huiles essentielles]; arômes alimentaires [huiles essentielles]; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; géraniol; après-shampooings; teintures capillaires; lotions capillaires; laques pour cheveux; héliotropine; henné [colorant cosmétique]; extraits de plantes à usage cosmétique; eau oxygénée à usage cosmétique; encens; ionone [parfumerie]; eau de Javel; préparations pour la lessive; huile de lavande; eau de lavande; brillants à lèvres; rouges à lèvres; peinture corporelle en latex liquide à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; maquillage; préparations démaquillantes; mascara; gels de massage, autres qu’à usage médical; eau micellaire; essence de menthe
[huile essentielle]; autocollants pour nail art; préparations pour le soin des ongles; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; huiles pour parfums et senteurs; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; parfumerie; vaseline à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; pot-pourris [parfums]; huile de rose; bois odorants; eaux parfumées; shampooings; préparations pour le rasage; crèmes éclaircissantes pour la peau; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; préparations pour la protection solaire; bandes de blanchiment des dents; dentifrices; lavages vaginaux à usage d’hygiène personnelle ou déodorant.

Classe 5: Adhésifs pour prothèses dentaires; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; éthers à usage pharmaceutique; vaseline à usage médical.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 762 180 est rejetée pour tous les produits contestés. Il peut être procédé à son enregistrement pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 762 180 « ARCEMA » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3 et de certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française
n° 3 310 182 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 188 316 Page 3 sur
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie ; résines artificielles et synthétiques à l’état brut ; matières plastiques à l’état brut ; produits chimiques pour la conservation des aliments ; adhésifs (matières collantes) pour l’industrie.

Classe 3 : Savons ; produits cosmétiques.

Classe 4 : Éther de pétrole ; vaseline à usage industriel.

Classe 5 : Produits chimico-pharmaceutiques.

Classe 16 : Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage.

Classe 40 : Traitement du pétrole ; traitement de substances chimiques.

Classe 42 : Services de recherche scientifique, technologique, analytique et industrielle, à savoir : recherche et développement de nouveaux produits ; recherche chimique ; services chimiques ; analyse chimique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lotions après-rasage ; lait d’amandes à usage cosmétique ; huile d’amandes ; savon d’amandes ; préparations à base d’aloès vera à usage cosmétique ; savon anti-transpirant ; anti-transpirants [produits de toilette] ; aromates
[huiles essentielles] ; astringents à usage cosmétique ; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; baumes, autres qu’à usage médical ; basma [teinture cosmétique] ; préparations pour le bain, non à usage médical ; sels de bain, non à usage médical ; masques de beauté ; huile de bergamote ; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique ; paillettes pour le corps ; peinture corporelle à usage cosmétique ; préparations rafraîchissantes pour l’haleine à usage d’hygiène personnelle ; pain de savon de toilette ; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique ; préparations de nettoyage ; préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires ; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; lait démaquillant à usage de toilette ; préparations de collagène à usage cosmétique ; sprays rafraîchissants à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques ; colorants cosmétiques ; trousses de cosmétiques ; crayons cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les cils ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations cosmétiques amincissantes ; produits cosmétiques ; produits cosmétiques pour animaux ; produits cosmétiques pour enfants ; cotons-tiges à usage cosmétique ; coton imprégné de préparations démaquillantes ; coton à usage cosmétique ; gels de blanchiment dentaire ; produits de polissage pour prothèses dentaires ; savon déodorant ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; préparations dépilatoires ; masques chauffants à vapeur jetables, non à

Décision sur opposition n° B 3 188 316 Page 4 sur
fins médicales; bandes adhésives pour paupières doubles; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette]; shampooings secs; eaux de Cologne; huiles essentielles; huiles essentielles à usage d’aromathérapie; essences éthérées; extraits de fleurs
[parfums]; eaux oculaires, non à usage médical; faux cils; faux ongles; arômes pour boissons [huiles essentielles]; arômes alimentaires [huiles essentielles]; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; géraniol; après-shampooings; teintures capillaires; lotions capillaires; laques pour cheveux; héliotropine; henné [colorant cosmétique]; extraits de plantes à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; encens; ionone [parfumerie]; eau de Javel; préparations pour la lessive; huile de lavande; eau de lavande; brillants à lèvres; rouges à lèvres; peinture corporelle en latex liquide à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; maquillage; préparations démaquillantes; mascara; gels de massage, autres qu’à usage médical; eau micellaire; essence de menthe [huile essentielle]; autocollants pour nail art; préparations pour le soin des ongles; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; huiles pour parfums et senteurs; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; parfumerie; vaseline à usage cosmétique; préparations phytocosmétiques; pot-pourris [parfums]; huile de rose; bois odorants; eaux parfumées; shampooings; préparations pour le rasage; crèmes éclaircissantes pour la peau; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; préparations pour la protection solaire; bandes de blanchiment des dents; dentifrices; lavages vaginaux à usage sanitaire personnel ou déodorant.

Classe 5 : Adhésifs pour prothèses dentaires; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; éthers à usage pharmaceutique; vaseline à usage médical.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 188 316 Page 5 sur
Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les lotions après-rasage contestées; le lait d’amandes à usage cosmétique; le savon d’amandes; les préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; les savons antisudoraux; les antisudorifiques [produits de toilette]; les astringents à usage cosmétique; les lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; les baumes, autres qu’à usage médical; le basma [teinture cosmétique]; les préparations pour le bain, non à usage médical; les sels de bain, non à usage médical; les masques de beauté; les préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; les paillettes pour le corps; les peintures corporelles à usage cosmétique; le pain de savon de toilette; les produits nettoyants pour l’hygiène intime, non médicamenteux; le lait démaquillant à usage de toilette; les préparations de collagène à usage cosmétique; les sprays rafraîchissants à usage cosmétique; les crèmes cosmétiques; les teintures cosmétiques; les nécessaires de cosmétiques; les crayons cosmétiques; les préparations cosmétiques pour les cils; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau; les préparations cosmétiques à des fins amincissantes; les produits cosmétiques pour animaux; les produits cosmétiques pour enfants; les gels de blanchiment dentaire; les savons déodorants; les déodorants pour êtres humains ou pour animaux; les préparations dépilatoires; les masques chauffants à vapeur jetables, non à usage médical; les préparations pour douches à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette]; les shampoings secs; les patchs oculaires en gel à usage cosmétique; les après-shampoings; les teintures capillaires; les lotions capillaires; les laques pour cheveux; le henné [teinture cosmétique]; le peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; les brillants à lèvres; les rouges à lèvres; les peintures corporelles en latex liquide à usage cosmétique; les lotions à usage cosmétique; le maquillage; les préparations démaquillantes; le mascara; les gels de massage, autres qu’à usage médical; les autocollants pour nail art; les préparations pour le soin des ongles; le vernis à ongles; les dissolvants pour vernis à ongles; les huiles à usage cosmétique; les huiles à usage de toilette; la vaseline à usage cosmétique; les préparations phytocosmétiques; les shampoings; les préparations pour le rasage; les crèmes éclaircissantes pour la peau; les préparations pour le bronzage [cosmétiques]; les préparations pour la protection solaire; le coton imprégné de préparations démaquillantes; l’eau micellaire sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rubans adhésifs pour double paupière contestés; les produits pour le lavage des yeux, non à usage médical; les produits pour douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de producteurs et de public pertinent.

Les bandes de blanchiment dentaire contestées, qui sont essentiellement des produits cosmétiques destinés à améliorer l’apparence des dents, chevauchent les produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3. Par conséquent, elles sont identiques.

Dans la mesure où les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et qu’ils comprennent des savons à usage domestique, les préparations nettoyantes contestées; les préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; les préparations pour la lessive chevauchent les savons de l’opposant de la classe 3. Par conséquent, ils sont identiques.

L’eau de Javel contestée est similaire aux savons de l’opposant de la classe 3, car ils coïncident en termes de finalité (par exemple, nettoyage ou désinfection), de canaux de distribution, de producteurs et de public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 188 316 Page 6 sur
Les produits contestés, à savoir l’huile d’amande; les aromates [huiles essentielles]; les huiles essentielles; les essences éthérées; l’huile de lavande; l’essence de menthe [huile essentielle]; les huiles pour parfums et senteurs; l’huile de rose, sont diverses huiles et substances aromatiques qui sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3, y compris les préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les produits contestés, à savoir les cotons-tiges à usage cosmétique; le coton à usage cosmétique, sont utilisés pour nettoyer une petite zone ou pour appliquer des crèmes ou du maquillage sur la peau, le visage ou le corps, ou pour les en retirer, et sont donc complémentaires des produits cosmétiques de l’opposant. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés, à savoir les préparations pour rafraîchir l’haleine à usage d’hygiène personnelle; l’eau de Cologne; les extraits de fleurs [parfums]; le géraniol; l’héliotropine; les extraits de plantes à usage cosmétique; l’ionone [parfumerie]; l’eau de lavande; les produits de parfumerie; les eaux parfumées, sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés, à savoir l’huile de bergamote; les préparations pour nettoyer les prothèses dentaires, les produits pour polir les prothèses dentaires; les huiles essentielles à usage d’aromathérapie; les faux cils; les faux ongles; le dentifrice, sont similaires au moins à un faible degré aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les produits contestés, à savoir l’encens, les pot-pourris [parfums]; le bois parfumé, sont des parfums d’ambiance qui satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les savons. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux savons de l’opposant de la classe 3.

Les produits contestés, à savoir les arômes pour boissons [huiles essentielles]; les arômes alimentaires [huiles essentielles], sont similaires à un faible degré aux produits chimiques de l’opposant pour l’industrie de la classe 1 car ils peuvent avoir le même but (par exemple, améliorer ou donner de la saveur aux aliments et aux boissons), cibler les mêmes publics pertinents (par exemple, les producteurs d’aliments et de boissons) et peuvent être distribués par les mêmes canaux.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés, à savoir les préparations chimiques à usage médical; les préparations chimiques à usage pharmaceutique, chevauchent les produits chimico-pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les éthers à usage pharmaceutique; la vaseline à usage médical, sont inclus dans la catégorie générale des produits chimico-pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 188 316 Page 7 sur
Les adhésifs pour prothèses dentaires contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits chimico-pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à divers degrés visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ARCEMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure se compose d’un élément figuratif et du mot « ARKEMA », qui est dépourvu de signification et donc distinctif pour les consommateurs pertinents, écrit en lettres standard. La stylisation est décorative et n’est pas particulièrement distinctive. L’élément figuratif est un arc gris incurvé qui est une forme purement décorative et joue un rôle ornemental et n’est pas particulièrement distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Décision sur opposition n° B 3 188 316 Page 8 sur
Le signe contesté est une marque verbale qui consiste en l’élément verbal « ARCEMA », dépourvu de signification et distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « AR*EMA », qui comprend cinq des six lettres des signes. Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir le « C » dans le signe contesté et le « K » dans la marque antérieure.

Ils diffèrent également visuellement par la présence d’un élément figuratif dans la marque antérieure et par la stylisation décorative des lettres. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments ne sont pas particulièrement distinctifs.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les lettres initiales sont identiques dans les deux marques, ce qui accroît la similitude visuelle entre les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers.

Décision sur l’opposition n° B 3 188 316 Page 9 sur
Le public pertinent est composé du grand public et des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et sont conceptuellement neutres. Les deux marques sont composées de termes distinctifs, inventés et dépourvus de signification pour le public pertinent. Les éléments verbaux « ARKEMA » et « ARCEMA » comportent chacun six lettres et partagent cinq lettres dans des positions identiques, ne différant que par leur troisième lettre ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ne sont pas particulièrement distinctifs. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, leurs différences étant insuffisantes pour contrebalancer les similitudes susmentionnées. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre.

En effet, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 310 182 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Teodor VALCHANOV

Décision sur opposition n° B 3 188 316 Page 10 sur
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.