DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 364
Schweiser Kapital Holding AG, Bahnhofstrasse 54, 8001 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek, Prinzregentenstr. 48, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Reallo Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Władysława Trylińskiego 14/13, 10- 683 Olsztyn (Pologne), représentée par Biuro Rzecznika Patentowego Izabella Raniszewska, Ul. Ks.jerzego Popiełuszki 5 M 48, 10-693 Olsztyn (Pologne) (représentant professionnel).
Le 04/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 364 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 36: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 853 097 est rejetée pour tous les services susmentionnés, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 853 097 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 281 579 «Realogis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 2 10
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 281 579 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services commerciaux et informations aux consommateurs, à savoir vente aux enchères, location de distributeurs automatiques, courtage en affaires, organisation de contacts commerciaux, achat collectif, évaluation commerciale; services commerciaux et informations aux consommateurs, à savoir préparation de compétitions, agences, import-export, négociation et médiation, commande, comparaison des prix, services d’approvisionnement pour des tiers, services d’abonnement; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 36: Souscription d'assurances; services de biens immobiliers; prêt sur gage; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de dépôt en coffres-forts; affaires financières, affaires monétaires et bancaires, en particulier gestion de fonds dans le secteur immobilier; collecte de fonds et parrainage; services d’estimations financières; location et crédit-bail d’objets en rapport avec la prestation des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 39: Distribution par oléoduc et câble; transports; emballage et entreposage de marchandises; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Petites annonces classées; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; campagnes de marketing; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; marketing de moteurs de recherche; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; marketing ciblé; services de comparaison de prix; services publicitaires dans le domaine immobilier; marketing immobilier; analyse marketing de biens immobiliers; organisation et conduite d’enchères de biens immobiliers.
Classe 36: Services d’agencesimmobilières; agences de logement; services de biens immobiliers; services d’agences immobilières commerciales; courtage en investissements; courtage immobilier; courtage d’investissements financiers; agences ou sociétés de courtage pour la location de terrains; services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente de terrains; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; mise à disposition d’informations en matière de propriété immobilière opposable;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 3 10
aide à l’achat de biens immobiliers; planification d’investissements immobiliers; conseils en matière immobilière; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils en investissements immobiliers; services de conseils en matière de propriété de biens immobiliers; mise à disposition d’informations en matière de marché immobilier interrompu; services de recherche en matière d’acquisitions de biens immobiliers; services d’agence pour la vente sur commission de propriétés immobilières.
Classe 38: Fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité classifiée contestés; campagnes de marketing; marketing; marketing de moteurs de recherche; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; marketing ciblé; services publicitaires dans le domaine immobilier; marketing immobilier; les analyses de marketing en matière immobilière sont identiques aux services de publicité et de marketing de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.

Les services d’ informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services d’informations commerciales de l’opposante.

Les services contestés de comparaison des prix représentent un type de services de négociations commerciales et d’information de la clientèle. Ceux-ci sont inclus dans la catégorie plus large des services commerciaux de l’opposante et de l’information des consommateurs, à savoir la comparaison des prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 4 10
L’ organisation et la conduite d’enchères immobilières contestées représentent un type de services de vente aux enchères qui se rapportent à la vente publique de produits ou de biens dans lesquels les acheteurs potentiels s’offrent mutuellement jusqu’à ce que le prix le plus élevé soit atteint. Ceux-ci sont inclus dans la catégorie plus large des services commerciaux de l’opposante et de l’information des consommateurs, à savoir les ventes aux enchères.

Par conséquent, ils sont tous identiques.
Les services contestés d’achat et de vente de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers représentent un type de services de négociations commerciales et d’information de la clientèle. La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans le cadre de laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur. Ces services sont à tout le moins similaires aux services commerciaux de l’opposante et à l’information des consommateurs, à savoir des services d’approvisionnement, pour des tiers. Ces services relevant du domaine de la négociation commerciale et des services d’information de la clientèle, peuvent être proposés par les mêmes entreprises au même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et, pour certains, avoir la même destination.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés d’agences immobilières; agences de logement; services de biens immobiliers; services d’agences immobilières commerciales; courtage immobilier; services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente de terrains; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; mise à disposition d’informations en matière de propriété immobilière opposable; aide à l’achat de biens immobiliers; conseils en matière immobilière; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils en matière de propriété de biens immobiliers; mise à disposition d’informations en matière de marché immobilier interrompu; services de recherche en matière d’acquisitions de biens immobiliers; les services d’agence pour la vente sur commission de propriétés immobilières représentent différents services immobiliers. Ceux-ci sont inclus dans la catégorie générale des services immobiliers de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés de courtage en investissements; courtage d’investissements financiers; planification d’investissements immobiliers; les services de conseils en investissements immobiliers sont différents services d’investissement. Ceux-ci sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les agences ou agences contestées pour la location ou la location de terrains sont un type de location de biens immobiliers et de services immobiliers. Ceux-ci sont inclus dans la location et le crédit-bail d’objets de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci en relation avec la fourniture des services précités compris dans cette classe. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; la fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails représente la fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des services de portail. Ces services n’ont aucun point commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 35 (divers services d’annonces et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 5 10
marketing, services commerciaux et informations aux consommateurs, services d’aide aux affaires, gestion et services administratifs), classe 36 (affaires immobilières et affaires financières) et classe 39 (services de distribution, transport, emballage et stationnement). Les services contestés font référence à l’action consistant à mettre des contenus, des sites web ou des services de portail à la disposition des utilisateurs et impliquent la création d’un environnement fiable, sûr et convivial permettant aux utilisateurs d’accéder à des informations numériques et d’interagir avec celles-ci. Ces services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En ce qui concerne la complémentarité, l’opposante fait valoir que les services sont complémentaires de tous les services de l’opposante «parce qu’ils permettent à l’utilisateur de fournir tous les services par le biais de portails internet et de sites web». À cet égard, il est particulièrement souligné que les produits et/ou services complémentaires ne sont complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par ailleurs, il ne peut y avoir de complémentarité que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Des produits et services s’adressant à des publics différents ne peuvent toutefois pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57- 58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre &bra; 25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46 &ket;. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous ces services compris dans cette classe sont différents des services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
En particulier en ce qui concerne les services tels que les affaires financièrescompris dans la classe 36, il convient de mentionner que ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 6 10
19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
En ce qui concerne les différents services immobiliers, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois un risque et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables &bra; 17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21 &ket;.
c) Les signes
Realogis
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
«REALOGIS» (marque antérieure) et «REALLO» (signe contesté) n’existent en tant que tels dans aucune des langues pertinentes. Si les consommateurs peuvent décomposer mentalement une marque en plusieurs parties s’ils identifient un ou plusieurs élément (s) significatif (s) au sein de celle-ci, il est assez peu probable qu’il se produise en l’espèce. La majorité des consommateurs ne décomposera pas les signes en éléments qui peuvent avoir une signification pour eux étant donné qu’il n’y a aucune indication (comme les signes de ponctuation, la capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes) qui pourrait en résulter (23/09/2009,-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie assez limitée du public pertinent puisse percevoir dans les signes l’élément verbal «REAL» signifiant «existant ou présent dans le monde physique; ni imaginaire, ni fictive, ni théorique; réel; vrai; pas de faux» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real). Indépendamment de la perception des consommateurs, tant «REALOGIS» que «REALLO», possèdent un degré moyen de caractère distinctif étant donné qu’ils sont dépourvus de signification ou, s’ils sont compris en partie, que la signification n’est liée à aucune caractéristique des services pertinents.
La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. En outre, ladite stylisation a une simple fonction décorative et consiste simplement à embellir les lettres du signe. Étant donné que les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et que les lettres des marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme une lettre «O» stylisée. La stylisation ne revêt aucune signification en tant que telle et a un impact très faible, voire nul. En tout état de

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 7 10
cause, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «REAL (L) O * * *», qui représente toutes les lettres du signe contesté (bien que la lettre «L» soit doublée dans le signe contesté) et ces lettres sont placées au début de la marque antérieure, qui est généralement la partie qui attire l’attention des consommateurs et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres «-GIS» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par la stylisation, le cas échéant, d’un faible impact du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la majorité du public qui ne percevra aucune signification dans les signes, il est impossible deprocéderà une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public,les signes seront associés à une signification similaire véhiculée par le mot «REAL». Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Ceux qui ont été jugés en partie identiques et en partie au moins similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils coïncident par cinq lettres, toutes ces lettres étant incluses dans le signe contesté et placées dans la même position au début de la marque antérieure. Qu’une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 8 10
des signes véhicule un concept pour les consommateurs pertinents ou qu’elle ne le soit pas, les signes sont neutres sur le plan conceptuel ou similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes, des similitudes conceptuelles pour une partie du public pertinent et de l’identité et de la similitude entre les services concernés, la division d’opposition estime que le public pertinent ne peut pas remarquer les différences entre les signes.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la principale différence de trois lettres situées à la fin de la marque antérieure ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 887 627 «Realogis» (marque verbale), pour les services suivants:
Classe 36: Services de biensimmobiliers; affaires immobilières; agences immobilières; gérance de biens immobiliers; services financiers et monétaires, services bancaires; services d’investissements; services d’investissements; investissements financiers; services bancaires financiers; crédit-bail et location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 39: Transports; distribution par oléoduc et câble; distribution d’énergie renouvelable, fourniture d’informations dans le domaine de la distribution d’énergie, informations et conseils en matière de distribution d’énergie; services de conseils dans le domaine de la logistique; transports; services logistiques d’entreposage et de transport de marchandises; emballage de marchandises, entreposage de marchandises; stockage de marchandises pour le compte de tiers; location d’installations de stockage et de casiers; transport.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 415 383 «Realogis» (marque verbale), pour les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 9 10
Classe 35: Services de conseils et d’assistance aux entreprises dans le domaine de l’immobilier; développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers en ce qui concerne les affaires commerciales professionnelles (gestion d’installations).
Classe 36: Construction, à savoir préparation financière de projets de construction; services de courtage en biens immobiliers; développement de concepts d’utilisation financière (gestion des installations); gestion d’immeubles; gestion de terrains; négociation de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; gestion immobilière et médiation, location et affermage d’immeubles (gestion d’infrastructures); affaires immobilières; estimations immobilières; Affermage de biens immobiliers.
Classe 39: Location d’entrepôts.
Classe 42: Développement de concepts d’utilisation en ce qui concerne les questions techniques (gestion des installations).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 053 871 «Realogis» (marque verbale), pour les services suivants:
Classe 45: Services juridiques; octroi de licences de concepts de franchise; octroi de licences de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent soit une gamme de services plus restreinte, soit un plus grand nombre de services, mais ces services sont clairement différents de ceux visés par la demande de marque contestée. En particulier, l’Office souhaite aborder la différence entre les services contestés jugés différents dans la classe 38 et le développement de concepts d’utilisation de l’opposante en ce qui concerne des questions techniques (gestion d’installations) compris dans la classe 42 et couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 415 383. Le développement de concepts d’utilisation de l’opposante en ce qui concerne les questions techniques (gestion d’installations) en classe 42 fait référence à un service professionnel qui comprend la planification, l’organisation, le contrôle et la coordination des ressources physiques nécessaires pour soutenir les opérations d’une organisation en matière technique. Il implique la gestion de l’environnement bâti, y compris les bâtiments, les infrastructures et les équipements, afin de garantir un environnement de travail sûr, efficace et confortable. Dans le cadre de la gestion des installations, le développement de concepts d’utilisation implique la création et le développement d’idées sur la manière dont les différentes installations et espaces d’une organisation seront utilisés pour répondre aux besoins de ses agents et soutenir ses activités. Les services contestés compris dans la classe 38 représentent la fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des services de portail. Les services comparés ont une destination et une nature différentes et très spécifiques. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Comme déjà mentionné ci-dessus dans la comparaison des produits visés à la section c), les services ne sont complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ces services diffèrent également par leur utilisation et ne sont pas concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 364 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Bianca Dréservées Agnieszka PRZYGODA Florica RUS NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.