EUIPO, 23 décembre 2025, n° 003224670

EUIPO 23 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 déc. 2025, n° 003224670
Numéro(s) :	003224670
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 670
Saule Llc, 10792 Roselle St., 92121 San Diego, États-Unis (opposante), représentée par Taylor Wessing Partg mbB, Benrather Str. 15, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Kaiyue Sporting Goods Co., Ltd, Building B, No.9, Furong Special Road, Shiling Town, Huadu District, Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 670 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 568 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 10 374 569
(marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 718 167
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

Décision sur l’opposition n° B 3 224 670 Page 2 sur 14
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 10 374 569 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Instruments d’optique, en particulier lunettes, lunettes de soleil ; lunettes de sport, lunettes pour motocyclistes ; lunettes de ski, masques de ski ; étuis à lunettes ; verres de lunettes ; montures de lunettes, étuis spécialement adaptés pour lunettes et lunettes de soleil et leurs pièces et accessoires ; casques de protection pour le sport ; casques de protection pour motocyclistes, vêtements de protection, gilets de protection, gants de protection, pantalons de protection, combinaisons de protection, chaussures de protection, lunettes de sécurité, visières de casques de protection, vêtements réfléchissants, protections contre les chocs pour la protection des parties du corps, pièces et accessoires des produits précités pour la moto.

Enregistrement de marque de l’UE n° 14 718 167 (marque antérieure 2)
Classe 9 : Appareils et instruments d’optique ; lunettes de soleil ; lunettes [optique] ; étuis pour lunettes et lunettes de soleil et leurs pièces et accessoires ; lunettes de sport ; lunettes de protection pour le sport ; lunettes de moto ; lunettes de cyclisme ; lunettes de ski ; masques de protection pour le sport, masques pour la moto, masques pour le cyclisme ; masques de ski ; casques de vélo ; casques de moto ; casques de protection ; casques de protection ; casques de protection pour le sport ; pièces et accessoires pour les produits précités ; verres, verre, écrans, montures, clips pour écrans ou verres, films protecteurs d’écran en plastique, lentilles détachables, films protecteurs de lentilles en plastique, mousse de rembourrage protectrice, clips pour sangles, sangles, protège-nez pour masques de protection pour le sport, pour masques pour la moto ou pour masques pour le cyclisme ; rouleaux distributeurs (parties de masques) pour le changement du film protecteur d’écran en plastique ou du verre des masques de protection pour le sport, des masques pour la moto ou des masques pour le cyclisme ; rouleaux distributeurs de film protecteur de lentilles pour masques de protection pour le sport, pour masques pour la moto, pour masques pour le cyclisme, pour lunettes de protection pour le sport, pour lunettes de moto ou pour lunettes de cyclisme ; visières de casques de moto ; visières de casques de protection ; étuis adaptés aux produits précités ; sacs spécialement adaptés pour casques de protection ; vêtements de protection ; gilets de protection ; gants de protection ; pantalons de protection ; combinaisons de protection ; chaussures de protection ; lunettes de sécurité ; vêtements réfléchissants ; protections contre les chocs pour la protection des parties du corps ; pièces et accessoires des produits précités pour le sport et notamment la moto, le cyclisme ou le ski.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Verres pour écrans faciaux de protection ; lunettes de sécurité ; lunettes anti-éblouissement ; lunettes de ski ; casques de moto ; lunettes de soleil ; lunettes de protection pour le sport ; verres de lunettes ; lunettes de sport ; masques de protection, non à usage médical.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples de

Décision sur opposition n° B 3 224 670 Page 3 sur 14
éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que «notamment», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Lunettes de sécurité; lunettes de ski; casques de motocyclistes; lunettes de soleil; lunettes de sport sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (marques antérieures 1 et 2).

Les lunettes anti-éblouissement contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les lunettes [optique] de l’opposant de la marque antérieure 2. Les verres de lunettes contestés sont inclus dans les appareils et instruments d’optique de l’opposant de la marque antérieure 2. Les lunettes de sport contestées chevauchent les lunettes de sport de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, les produits susmentionnés sont identiques.

Les masques de protection contestés, non à usage médical, incluent, en tant que catégorie plus large, les masques de protection pour le sport, les masques pour motocyclistes, les masques pour cyclistes de l’opposant de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Enfin, les verres contestés pour écrans faciaux de protection sont inclus dans les verres de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention variera de moyen à élevé en raison des caractéristiques techniques spécifiques, du caractère spécialisé et/ou du prix des produits en cause.

c) Les signes
(marque antérieure 1)

Décision sur l’opposition n° B 3 224 670 Page 4 sur 14
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques antérieures consistent en le pourcentage « 100 % » placé sur un fond hexagonal de couleurs différentes.

Une valeur en pourcentage est un nombre qui indique une relation entre deux nombres, dont l’un est égal à 100. L’expérience quotidienne montre que les pourcentages sont le moyen le plus fréquemment utilisé pour concrétiser une relation de proportionnalité. L’utilisation de valeurs en pourcentage permet par exemple de mesurer avec précision l’inflation, les résultats électoraux, la probabilité qu’un événement particulier se produise, etc. On peut donc en conclure que n’importe qui peut comprendre le sens d’indications telles que 5 %, 28 % ou 100 %. Les valeurs en pourcentage sont également fréquemment utilisées pour indiquer la proportion d’ingrédients particuliers dans un produit (par exemple, de sucre dans la confiture), ou la composition d’un article dans l’industrie textile (par exemple, « 100 % soie naturelle », « 80 % coton, 20 % polyester ») (par analogie, 21/11/2008, R 1504/2007-1, 100% CAPRI (marque figurative) / 120% (marque figurative), points 18-19).

Les pourcentages sont également utilisés pour indiquer les caractéristiques techniques de produits spécifiques, tels que pour définir les normes de sécurité de produits comme ceux en cause. Par exemple, « 100 % » peut faire référence à la protection totale contre les rayons ultraviolets (comme dans le cas des lentilles) ou à la réduction de l’impact en cas d’accident (par exemple, dans le cas de produits tels que les casques de protection pour motocyclistes), ou, comme le suggère le demandeur, au fait que les produits garantissent une « protection totale ».

À la lumière de ce qui précède, il peut être déduit que les consommateurs sont exposés quotidiennement à des valeurs en pourcentage de tous types et qu’ils les interprètent, en principe, de manière purement descriptive, c’est-à-dire comme une indication de l’impact quantitatif d’un composant particulier (par analogie, 21/11/2008, R 1504/2007-1, 100% CAPRI (marque figurative) / 120% (marque figurative), point 20).

Comme l’ont également affirmé les Chambres de recours, un consommateur attentif ne pensera pas qu’une simple indication de pourcentage représente en soi l’étiquette d’un entrepreneur car ces indications sont normalement utilisées à d’autres fins (point 22 de la décision susmentionnée des Chambres de recours). Il s’ensuit que l’indication de pourcentage des deux marques antérieures (« 100 % ») est comprise sur l’ensemble du territoire pertinent, et un tel élément a un faible caractère distinctif intrinsèque parce qu’il est un

Décision sur opposition n° B 3 224 670 Page 5 sur 14
terme de pourcentage auquel les consommateurs ont l’habitude d’attribuer des significations – réelles ou imaginaires – différentes de celles d’une marque. Quant au contexte respectif des marques antérieures, elles sont courantes dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’elles contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation des chiffres et les couleurs respectives des marques antérieures servent plutôt un but décoratif. L’élément « 100 » du signe contesté véhicule le concept de ce nombre. Le Tribunal a déclaré dans un certain nombre d’affaires qu’une marque composée d’un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). En l’espèce, la représentation stylisée du nombre « 100 », comprenant une ligne blanche traversant ce nombre, doit être considérée comme distinctive à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que le nombre « 100 » est inclus dans toutes les marques examinées. Cependant, alors que ce nombre dans les marques antérieures est présenté en couleur blanche ou noire, respectivement, sur un fond de couleur différente, ce nombre est présenté en couleur grise, partiellement interrompu par une ligne blanche dans le signe contesté. Plus important encore, les deux marques antérieures incluent le symbole de pourcentage (« % ») à côté du nombre « 100 », alors que cet élément n’est pas présent dans le signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide pour le nombre « 100 » et différera pour le symbole « % ». Ce dernier sera prononcé en un nombre de syllabes différent selon les langues pertinentes, par exemple deux syllabes (par exemple « percent » en anglais) ou trois syllabes (« per cento » en italien ou « por ciento » en espagnol). Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires au mieux à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les marques antérieures véhiculeront le concept d’un pourcentage, qui s’avère être un pourcentage absolu, le signe contesté sera perçu simplement comme un identifiant purement numérique, dépourvu de tout lien inhérent avec les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont considérés comme conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en relation avec,

Décision sur opposition n° B 3 224 670 Page 6 sur 14
selon les termes de l’opposant : « au moins des lunettes (de sport et de protection), des lunettes et des verres de la classe 9 ».

Il convient de tenir dûment compte de cette allégation étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 374 569 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Instruments d’optique, en particulier lunettes de soleil ; masques de ski, casques de protection pour motocyclistes, lunettes de sécurité.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 718 167 (marque antérieure 2)
Classe 9 : Appareils et instruments d’optique ; lunettes de soleil ; lunettes [optique] ; lunettes de sport ; masques de ski ; masques de protection pour le sport, masques pour motocyclistes, masques pour cyclistes ; casques de moto ; lentilles ; lunettes de sécurité.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe TW 1 : une liste des marques « 100 % » de l’opposant enregistrées au niveau international, y compris auprès de l’EUIPO.

Annexes TW 2, 3, 3a et 3b : extraits du site internet https://100percent.eu/, contenant des photos de divers modèles de lunettes sous les marques antérieures ainsi qu’une gamme de lunettes de sport de performance (annexe TW 3a).

Décision sur opposition n° B 3 224 670 Page 7 sur 14
Annexe TW 4: une liste de distributeurs internationaux du portefeuille de la marque, parmi lesquels des distributeurs dans divers pays de l’UE.

Annexes TW 4a et 4b: impressions des sites internet www.amazon.de et www.ebay.de, montrant deux modèles différents de lunettes sous les marques antérieures disponibles à la vente.

Annexe TW 5: un document émanant de l’opposant, intitulé «EU Trade Marketing» présentant un rapport général sur le budget marketing 2023 avec les dépenses pour des domaines marketing tels que «Events»,
«Travel» ou «Trademarketing», etc.

Annexe TW 5a: un document émanant de l’opposant contenant deux tableaux avec des chiffres de parrainage ventilés par mois pour l’année 2023.

Annexes TW 6-9: extraits de catalogues pour la période 2020-2024, montrant des lunettes et des casques pour la moto, des lunettes de sport pour cyclistes et des verres de rechange, des verres de neige, des lunettes de neige. Les marques antérieures sont clairement visibles sur les produits. Ces annexes comprennent également des offres de prix en français pour l’impression de lookbooks à l’opposant.

Annexes TW 10-11: quelques exemples de publicités issues de publications en français et en anglais montrant les lunettes et les lunettes de sport «100 %» de l’opposant. Certains de ces documents indiquent des dates entre 2018 et 2019.

Annexe TW 12: photos du stand de l’opposant ainsi qu’une brochure avec des informations de fond sur le «Salon international du cyclisme» italien qui s’est tenu les 16-17/05/2025 à Cesenatico (Italie). Comme on peut le lire sur la brochure, le salon a rassemblé 30 000 visiteurs.

Annexe TW 13: une photo du stand de l’opposant au salon EUROBIKE à Francfort/Allemagne, ainsi que des informations de fond provenant du site internet du salon. Le salon Eurobike aurait accueilli plus de 35 000 visiteurs de plus de 120 nations et plus de 1 800 exposants.

Annexe TW 14: photos et informations de fond sur le «Salon du 2 roues», un salon français de la moto avec plus de 160 000 visiteurs. Cette annexe comprend des photos des stands de l’opposant présentant des lunettes de sport, des casques et des gants sous les marques antérieures.

Annexe TW 15: photos non datées du stand de l’opposant présentant des lunettes de sport et des lunettes sous les marques antérieures. Ces photos auraient été prises lors de divers événements sportifs, toutefois, à partir des photos elles-mêmes, il n’est pas possible de déduire le contexte dans lequel elles ont été prises.

Annexe TW 16: captures d’écran de YouTube montrant une vidéo concernant les lunettes «100 %». D’autres captures d’écran sont incluses dans cette annexe, d’Instagram ainsi que du site internet de l’opposant, www.100percent.com, montrant des lunettes, des casques et des lunettes sous les marques antérieures.

Annexe TW 17: extraits du compte Instagram de l’opposant, montrant un grand nombre d’abonnés: le compte UE seul compte 40 700

Décision sur l’opposition n° B 3 224 670 Page 8 sur 14
abonnés et le compte international compte 893 000 abonnés. Concernant ce dernier, une statistique est présentée selon laquelle la France et l’Allemagne représentent environ 20 % de tous les visiteurs combinés.

Annexe TW 18: un document fourni par Shopify concernant les sessions en ligne sur le site web de l’opposant dans l’UE (https://.100percent.eu), qui sont substantielles depuis 2022. Les sessions de visiteurs de l’UE sur le site web international (https://www.100percent.com) représentent des chiffres significatifs depuis 2022.

Annexe TW 19: un tableau provenant de l’opposant montrant la « somme des montants » vendus, divisée par année et par pays de l’UE, de 2012 à 2025, avec des chiffres substantiels par an.

Annexe TW 20: échantillon de factures adressées à des clients principalement en Allemagne et, dans une mesure bien moindre, en Bulgarie, en France, en Belgique, en Autriche, en Andorre et en Finlande. Les factures sont datées entre 2011 et 2024 et concernent principalement des produits tels que des lunettes de sport, des verres et des articles de lunetterie. La marque antérieure 2 apparaît en haut des factures.

Annexe TW 21: dépliants et extraits d’internet montrant les prix remportés par les lunettes et articles de lunetterie de l’opposant sous les marques antérieures. Les prix sont les « Monaco International optics trophies-Monaco 2018 » ; « Design and Innovation Award 2016 » (dans l’article qui mentionne ce prix, on peut lire : Plus de 40 experts de 10 pays ont participé à l’événement de cette année pour tester, analyser et juger les meilleurs et les plus innovants produits de 2016 à Kronplatz/San Vigilio – Dolomites) ; « Trophées de l’Optique Monaco-Monaco international optics trophies 2019 » dans lequel la marque « 100 % » de l’opposant a gagné dans la catégorie « Best Sport Frame 2019 ».

En outre, dans ses observations, l’opposant a déclaré que « 100 % est une marque de vêtements de sport et de style de vie qui produit et vend des lunettes de sport de performance et d’autres articles de lunetterie, des casques, des gants, des équipements de protection et des vêtements de sport (et d’autres vêtements). Le siège de 100 % est à San Diego, Californie. » « Les lunettes, et les produits d’optique en général, représentent les produits principaux de la marque. »
De plus, l’opposant fait référence à « la part de marché de l’opposant dans le segment des lunettes qui serait d’environ 40 % (et en augmentation) dans l’UE (et de même dans le monde entier) dernièrement ». Cette déclaration est accompagnée d’un graphique d’origine inconnue concernant les « lunettes à acheter » daté de 2012 à 2024 et d’un tableau contenant un classement des marques et des pourcentages qui leur sont associés pour les années de 2012 à 2024. La marque de l’opposant est à la première place. Cependant, il convient de noter qu’aucune référence n’est faite quant au territoire auquel ces données se rapportent, ni à l’origine de ces statistiques et informations.

Le 27/11/2025, après l’expiration du délai pour étayer les motifs de l’opposition, l’opposant a soumis les preuves supplémentaires suivantes afin de soutenir sa revendication de caractère distinctif accru et de répondre aux critiques du demandeur concernant le premier lot de preuves soumis le 05/05/2025.

Annexe TW 22: communiqués de presse non datés (malgré la présence d’une photo du Tour de France 2018), concernant le partenariat de trois ans de l’opposant avec l’équipe cycliste professionnelle BORA – Hansgrohe.

Décision sur opposition n° B 3 224 670 Page 9 sur 14
Annexe TW 23: Un article daté de 2017 intitulé « Actually Fun Gift Guide » du magazine Racer X, montrant des lunettes de sport sous la marque « 100 % ».

Annexe TW 24: une publicité du 28/02/2018 concernant les lunettes de l’opposant sous les marques antérieures intitulée « 5 new pairs of 100% glasses for Peter Sagan to choose from » de Cycling News.

Annexe TW 25: un article intitulé « Cool kids got 100%. now in skiing too », publié le 21/01/2020 dans le magazine The Daily Skier, montrant les lunettes de ski de l’opposant sous les marques antérieures.

Annexe TW 26: un article daté du 28/06/2017 publié dans le magazine français « BigBike », concernant les lunettes de l’opposant sous la marque « 100 % ».

Annexe TW 27: un article non daté en français intitulé « Lunettes solaires 100% … rouler façon Sagan », publié dans le magazine français Bike Café, concernant les lunettes de l’opposant pour cyclistes sous les marques antérieures.

Annexe TW 28: un article en français publié dans le magazine français Motos Velo et concernant les lunettes « 100 % » (2022)
Annexe TW 29: des exemples de publicités payantes publiées dans les magazines français Moto Vert et MX Magazine dans les numéros d’octobre 2024 et septembre/octobre 2025 montrant les produits de l’opposant sous les marques antérieures.

Annexe TW 30: deux « enquêtes d’audience » sur la reconnaissance de la marque
« 100 % » en relation (entre autres) avec les lunettes et les casques. La première enquête date de juin-juillet 2015 et la seconde de mai-juin 2016, et la méthodologie utilisée dans les deux est la suivante : « Les réponses étaient limitées à une par personne. Les résultats ont été compilés à partir de plus de 9 000 enquêtes. Les résultats ont été arrondis au dixième de pour cent le plus proche ». Sous la section « Le trafic international – Top 10 des pays d’où proviennent les réponses à l’enquête »
, il peut être constaté que les États-Unis semblent contribuer pour 40,3 % des personnes interrogées, tandis que les cinq seuls pays de l’UE listés sont l’Allemagne, la France, l’Italie, le Portugal et l’Espagne, et qu’ils ont contribué pour un cumul de 8,6 %. Lorsque ce pourcentage est appliqué au nombre total de 9 000 personnes interrogées, cela donne un total de 774 personnes interrogées provenant de ces pays européens. En ce qui concerne les réponses pertinentes, s’agissant des produits CASQUES, les 44,0 % (42,5 % dans le

Décision sur l’opposition n° B 3 224 670 Page 10 sur 14
enquête de 2016) des personnes interrogées ont répondu qu’elles les achèteraient dans les 12 mois ; parmi celles-ci, 45,9 % (46,3 %) achèteront des casques intégraux, et parmi celles-ci, 0,4 % (6,4 % en 2016) achèteront la marque de l’opposant '100 %' ; en ce qui concerne les produits LUNETTES DE SOLEIL (POUR LA CONDUITE OU DÉCONTRACTÉES), 30,0 % (27,2 % en 2016) des personnes interrogées les achèteront dans les 12 mois, parmi celles-ci, 4,0 % (4,7 % en 2016) des personnes interrogées ont répondu qu’elles achèteraient la marque de l’opposant. En ce qui concerne les LUNETTES DE PROTECTION, 20,5 % (22,4 % en 2016) des personnes interrogées les achèteront dans les 12 mois et parmi celles-ci, 30,3 % (36,6 % en 2016) achèteront la marque de l’opposant.

Il existe des extraits d’une enquête contenant le même type de questions dans le même style datant de 2018, mais aucune information sur la méthodologie utilisée n’est fournie, quelle qu’elle soit (par exemple, le nombre total de personnes interrogées). À la question concernant les CASQUES, 42 % ont répondu 'OUI’ (bien qu’il ne soit pas clair quelle était la question réelle) ; parmi ceux-ci, 54,6 % ont répondu 'ouverts’ et parmi ceux-ci, 1,0 % achèteront la marque de l’opposant. Quant aux LUNETTES DE PROTECTION, 18,5 % ont répondu 'oui', et parmi ceux-ci, 35,0 % ont répondu la marque de l’opposant, en ce qui concerne les LUNETTES DE SOLEIL (POUR LA CONDUITE OU DÉCONTRACTÉES), 24,0 % ont répondu oui, et parmi ceux-ci, 9,8 % ont répondu la marque de l’opposant.

Il est également constaté que ni l’enquête de 2016, ni celle de 2018 ne contiennent la moindre référence quant à la provenance géographique des personnes interrogées.

Annexe TW 31 : extraits non datés des sites web 'Spargut’ et '26bikes.com’ sur lesquels les lunettes de sport de l’opposant sont proposées à la vente.

Recevabilité des preuves tardives
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves. L’acceptation de preuves tardives supplémentaires est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office, et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant plaide en faveur de la prise en compte des preuves tardives.

Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide de prendre en compte les preuves supplémentaires soumises le 27/11/2025. La division d’opposition constate que le demandeur avait

Décision sur opposition n° B 3 224 670 Page 11 sur 14
aucune possibilité de commenter ces preuves supplémentaires. Toutefois, étant donné que les preuves supplémentaires ne modifient pas l’issue et ne portent pas préjudice au demandeur, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure pour une nouvelle série d’observations concernant ces documents spécifiques.

Appréciation des preuves
D’emblée, il est noté que l’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru des marques de l’Union européenne antérieures. En particulier, il est fait référence au Royaume-Uni comme étant l’un des pays d’origine des personnes interrogées dans l’enquête de 2015 (Annexe TW 30). Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

Si les annexes fournies (factures, captures d’écran de produits, fiches techniques, participation à des foires commerciales et articles de presse) montrent que les marques ont été utilisées dans une certaine mesure dans au moins une partie du territoire pertinent, elles n’établissent pas le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent et ne permettent pas, en elles-mêmes, d’inférer ce degré.

Les documents faisant référence aux dépenses prétendument supportées par l’opposant pour promouvoir ses marques ou pour des activités de parrainage (Annexes TW 5 et 5a) ne sont que marginalement étayés par quelques activités publicitaires dans des magazines sportifs (Annexe TW 24). En outre, aucune information n’est fournie sur les chiffres de diffusion de ces magazines concernant le territoire pertinent.

Les preuves relatives à la participation à des foires commerciales (Annexes TW 12-13) montrent des activités promotionnelles ; cependant, aucune information n’est fournie quant à leur portée ou à leur impact sur le public pertinent. Les articles de presse contenant des informations sur les prix remportés par l’opposant (Annexe TW 21) ou les communiqués de presse et publicités payantes soumis comme preuves tardives indiquent un certain degré de visibilité des marques antérieures, mais ils ne contiennent aucune déclaration quant à l’étendue du degré de notoriété de ces marques. En outre, ces prix sont apparemment décernés par un jury d’experts qui, dans le cas du « Design and Innovation Award 2016 », étaient des experts de 10 pays non nommés.

Les documents les plus pertinents dans ce contexte sont les enquêtes soumises en tant qu'Annexe TW 30. Cependant, si au moins pour l’enquête de 2015 il y a une indication des pays de l’UE impliqués dans l’entretien, il n’en va pas de même pour les deux autres enquêtes de 2016 et 2018. En effet, aucune information n’est donnée quant à savoir si et dans quelle mesure les personnes interrogées dans ces enquêtes proviennent du territoire pertinent. De plus, dans l’enquête de 2018, il n’y a pas non plus d’informations sur

Décision sur opposition n° B 3 224 670 Page 12 sur 14
le nombre total de personnes interrogées ayant participé à l’enquête. Par conséquent, la valeur probante de ces deux dernières enquêtes est très limitée, voire nulle.

Même en tenant compte des résultats de l’enquête de 2015, il n’est pas possible de déduire si et dans quelle mesure les réponses données proviennent, en fait, du public des pays de l’UE concernés. Par exemple, la question concernant les produits «HELMETS» a recueilli 44,0 % de réponses positives de la part des personnes interrogées qui les achèteront dans les 12 mois. Parmi ces pourcentages, 45,9 % achèteront des casques intégraux et, encore une fois, parmi ces pourcentages, 0,4 % achèteront la marque de l’opposant, «100 %». Premièrement, il est noté que le nombre de personnes qui achèteront la marque de casque de l’opposant dans les 12 mois devrait être calculé comme 0,4 % de 45,9 % de 44,0 % du nombre total de personnes interrogées pour ces enquêtes, qui était de 9 000. Il est évident que le résultat final est plutôt faible. De plus, il n’y a aucune information sur le pourcentage de ce résultat final qui se réfère au public de l’UE. En somme, les informations fournies par cette annexe ne peuvent être considérées comme concluantes pour la simple raison qu’il n’est pas clair quel impact la marque «100 %» de l’opposant a eu sur le public dans le territoire pertinent.

Il s’ensuit que l’ensemble des preuves ne permet pas à la division d’opposition d’établir que, du fait de l’usage intensif allégué, il existe un certain degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. La division d’opposition ne peut extraire ou déterminer, sur la base des preuves soumises, aucune indication valable ou concluante du degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent.

En conclusion, compte tenu de l’insuffisance de preuves appropriées et pour les raisons exposées ci-dessus, les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage sur le marché.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents couverts par les marques antérieures.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et ils visent le public général et professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au mieux à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement dissemblables.

En l’espèce, il est considéré que l’attention du consommateur pertinent se portera davantage sur la configuration et la stylisation particulières du signe en comparaison. Les différences entre les signes sont, de l’avis de la division d’opposition, principalement

Décision sur l’opposition n° B 3 224 670 Page 13 sur 14
conceptuel. La marque « 100 % » exprime une simple valeur de pourcentage, c’est-à-dire un message en soi aride et dépourvu de caractère évocateur (un fait qui ne soutient certainement pas son caractère distinctif), mais qui, normalement, est associé à des caractéristiques pertinentes des produits concernés et pourrait même jouer un rôle laudatif quant à la qualité de ces produits, conformément à la règle empirique selon laquelle plus l’aspect technique souhaité est élevé, plus la qualité est élevée (par exemple, 100 % de protection, comme dans les exemples donnés ci-dessus). Les messages exprimés par les marques en conflit sont donc très différents. Les comparaisons visuelles, phonétiques et, surtout, conceptuelles confirment ces différences entre les marques. Bien que toutes les marques contiennent le même chiffre « 100 », le rôle de ce chiffre diffère substantiellement dans ces marques, c’est-à-dire un pourcentage absolu dans les marques antérieures et un nombre cardinal dans le signe contesté. En conséquence, les marques ont des apparences différentes et sont prononcées différemment. Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en cause peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43 ; 22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 56 ; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97 ; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). En l’espèce, il y a neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en cause par leurs différences conceptuelles, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ces signes (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44). À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, la division d’opposition estime que l’élément commun partagé par les signes n’est pas suffisant pour engendrer un risque de confusion, et encore moins un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les produits (bien qu’identiques) portant les signes en litige proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Ceci est d’autant plus vrai si l’on considère le degré d’attention élevé en ce qui concerne certains des produits en question. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 224 670 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge du requérant sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía Carolina
MOLINA BARDISA Claudia ATTINÀ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.