DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 793 C (REVOCATION)
Macy Merchandising Group, Inc., 11 Penn Plaza, New York, New York 10001, États- Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str.1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Kunert Fashion GmbH, Julius-Kunert-Straße 49, 87509 Immenstadt, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar, Allemagne (représentant professionnel).
Le 10/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 186 131 sont prononcés à compter du 29/04/2019 pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements, en particulier vêtements de dessus, pantalons et collants, et bonneterie; chaussures; chapellerie.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 186 131 pour la marque figurative (la marque
de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre certains des produits visés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 24: tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 34 793 C
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 29/04/2019, faisant valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans, au regard des produits compris dans la classe 24 pour lesquels elle est enregistrée.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous) le 02/10/2019. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne pour les produits en cause durant la période pertinente. Elle affirme qu’elle est active depuis plus d’un siècle dans l’industrie du textile et de la mode. Elle considère avoir démontré l’importance suffisante de l’usage de la marque, les documents sont tous datés dans la période pertinente et font référence au territoire
pertinent et que l’utilisation du signe est une variante acceptable
de la marque enregistrée, étant donné que le mot «SPORTS» dans cette marque est dépourvu de caractère distinctif. La titulaire estime que tous les documents font référence aux produits concernés, à savoir des tissus et produits textiles compris dans la classe 24, car ils démontrent l’usage des articles de mode en usage textile. Elle conclut que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés.
Dans ses observations du 16/12/2019, le demandeur affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits compris dans la classe 24. Elle avance que l’usage de la marque «HUDSON» ou
ne peut être considéré comme un usage de la marque contestée; En outre, la demanderesse estime que les documents soumis ne démontrent l’existence d’aucun usage des tissus et produits textiles contestés, non inclus dans d’autres classes mais uniquement pour des chaussettes.Elle fait valoir que l’usage en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage n’a pas été prouvé pour les produits pertinents.
Dans ses observations finales du 20/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que, contrairement aux arguments de la demanderesse, elle a fait un usage sérieux de la marque contestée et qu’elle considère que les variations apportées à la marque telle qu’elle est utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Elle estime que le demandeur applique une approche fractionnée lors de l’appréciation des preuves de l’usage produites et souligne que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble.Elle conclut que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés.

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 34 793 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/04/2014.La demande en déchéance a été déposée le 29/04/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 29/04/2014 au 28/04/2019 inclus, pour les produits contestés compris dans la classe 24 énumérés dans la section «Reasons» ci- dessus.
Le 02/10/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexe 1:une capture d’écran non datée, en allemand, qui semble être tirée du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant une

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 34 793 C
section des informations relatives à la société «Kunert Fashion GmbH», indiquant que la société est active depuis plus de 100 ans;
Annexe 2:une capture d’écran non datée, en allemand, qui semble être tirée du site internet de la titulaire de la MUE, qui marque 70 ans de la marque «HUDSON»:
Annexes 3-4:l’annexe 3 se compose de deux séries de factures datées de 22/01/2014-17/12/2014 et 06/01/2015-10/09/2015, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à divers clients dans toute l’Allemagne, et l’annexe 4 se compose d’un ensemble de factures datées de 03/01/2014- 06/11/2018 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à divers clients en Autriche, en Allemagne, en Suisse et au Royaume-Uni. Les
indications / ou
(en couleurs ou en noir et blanc) sont représentées en haut de chaque facture. Les factures font référence à des chaussettes, des collants, des collants et des collants «HUDSON» (chaussettes masculines, genouillères et chaussettes pour hommes, sans chaussettes, chaussettes de ski, chaussures tricotées, collants pour femmes, échelles, bas, etc).Quelques factures datées de 2018 (annexe 4) mentionnent des chaussettes et collants «Hudson Sport».Outre les produits «HUDSON», certaines factures font également référence à des produits de la marque «Kunert».
Une capture d’écran de août 2019, montrant l’image suivante, contient également une capture d’écran de l’ annexe 4.

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 34 793 C
, ainsi que tableaux avec les chiffres des ventes pour 2014-2019.
Annexe 5:Des extraits de catalogues de produits montrant des indications
/ sur leurs pages de couverture aux fins de collections «Fall/Winter 2013-2014, Printemps/Eté 2014, Fall/Winter 2014-2015» et «Basic 2015».Ils présentent de collants, de chaussettes, de légendes, des mitaines et des vêtements pour hommes portant
le signe «HUDSON»: . Une page du catalogue de base de base 2015 montre, en outre, des montres en couleur textile:

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 34 793 C
Les catalogues mentionnés sous (pré/été 2014, Fall/Winter 2014-2015 et Fall/Winter 2013-2014 proposent des présentations et des affiches de vente
pour présenter les produits «HUDSON»:

Annexe 6:Des photographies de légendes portant la marque «HUDSON»,
et des impressions avec des échantillons d’un programme d’éditeur graphique datant de 2009 à 2011, sur lesquels le signe a été
utilisé pour des chaussettes.
Appréciation de l’usage sérieux
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime ou insuffisant afin de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la titulaire doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services concernés. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, Strategi, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 34 793 C
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits ou les services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
À titre liminaire, il convient de noter que la classification de Nice peut servir d’outil pour déterminer les caractéristiques de certains produits/services.
Le terme « produits textiles» désigne des produits en matières textiles, il peut être interprété de différentes manières, mais doit toujours être défini par sa destination ou secteur de marché et afférent à la classe de Nice considérée.
En principe, le matériau seul n’est pas suffisant pour déterminer la nature du produit. En effet, conformément à la pratique de l’Office, de nombreux exemples de produits classés selon les matériaux dont ils sont composés n’est pas jugés suffisamment clairs et précis conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où ils indiquent en quoi les produits sont fabriqués, et non ce qu’ils sont. Ces mots couvrent une large gamme de produits qui peuvent présenter des caractéristiques très différentes.
En l’espèce, compte tenu du classement des produits textiles compris dans la classe 24, ce terme est considéré comme suffisamment clair et précis pour être compris comme désignant, principalement, un produit pour le ménage principalement composé de textiles (tels que du linge de maison, par exemple des linge de lit, des oreillers, des serviettes en tissu) et non comme des produits en matières textiles. Ces produits relèvent de la classe 24 en raison de leur fonction de produits ménagers.
En revanche, les vêtements pour l’être humain qui peuvent être en matière textile relèvent de la classe 25 de la classification de Nice.
En l’espèce, il ressort clairement des documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne que les documents font référence à différents types de chaussettes, collants, légendes, tous appartenant à la catégorie des vêtements compris dans la classe 25, alors qu’ils ne contiennent pas de référence aux textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes compris dans la classe 24, pour lesquels un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé. En fait, la marque de l’Union européenne contestée est explicitement protégée pour des vêtements, y compris des pantalons, leggings et bonneterie compris dans la classe 25 et l’enregistrement de la marque dans cette classe n’a pas été contesté par la demanderesse.
Par conséquent, il est clair que, même si la division d’annulation présume que les éléments de preuve susmentionnés contiennent des indications suffisantes de l’usage de la marque contestée sur le plan de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage, un tel usage ne saurait être prouvé qu’il a été démontré que l’usage de la marque contestée était accordé pour les produits précités présentés dans les éléments de preuve produits qui n’appartiennent pas aux catégories des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été contestée.
Les seuls produits mentionnés dans les documents susceptibles d’être considérés comme appartenant à la classe 24 sont des montres de couleur textile apparaissant sur une seule page d’un catalogue de produits. Une swatch est un petit échantillon

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 34 793 C
prenant la forme d’un tissu ou d’un tissu conçus pour représenter la tissu d’un produit textile existant.
En l’espèce, les montres-bracelets en tissu présentées à l’annexe 5 n’ont pas de prix dans le catalogue, contrairement aux autres produits, qui sont divers articles d’hôtellerie et des prix en euros.Les produits et services proposés gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont offerts commercialement, c’est-à- dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’UE, et donc de les proposer à d’autres entreprises et donc de les concurrencer (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU: T: 2011: 452, § 67-68).Or, tel n’est pas le cas en l’espèce.Les kits SWATCH sont souvent proposés gratuitement aux clients ou aux distributeurs des produits concrets pour permettre de démontrer comment les couleurs et les matériaux et chutes de passementerie seront observés en termes réels avant de commander le produit concret. Par conséquent, compte tenu des preuves présentées par le titulaire de la marque de l’Union européenne, dont il ressort que l’intention est de promouvoir la vente de articles de bonneterie en appliquant la marque à des montres textiles, permettant aux clients de voir et de ressentir les tissus sur lesquels se sont produits les produits de la titulaire, mais sans qu’il y ait effort de créer et de conserver des pièces de montres en textile, l’usage de la marque ne saurait être considéré comme ayant été établi pour ces produits. La Cour a établi que, lorsque des objets promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits ou pour encourager la vente de ces derniers, la marque perd sa raison d’être commerciale pour les produits promotionnels et ne saurait être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour des produits compris dans cette classe (15/01/2009, C 495/07-, Silberquelle, EU: C: 2009: 10, § 8-22).En tout état de cause, rien n’indique l’étendue possible de l’utilisation de montres-bracelets (par exemple, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence) dans les documents présentés.
Par conséquent, et étant donné qu’aucune intention de commercialiser des produits compris dans la classe 24 n’a été démontrée, il convient de conclure que les activités entreprises par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient être considérées comme étant pertinents pour les produits contestés. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a entrepris des activités commerciales réelles et effectives sous la marque contestée sur le marché pendant la période pertinente en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 24.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 24: tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes.
La marque de l’Union européenne demeure au registre pour tous les produits non contestés dans la classe 25.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/04/2019.

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 34 793 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Boyana NAYDENOVA Nicole CLARKE DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.