OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/03/2026
STUDIO FERRARIO S.r.l. Via Collina, 36 I-00187 Roma ITALIE
Numéro de la demande : 019179438 Votre référence : 16324 Marque :
Type de marque : Marque figurative Demandeur : Unefi Inc. 1050 King Street West Toronto Ontario M6K 0C7 CANADA
I. Exposé des faits
Le 17/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants :

Classe 42 Fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne à utiliser dans le domaine de la gestion de la vente au détail, en particulier, logiciels informatiques pour la documentation de plans d’étage, d’agencements et de présentoirs de vente au détail ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création, la gestion et la publication de signalétique imprimée et de matériel promotionnel ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la planification, l’exécution, la visualisation et la commande de publicités promotionnelles, de signalétique de point de vente et de brochures ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création, la gestion et la publication de signalétique numérique et de matériel promotionnel ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne fournissant des systèmes de bases de données pour gérer les produits par UGS (unité de gestion des stocks) jusqu’à l’étagère ou le crochet dans divers agencements pour le marchandisage ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour le suivi des actifs en direct et des outils d’aide à la vente dans les magasins tels que les tablettes, les téléviseurs, les systèmes de sécurité et les systèmes de PDV (point de vente) ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la commande de fournitures et la demande de réparations d’agencements ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne intégrant des systèmes de gestion d’entrepôt (WMS) pour l’inventaire des produits,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9 niveaux de stock maximum et minimum, manifestes d’expédition, suivi des lettres de voiture et rapports d’inventaire; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables qui génèrent des cartes de présentation et promotionnelles utilisées à des fins d’affichage basées sur les plans d’aménagement des magasins de détail et l’inventaire; fourniture d’une plateforme logicielle informatique en ligne non téléchargeable pour abonnés, destinée à être utilisée dans le domaine de la gestion de la vente au détail, en particulier pour la gestion des planogrammes, du trafic en magasin, des données démographiques et du merchandising, et pour la communication par réseaux informatiques en ligne et satellitaires, entre les sièges sociaux, les magasins et les tiers.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Vendre des biens au public, généralement par l’intermédiaire de magasins, avec les meilleurs résultats. Les significations susmentionnées des mots «OPTIMUM _ RETAILING», contenus dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes de
.17/06/2025 à:

o https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/optimum.

o https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/retailing?q=retaili ng. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services logiciels demandés offrent la meilleure ou la plus efficace solution pour gérer leurs opérations de vente au détail. Ce raisonnement s’applique à tous les services pour lesquels la protection est demandée. Tous les services logiciels en ligne — qu’ils soient conçus pour gérer l’affichage et la vente de produits, le trafic en magasin et les données démographiques, les supports promotionnels, le suivi des actifs et la gestion des commandes, les opérations d’entrepôt, les planogrammes, l’affichage numérique ou les communications de détail — aident les consommateurs à optimiser les opérations de vente au détail telles que la performance des magasins, le placement des produits et le flux de clients, et améliorent également la coordination et l’efficacité entre les différentes parties de leur activité. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés — tels que la connexion entre les éléments verbaux au moyen d’un tiret bas, l’utilisation d’une police de caractères spécifique et le placement des mots sur deux lignes —, le signe décrit la finalité et la qualité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation d’un tiret bas, d’un type de police et du placement des éléments verbaux sur deux lignes, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Page 3 sur 9
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 24/09/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante fait valoir que le signe demandé n’est pas descriptif de la nature, de la finalité ou des caractéristiques des services demandés, mais qu’il est tout au plus suggestif ou allusif, voire simplement évocateur, et se réfère à cet égard à l’arrêt Cine Action (31/01/2001, T-135/99, EU:T:2001:30, § 29) et aux décisions plus récentes de la quatrième Chambre de recours dans les affaires ESG databoard (25/04/2025, R 78/2025-4) et DOCGEN (25/04/2025, R 19/2025-4, § 37). « OPTIMUM » n’est qu’un terme subjectif ou promotionnel et ne désigne aucune caractéristique technique ou mesurable du logiciel, tandis que « RETAILING » n’est qu’une référence sectorielle générale et ne décrit pas la fonction ou le fonctionnement des services hautement spécialisés.

2. Le public pertinent est composé d’utilisateurs professionnels avertis exploitant des entreprises de commerce de détail et de services multi-sites, qui sont très attentifs et expérimentés dans l’évaluation des logiciels d’entreprise. Compte tenu de leur familiarité avec les marques figuratives stylisées en tant qu’indicateurs d’origine commerciale, en particulier dans le secteur du commerce de détail, ce public ne percevrait pas le signe contesté comme descriptif de la nature, de la fonction ou de la finalité des services.

3. La requérante fait valoir que le signe « OPTIMUM RETAILING » n’est pas dépourvu de caractère distinctif et que l’objection de l’examinateur au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est fondée uniquement sur une descriptivité alléguée, sans aucune évaluation indépendante ni preuve d’un usage courant dans le secteur pertinent. La requérante soutient que la marque est intrinsèquement distinctive, car la présentation visuelle globale — caractérisée par un design typographique minimaliste mais délibéré, une disposition empilée et un soulignement non conventionnel — crée une identité visuelle distinctive et mémorable capable d’indiquer l’origine commerciale et de distinguer les services de ceux d’autres opérateurs.

4. La requérante souligne en outre que l’Office a déjà accepté des marques très similaires, « OR OPTIMUM RETAILING » (n^os 18357604 et 18357583) pour le même titulaire, ce qui démontre que la marque demandée est susceptible de fonctionner comme une marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

---

Page 4 sur 9
empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux arguments de la requérante
1) L’argument de la requérante selon lequel le signe est purement suggestif et non descriptif ne saurait prospérer. Le signe ne présente rien de vague ou d’indirect par rapport aux services demandés. Contrairement aux affaires citées par la requérante, où les signes consistaient en des combinaisons inventées, compressées ou autrement inhabituelles dont le sens n’était pas immédiatement clair par rapport aux produits et services en cause, l’expression « OPTIMUM RETAILING » n’est ni inventée ni linguistiquement inhabituelle. Elle se compose de deux mots anglais courants du dictionnaire formant une expression grammaticalement correcte et conventionnelle qui véhicule un sens immédiatement intelligible dans le contexte des services demandés.

Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée dans son ensemble, en tenant compte de l’impression globale qu’elle produit sur le public pertinent et en relation avec les services concernés. Par conséquent, les tentatives de la requérante de disséquer la marque afin de soutenir que « OPTIMUM » ne décrit pas un aspect technique et que « RETAIL » est large, ne sont pas décisives.
Le mot « optimum », signifiant « le meilleur possible ; produisant les meilleurs résultats possibles », qualifie le mot « retailing », signifiant « l’activité de vente de biens au public, généralement par l’intermédiaire de magasins », indiquant que les services de logiciels sont destinés à être utilisés dans le contexte de la réalisation ou du soutien d’un commerce de détail optimal, c’est-à-dire des opérations/processus de détail améliorés ou idéaux. Le mot optimum décrit donc un avantage fonctionnel (par exemple, l’efficacité, la performance) lié aux services. Le terme « RETAILING », loin d’être une référence vague ou large, indique immédiatement que le logiciel est destiné à gérer les processus et opérations de vente au détail tels que la planification de l’agencement des magasins, la gestion du matériel promotionnel, le suivi des stocks, les opérations d’entrepôt, la gestion des planogrammes, la signalisation numérique et imprimée, et les communications de détail. Par conséquent, considérée dans son ensemble, l’expression « OPTIMUM RETAILING » est immédiatement comprise comme faisant référence à des opérations de vente au détail effectuées de la manière la plus efficace ou optimale.

En outre, il convient de tenir compte des services demandés, qui, en l’occurrence, consistent en la fourniture de logiciels en ligne, non téléchargeables, spécifiquement conçus pour soutenir les activités et la gestion du commerce de détail. Cela inclut des logiciels pour la planification et la documentation des magasins de détail

---

Page 5 sur 9
agencements, la gestion des supports promotionnels, la gestion des stocks, la coordination des communications de détail et des fonctions similaires. Le logiciel fourni en ligne est donc expressément destiné à soutenir et à permettre les opérations de vente au détail. Ce raisonnement s’applique à tous les services pour lesquels la protection est demandée. Tous les services de logiciels en ligne — qu’ils soient conçus pour gérer l’affichage et les ventes de produits, le trafic et la démographie des magasins, les supports promotionnels, le suivi des actifs et la gestion des commandes, les opérations d’entrepôt, les planogrammes, l’affichage numérique ou les communications de détail — aident les consommateurs à optimiser les opérations de vente au détail telles que la performance des magasins, le placement des produits et le flux de clients, et améliorent également la coordination et l’efficacité entre les différentes parties de leur activité. Évaluée par rapport aux services demandés, l’expression « OPTIMUM RETAILING » décrit donc clairement la qualité et la finalité des services : soutenir la réalisation d’opérations et de gestion de vente au détail optimales.

Par conséquent, malgré certains éléments stylisés — tels que la connexion entre les éléments verbaux au moyen d’un tiret bas, l’utilisation d’une police de caractères spécifique et le placement des mots sur deux lignes —, le signe dans son ensemble décrit la finalité et la qualité des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR.

2). La requérante fait valoir que le public pertinent est composé de détaillants sophistiqués, multi-sites, habitués à voir des marques figuratives minimalistes ou stylisées comme des indicateurs d’origine.

Le fait que les consommateurs pertinents soient spécialisés et très attentifs ne signifie pas qu’ils perçoivent les termes descriptifs comme des marques. Le niveau d’attention du public ne l’emporte pas sur le caractère intrinsèquement descriptif d’un signe. Un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Cela signifie que le caractère descriptif est évalué objectivement, et même si le public est spécialisé, expérimenté ou très attentif, il percevra toujours sa signification descriptive évidente, ce qui empêche la marque d’être distinctive (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

L’argument selon lequel le consommateur moyen dans ce domaine est averti et habitué aux marques figuratives minimalistes ou stylisées indiquant l’origine commerciale ne l’empêche pas de percevoir le signe demandé comme descriptif. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).
En l’espèce, les éléments stylisés du signe, consistant en l’utilisation d’un tiret bas, du type de police et du placement des éléments verbaux sur deux lignes, sont si minimes et courants dans le commerce qu’ils ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.
De plus, la reconnaissance dans la pratique (par exemple, en raison de l’usage ou de l’exposition) n’est pas la même chose que le caractère distinctif intrinsèque. Même si les professionnels associent un signe descriptif à un fournisseur en raison d’une exposition fréquente, la loi empêche toujours l’enregistrement à moins que le caractère distinctif n’ait été acquis par l’usage.

3) L’argument de la requérante selon lequel la marque est intrinsèquement distinctive, car la présentation visuelle globale est capable d’indiquer l’origine commerciale et de distinguer les services de ceux d’autres opérateurs, ne peut prospérer.

---

Page 6 sur 9
Il est de jurisprudence constante de l’Union que des éléments de stylisation minimes ou des caractéristiques de présentation de base ne confèrent pas de caractère distinctif à un signe par ailleurs non distinctif ou descriptif. La Cour a constamment jugé que l’utilisation d’éléments typographiques ou de mise en forme courants — tels que de simples agencements ou une ponctuation — ne suffit pas à détourner l’attention du public pertinent du sens descriptif des éléments verbaux (voir, par exemple, BioID c. OHMI, 15/09/2005, EU:C:2005:547, § 72-74 et 11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362).

En l’espèce, la marque est constituée uniquement de l’expression verbale « PREMIUM RETAILING », agencée verticalement et reliée par un trait d’union ou un tiret bas. Cette présentation est visuellement minimale et ne s’écarte pas de manière significative de la présentation standard d’une marque verbale. Un simple empilement et des choix de présentation courants sont largement utilisés dans l’image de marque commerciale et ne peuvent, à eux seuls, conférer un caractère distinctif à des termes descriptifs. De même, le tiret bas ou le connecteur est dépourvu de caractère distinctif. De tels signes de ponctuation sont fonctionnels et couramment utilisés pour séparer ou relier des mots, et non pour créer des marques distinctives.

Prise dans son ensemble, la présentation visuelle ne parvient pas à masquer ou à modifier le sens immédiatement descriptif de l’expression « PREMIUM RETAILING ». Le signe demandé ne peut pas remplir la fonction essentielle d’une marque — celle d’identifier l’origine des services —, car sa stylisation ne présente rien de remarquable qui pourrait, au-delà de la description évidente d’un aspect des services, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive.

4). Le demandeur souligne en outre que l’Office a précédemment accepté des marques très similaires,
marques, « OR OPTIMUM RETAILING » (nº 18357604 et 18357583
) pour le même titulaire, ce qui démontre que la marque demandée est susceptible de fonctionner comme une marque.

Toutefois, une jurisprudence constante précise que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

En outre, les enregistrements antérieurs cités par le demandeur ne sont pas comparables au cas présent. Ces marques contiennent des éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont ni minimaux ni purement fonctionnels, et ne consistent pas simplement en des choix de présentation courants largement utilisés dans l’image de marque commerciale.

Il convient également de rappeler que l’examinateur n’est pas tenu de fournir des motifs spécifiques expliquant pourquoi chaque marque antérieure citée a été enregistrée. L’obligation est plutôt d’indiquer des motifs suffisants pour lesquels la présente demande ne satisfait pas aux exigences d’enregistrement (22/05/2025, R 2325/2024-4, mam (fig.)).

5) Outre l’argument susmentionné, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du , le demandeur a fait valoir que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec les services demandés.

---

Page 7 sur 9
À l’appui de la demande, le demandeur a produit des preuves d’usage le 24/09/2025. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Captures d’écran archivées du site web du demandeur (de septembre 2021, avril 2022, août 2023, août 2024 et 2025) provenant de l’Internet Archive, montrant la marque figurative « OPTIMUM
RETAILING » utilisée sur le site web en lien avec des textes tels que « Optimum Retailing helps multi-location brands flawlessly execute the in-store experience. Through better planning, communication and compliance, stores look and perform their best. », y compris les logos de grands détaillants mondiaux opérant dans l’UE (par exemple, SKY, Sephora et adidas).

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque]. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…

---

Page 8 sur 9
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Lors de l’appréciation, dans un cas particulier, si un caractère distinctif a été acquis par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Sur la base de ces critères, il est manifeste que les éléments de preuve fournis sont insuffisants pour conclure que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage dans une partie significative de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Les éléments de preuve soumis consistent principalement en des captures d’écran archivées du site web de la requérante, récupérées via Internet Archive, montrant le signe figuratif
utilisé en relation avec des descriptions de services logiciels de gestion de la vente au détail, ainsi que des références à des entreprises de vente au détail bien connues.

Bien que ces éléments démontrent que ce signe a été affiché sur le site web de la requérante avant la date de dépôt, ils n’établissent pas que le signe demandé, la partie sans les éléments figuratifs précédents ressemblant aux lettres « OR », a été utilisé dans une mesure telle qu’il est devenu distinctif par l’usage dans la perception du public pertinent.

En particulier, les captures d’écran soumises ne démontrent pas l’étendue et l’intensité réelles de l’usage du signe sur le marché. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication étayée concernant le volume d’utilisateurs, l’ampleur de l’activité commerciale, le chiffre d’affaires, la part de marché ou le niveau d’exposition du signe au public pertinent en relation avec les services demandés. En l’absence de telles informations, il ne peut être établi que le signe a fait l’objet d’un usage continu et significatif susceptible de donner lieu à un caractère distinctif acquis.

En outre, les éléments de preuve n’établissent pas l’étendue géographique de l’usage au sein de l’Union européenne. Bien que le site web soit accessible en ligne, aucune information n’est fournie quant aux États membres dans lesquels les services ont été offerts, promus ou effectivement utilisés, ni aucune indication de l’importance relative de ces marchés. La simple disponibilité en ligne ne suffit pas à démontrer un caractère distinctif acquis sur l’ensemble du territoire où la marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.

De plus, les textes d’accompagnement sur le site web décrivent les services en termes promotionnels et descriptifs (par exemple, en se référant à une performance de vente au détail optimisée), ce qui renforce la nature descriptive du signe plutôt que de démontrer son usage en tant qu’indication d’origine commerciale. La présence de logos de détaillants bien connus suggère simplement des relations commerciales et ne démontre pas que le public pertinent associe le signe demandé à une seule entreprise.

---

Page 9 sur 9
Plus important encore, la requérante n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que le public pertinent dans l’Union européenne, ou une partie substantielle de celui-ci, perçoit le signe comme une marque. Il n’existe aucune preuve sous la forme d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché, de références médiatiques indépendantes ou d’autres éléments objectifs susceptibles de démontrer la reconnaissance du signe en tant qu’indicateur d’origine commerciale.

En conséquence, il n’existe pas de preuves suffisantes pour établir qu’une proportion significative du
public pertinent perçoit le signe comme identifiant les services de la classe 42 comme provenant d’une entreprise spécifique.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit être rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, ainsi qu’à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019179438 est par la présente rejetée.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN
Examinateur