LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 février 2025
Dans l’affaire R 1490/2024-4
VITAE HEALTH INNOVATION, S.L.
Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit
08160 Montmeló
Espagne Opposante/requérante représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
ELEVITAE LLC
66 West Flagler St, Suite 900
33130 Miami, FL
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 202 238 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 886 632)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juin 2023, ELEVITAE LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments nutritionnels;
Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 30: Boissonsà base de café; Mélanges de café; Succédanés du café; Extraits de café pour aromatiser des boissons; Infusions à base de plantes; Infusions à base de plantes; Thé; Boissons à base de thé; Succédanés du thé; Café; Boissons à base de café.
Classe 32: Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; Services promotionnels; Fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de comparaison des prix.
2 La demande a été publiée le 16 juin 2023.
3 Le 4 septembre 2023, VITAE HEALTH INNOVATION, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 35 (ci-après les «produits et services contestés»).
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 592 345
déposée le 3 novembre 2011, enregistrée le 2 juin 2022 et valable jusqu’au 3 novembre 2031 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels.
6 Par décision du 29 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les frais ont été mis à la charge de l’opposante et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les compléments nutritionnels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 5. Les autres produits contestés compléme nts alimentaires à usage non médical; compléments vitaminés et minéraux; les compléments alimentaires pour êtres humains compris dans cette classe se chevauchent avec les compléments nutritionnels de l’opposante et sont également identiques.
− Les services contestés compris dans la classe 35 consistent principalement en la publicité et l’administration commerciale et n’ont le point de contact avec aucun des produits de l’opposante. Les produits et services diffèrent par les consommateurs, les fabricants et les canaux de distribution et sont donc considérés comme différents.
− Les produits en cause s’adressent au grand public. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAE». Ils diffère nt par les autres éléments, à savoir la séquence initiale de lettres «ele» et les éléments figuratifs et de couleur du signe contesté, ainsi que par leur stylisation. Ces éléments ont un caractère distinctif plutôt limité. Compte tenu de la séquence initiale de lettres «ele» du signe contesté et des différences visuelles restantes, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VITAE» et diffère par le son des lettres «ele-» du signe contesté, qui est faiblement distinctif. Le signe contesté comporte quatre syllabes, tandis que la
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

4
marque antérieure n’en compte que deux. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, «VITAE» est susceptible d’être compris par le public pertinent de l’Union comme évoquant le concept de «vie»/«vitalité» et, par conséquent, les deux signes seront associés au concept de «vie». Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté évoquant le concept d’ingrédients naturels, un cercle et le début initial «ele», qui est dépourvu de toute signification. Lorsque les signes n’ont en commun qu’un terme faible me nt descriptif, le degré de similitude conceptuelle doit être considéré comme faible; par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est une marque reconnue en Espagne» et «une marque renommée dans le domaine des produits alimenta ires naturels». Toutefois, les documents fournis n’étaient pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les produits ont été jugés identiques et les services contestés différents des produits antérieurs. Dans le cas où des éléments de similitude entre deux signes sont le résultat de leur présence commune d’un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques et le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les produits fournis sous les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 23 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément initial «ele» au début du signe contesté est nettement plus court que le mot «VITAE», l’élément commun attirant davantage l’attention du consommateur.
− En comparant les lettres V-I-T-A-E et E-L-E-V-I-T-A-E, cinq lettres sur huit sont identiques. Même si le signe contesté comporte l’élément «ele» au début, le terme «VITAE» est l’élément le plus dominant et l’élément qui capte l’attention des
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

5
consommateurs en raison du fait qu’il est représenté dans la couleur verte, avec un élément figuratif et que la lettre «V» est en lettres majuscules qui met en valeur le mot VITAE.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure.
− Le consommateur pertinent pourrait très facilement établir un lien et présumer que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’activités commerciales liées économiquement ou que la marque contestée est une sous- marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente, unique me nt en ajoutant les lettres initiales «ele».
− La marque antérieure «VITAE» est une marque notoirement connue en Espagne et fournie à l’annexe 1 est un certificat de la chambre de commerce de Barcelone confirmant que «VITAE» est une marque notoirement connue.

− Une décision récente en faveur de l’opposante est fournie à l’annexe 2 (18/11/2022, B 3 158 301). Les marques en conflit étaient «SWISSVITAE» et VITAE
HEALTH INNOVATION et il a été conclu que, dans la mesure où les signes coïncidaient par le concept évoqué par l’élément «VITAE», ils étaient considérés comme conceptuellement similaires et il n’était pas possible d’exclure avec certitude le risque de confusion en raison de cet élément commun. Cette décision est comparable au cas d’espèce où les produits sont identiques et où l’élément «ele» de la marque contestée est beaucoup moins distinctif que le terme «VITAE».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Par conséquent, lachambre de recours examinera si c’est à bon droit que la décision attaquée
a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

6
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, la similitude entre les signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent et leur niveau d’attention.
Public et territoire pertinents
18 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
19 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits compris dans la classe 5 sont liés à la santé humaine et que, dès lors, le public pertinent, tant le grand public que les professionnels du domaine médical, sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29). En outre, ces conclusions n’ont pas été contestées par l’opposante.
20 Les services contestés compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionne ls susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé (26/09/2012, 301/09,-Citigate, EU:T:2012:473, § 40;-31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 24; 21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 38;
19/05/2015, 607/13-, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBÁ NÁ JEDINEČNO U
TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (marque fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33, 38-40).
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
22 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage non médical; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

7
matière de choix de produits et de services; services promotionnels; fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de comparaison des prix.
23 La chambre de recours observe que la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu que les produits contestés compris dans la classe 5 étaient identiques aux produits antérieurs et que les services contestés compris dans la classe 35 étaient différents des produits et services antérieurs. Ces conclusions n’ont pas été contestées par l’opposante.

24 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la divisio n d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 25).
26 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
27 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ue s de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010,
T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018, 234/17-, DIAMON D
ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
28 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

8
en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeab le (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).
30 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal unique «VITAE» dans lequel les lettres «V» et «A» sont stylisées avec des traits incurvés tandis que les autres lettres sont représentées en caractères majuscules standard.
33 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, déjà plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79) et, en
l’espèce, l’aspect graphique de la marque antérieure se limite à la stylisation de l’éléme nt verbal. Les lignes courbes jointes aux lettres «V» et «A» et le fait que, dans cette dernière, le trait horizontal est manquant seront perçus comme simplement décoratifs
(15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 30/10/2023, R 2269/2022-4, XIVITAE/VITAE HEALTH INNOVATION et al., § 53) et cette stylisation n’enlève d’ailleurs rien au fait que cet élément sera lu et perçu comme «VITAE». Dès lors, ils n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier. Par conséquent, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans les signes et leur influence sur l’appréciation de ceux-ci est limitée.
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

9
34 L’élément verbal «VITAE» est susceptible d’être compris par le public pertinent de l’Union comme évoquant le concept de «vie»/«vitalité», soit parce que i) vita est un mot d’origine latine et est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais ou l’italien; ou ii) parce qu’il présente des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à cette signification dans toutes les autres langues de l’UE (vida/vitalidad en espagnol; VIDA/vitalidade en portugais; vitalité/vital en français; Vitalität ou vital en allemand; vitalité/vital en néerlandais; viață/vitalitate/vitalitate en roumain; vitaliteetti ou vitaali en finnois; vitalitás en hongrois; vitalité/vital en suédois; vitalitet en danois; vitalita; vitamálnost / vitální en tchèque; vitalita/vitálny en slovaque; vitamálnost/vitalan en croate; witalność / witalny en polonais; vitalnost/vitalni en slovène; vitalitIE te/vitalittueuse te en Lettonie; vitalumas en lituanien; виANS ален en bulgare (en transcription latin «vitale n»); βίος/ντόλτσmesuré βίτα en grec (en transcription latin «vío» — vie/«dóltse víta» — vie sucrée); vitaliteet/vitaalne/ en estonien; Vitali/vitalità en maltais). Par conséquent, l’élément verbal «VITAE» sera perçu dans l’ensemble de l’Union comme lié au «sauvetage» et, partant, comme évoquant une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006, T-277/04,
VITACOAT/Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA +
VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52). Cela est très pertinent en l’espèce étant donné que la marque antérieure couvre des produits nutritionnels et d’autres produits liés à la santé et que le public pertinent associera aisément l’élément verbal «VITAE» aux qualités positives que les produits peuvent avoir sur leur santé, leur vitalité ou leur qualité de vie. Dès lors, l’élément «VITAE» est tout au plus faible par rapport aux produits en cause (02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 76).
35 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «eleVitae» en lettres noires et vertes, ainsi que d’un élément circulaire vert avec une feuille à l’intérieur. Le public pertinent est susceptible de reconnaître dans le signe l’élément «Vitae» parce qu’il a une significatio n, comme expliqué ci-dessus, et parce qu’il est visuellement séparé de la séquence de lettres
«ele» qui le précède. Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne la signification et le degré de caractère distinctif du mot «Vitae», tandis que le mot «ele» est dépourvu de signification et est distinctif. En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, le cercle est un élément géométrique plutôt simple, tandis que le dessin de la feuille fait allusion aux ingrédients naturels possibles des produits en cause. Dans l’ensemble, les éléments figuratifs ont un caractère distinctif plutôt limité. Enfin, il convient de noter qu’aucun des éléments du signe n’a de rôle visuellement dominant.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAE». Ils diffèrent par les autres éléments, à savoir la séquence initiale de lettres «ele» et les éléments figura t ifs et de couleur du signe contesté, ainsi que par leur stylisation et leur configuration. Comme expliqué ci-dessus, l’élément commun des signes est faiblement distinctif. Ilconvient de rappeler que le faible caractère distinctif des éléments communs à deux signes réduit considérablement le poids relatif de tels éléments dans la comparaison de ces signes, y compris sur le plan visuel, même si leur présence doit être prise en considération &bra; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak,
EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 67;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60).
37 En outre, il convient de noter que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

10
partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012,
T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26). Compte tenu de la séquence initiale différente et distinctive du signe contesté, à savoir «ele», ainsi que des différences visuelles restantes, bien que présentant un caractère distinctif limité, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un faible degré.
38 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «VITAE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ele-» du signe contesté, prononcées en deux syllabes, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Comme expliqué aux paragraphes précédents, l’élément commun n’est que faiblement distinctif et la partie initiale, distinctive, du signe contesté joue un rôle important. En outre, le signe contesté se compose de quatre syllabes, tandis que la marque antérieure n’en compte que deux. En outre, les deux premières syllabes du signe contesté sont totalement différentes de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés aux concepts de «vie» et de «vitalité», qui ne sont que faiblement distinctifs. Les signes diffèrent en raison des éléments figuratifs du signe contesté évoquant le concept d’ingrédients naturels et d’un cercle, bien qu’il s’agisse également d’éléments faiblement distinctifs. Étant donné que l’élément commun est faible en ce qui concerne les produits pertinents, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel (-16/12/2015, 491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, T-387/15, j and Joy, EU:T:2017:233, § 80;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 26/07/2023, 434/22-,
VEGE STORY/Végé, EU:T:2023:426, § 49).
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
41 Selon l’opposante, la marque antérieure «est une marque reconnue en Espagne» et pour justifier cela, elle a joint un document daté de 2020, qui émane de la Chambre de commerce de Barcelone, dans lequel il est indiqué que la marque de l’opposante est «renommée dans le domaine des produits alimentaires naturels».
42 Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

11
43 Les éléments de preuve doivent démontrer que le degré élevé de caractère distinct if résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir les produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels compris dans la classe
5.
44 Comme expliqué ci-dessus, l’opposante a produit ce qui semble être une déclaration de la chambre de commerce de Barcelone. Il convient d’observer que ladite déclaration fait une référence plutôt vague aux produits concernés en tant que «produits alimentaires naturels ». Il ne peut être déduit de ce document si ces produits correspondent ou inclue nt effectivement les produits invoqués en l’espèce. En outre, le contenu de cette déclaration n’est corroboré par aucun élément de preuve supplémentaire.
45 Il est rappelé que l’opposante a eu la possibilité de produire des éléments de preuve à l’appui de son allégation, et que ces preuves peuvent avoir consisté, entre autres, en une enquête sur la reconnaissance de la marque, des factures, des barèmes de prix, une déclaration sous serment, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des extraits de presse, des échantillons de produits ou des informations concernant des publicité s. Toutefois, l’opposante n’a utilisé aucun de ces moyens de preuve et n’a fourni aucune autre information dans le cadre du recours en ce qui concerne la prétendue reconnaissance de sa marque dans l’Union européenne afin de remédier aux lacunes relevées par la division d’opposition.
46 Dès lors, aprèsavoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours estime qu’ils ne suffisent pas à démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le territoire pertinent.
47 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférie ur
à la normale pour les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Le risque de confusio n doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
50 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé,
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

12
soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
51 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale.
52 Les produits litigieux compris dans la classe 5 sont identiques. Ils ciblent le grand public et le public de professionnels dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
53 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visue l, phonétique et conceptuel.
54 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ou non distinctifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47 et jurisprudence citée). En outre, les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/CO MPA L essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
55 Il convient également de garder à l’esprit qu’il ressort de la jurisprudence que l’identité de ces éléments faiblement distinctifs revêt une importance limitée dans l’appréciatio n globale (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).
56 En outre, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de constater l’existence d’un tel risque (12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P,
PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, T-
663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72).
57 De même, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services , d’autre part (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (AL), EU:T:2023:7, § 117; 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD: MIX,
EU:T:2023:430, § 73).
58 Il s’ensuit qu’une protection excessive d’une marque constituée d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence d’un tel élément dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118). 26/07/2023, T-663/22,
RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 74).
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

13
59 La chambre de recours estime que la coïncidence au niveau du concept de vie et de vitalité ne sera pas totalement négligée, mais n’a qu’une importance secondaire (17/10/2012-, 485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74). De l’avis de la chambre de recours, la faiblesse et la qualité fonctionnelle des éléments verbaux faibles signif ie nt que, à supposer que le public pertinent ait déjà été confronté à la marque antérieure, cette dernière ne serait même pas évoquée &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95 &ket;.
Compte tenu du poids limité qu’il convient d’attribuer à l’élément «VITAE», la chambre de recours estime que le public pertinent est susceptible de remarquer les différences de longueur, de parties initiales, de stylisation et de configuration des signes.
60 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attentio n plus élevé, malgré son souvenir imparfait, ne croira pas, lorsqu’il verra les signes pour les produits identiques, que ces produits sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, le risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
61 Cette conclusion ne saurait être modifiée par la référence de l’opposante à la décision antérieure de la division d’opposition (18/11/2022, B 3 158 301). Premièrement, la chambre de recours est tenue de statuer sur la base des circonstances de chaque cas d’espèce et n’est pas liée par les décisions antérieures rendues en première instance dans d’autres affaires, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours. La légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement (CE) no 2017/1001 et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci. En outre, dans le cadre de son contrôle de légalité, le Tribunal n’est pas lié par la pratique décisionnelle de l’EUIPO (26/04/2007-, 412/05 P, Travatan/TRIVAS TAN, EU:C:2007:252, § 65; 01/03/2023, T-25/22, he ___ ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 81).
En outre, il ne saurait être ignoré que, même si la décision antérieure de la divis io n d’opposition concerne les marques contenant l’élément «VITAE», ces signes ne sont pas comparables aux signes en cause dans la mesure où ils diffèrent par la structure et le caractère distinctif des éléments non coïncidents.
62 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’opposition est également rejetée en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 qui ont été jugés différents des produits antérieurs. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (19/11/2008, T-6/07, Nanolat,
EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54). En outre, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes ne sont pas identiques.
Conclusion
63 À la lumière de l’appréciation qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

14
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné
l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
67 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/02/2025, R 1490/2024-4, eleVitae (fig.)/VITAE (fig.)