DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 235 319
Hayat Kimya Anonim Sirketi, Mahir Iz Cadessi n° 23, Altunizade, Üsküdar, Istanbul, Türkiye (partie opposante), représentée par Bojinov & Bojinov Ltd., 38 Alabin Str., 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
A. Testoni S.P.A., Via Molino Rosso 9/c, 40026 Imola (BO), Italie (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 319 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 087 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3 et 4. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 76 919, « Test » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 319 Page 2 sur 7
Classe 3: Poudres à lessiver; adoucissants pour le linge; préparations de blanchiment; détergents liquides et en gel; produits de nettoyage; shampooings; savons, produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Parfums; Huiles essentielles; Produits cosmétiques; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Lotions nettoyantes pour la peau; Produits cosmétiques pour le corps; Après-shampooings; Shampooing; Substances de nettoyage à usage domestique; Préparations à polir.

Classe 4: Bougies; Graisse pour chaussures; Graisses pour la conservation du cuir; Cire d’abeille pour la fabrication de produits cosmétiques.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés, à savoir les produits cosmétiques; les crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; les lotions nettoyantes pour la peau; les produits cosmétiques pour le corps; les après-shampooings; les shampooings sont soit inclus de manière identique dans les deux listes de produits, soit ils sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les substances de nettoyage à usage domestique contestées sont incluses dans ou chevauchent les produits de nettoyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums, les huiles essentielles contestés et les produits cosmétiques de l’opposant servent tous à améliorer ou à rehausser l’apparence et l’hygiène personnelles. Ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs habituels, à savoir des entreprises du secteur de la beauté et des soins personnels. Ils ciblent le même public pertinent, composé du consommateur général à la recherche de produits de soins personnels, et sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les parfumeries, les magasins de cosmétiques et les comptoirs spécialisés dans les grands magasins. Par conséquent, les parfums; les huiles essentielles contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, ces produits sont considérés comme similaires.

Les préparations à polir contestées et les savons de l’opposant ont la même finalité, car tous deux sont des agents nettoyants utilisés pour éliminer la saleté ou les impuretés des surfaces, que ce soit pour le nettoyage personnel ou matériel. Ils coïncident en termes de public pertinent, étant principalement destinés au consommateur général, et sont couramment vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les supermarchés, les magasins d’articles ménagers ou les rayons de produits de nettoyage. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.

Produits contestés de la classe 4
Les bougies; la graisse pour chaussures; les graisses pour la conservation du cuir; les bougies; la cire d’abeille pour la fabrication de produits cosmétiques contestés sont dissimilaires à tous

---

Décision sur opposition n° B 3 235 319 Page 3 sur 7
les produits de l’opposant. Les produits diffèrent par leur nature, car les bougies et la cire d’abeille sont des produits à base de cire, tandis que les graisses pour chaussures ou cuir sont des substances protectrices ; en revanche, les produits de l’opposant (préparations pour la lessive et le nettoyage) sont des compositions chimiques sous forme liquide, en poudre ou en gel. Leur finalité est distincte : les premiers sont utilisés pour l’éclairage, l’ambiance, comme matières premières pour les cosmétiques ou pour l’entretien du cuir, tandis que les seconds servent au nettoyage des tissus, des surfaces dures ou du corps. Les méthodes d’utilisation diffèrent également, puisque les bougies sont brûlées et les graisses appliquées manuellement, tandis que les préparations de nettoyage sont diluées ou appliquées avec de l’eau. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, car ils ne sont ni indispensables ni substituables. Leurs canaux de distribution et le public pertinent divergent également, puisque les détergents ménagers sont généralement commercialisés dans les rayons des produits d’entretien, tandis que les bougies et les graisses sont vendues dans les sections de décoration intérieure ou d’entretien des chaussures.

Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Test
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément «TEST» de la marque antérieure est d’origine anglaise et est couramment utilisé en bulgare, avec le mot équivalent «тест» (test) ayant la même signification, à savoir «une procédure ou un examen visant à mesurer la qualité, la performance ou les caractéristiques de quelque chose». Ce terme est couramment utilisé pour désigner des produits d’essai, tels que des cosmétiques, des produits pharmaceutiques ou des biens de consommation (par exemple, тест за алергия, тест за кожа, signifiant «test d’allergie», «test cutané»). Par conséquent, étant donné qu’il est indicatif des produits testés ou aptes à être testés, ou qu’il se réfère à des échantillons ou à des articles de démonstration, son caractère distinctif est au plus (faible).

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme (au plus) faible pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 319 Page 4 sur 7
Toutefois, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il doit être considéré qu’elle possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ».

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, il est peu probable que le public pertinent dissèque l’élément verbal « TESTONI » du signe contesté. Au contraire, il percevra l’élément verbal du signe contesté comme un mot indivisible sans signification en relation avec les produits pertinents et il est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un dessin distinctif en forme de T avec le mot « TESTONI » incorporé dans la barre horizontale supérieure. Ce dessin en forme de T sera identifié comme la lettre initiale stylisée de l’élément verbal des signes contestés. Par conséquent, il présente le même niveau de caractère distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément visuellement dominant de la marque.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TEST », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est incorporée au début du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires « ONI » présentes uniquement dans le signe contesté. En outre, le signe contesté comporte un élément figuratif distinctif consistant en un dessin en forme de T, ce qui modifie considérablement l’impression visuelle d’ensemble.

En outre, alors que la marque antérieure est une marque verbale, le signe contesté est représenté de manière figurative spécifique avec une présentation distinctive. L’agencement spécifique du dessin en forme de T avec le mot « TESTONI » qui y est intégré crée une impression visuelle qui le distingue clairement de la simple marque verbale « TEST ». Le consommateur percevra le signe contesté comme un signe stylisé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 319 Page 5 sur 7
représentation de la lettre « T » contenant le mot « TESTONI », plutôt que de se concentrer uniquement sur l’élément verbal. Ces différences significatives l’emportent sur la coïncidence partielle des éléments verbaux.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « T-E- S-T », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les sons supplémentaires « O-N-I » dans le signe contesté. Le signe contesté « TESTONI » comporte trois syllabes (TES-TO-NI), tandis que la marque antérieure « TEST » ne comporte qu’une seule syllabe. Cela crée un rythme et une longueur de prononciation différents. La terminaison différente crée une impression phonétique distincte qui est clairement perceptible par le public pertinent.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure « test » comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables, et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents, l’élément « TEST » étant couramment utilisé en bulgare pour désigner des produits de test.

En outre, dans le cas d’une marque ayant un faible caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car elle est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, point 56).

En l’espèce, les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique. En effet, le seul élément verbal de la marque antérieure, « TEST », a un faible degré de caractère distinctif car il fait directement référence à des produits de test. Les éléments non coïncidents, à savoir les lettres « ONI » et le dispositif distinctif en forme de T dans la marque contestée, créent une impression d’ensemble clairement différente. Ces composants / éléments supplémentaires ont un impact visuel significatif et dominent la perception du signe contesté par le consommateur.

En outre, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, la marque antérieure véhiculant le sens de « procédure ou examen » tandis que le signe contesté n’a aucune signification pour le public bulgare. Selon une jurisprudence constante, conceptuel

---

Décision sur opposition n° B 3 235 319 Page 6 sur 7
des différences entre les signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux. Pour qu’il en soit ainsi, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, point 56 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, point 54). L’opposant a cité des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. En particulier, il mentionne :

- 31/01/2024, R 1507/2024-1, GUSTONI c. ;

- 12/02/2019, R 387/2018-2. AUDI c. AUDITRUST ;

- 15/05/2015, R 995/107-1, VITA c. VITALITE.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces affaires antérieures, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement incorporé au début du signe contesté. Toutefois, dans la présente procédure, non seulement la marque antérieure est faible, mais elle véhiculait également une signification claire et spécifique qui neutralise les similitudes restantes entre les signes.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à
la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire,
le résultat peut ne pas être le même. Compte tenu de toutes les considérations exposées ci-dessus, le fait que la marque antérieure soit entièrement incorporée au début de l’élément verbal du signe contesté n’est pas suffisant – en l’espèce – pour créer une impression d’ensemble similaire, en particulier eu égard à l’impact de l’élément figuratif du signe contesté et
de la signification claire véhiculée par l’élément verbal de la marque antérieure ; ce dernier sert, en effet, à neutraliser toute similitude phonétique ou visuelle entre les signes, qui sont de toute façon faibles, excluant ainsi tout risque de confusion dans l’esprit du public. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, même en tenant compte de la réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer dans l’esprit
du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 319 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad
MUÑOZ VALDÉS Paola ZUMBO Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.