LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 février 2022
Dans l’affaire R 1331/2021-5
Tenuta Calissoni Bulgari Societa 'Agricola A R.L. Via Riserva Nuova 56
04011 Aprilia
Italie Demanderesse/requérante représentée par Lunati indirects Mazzoni S.r.l., Via Carlo Pisacane, 36, 20129, Milano (Italie)
contre
SOCIETE Agricole de la Durancole (Société civile) Domaine de Calissanne, 10 route
Département ementale
13680 Lancon de Provence Opposante/défenderesse France représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100, Aix-en-Provence (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 689 (demande de marque de l’Union européenne no 18 137 341)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2022, R 1331/2021-5, TENUTA CALISSONI Bulgari (fig.)/CHdeaux TEAU Calissanne (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2019, le prédécesseur en droit de Tenuta
Calissoni Bulgari Societa 'Agricola A R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Huile d’olive. huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives conservées; olives préparées; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; truffes conservées; légumes conservés; légumes conservés (dans l’huile);
Classe 30 — Condiments; arômes de citron; gingembre [épice]; piment rouge en poudre [épice];
Classe 31 — Viande fraîche; olives brutes; poivrons frais;
Classe 33 — Vins; vin rouge; vin blanc.
2 La demande a été publiée le 21 octobre 2019.
3 Le 29 novembre 2019, la Société Agricole de la Durancole (Société fiée) (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29 — Huile d’olive. huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives conservées; olives préparées; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; truffes conservées; légumes conservés; légumes conservés (dans l’huile);
Classe 31 — Viande fraîche; olives brutes;
Classe 33 — Vins; vin rouge; vin blanc.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 537 635 pourla marque figurative:

---

3
déposée le 27 janvier 2014 et enregistrée le 13 juin 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, huile d’olive;
Classe 33: Vins, à savoir vins d’appellation d’origine contrôlée et vins à appellation d’origine protégée; apéritifs à base de vin, boissons distillées et liqueurs;
Classe 35: Services de publicité; l’aide à la direction des affaires; présentation de produits sur tout type; services de vente en gros et au détail, vente au détail sur l’internet, vente au détail en ligne, vente au détail dans les commerces, vente par correspondance, par catalogue et livraison, tous les services précités concernant les vins et spiritueux, les produits alimentaires, les vêtements, le linge de maison, les arts de la table, la coutellerie et la verrerie; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; administration de commerce de détail et de magasins en ligne; promotion des ventes pour des tiers.
b) Enregistrement international no 743 047 désignant le Benelux, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Autriche, la République tchèque, la Pologne, l’Irlande et la Suède pour la marque verbale:
CHÂTEAU CALISSANNE
déposée le 26 septembre 2000 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, huiles d’olive;
Classe 33 — Appellation d’origine contrôlée;
Classe 42 — Services de restauration (alimentation), services hôteliers, hébergement temporaire, services en rapport avec des bars, cafétérias, salons de thé, camping-cars, maisons de repos et de convalescence.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 161 144 pour la marque verbale:
CALISSON DE CALISSANNE
déposée le 14 août 2008 et enregistrée le 24 mars 2009 pour les produits suivants:

---

4
Classe 33 — Vins, vin de pays (vin local), vins d’appellation d’origine contrôlée, vins mousseux, vins doux naturels, apéritifs à base de vin; spiritueux (boissons) et liqueurs.
6 Par décision du 2 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 537 635. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage et le risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 537 635 de l’opposante.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante à prendre en considération sont les suivants:
o Des échantillons non datés de produits (par exemple, vin rouge, blanc et rosé et huile d’olive) qui peuvent être reliés, par leur apparence et les informations figurant sur les étiquettes, avec certains des articles figurant sur les factures produites. Le signe peut être vu sur les produits eux-mêmes

---

5
o Plus de 450 factures émises par «JASSO DE CALISSANNE (SAS
La)», basées en France, et adressées principalement à des clients situés en France, mais également à d’autres pays de l’Union européenne, comme l’Allemagne, le Luxembourg, le Danemark, la Suède et la Belgique, et datées de la période 2014-2019 (seulement quelques d’entre elles datent légèrement avant et après la période pertinente). Ils concernent la vente de vin, qui peut être directement lié à la marque antérieure par la mention qui y est faite dans leur description, par exemple:
«Château Calissane — AOP Coteaux d’Aix en Provence Rouge 2011 Bouteille 75 cl» (vin rouge);
«Château Calissane — AOP Coteaux d’Aix en Provence Blanc 2011 Bouteille 75 cl» (vin blanc);
«Château Calissane — AOP Coteaux d’Aix en Provence Rosé 2013 Bouteille 75 cl» (vin rosé).
o Les factures comprennent les ventes d’une grande variété de produits alimentaires, principalement à l’annexe 8, référencés par d’autres noms/marques et/ou descriptions, qui permettent d’établir la nature des produits. Par exemple:
Huile d’olive Font De Leu 75 cl AOP Aix en Provence (huile d’olive);
Confit de tomates [confitde tomate séché au soleil];

---

6
Foie gras entier (foie gras entier);
Tapenade noire/verte (tapenade noir/vert);
Terrine de Magret au foie gras (terrine mammaire de canard à foie gras);
Canard au bois au feu (terrine de canard de canard à figues);
Caviar d’aubergines aux olives noires (caviar d’aubergines avec olives noires);
Petit pavé à l’ancienne (petit bloc de charcuterie d’autrefois à la mode);
Saucisson taureau Camargue charcuterie Lubéron (Camargue de taureau, Lubéron).
– Les factures sont en français. Toutefois, l’opposante a fourni une traduction des descriptions des produits (celles utilisées ci-dessus) et les informations principales sont explicites. Des informations telles que les unités commandées, le prix, les montants totaux (en euros) vendus sont également indiquées. La marque antérieure apparaît en rapport avec certains des produits (vins), comme indiqué ci-dessus, mais elle apparaît dans le coin
supérieur droit comme , avec un autre signe .
– Les factures montrent que le lieu principal de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue (français), de la devise indiquée (euro) et des adresses des acheteurs en France. Une partie des factures montre des ventes à des clients dans d’autres pays de l’Union européenne, comme l’Allemagne, le Luxembourg, le Danemark, la Suède et la Belgique. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– La quasi-totalité des nombreuses factures produites datent de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par l’intervenante contiennent des indications suffisantes sur la période de l’usage.
– En ce quiconcerne l’importance de l’usage, le grand nombre de factures a fourni à la division d’opposition des informations suffisantes et fiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ils sont datés de plus de cinq ans et ont des nombres très séparés. Ils montrent que les ventes ont été réalisées à des clients dans l’ensemble de l’Union européenne, mais principalement à des clients situés en France. Bien que les quantités de produits ou de ventes indiquées par facture ne soient pas particulièrement élevées, cela est compensé par la régularité des ventes.

---

7
– Par conséquent, même si l’opposante n’a pas produit d’autres éléments de preuve complémentaires qui apportent plus de clarté, tels que les chiffres d’affaires annuels, il peut être déduit des documents produits que l’opposante a fait usage de la marque et a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
– Par conséquent, les factures démontrent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits et services de l’opposante.
– Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée. Elle apparaît sur les factures et sur certaines descriptions de produits (celles faisant référence aux vins), comme la marque identifiant la société et une partie des produits facturés. La marque est également représentée sur certains des produits pertinents eux-mêmes, sur les photographies fournies par l’opposante, bien que ces documents ne soient pas datés, ce qui correspond parfaitement aux informations fournies dans les factures.
– L’usagesimultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84]. En l’espèce, l’usage de la marque antérieure, même s’il apparaît avec un autre signe figurant en haut des factures, sert à indiquer l’origine commerciale des services, à savoir la vente d’une variété de vins et de denrées alimentaires, à savoir des services de vente en gros, comme il ressort des factures que l’on peut uniquement déduire que l’activité de l’opposante concerne principalement la vente de marchandises en quantité (vraisemblablement pour la revente), mais pas la vente/vente au détail de produits aux utilisateurs finaux (par exemple dans des magasins physiques ou en ligne).
– Toutefois, il ne saurait être présumé que la marque antérieure a également été utilisée pour les produits figurant sur les factures qui ne sont pas décrits ouétiquetés comme «CHATEAU CALISSANE». Les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que le signe a été apposé sur l’ensemble des produits vendus ni d’établir un lien entre eux. En effet, au moins une partie de ces produits vendus semble porter différentes sous-marques ou marques de tiers (par exemple, le chocolat portant la marque «MAROU», le pain d’anis portant la marque «LIPS» ou les sardines portant la mention «BELLE DE MARSEILLE»).
– Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, il suffit de démontrer l’usage du signe en ce qui concerne la vente en gros de vins et une grande variété de produits alimentaires (par exemple, huile d’olive, tomate de soleil, foie gras, tapenade, canard, caviar,

---

8
saucisses, moutarde, vinaigre, abricots et crème balsamique, qui sont de nature très différente et peuvent être considérés comme constituant la catégorie cohérente, utilisée dans les services de l’opposante, dans la classe 35, en tant que produits de vente au détail de produits compris dans la classe
33).
– Toutefois, il n’existe pas suffisamment d’indications pour prouver l’usage pour les autres produits spécifiques (autres que le vin) compris dans la classe
29 (par exemple, «viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits») et 33 («apéritifs à base de vin, boissons distillées et liqueurs»). Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres services (autres que la vente en gros de vins et de denrées alimentaires) compris dans la classe 35.
– Comptetenu de ce qui précède, il a été considéré que l’usage de la marque antérieure a été démontré pour les produits et services suivants:
Classe 33: Vins, à savoir vins d’appellation d’origine contrôlée et vins à appellation d’origine protégée;
Classe 35: Services de vente en gros concernant le vin et les aliments.
– Le libellé original des services compris dans la classe 35 pour les produits prouvés est «vente en gros et au détail, vente au détail sur l’internet, vente au détail en ligne, vente au détail dans les commerces, vente par correspondance, par catalogue et livraison, tous les services précités concernant le vin et les aliments». Toutefois, étant donné que les éléments de preuve se limitent essentiellement à des factures, qui ne permettent pas de déterminer le modèle commercial de l’opposante et si les produits sont vendus sur l’internet, des magasins, par correspondance ou par catalogue et distribution, la division d’opposition a jugé approprié de limiter le libellé des services à ce qui est effectivement prouvé sur les documents (à savoir
«services de vente en gros concernant le vin et les aliments»). Étant donné que cette reformulation ne modifie pas substantiellement la nature ou la portée essentielles des services, le degré de similitude des produits pertinents et l’issue de la décision ne sont pas affectés.
– Par conséquent, la division d’opposition n’a pris en considération que les produits et services susmentionnés de la marque de l’Union européenne no
12 537 635 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Les produits et services
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les principes énoncés ci-dessus en ce qui

---

9
concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, y compris les services de vente en gros.
– Parconséquent, les produits contestés «huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives conservées; olives préparées; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; truffes conservées; légumes conservés; légumes conservés (dans l’huile)»compris dans la classe 29 et «olives, fraîches; olives brutes» comprises dans la classe 31, qui sont des denrées alimentaires, et «vin; vin rouge; vin blanc»compris dans la classe 33 sont similaires aux services de «vente en gros concernant du vin et des aliments»de l’opposante compris dans la classe 35.
– Enoutre, les produits contestés «vins; vin rouge; vin blanc» compris dans la classe 33 sont identiques aux «vins, à savoir vins d’appellation d’origine contrôlée et vins à appellation d’origine protégée» de l’opposante compris dans la classe 33, étant donné que ces derniers incluent ou chevauchent les produits contestés.
Public pertinent
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, en particulier des entreprises ou des magasins qui achètent les produits en cause pour la revente.
– Le niveau d’attention est moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Les termes «CALISSANNE» et «CALISSONI» pourraient inspirer certaines évocations différentes, qui peuvent être perçues par au moins une partie des consommateurs francophones et italophones comme un prénom, un lieu ou un nom de famille. La marque antérieure comprend des mots français, tandis que le signe contesté comprend des mots/noms de famille italiens. La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments communs sont fantaisistes, comme dans le cas de la majorité des consommateurs hispanophones.
– Les éléments verbaux communs des signes, «CALISSANNE» (marque antérieure) et «CALISSONI» (signe contesté), seront perçus par le public pertinent comme des mots étrangers dépourvus de signification particulière.
Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
– L’élément verbal «CHhabitant TEAU» de la marque antérieure sera associé par une partie du public (au moins cette partie du public composé de

---

10
professionnels et deconsommateurs enthousiastiques de vins) comme une référence à une «bonneterie», indépendamment de sa connaissance du français. Par conséquent, cet élément est faible car il sera perçu comme le vin produisant et vendant des vins, ou des produits liés à l’alimentation.
– L’élémentfiguratif de la marque antérieure représente un bâtiment, qui est faible pour les produits et services pertinents étant donné que ce type de représentation est couramment utilisé sur les étiquettes de vins. Cet élément pourrait être considéré comme purement décoratif, subordonné à l’élément le plus distinctif «CALISSANNE».
– Les éléments verbaux supplémentaires «TENUTA» et «Bulgari» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme fantaisistes et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
– L’élément figuratif ornemental du signe contesté est relativement élaboré et n’a pas de signification pour les produits pertinents. Toutefois, compte tenu de la structure complexe du signe, l’impact de cet élément est à l’évidence limité en ce qui concerne la perception globale du signe et sera perçu comme un élément décoratif.
– Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Toutefois, l’élément verbal «TENUTA» du signe contesté est clairement secondaire en raison de sa taille nettement plus petite.
– Sur le plan visuel, les éléments communs (et distinctifs) des signes sont très similaires dans la mesure où ils ont en commun la séquence de lettres
«CALISS * N *» et ne diffèrent que par leur septième lettre («A»/«O»), par la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure (qui est une répétition de la lettre précédente) et par leurs dernières lettres («E»/«I») ainsi que par la stylisation et le cas de lettres minimes utilisés. Le fait que les similitudes se trouvent au début de ces mots est pertinent étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la première partie des marques.
– Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «CHhabitant TEAU» de la marque antérieure, qui sont faibles pour le public pertinent analysé, et «TENUTA» et «Bulgari» du signe contesté, qui sont distinctifs mais clairement secondaires et en deuxième position respectivement. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, qui ont un caractère distinctif limité. Ces éléments ont un impact moindre que l’élément commun pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «CALISS * N * *» et ne diffèrent que par leur septième lettre («A» v «O»), par la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure (pour autant qu’elle soit

---

11
remarquée, puisqu’il s’agit d’une répétition de la lettre précédente) et par leurs dernières lettres («E» contre «I»). Dans l’ensemble, la prononciation de ces mots est très similaire dans la mesure où ils partagent de nombreuses lettres, syllabes et rythme, et les différences ont un impact moindre en raison de leur position.
– Les signes diffèrent par le son des éléments verbaux supplémentaires qui auront un impact moindre, soit en raison de leur faible caractère, soit en raison de leur taille ou de leur position secondaire. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les éléments distinctifs ayant le plus d’impact sont fantaisistes pour le public pertinent analysé et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre ces éléments. L’élément verbal supplémentaire «CHancTEAU» et l’élément figuratif de la marque antérieure sont tout au plus faibles étant donné qu’ils sont allusifs et courants pour les produits pertinents. En outre, ils n’introduiraient (tout au plus) qu’une différence conceptuelle très mineure, de sorte qu’ils ne sauraient influencer de manière significative l’appréciation de la similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel ne saurait influencer de manière significative l’appréciation pour une partie significative du public pertinent. Les éléments ayant le plus d’impact, «CALISSANNE»/«CALISSONI», qui présentent de fortes similitudes, jouent un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires se limitent principalement à des éléments faibles

---

12
ou secondaires, qui ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes. Bien que l’élément verbal «Bulgari» soit distinctif, il occupe une position secondaire autonome. Par conséquent, en présence de signes en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires, le public pertinent est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il est également probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, étant donné que l’élément verbal «CHancTEAU» et l’élément figuratif de la marque antérieure sont courants dans le secteur pertinent et que l’élément verbal «Bulgari» du signe contesté, qui est distinctif, pourrait être perçu comme faisant référence à une autre gamme de produits.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 537 635 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, ni les preuves de l’usage produites à leur égard.
7 Le 30 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Public pertinent
– Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas moyen, comme l’a affirmé la division d’opposition, mais élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits, de leur prix et du fait que les produits sont gourmets.
Comparaison des produits et services
– La demanderesse n’est pas d’accord avec la conclusion selon laquelle «huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives conservées;

---

13
olives préparées; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; truffes conservées; légumes conservés; légumes conservés (dans l’huile)» compris dans la classe 29 et «Olives, fraîches; olives brutes» comprises dans la classe
31 sont similaires aux services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, en particulier les «services de traitement du vin et des aliments» compris dans la classe 35.
– Les services pour lesquels la division d’opposition considère que l’usage sérieux a été prouvé sont les «services de traitement du vin et des aliments».
Les«aliments» sont une catégorie trop large et les produits «holesking on the wine and food»ne devraient être considérés comme similaires à aucun type d’aliments. Même si un degré de similitude a été constaté, il serait faible. En fait, les services de vente au détail concernant la vente de produits particuliers sont similaires (à un faible degré) à ces produits particuliers
(05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33).
Sur la limitation des effets d’une MUE
– Conformément à l’article 14 du RMUE, une MUE ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage, dans la vie des affaires, du nom ou de l’adresse du tiers, lorsque ce tiers est une personne physique, pour autant que l’usage fait par le tiers soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
– «CALISSONI» et «Bulgari» sont les noms de famille de la société de la requérante qui ne peuvent en aucun cas être considérés comme n’étant pas conformes aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Comparaison des signes
– Comme la division d’opposition l’a indiqué, aucun des signes ne contient d’élément dominant et l’élément verbal «TENUTA» du signe contesté est secondaire en raison de sa taille plus petite.
– Tous les éléments verbaux des signes ont une certaine signification. Le mot CHteauest un terme français qui fait référence à un château, dont la signification est confirmée par l’élément figuratif représentant un château. Le terme Calisson est un bonbon français typique et le terme TENUTA est un mot italien qui signifie une propriété.
– «CALISSONI» et «Bulgari» sont les noms de famille italiens des fondateurs de la propriété Tenuta Calissoni Bulgari et les consommateurs associeront la marque contestée à la famille Calissoni-Bulgari.
– Contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition, les consommateurs hispanophones percevront parfaitement que «CALISSANNE» est un terme français et que «CALISSONI» et «Bulgari» sont des noms de famille italiens.

---

14
– La division d’opposition n’a pas apprécié la similitude des marques de l’opposante en les considérant dans leur ensemble, mais en comparant des éléments individuels des marques. Les consommateurs ne distingueront pas les éléments du signe contesté, qui seront perçus comme la propriété de la famille Calissoni et Bulgari.
– Sur le plan visuel, les signes présentent des différences importantes. La marque antérieure ne comporte que deux éléments dénominatifs,
«CALISSANNE» et «CHteau». Ce dernier renforce clairement l’élément figuratif représentant un château.
– En revanche, la marque contestée contient un graphisme original qui n’est pas associé aux éléments verbaux. Seul l’élément verbal «CALISSONI» correspond partiellement au terme «CALISSANNE». Les autres éléments verbaux sont complètement différents. En outre, les signes diffèrent par leur typographie ou par la combinaison des éléments. À cet égard, les éléments verbaux «CALISSONI» et «Bulgari» de la marque contestée sont représentés dans la même dimension et dans la même typographie.
– Les consommateurs associeront la marque contestée à la famille Calissoni- Bulgari, sans aucune association avec la Chénonçantteau Calissanne. Malgré la légère coïncidence des lettres «CALISS», il n’existe pas de similitude visuelle dans son ensemble, compte tenu de toutes les différences.
– Sur le plan phonétique, il n’existe pas de similitude entre les signes en conflit. La seule coïncidence réside dans les lettres «CALISS» et tous les autres éléments verbaux sont différents. En outre, l’origine grammaticale des marques, une italienne et une française, impliquerait une prononciation différente. La division d’opposition n’a pas considéré que «Bulgari» était également un élément de la marque contestée.
– Sur le plan conceptuel, le terme CH teau fait référence à un château en langue française et «TENUTA» signifie «propriété» en italien. «CALISSONI» et
«Bulgari» sont des noms de famille italiens qui ne peuvent aucunement être associés au terme «CALISSANNE». «CALISSON DE CALISSANNE» est associé à un bonbon français typique, le calisson. Les différences conceptuelles sont très évidentes et les marques antérieures sont différentes de la marque contestée.
Appréciation globale
– Unepartie des produits contestés (vins) sont identiques aux produits protégés de l’opposante. Toutefois, les autres produits contestés sont différents des services de l’opposante pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé.
– Calissoni et Bulgari sont des noms de famille italiens et les consommateurs associeront la marque contestée à une famille italienne. Il n’y a aucun rapport avecChtriple teau Calissanne, un château français de la société Calissanne. Il

---

15
existe encore moins d’association avec la marque antérieure «CALISSON DE CALISSANNE», associée à un bonbon français.
– Enoutre, le niveau d’attention du public est élevé et les consommateurs remarqueront les différences stylistiques entre les signes. Les éléments figuratifs des signes sont différents et cela aide le public à différencier avec certitude les marques de l’opposante.
– Enfin, la similitude entre les signes repose uniquement sur la coïncidence au niveau de la partie initiale d’un élément verbal, qui, dans la marque contestée, correspond au nom de famille de l’un des titulaires de l’entreprise.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
– Les produits en conflit sont des produits en général destinés au grand public. Ils peuvent être trouvés dans les supermarchés, mais aussi, notamment, dans des épiceries fines et des commerçants de vin, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Il s’agit de produits de consommation courante, qui peuvent être achetés par n’importe quelle personne pour leur déjeuner quotidien et dont le prix de vente au détail est moyen; ils ne sont pas du tout destinés à une catégorie spécifique de personnes et ne sont pas des produits
«gourmet».
– Force est de constater que les «vins» sont couverts par les deux marques, en des termes identiques.
– Les articles «huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives conservées; olives préparées; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olive», relevant de la classe 29, ainsi que les «olives fraîches; olives brutes» visées en classe 31 par la demande contestée sont similaires à un degré moyen aux «services de vente en gros concernant les aliments» couverts par la marque antérieure en classe 35.
– Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve suffisent à démontrer l’usage du signe «en tant que grossiste de vins et d’une grande variété d’aliments», parmi lesquels les «huiles d’olive» et les «tapenades» sont spécifiquement identifiées dans la décision attaquée, mais aussi le «vinaigre d’olive» et les «olives».
– En pratique, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques, et non un faible degré. En l’espèce, les produits contestés sont commercialisés individuellement par l’opposante auprès du même public. Dès lors, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, ces produits et services présentent un degré moyen de similitude en raison de leur complémentarité.

---

16
– En conclusion, tous les produits contestés font directement référence à des produits identiques ou similaires à ceux couverts par les enregistrements antérieurs. Dès lors, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public sur l’origine des produits concernés.
Comparaison des signes
– Visuellement, les termes «CHATEAU» et «TENUTA» sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, se référant directement au type de zone géographique dans laquelle les produits sont cultivés et récoltés. En outre, dans le signe contesté, l’élément «TENUTA» est nettement plus petit et est inclus dans l’élément figuratif, tandis que, dans le signe antérieur, le mot «CHATEAU» est également écrit directement en dessous de l’élément figuratif représentant un château.
– Parconséquent, les éléments les plus distinctifs et dominants de chaque signe
sont respectivement «CALISSANNE» et «CALISSONI Bulgari». Ces parties
sont composées respectivement de dix et seize lettres, dont «C-A-L-I-S-N»
sont identiques et placées dans le même ordre. Bien que les signes diffèrent par leurs terminaisons, cela sera moins remarqué étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe qu’ils
sont face en tant que marque. Cela crée une impression de similitude élevée entre les signes en conflit.
– Sur le plan phonétique, les signes sont également très similaires en ce qui concerne leurs parties dominantes étant donné qu’ils partagent deux syllabes d’attaque identiques (CA) (LISS). En termes de rythme et de sonorité, ils seraient prononcés de manière significativement identique par le consommateur moyen européen, à l’exception de leurs terminaisons, qui n’altèrent toutefois pas suffisamment la sonorité des termes et n’excluent pas un risque de confusion. Ils sont presque identiques sur le plan phonétique.
– La plupart des consommateurs européens ne peuvent effectuer une comparaison intellectuelle entre les deux signes, étant donné que la marque contestée est un signe arbitraire et fantaisiste. Le consommateur moyen n’a certainement jamais entendu parler des familles Calissoni et Bulgari, et rien ne prouve qu’ils jouissent d’une renommée particulière pour une partie significative des consommateurs moyens. En outre, les marques de l’Union européenne sont destinées à être commercialisées dans l’ensemble de l’Union européenne, et pas seulement par la partie francophone/italophone du public pertinent.
– Lesdispositions de l’article 14 du RMUE ne sauraient s’appliquer au cas d’espèce, comme le prétend la demanderesse, puisqu’elles s’appliquent uniquement aux particuliers qui souhaitent utiliser leur propre nom de famille dans la vie des affaires, et non aux signes fantaisistes utilisés par les entreprises pour leur activité.

---

17
– Enfin, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes, et que les consommateurs moyens doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, étant donné qu’ils ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes.
– En raison de l’identité/forte similitude entre les produits et services en cause et des importantes ressemblances visuelles et phonétiques entre les signes, le consommateur sera manifestement amené à croire que le signe contesté est simplement une variante des enregistrements de marques antérieures et que les produits commercialisés sous ces marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse dirige son recours sur la décision attaquée dans son intégralité.
14 Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire
15 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la MUE no 12 537 635, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
16 Ce n’est que le cas échéant que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Preuve de l’usage
17 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
18 La division d’opposition a considéré que l’usage de la marque antérieure a été démontré pour les produits et services suivants:

---

18
Classe 33: Vins, à savoir vins d’appellation d’origine contrôlée et vins à appellation d’origine protégée;
Classe 35: Services de vente en gros concernant le vin et les aliments.
19 Étant donné que la décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité et que la question de la preuve de l’usage présente un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre procédera tout d’abord à l’appréciation de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la MUE antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
21 Pour que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de vérifier positivement dans quelle mesure les éléments de preuve produits étayent cette conclusion par rapport à chacun des produits ou services ou à chacune des catégories de produits ou de services pour lesquels cet usage doit être accepté
(16/06/2015, T-660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 23).
22 La division d’opposition a conclu que la marque de l’Union européenne antérieure no 12 537 635 de l’opposante
o a fait l’objet d’un usage sérieux pour des «vins, à savoir vins d’appellation d’origine contrôlée et vins à appellation d’origine protégée» compris dans la classe 33;
mais
o il n’y a pas d’indications suffisantes ou pas suffisantes pour prouver l’usage pour les produits «viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, huile d’olive» comprises dans la classe 29 et «apéritifs à base de vin, boissons distillées et liqueurs» compris dans la classe 33;
et

---

19
o aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 35, autres que les services de «vente en gros concernant le vin et les aliments».
23 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation et aux conclusions susmentionnées de la décision attaquée, à l’exception des «services de vente en gros concernant le vin et les aliments», ainsi qu’il sera expliqué ci-après, pour les raisons exposées aux pages 1 à 7 de la décision attaquée, auxquelles il est expressément fait référence, en gardant à l’esprit que la chambre de recours peut légitimement faire siens les motifs d’une décision adoptée par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante des motifs de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48), étant donné que ces conclusions n’ont pas non plus été contestées par les parties.
24 Toutefois, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits «Wholesaling on wine and food» compris dans la classe 35.
25 En particulier, la Chambre observe que la décision attaquée a déduit l’usage de la marque de l’opposante pour les produits «Wholesaling on wine and food» du seul fait que la marque apparaissait sur certaines factures pour la vente de vin et d’autres produits alimentaires.
26 Toutefois, de l’avis de la Chambre, rien ne prouve que la marque de l’opposante ait été utilisée pour distinguer le «Wholesaling on wine and food» en tant que service indépendant proposé par l’opposante à des entreprises tierces. Au contraire, sur les factures émises par la société LA JASSO DE CALISSANNE
(prétendument liées à l’opposante, comme indiqué à la page 2 des observations de l’opposante du 1 octobre 2020), la marque antérieure de l’opposante apparaît sur
l’en-têtecomme , avec une autre marque, comme exemple de marques de produits distribués par LA JASSO DE CALISSANNE, mais rien
ne justifie de conclure que la marque a été utilisée pour distinguer une activité indépendante de «Wholesaling» et de vin.
27 En d’autres termes, même si la chambre de recours acceptait l’affirmation de l’opposante selon laquelle LA JASSO DE CALISSANNE est une société liée à l’opposante, cela resterait le cas lorsque la marque de l’opposante est utilisée dans le contexte de services de vente de ses propres produits, c’est-à-dire en relation avec des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, et non comme une marque qui distingue un service indépendant de
«Wholesaling on the wine and food».
28 Par conséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que l’opposante n’a pas démontré l’usage de sa

---

20
marque de l’Union européenne antérieure no 12 537 635 pour les produits «Wholesaling on wine and food» compris dans la classe 35.
29 Par conséquent, la chambre de recours examinera uniquement les produits antérieurs «Vins, à savoir vins d’appellation d’origine contrôlée et vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée» compris dans la classe 33 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
31 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
33 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins, à savoir vins d’appellation d’origine contrôlée et vins à appellation d’origine protégée.
34 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Huile d’olive. Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Olives conservées; Olives préparées; Olives séchées; Pâte d’olive; Purée d’olives; Truffes conservées; Légumes conservés; Légumes conservés (dans l’huile);
Classe 31 — Viande fraîche; Olives brutes;
Classe 33 — Vins; Vin rouge; Vin blanc.
Produits contestés compris dans la classe 33
35 La chambre de recours, conformément aux conclusions de la division d’opposition, considère que les «vins; vin rouge; vin blanc» compris dans la

---

21
classe 33 sont identiques aux «vins, à savoir vins d’appellation d’origine contrôlée et vins à appellation d’origine protégée» de l’opposante compris dans la classe 33, étant donné que ces derniers incluent ou chevauchent les produits contestés.
36 La chambre de recours observe en outre que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits compris dans la classe 33 n’ont pas été contestées par la demanderesse.
37 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe.
Produits contestés compris dans la classe 29
38 Les produitscontestés compris dans la classe 29 sont tous des aliments divers, en particulier de l’huile d’olive, des produits à base d’huile et des légumes conservés. Ils diffèrent des produits antérieurs par leur nature, leur utilisation, leur destination et régulièrement par rapport à leurs fabricants [01/04/2020, R
782/2019-5, MARIA Grün/Mariacron (fig.) et al., § 18]. En outre, les produits comparés ciblent également des besoins totalement différents du consommateur, à savoir, d’une part, la nutrition et, d’autre part, le fait de bénéficier d’une boisson alcoolisée. Le fait que le vin puisse être consommé avec les produits contestés compris dans la classe 29 ne présente pas un lien suffisamment étroit pour trouver une complémentarité entre les produits. Les vins ne sont pas indispensables à la consommation des produits contestés, et inversement. De même, les vins antérieurs ne sont concurrents d’aucun des produits contestés compris dans la classe 29.
39 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 29 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 33.
Produits contestés compris dans la classe 31
40 Les produitscontestés compris dans la classe 31 sont des olives fraîches et non transformées. Ces produits n’ont aucun point commun pertinent avec les vins antérieurs. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Bien qu’ils puissent être vendus dans les mêmes établissements, ils sont généralement placés dans des rayons différents.
41 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 31 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 33.
Public et territoire pertinents
42 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre l’approche de la division d’opposition en tenant compte du point de vue de la partie hispanophone du public, compte tenu du risque qu’une partie significative de ce public perçoive les

---

22
éléments verbaux «Calissanne» et «CALISSONI» des marques en cause comme des termes fantaisistes, ce qui, de l’avis de la chambre de recours, est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
43 À cetégard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011,
T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent, telle que constatée dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
44 Ence qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
45 En l’espèce, les produits jugés identiques compris dans la classe 33 sont des produits de consommation courante qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [19/01/2017, T-701/15, Lubelska, EU:T:2017:16, § 22-26 confirmé par 16/01/2019, 162/17P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27;
17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35).
Comparaison des marques
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
47 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
48 Les signes à comparer sont les suivants:

---

23

Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est un signe figuratif consistant en une représentation relativement standard d’un château, en dessous duquel est représenté le mot «CHhabitant TEAU», écrit en lettres majuscules noires standard. Dans la partie inférieure du signe se trouve le mot «Calissanne», écrit en caractères italiques minuscules noirs, qui apparaissent entre deux fines lignes horizontales grises, qui mettent en exergue le terme
50 La marque contestée est également une marque figurative composée d’un élément figuratif élaboré en haut, en dessous duquel figure le mot «TENUTA», écrit en lettres majuscules noires standard, de taille relativement petite. Dans la partie centrale du signe figure le mot «CALISSONI», également écrit en lettres majuscules noires standard, mais bien plus grand que le mot «TENUTA». Dans la partie inférieure du signe figure le mot «Bulgari», également écrit en lettres majuscules standards, avec les mêmes dimensions que le mot «CALISSONI», mais est reproduit dans une couleur gris clair.
51 La chambre de recoursapprouve l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle une partie importante du public hispanophone pertinent percevra les mots «Calissanne» de la marque antérieure et «CALISSONI» de la marque contestée comme des termes fantaisistes. Ces termes possèdent donc un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services pertinents.
52 En ce qui concerne l’élément verbal «CHhabitant TEAU», la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent hispanophone, à savoir les consommateurs enthousiastes de vins, percevra ledit terme comme une référence descriptive à une «bonneterie viticole», indépendamment de sa connaissance du français, également parce qu’il est placé en dessous d’un élément figuratif représentant un château. Pour cette partie du public, le terme «CHhabitant TEAU» est descriptif, ou à tout le moins faiblement distinctif, par rapport aux produits pertinents.
53 Pour une autre partie des consommateurs hispanophones pertinents, qui ne sont ni des passionnés de vin ni aucune connaissance de la langue française, le mot

---

24
«CHhabitant TEAU» sera considéré comme un terme fantaisiste inventé par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, le mot «chateau» sera dépourvu de signification pour cette partie du public.
54 L’élément figuratif de la marque antérieure représente un château , dont le concept est considéré comme faible pour les produits pertinents compris dans la classe 33, non seulement parce qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent hispanophone associerait cet élément figuratif au mot sous-jacent
«CHhabitant TEAU», et donc à une référence descriptive à une «bonneterie», mais aussi parce que ce type de représentation est couramment utilisé sur les étiquettes de vins (30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI,
EU:T:2015:446, § 53). En tout état de cause, même si le consommateur pertinent perçoit la simple représentation d’un bâtiment dans la marque antérieure, cet élément sera considéré comme simplement décoratif et, en tant que tel, aura un impact limité sur la perception globale de la marque antérieure.
55 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté , la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il sera perçu comme un simple élément décoratif, avec un impact limité sur la perception globale de la marque contestée.
56 À cetégard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de la marque est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant leur élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30;
06/09/2013, T-349/12, Revaro, EU:T:2013:412, § 23).
57 Les autres éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «TENUTA» et
«Bulgari», ne véhiculeront aucune signification pour le public pertinent (au moins une partie de ceux-ci) en ce qui concerne les produits pertinents et sont, dès lors, moyennement distinctifs. Néanmoins, en raison de sa petite taille, le mot
«TENUTA» sera à peine perçu dans le contexte du signe contesté et, en tout état de cause, il occupe une position clairement secondaire et résiduelle dans le signe dans son ensemble. En ce qui concerne le mot «Bulgari», bien que sa taille soit équivalente à celle du mot «CALISSONI», son impact sur la perception du signe contesté dans son ensemble est quelque peu réduit par l’utilisation d’une couleur gris clair et d’une position subordonnée par rapport au mot «CALISSONI».
58 Cela étant, les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où leurs éléments distinctifs et (au moins) codominants «Calissanne» et «CALISSONI» ont en commun la séquence de lettres «CALISS * N * *». Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, ces éléments verbaux ne diffèrent que par leur septième lettre («A» v «O»), par la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure (qui est une répétition de la lettre précédente) et par leurs dernières lettres («E»/«I») ainsi que par la stylisation minimale et l’étui de lettres utilisés.

---

25
59 Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux supplémentaires —
«CHancTEAU» dans la marque antérieure et «TENUTA» et «Bulgari» dans le signe contesté — ainsi que par leurs éléments figuratifs, qui seront toutefois perçus comme simplement ornementaux.
60 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
61 Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments distinctifs et (au moins) codominants des signes en cause, à savoir «Calissanne» et «CALISSONI», est presque identique du point de vue du public hispanophone pertinent. En effet, les deux premières syllabes des deux signes sont identiques et leurs parties finales ne sont pas très différentes, notamment en raison de la présence de la lettre commune «N». Dans l’ensemble, le public pertinent hispanophone prononcera les mots «Calissanne» et «CALISSONI» avec le même rythme et la même intonation.
62 Les signes diffèrent par le son des éléments verbaux supplémentaires
«CHancTEAU» dans le signe antérieur et «Bulgari» dans la marque contestée. La chambre de recours considère qu’en raison de sa petite taille et de son rôle secondaire dans la marque contestée, il est très probable que le terme «TENUTA» ne soit pas prononcé.
63 De manière générale, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
64 De l’avis de la chambre de recours, les éléments verbaux des marques comparées ne véhiculent aucune signification pour une partie (au moins) non négligeable du public espagnol pertinent. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
65 Même si (au moins) une partie du public pertinent devait attribuer le concept de château ou de «bonneterie» à l’élément figuratif et à l’élément verbal «CHdeaux TEAU» du signe antérieur, la chambre de recours considère que cette circonstance n’aurait pas d’incidence déterminante sur l’appréciation de la similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que ledit concept serait perçu comme descriptif pour les produits pertinents.
66 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même si le terme «Calissanne» de la marque antérieure était perçu comme un nom de famille français, et que les termes «CALISSONI» et «Bulgari» de la marque contestée étaient perçus comme des noms de famille italiens par le public pertinent, ces noms de famille n’ont pas de contenu conceptuel clair et, par conséquent, la comparaison conceptuelle resterait neutre.
67 Parconséquent, la chambre de recours considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou, en tout état de cause, n’influencerait pas de manière déterminante la perception des signes en cause.

---

26
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
69 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
70 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent.
Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
72 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
73 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
74 Enl’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou, en tout état de cause, n’influencerait pas de manière déterminante la perception des signes en cause. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
75 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion pour une partie (au moins non négligeable) du public hispanophone pertinent en ce qui concerne les produits jugés identiques, étant donné que ni les mots supplémentaires ni les éléments figuratifs des signes en cause ne sont de nature à détourner totalement l’attention dupublic pertinent de la

---

27
similitude élevée créée par leurs éléments distinctifs et (au moins) codominants
«Calissanne»/«CALISSONI».
76 Par conséquent, il y a lieu de présumer que (au moins une partie non négligeable) du public pertinent hispanophone sera induite en erreur et amené à penser que les produits identiques compris dans la classe 33 portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
77 Les arguments de la requérante relatifs à l’absence de risque de confusion doivent donc être rejetés comme non fondés.
78 À cet égard, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les termes «CALISSONI» et «Bulgari» sont les noms de famille de la demanderesse,
«ce qui ne saurait en aucun cas être considéré comme contraire aux usages honnêtes», la chambre note que l’article 14 du RMUE prévoit effectivement qu’une MUE ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage de son nom dans la vie des affaires, mais ce n’est pas la même chose que l’enregistrement de sa dénomination en tant que marque contre laquelle des motifs relatifs de refus peuvent être invoqués en vertu de l’article 8 du RMUE.
79 Ence qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 31, qui ont été jugés différents des produits antérieurs de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, la chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des signes en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’ils désignent. Il s’agit là deconditions cumulatives (15/09/2021, T-331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 62). Parconséquent, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent est exclu en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 31, en raison de l’absence de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 33 et, par conséquent, du fait que l’une des conditions cumulatives nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’estpas remplie.
Autres droits antérieurs invoqués par l’opposante
80 La marque de l’Union européenne antérieure no 12 537 635 n’entraîne l’accueil de l’opposition que partiellement, à savoir pour les produits contestés compris dans la classe 33.
81 Toutefois, la Chambre souligne que, même si les autres droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition devaient être pris en considération, le résultat ne pourrait être plus favorable à l’opposante.
82 Eneffet, la MUE antérieure no 7 161 144, «CALISSON DE CALISSANNE», ne désigne que des produits compris dans la classe 33, qui ont été jugés différents des produits contestés compris dans les classes 29 et 31. Par conséquent, indépendamment du degré de similitude entre les signes, l’issue de l’opposition ne saurait être plus favorable à l’opposante.

---

28
83 Enrevanche, en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant le Benelux, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Autriche, la République tchèque, la Pologne, l’Irlande et la Suède no 743 047 pour la marque verbale «CHhabitant TEAU CALISSANNE», compris dans les classes 29, 33 et 42, la chambre de recours observe qu’il n’existe aucune preuve de l’usage sérieux de la marque pour d’autres produits et services que les vins compris dans la classe 33. Par conséquent , à nouveau, indépendamment du degré de similitude entre les signes, l’issue de l’opposition ne saurait être plus favorable à l’opposante. En particulier:
o Comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, il ne saurait être présumé que la marque «CHhabitant TEAU CALISSANNE» a également été utilisée pour des produits compris dans la classe 29 qui figurent sur les factures qui ne sont pas décrites ou étiquetés
«CHhabitant TEAU CALISSANNE». Les éléments de preuve produits par l’opposante dans leur ensemble (c’est-à-dire même en considérant les photographies produites en tant qu’annexe 1, qui ne sont pas datées) ne permettent pas de conclure que le signe a été apposé sur les produits pertinents compris dans la classe 29 ou n’établit pas de lien entre eux. En effet, au moins une partie de ces produits vendus semble porter des sous-marques différentes.
o Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne l’usage de la marque «CHhabitant TEAU CALISSANNE» pour aucun des services antérieurs compris dans la classe 42, à savoir les «services de restauration (alimentation), services hôteliers, hébergement temporaire, services en rapport avec des bars, cafétérias, salons de thé, camping- cars, maisons de repos et de convalescence».
Conclusion
84 La chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion entre la MUE antérieure no 12 537 635 et la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins; Vin rouge; Vin blanc.
85 Pour ces produits, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
86 Toutefois, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion peut être exclu pour les produits suivants:
Classe 29 — Huile d’olive. huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives conservées; olives préparées; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; truffes conservées; légumes conservés; légumes conservés (dans l’huile);
Classe 31 — Viande fraîche; olives brutes.
87 Pour ces produits, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.

---

29
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
89 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où cette demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29 — Huile d’olive. huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives conservées; olives préparées; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; truffes conservées; légumes conservés; légumes conservés (dans l’huile);
Classe 31 — Viande fraîche; olives brutes.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema