DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 036
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542AD Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Simone Privitera, Via Loreto 3, 95024 Acireale, Italie (demanderesse). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 036 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 861 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 861,
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724, « WE » (marque verbale), l’enregistrement de marque Benelux n° 879 701, « WE » (marque verbale), l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 067 898, « WE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour l’ensemble des droits antérieurs et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE pour l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724.

---

DIVISION D’OPPOSITION
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de marque antérieure Benelux n° 432 724, enregistrée pour la marque verbale « WE ». Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si la demanderesse établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, la demanderesse n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 3 sur 15
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants, à savoir :

Classe 25 : Vêtements.

Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant ayant demandé, dans ses observations, de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne se référera à ces preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Le 04/02/2025, l’opposant a déposé les preuves de renommée suivantes :

Pièce 1 – Un extrait de la demande contestée du demandeur.

Pièce 2 – Une copie de l’acte d’opposition.

Pièces 3a-c – Extraits des marques antérieures de l’opposant accompagnés de leurs traductions.

Pièces 4a-4c – Captures d’écran montrant divers exemples de magasins de vêtements à travers le Benelux et l’Allemagne sous la marque antérieure « WE », avec entre autres le nouveau magasin phare WE à Amsterdam, Pays-Bas, ouvert le 26/11/2020 selon un article non daté d’une publication inconnue. Captures d’écran de divers sites web nationaux locaux du groupe WE :

- (Allemagne) ;

- (France) ;

- (Pays-Bas) ;

- (Belgique) ;

- (Autriche) ;

- (Suisse) ;

- (Luxembourg) ; Aperçu des impressions sur les médias sociaux, y compris les métriques, des différentes pages du groupe WE en 2022.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 036 Page 4 sur 15
Pièce 5 – Captures d’écran de sites internet de détaillants tiers, tels que Wehkamp (wehkamp.nl), Zalando (ses sites internet nationaux en Italie, au Danemark, en Finlande, en Espagne et en Pologne) et BOL.COM, proposant à la vente les vêtements de l’opposante sous la marque antérieure « WE ». Cette pièce contient également deux articles, l’un publié sur RetailDetail (retaildetail.nl) et intitulé « WE Fashion now also sells via bol.com » et l’autre publié sur emerce.nl et intitulé « WE Fashion is going to sell on bol.com », tous deux datés du 02/04/2020.

Pièce 6 – Liste des marques « WE » enregistrées de l’opposante (marques nationales, internationales, de l’Union européenne et du Benelux) (au 22/05/2024).

Pièce 7 – Les parties pertinentes d’une enquête d’EURIB (European Institute for Brand Management, basé à Rotterdam), en néerlandais, accompagnée de sa traduction en anglais – « Top 100 of indispensable trade marks 2015 ». Cette enquête montre que la marque « WE » occupe une position significative dans la catégorie « mode » parmi les consommateurs néerlandais.

Pièces 8a-8c – Exemples des campagnes promotionnelles primées de « WE » de la marque antérieure en relation avec des vêtements : Campagne publicitaire « WE » x Nina. La personnalité bien connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der Velden), a été chargée de concevoir une ligne de vêtements pour « WE » fashion dans le feuilleton télévisé quotidien néerlandais « Goede Tijden, Slechte Tijden » (produit par Endemol Shine Nederland). Cette émission a rassemblé environ 1,5 million de téléspectateurs par épisode, et c’est le feuilleton le plus regardé aux Pays-Bas. En outre, elle a été récompensée par l'« Award for Best branded content concept » en 2017. La société de l’opposante (en coopération avec, entre autres, le producteur Endemol Shine) a été récompensée par le « San Accent Award 2016 », le « Cross Media Award 2017 » et l'« Esprix 2017 » (or) – Best Branded case of the future et l'« ADCN 2017 Category Advertising » pour ses campagnes publicitaires en relation avec la marque « WE ». Plus récemment, le groupe WE a remporté les « ZMS Partner Awards 2022 » de Zalando dans la catégorie « Up & Coming Partners ». Les ZMS Partner Awards célèbrent le meilleur du meilleur en matière de campagnes marketing sur Zalando et au-delà. Le 18/10/2023, le groupe WE a remporté le Dutch Cross Media Award pour le Gold Case de 2023 avec sa campagne publicitaire « WE DO! Wear the moment ». Les Cross Media Awards sont décernés aux participants des meilleurs cas cross-média de l’année.

Pièces 9a-9d – Exemples de campagnes publicitaires de la marque antérieure « WE » en relation avec des vêtements sur les médias sociaux, tels que Facebook, Instagram et Pinterest, menées au cours des années 2016, 2018 et 2022. Ces pièces comprennent également l’exportation « Emplify » – aperçu des impressions sur les médias sociaux entre janvier 2017 et janvier 2024.

Pièces 10-12 – Recueil de publicités et d’expositions médiatiques de la marque « WE » (exemples), relatifs aux Pays-Bas et aux mois de février, mars, avril, juin et juillet 2015 et mars 2016 en relation avec des vêtements. Ces pièces comprennent également : (i) des liens médias vers des articles de presse et des coupures de presse de 2013 relatifs à la marque « WE », par exemple, dans « Margriet », « Beauty in You », « Grazia », « Party », « Flair », publiés aux Pays-Bas, y compris, mais sans s’y limiter, des séances photo, des éditoriaux et des articles en ligne ; (ii) des aperçus de coupures de magazines pour 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 contenant des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, le média, le type de publication, le tirage et la fréquence (traductions : « per jaar » signifie « fois par an », « per week » signifie « fois par semaine », « 1x per 2 weken » signifie « une fois toutes les 2 semaines », « week vr »

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 5 sur 15
signifie «week on Friday», «week do» signifie «week on Thursday», «wekelijks» signifie «weekly», «dagelijks» signifie «daily», «incidenteel» signifie «occasional»). Les aperçus démontrent le grand nombre de publications, notamment dans «Elle», «Weekend», «Linda», «Jackie», «L’Officiel», «flair», «Glamour», «JFK», «Men’s Health», «Cosmpolitan», «Vogue», «Spitsnieuws», «fabulous Mama», «Vrouw», mais aussi en ligne: www.nu.nl, www.esquire.nl; (iii) copies de publications concernant les diverses campagnes de promotion de la marque pour les vêtements de la marque «WE», y compris la coopération avec le mannequin néerlandais de renom Doutzen Kroes.

Pièces 13a-13b – Aperçus des diffusions des publicités télévisées aux Pays-Bas et des publicités en ligne pour des sites web belges et néerlandais en 2010. Ces pièces comprennent également les dépenses aux Pays-Bas et en Belgique liées à la marque «WE» en relation avec les vêtements, au cours de la période 2018-2020 (coûts et valeur de la portée totale).

Pièce 14 – Copies de publicités imprimées au Benelux en 2011 et captures d’écran des publicités en ligne ainsi que des publicités en ligne pour l’iPad, des publicités dans les médias imprimés et en extérieur pour l’automne 2011 et 2015-2016.

Pièce 15 – Documentation relative aux campagnes publicitaires dans les quotidiens néerlandais Spits, Metro et Dag en 2007.

Pièces 16-17 – Informations sur les activités de parrainage de l’opposante, en particulier, depuis 2012, le groupe WE est le sponsor officiel de la célèbre émission de télévision «The Voice Kids», qui est extrêmement populaire aux Pays-Bas et en Belgique. Ces pièces contiennent des pages de la page Facebook spéciale du groupe We pour ce parrainage, intitulée «WE sponsor van the Voice Kids», montrant des dates de 2012 à 2020. Il ressort de ces pages qu’il y a des réponses quotidiennes des visiteurs aux annonces publiées par le groupe WE sur cette page Facebook, la marque «WE» étant largement annoncée. La marque antérieure légèrement stylisée apparaît en relation avec des vêtements pour enfants.

Pièce 18 – Promotion de la marque «WE» mentionnant la collaboration entre le célèbre magazine féminin néerlandais LINDA, le producteur de télévision Talpa Fiction et la chaîne de télévision Net5 et le groupe WE à partir de l’automne 2019. Ensemble, ils ont créé une émission de télévision de fiction spéciale intitulée «Citroenstraat 10» composée de divers épisodes qui est diffusée sur la chaîne de télévision nationale néerlandaise Net5. Tous les personnages de l’émission de télévision apparaissent dans la collection de mode d’automne de la marque «WE».

Pièce 19 – Campagne promotionnelle organisée en 2020 avec Soufiane Touzani, le pionnier mondialement connu du football freestyle et propriétaire de la plus grande plateforme de football au Benelux. L’opposante a préparé une collection unisexe pour enfants sur wefashion.com. En outre, l’opposante a organisé une campagne promotionnelle en 2015 avec le mannequin néerlandais de renom Doutzen Kroes, la campagne avec la marque de lingerie néerlandaise Hunkemöller, et avec GREETZ, une entreprise néerlandaise de cartes de vœux. La campagne avec la marque de vêtements pour hommes néerlandaise Van Gils à partir d’avril 2024 et la campagne avec le chanteur pop néerlandais Typhoon.

Pièces 20-21 – Captures d’écran des sites web .nl de l’opposante (2015 à 2022) et des détaillants néerlandais et belges proposant des vêtements et accessoires «WE», principalement des sacs, ceintures, lunettes de soleil, parfums et bijoux.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 6 sur 15
Pièces 22a-22c – Captures d’écran de sites web Benelux du groupe WE, montrant principalement une partie des collections générales de vêtements de 2015-2019 pour adultes et enfants qui sont proposées à la vente sous la marque « WE », sur lesquels sites web la marque « WE » est également représentée comme un logo bannière.

Pièces 23-24 – Copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter du groupe WE, datées du 21/11/2014, 12/02/2015, 27/02/2015, 23/04/2015 et 22/05/2015 ainsi que des copies d’un certain nombre de pages de la page Facebook du groupe WE sur
, datées de 2011–2015.

Pièce 25 – Captures d’écran du site web néerlandais , du site web belge et du site web français , montrant les collections de chaussures de 2015, 2016 et 2017 qui sont proposées à la vente sous la marque « WE », sur lesquels sites web la marque « WE » est également représentée comme un logo bannière.

Pièce 26 – Publication sur RetailDetail, « WE Fashion investit 15 millions d’euros dans l’omni-canal », datée du 06/11/2015.

Pièce 27 – Document émis le 18/03/2024 par le directeur financier de WE Europe B.V. montrant d’importants chiffres financiers et publicitaires en relation avec la promotion de la marque « WE » pour les années 2011-2023.

Pièce 28 – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été menée en ligne et ciblait les hommes et les femmes âgés de 25 à 35 ans. Cette enquête montre que les marques « WE » occupent une position de premier plan chez les hommes lorsqu’il leur est demandé de nommer un magasin de vêtements qui leur vient à l’esprit en premier (top of mind) et sont nommées par une partie des femmes interrogées. Outre la notoriété spontanée (top of mind), les marques « WE » de l’opposante sont également spontanément connues des hommes et des femmes néerlandais. L’enquête montre également que la marque de mode « WE » est distinctive principalement sur le rapport qualité/prix des produits de marque par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.

Pièce 29 – Étude de marché menée par la société de recherche DVJ Insights datée du 04/02/2021, accompagnée d’un profil des répondants (y compris la traduction anglaise) et du questionnaire utilisé (y compris la traduction anglaise). Elle montre que la marque antérieure « WE » est clairement reconnue et que sa position est stable par rapport à ses principaux concurrents « C&A », « H&M », « ZARA », « THE STING ».

Pièce 30 – Étude de cas sur la marque « WE » datée de 2012, réalisée lors du forum Oracle Retail Industry à Dubaï le 06/11/2012, d’où il ressort que les marques « WE » – sont utilisées dans plusieurs pays de l’UE, y compris les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.

Pièce 31 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van Gils, une étude de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque « Van Gils », une autre marque du groupe WE. Dans le cadre de cette étude, cependant, la réputation de la marque « WE » a également été étudiée. Les résultats de l’enquête montrent que la grande majorité des hommes et des femmes néerlandais connaissent la marque « WE ». Cette enquête démontre également à quel point la marque « WE » est connue par rapport à d’autres marques de mode de renommée internationale telles que BOSS et TOMMY HILFIGER parmi les consommateurs néerlandais.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 7 sur 15
Pièces 32 à 41 – décisions d’opposition et de nullité de l’EUIPO concluant que la marque antérieure « WE » a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou sa renommée sur le marché des vêtements de la classe 25 au Benelux.

Pièces 42 et 43 – Décision du BOIP dans l’opposition n° 2 005 076 du 12/04/2011 (traduction anglaise jointe), dans laquelle le BOIP a jugé que les marques « WE » ont acquis un caractère distinctif par l’usage et jouissent d’une renommée au Benelux. Cette constatation a également été confirmée dans la décision du BOIP dans l’opposition n° 2 016 224 du 31/03/2022 concernant la marque « WIEPORT » (traduction anglaise jointe).

Pièce 44 – Décision de la Cour d’appel de Bruxelles du 19/02/2008 entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. WE
Pièces 45 – Quelques extraits d’internet montrant l’usage réel du signe par le demandeur.

Pièces 46 à 50 – Décisions d’opposition les plus récentes de l’EUIPO impliquant la marque antérieure « WE ».

La nature et la portée de la renommée ne sont définies ni par le RMCUE ni par la directive sur les marques. En outre, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas pleinement équivalents, ce qui a conduit à une confusion considérable quant au sens véritable du terme « renommée », comme l’a admis l’avocat général Jacobs dans ses conclusions du 26/11/1998, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36. Compte tenu de l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la renommée par référence à l’objectif des dispositions pertinentes. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public » et a expliqué que « ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir une association entre les deux marques et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).

Outre qu’elle a indiqué qu'« [i]l ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [directive sur les marques] que la marque doit être connue par un certain pourcentage du public », la Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).

Si ces deux affirmations sont considérées ensemble, il en découle que le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne peut être défini dans l’abstrait, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de notoriété de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent pour le cas d’espèce, c’est-à-dire de tout facteur susceptible de donner des informations sur la performance de la marque sur le marché.

Selon la pratique de l’Office, la renommée d’une marque ne peut être considérée comme un fait notoire. La preuve doit être claire et convaincante, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. Le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 036 Page 8 sur 15
la renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumée.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que bien que n’étant pas nécessairement complètement actualisées, les preuves soumises par l’opposant fournissent des informations suffisantes concernant la reconnaissance de la marque verbale antérieure, y compris dans sa représentation figurative, limitée uniquement à la police de caractères dans laquelle les lettres « WE » apparaissent et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur de marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements, sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les trois enquêtes susmentionnées de 2013, 2018 et 2021 (pièces 28, 29 et 31) et les récompenses récentes (pièces 8a-8c) démontrent de manière convaincante un degré important de notoriété de la marque antérieure « WE » auprès des consommateurs néerlandais. Elles démontrent également que la marque « WE » figure parmi les marques les plus importantes de l’industrie de la mode, aux côtés de marques telles que « BOSS », « TOMMY HILFIGER », « C&A », « H&M », « ZARA », « THE STING ». En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une publicité étendue, comme en témoignent diverses revues de mode et journaux bien connus depuis 2005, ainsi que des publicités télévisées. La marque antérieure a également été intensivement promue et annoncée dans les journaux quotidiens gratuits « Spits », « Metro » et « Dag » aux Pays-Bas en 2007. De plus, depuis 2012 jusqu’à aujourd’hui, la marque antérieure « WE » a été annoncée comme sponsor officiel de l’émission télévisée « The Voice Kids », diffusée aux Pays-Bas et en Belgique, et de la série néerlandaise « Citroenstraat 10 ». Les preuves déposées par l’opposant jouent également un rôle corroboratif en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes publicitaires, les promotions en magasin et en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposant.

L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée.

En outre, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira à l’opposant de démontrer que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de marque de l’Union européenne, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. En pratique, une telle occurrence sera plutôt exceptionnelle, car elle présuppose un changement radical des conditions du marché sur une période de temps relativement courte.

Comme la Cour l’a clairement indiqué « il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un certain pourcentage du public. Bien que cela ne soit pas sans pertinence, cela implique que des pourcentages de notoriété définis dans l’abstrait peuvent ne pas être appropriés pour tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il devrait être présumé que la marque est renommée » (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24 ; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).

Par conséquent, les enquêtes, les récompenses et la promotion étendue ainsi que la présence active de la marque antérieure dans divers médias, y compris divers réseaux sociaux et sur divers sites web, montrent que l’opposant a entrepris des démarches pour construire une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public, en

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 9 sur 15
particulier, aux Pays-Bas. Par conséquent, les preuves, analysées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en relation avec les vêtements de la classe 25.

La reconnaissance du public en relation avec les produits susmentionnés parmi le public pertinent existe, en particulier, aux Pays-Bas, donc, au sein du marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).

b) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (voir par analogie, 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).

Étant donné que les signes en question sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme au moins une partie substantielle du public néerlandophone sur le territoire du Benelux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27).

Le pronom personnel de la première personne du pluriel « We » n’a pas de relation évidente avec les produits pertinents et son caractère distinctif intrinsèque est normal, comme confirmé dans la décision de la quatrième chambre de recours du 08/03/2024, dans l’affaire R 1090/2023-4, WeShop (fig.) / WE et al.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 10 sur 15
Le deuxième élément du signe contesté, « WEREAL », n’existe pas en tant que tel. À cet égard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc plausible que, malgré le fait que l’élément verbal du signe contesté soit écrit en un seul mot, le public en cause reconnaisse ses composantes significatives : le pronom « WE » et l’adjectif « REAL », ce dernier étant très proche de son équivalent en néerlandais « reëel ».

Le terme « REAL » du signe contesté fait référence à la caractéristique d’être « véritable », « authentique » (consulté le 17/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real). Son caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause sera fortement limité. Les mots « WE » et « REAL » ne créent pas d’unité conceptuelle pour le public en cause.

Les lettres « WR », bien que très stylisées, seront intuitivement perçues par le public en cause comme les premières lettres des termes « WE » et « REAL » et posséderont donc le même degré de caractère distinctif que les mots eux-mêmes.

Les aspects figuratifs du signe contesté ont un caractère décoratif et leur impact sur les consommateurs sera limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « we » et son son, qui est l’élément verbal initial du signe contesté, dont le caractère distinctif dans les deux signes a été établi. Ils diffèrent par les lettres « WR », l’élément additionnel « real » et la stylisation du signe contesté, qui aura un impact limité, le cas échéant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial « we » du signe contesté attirera une attention considérable de la part du public en cause.

En conséquence, compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté – « we » – reproduit la marque antérieure dans sa totalité, ainsi que de la longueur des signes et du caractère distinctif des éléments restants, ceux-ci présentent une similitude visuelle et phonétique légèrement inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public en cause comprendra les éléments verbaux des signes conformément aux significations mentionnées ci-dessus. Comme indiqué précédemment, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront instantanément le terme distinctif initial et commun « we » dans le signe contesté. Par conséquent, malgré la présence de l’acronyme additionnel « WR » et du terme « real », ce dernier ayant un caractère distinctif fortement limité, la coïncidence dans le mot distinctif « we » génère un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 11 sur 15
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’opposition se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la réputation de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’évaluation de l’existence d’un « lien » entre les signes est celui des produits et services pertinents.

La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce ainsi que des preuves et des arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 12 sur 15
Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements.

Comme analysé ci-dessus, visuellement, phonétiquement et conceptuellement, le degré de similitude entre les signes est légèrement inférieur à la moyenne. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle est également le premier élément distinctif « WE » et a, par conséquent, le plus grand impact au sein du signe.

La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée compte tenu de son usage de longue date aux Pays-Bas pour des vêtements de la classe 25. En outre, elle est intrinsèquement distinctive en ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure.

Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, par conséquent, son caractère distinctif est d’autant plus forte que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, point 27).

Il existe un lien évident entre les vêtements de la classe 25 de l’opposant, pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie, et les vêtements contestés de la même classe. Ces produits sont identiques. De manière naturelle, la même conclusion s’étend aux services de vente au détail contestés de vêtements de la classe 25. Tant les produits et services contestés que les produits renommés s’adressent au même public général. Les services de vente au détail contestés sont similaires aux produits renommés de l’opposant. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

En conséquence, la division d’opposition procédera donc à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne tous les produits et services contestés.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 13 sur 15
Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

L’opposant fait valoir, entre autres, que « compte tenu de la similitude entre les signes et de la proximité entre les produits et services pertinents, la demande tirera indûment profit de l’investissement réalisé pendant de nombreuses années par l’opposant pour promouvoir et développer la notoriété de ses marques antérieures (par exemple, le public sait que les produits vestimentaires de l’opposant sont de haute qualité). Le demandeur bénéficierait de son pouvoir d’attraction et exploiterait, sans aucune compensation financière, l’effort de marketing et le niveau élevé d’investissement réalisés par l’opposant afin de créer et de maintenir sa demande. Compte tenu des pièces produites par l’opposant, on pourrait raisonnablement supposer que le public pertinent rencontrant la demande pourrait facilement penser que le groupe WE a décidé d’élargir ses activités commerciales ou autre. En d’autres termes, il existe un risque que l’image des marques invoquées ou les caractéristiques qu’elles projettent soient transférées aux produits couverts par la demande, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée. Pour être complet, l’opposant note que le fait de tirer un avantage indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la notoriété attachée à la marque d’un tiers ».

Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs examinés, le signe contesté recevra un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des produits et services du demandeur serait facilitée, ceux-ci bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée par le demandeur pourrait inciter le public examiné à acheter les produits et services contestés en raison de l’association qu’il serait susceptible de faire avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 14 sur 15
En conséquence, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 225 036 Page 15 sur 15
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.