DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 075 053
One Industries Corp., 12270 World Trade Dr., 92128 San Diego, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppost 53, 00-Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
One Pro Group Limited, 27 High Street, Godstone RH9 8LS, Royaume-Uni (titulaire), représentée par White turcs Case LLP, 5 Old Broad Street, London EC2N 1DW, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 16/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 053 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Appareils de locomotion terrestres; Bicyclettes; Pièces et parties constitutives pour les produits précités.
2. L’enregistrement international no 1 426 450 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 426 450 «ONE PRO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 12 et 25. Le 09/10/2020, l’opposante a retiré l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 430 841 pour les produits compris dans la classe 25 pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 525 921 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 053 Page sur 2 7
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Défenses, coussins de guidons et housses de sièges de motocyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Appareils de locomotion terrestres; Bicyclettes; Pièces et parties constitutives pour les produits précités.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les pièces et accessoires d’appareils de locomotion par terre contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pare-balles de l’opposante et les housses pour sièges de motocyclettes. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils de locomotion par terre contestés sont similaires aux housses de sièges de motocyclettes de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les bicyclettes contestées; Lespièces et parties constitutives de vélos sont au moins similaires à un faible degré aux divertissements, aux coussinets pour poignées et housses de sièges pour motocyclettes de l' opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même fabricant et s’adresser aux mêmes consommateurs. Les vélos contestés sont des véhicules à deux roues, guidons pour la direction, une selle et des pédales par lesquelles ils sont propulsés. Il existe également des bicyclettes électriques à moteur électrique
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; Chaussures; La chapellerie est différente de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 12 (pièces et parties constitutives de motocyclettes), étant donné qu’ils ne partagent aucun critère pertinent. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, de même que leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 053 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevéen fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ONE PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal représenté en lettres très stylisées, qui peut être perçu comme «ONE», «ONO», «JNC» ou la lettre «N» entre deux éléments (non verbaux) stylisés. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui le percevra comme «ONE». De ce point de vue, les signes présentent davantage de similitudes et c’est donc le meilleur scénario pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les signes sont composés de mots anglais de base (pour «ONE», voir les directives de l’Office relatives à l’examen des marques de l’Union européenne https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1790430/trade-mark-guidelines/3-4-2-3- signs-consisting-of-or-including-foreign-or-invented-words et pour «PRO», voir 15/11/2011-, 434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment, EU:T:2011:663, § 64; 29/11/2012, 42/12-P, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:C:2012:765, recours rejeté). Par conséquent, afin d’éviter d’autres scénarios possibles sur le plan conceptuel, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la partie du public qui comprendra l’élément verbal commun «ONE» comme le nombre, et le second élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 053 Page sur 4 7
du signe contesté «PRO» comme l’abréviation du mot «professionnel», comme l’indiquent également les parties. Le mot «PRO» est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 12, étant donné qu’il peut indiquer une caractéristique ou une qualité de ces produits. Les mots «ONE PRO» pourraient être considérés conjointement comme faisant référence à la ligne professionnelle de la marque «ONE», mais ils peuvent également être perçus comme une expression signifiant «un seul professionnel», comme l’affirme la titulaire.
Étant donné que l’élément verbal commun «ONE» ne fait pas directement référence aux produits en cause, il possède un degré normal de caractère distinctif. La titulaire soutient que, par rapport à une pièce motocyclettes, elle «indique une telle partie». Toutefois, toute information, y compris les caractéristiques techniques, concernant les véhicules et leurs pièces comprises dans la classe 12 serait normalement donnée en utilisant le chiffre et non le mot. En outre, il est assez rare d’utiliser le numéro un comme indicateur des produits pertinents.
Malgré la stylisation élevée de la marque antérieure, les consommateurs peuvent percevoir le mot «ONE», auquel ils prêteront le plus d’attention et seront utilisés comme une référence phonétique pour le signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «ONE», qui possède un caractère distinctif normal. Toutefois, ils diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «PRO», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais est tout au plus faible et est placé après l’élément «ONE».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «ONE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’ élément verbal supplémentaire «PRO» du signe contesté, qui est tout au plus faible. Dès lors, les signes présentent, à tout lemoins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au nombre «one», et que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «pro», est tout au plus faible, et compte tenu du fait que le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une unité conceptuelle, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 053 Page sur 5 7
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit, à titre de preuve, quelques captures d’écran de boutiques en ligne dans lesquelles certains articles portant la marque antérieure sont représentés comme suit:
.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque de l’opposante pour des pièces de vélos automobiles, il n’y a pas de chiffres d’audience ou de diffusion concernant l’importance, la fréquence ou l’intensité auxquelles le public a été exposé à la marque antérieure. Les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque et ne fournissent pas d’informations concrètes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Il ne comprend pas des études de marché, des sondages d’opinion ou des articles de presse concernant la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 053 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui font preuve d’un degré d’attention variant de moyen à élevé.
La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, en raison du caractère distinctif faible (tout au plus) de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «PRO».
En effet, malgré la stylisation élevée de la marque antérieure, le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, peut percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple pour indiquer une nouvelle gamme de produits destinés aux professionnels (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (sous forme d’association) dans l’esprit du public qui percevra la marque antérieure très stylisée comme «ONE» et la signification des signes, comme expliqué ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 525 921 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 053 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.