DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 301
Finanziaria W. Walch S.p.A., Via Andreas Hofer, 1, Termeno (BZ), 39040, Italie (opposante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, Munich, 81679, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Piccadily Agro Industries Ltd., G-17, Ground Floor, JMD Pacific Square, Sector-15, partie 2, 122002 Gurgaon, Haryana, Inde (titulaire), représentée par Xavier Przyborowski, 5 Allée du Stade, Cournon d’Auvergne, 63800, France (représentant professionnel).
Le 13/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 301 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bière, ale, stout et porter; autres boissons et boissons sans alcool.
Classe 33: Les boissons alcoolisées, y compris les vins, spiritueux, liqueurs, whisky, brandy, rhum, vodka, gin et écossais compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 693 146 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 32: Eaux gazeuses; eaux minérales et gazeuses; sodas; eau tonique, boissons aux fruits, boissons froides, boissons sans alcool; boissons pour sportifs; boissons isotoniques; jus et sirops de fruits; arbustes; concentrés de boissons; sirops, poudres, arômes et autres préparations pour faire des boissons comprises dans cette classe.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 693 146 «CASHMERE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 095 627 «CASHMERE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Il convient de noter que la procédure d’opposition a été suspendue le 02/08/2023, étant donné que la protection de l’enregistrement international contesté a été refusée dans l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 301 Page sur 2 6
européenne en raison de l’absence de représentant de la titulaire conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE.
Le 05/09/2023, la titulaire a formé un recours contre la décision de refus de la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international contesté et a désigné un représentant valable. Le 16/11/2023, les chambres de recours ont statué sur le recours R 1893/2023-5, annulant la décision de refus. Une fois que la décision de la chambre de recours est devenue définitive, la présente procédure d’opposition a repris.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’article 8, paragraphe 1, du RMUE renvoie à deux séries de conditions distinctes, énoncées respectivement sous a) et b) et ne pouvant être considérées comme constituant un seul motif dans le cadre d’une procédure d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31 § 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comprennent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, tandis que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space/Hacker-pschorr et al., EU:T:2023:31 § 35).
Il s’ensuit que si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le seul motif invoqué par l’opposante, l’Office appliquera également les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la mesure où celles-ci font partie intégrante du motif invoqué.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bière, ale, stout et porter; eaux gazeuses; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sodas; eau tonique, boissons aux fruits, boissons froides, boissons sans alcool; boissons pour sportifs; boissons isotoniques; jus et sirops de fruits; arbustes; concentrés de boissons; sirops, poudres, arômes et autres préparations pour faire des boissons comprises dans cette classe.
Classe 33: Les boissons alcoolisées, y compris les vins, spiritueux, liqueurs, whisky, brandy, rhum, vodka, gin et écossais compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 301 Page sur 3 6
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la classe 33 de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les autres boissons et boissons non alcooliques contestées sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33. Une similitude est constatée entre le vin et la catégorie plus large de ces produits contestés, qui inclut le vin sans alcool, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques; par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé, de sorte que ces produits peuvent être produits par les mêmes entreprises. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs percevront ces produits comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Enfin, il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des magasins de vins ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
La bière, ale, stout et porter contestés présentent plusieurs facteurs en commun avec les vins de l’opposante compris dans la classe 33. Bien que ces produits aient des ingrédients différents, qu’ils soient obtenus par des procédés de production différents et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre ces produits. En effet, dans une certaine mesure, ces produits répondent au même besoin, à savoir être consommés comme boisson lors d’un repas ou comme apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, étant donné qu’il est courant aujourd’hui de trouver ces produits à proximité dans les supermarchés et épiceries et d’être inclus dans la section des restaurants ou bars consacrée aux boissons à faible teneur en alcool. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs qui consomment des boissons à contenu alcoolique. Il s’ensuit que ces produits contestés et les vins des opposants sont considérés comme présentant un faible degréde similitude &bra; 12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, § 39, 40, 44, 49, 52-53; 23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/infinite, § 102-103; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, § 34-36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 301 Page sur 4 6
Toutefois, les autres eaux gazéifiées contestées; eaux minérales et gazeuses; sodas; eau tonique, boissons aux fruits, boissons froides, boissons sans alcool; boissons pour sportifs; boissons isotoniques; jus et sirops de fruits; arbustes; concentrés de boissons; les sirops, poudres, arômes et autres préparations pour faire des boissons comprises dans cette classe ne présentent aucun point commun pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude avec les vins de l’opposante compris dans la classe 33. Même si l’on considère que ces produits contestés font partie de la catégorie plus large des «boissons sans alcool», comme le suggère l’opposante, cela ne suffit pas, à lui seul, à considérer que ces produits sont similaires. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de vins se livrent également à la production de différents types d’eaux, de boissons rafraîchissantes, de boissons pour sportifs, de boissons à base de fruits ou de concentrés, de sirops, de poudres, d’arômes ou d’autres préparations pour faire des boissons, et inversement.
L’opposantesoutient que les vins sont souvent mélangés avec d’autres boissons, telles que les eaux gazeuses, et consommés ensemble, ce qui rendrait prétendument similaires les autres produits contestés et les vins de l’opposante. Toutefois, le simple fait qu’un certain produit soit utilisé conjointement ou en combinaison avec un autre, que ce soit par choix ou par commodité, doit être clairement distingué de la notion de complémentarité entre ces produits. Les produits de l’opposante et ces produits contestés restants peuvent également être consommés par eux-mêmes (comme c’est d’ailleurs généralement le cas) ou en combinaison avec d’autres types de boissons. Lorsque l’utilisation/consommation de produits est simplement facultative, plutôt que indispensable ou importante (comme en l’espèce), le lien étroit nécessaire entre ces produits fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Dans ces cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, mais pas sur celle de la complémentarité. En outre, même si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils ne sont pas présentés dans les mêmes rayons de ceux-ci. Ces produits ciblent des consommateurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme différents des vins de l’opposante compris dans la classe 33.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissonsalcoolisées, y compris les vins, spiritueux, liqueurs, whisky, brandy, rhum, vodka, gin et écossais contestés compris dans cette classe incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Les signes
CACHEMIRE CACHEMIRE
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 301 Page sur 5 6
c) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause ont été jugés en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits de l’opposante. Les signes sont identiques. Dès lors, les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en cause, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés. En outre, à la lumière du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude entre certains des produits en cause est compensé par l’identité des signes.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés, comme établi ci- dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits. En outre, une partie des produits contestés ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a) ou b), du RMUE, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 301 Page sur 6 6
De la division d’opposition
VICTORIA Sarah IRENA DAFAUCE MENÉNDEZ DE FAZIO MADDOCKS LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.