DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 858
Logitech Europe S.A., EPFL — Quartier de I’Innovation, Daniel Borel Innovation Center, 1015 Lausanne, Suisse(opposante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX, Royaume-Uni (mandataire agréé) un g a i ns t
Shenzhen Jayo Technology Co., Ltd., Room 310, Building 1, Fuhua Garden, No 47 Shangchuan West Road, Xin’ an Street, Bao’ District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Urquhart-Dykes ± Lord LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 01/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 077 858 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrementinternational désignant l’Union européenne no 1 438 282 «JAYO».L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marque del’Union européenne no 11 640 588 «JAYBIRD».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:2De13
rapport à l’enregistrementinternational no 11 640 588 désignantl’Unioneuropéenne del’opposante;

A) Les produits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; systèmes stéréo portables; systèmes de baladeurs personnels; systèmes stéréo portables composés de syntoniseurs stéréo, amplificateurs stéréo, récepteurs stéréo et haut-parleurs; systèmes de stéréo personnels composés de syntoniseurs stéréo, amplificateurs stéréo, récepteurs stéréo et haut-parleurs; écouteurs; écouteurs sans fil; écouteurs; récepteurs de radiofréquences; récepteurs de radiofréquences mobiles; radios; radios à large bande sans fil; radios mobiles; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo; Lecteurs MP3; parties et accessoires de tous les produits précités.

Lesproduits contestéssont les suivants:

Classe 9: périphériques d’ordinateurs; bornes interactives à écran tactile; lunettes intelligentes; montres intelligentes; bracelets d’identification codés, magnétiques; pedomètres; capteurs d’activité à porter sur soi; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; étuis pour smartphones; coques pour smartphones; écouteurs; casques de réalité virtuelle; écouteurs; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; perches pour autophotos [monopodes à main]; bracelets connectés
[instruments de mesure].

Certains des produits contestéssont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestésétaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:3De13
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugésidentiquess’adressent au grand public et aux clients professionnels possédantune expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

C) Les signes
JAYBIRD JAYO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

L’élément «JAYBIRD» de la marque antérieure est un mot anglais qui signifie «n’importe lequel des différents oiseaux passerins de la famille corvidae; Jay» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/11/2020 à l’adresse https:

//www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/jaybird).Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive pour la partie anglophone du public.

Enoutre,leTribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe (verbal), il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, une partie substantielle du public, comme le public de langue danoise, néerlandophone et suédophone, décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux «JAY» et «BIRD».L’élément «JAY» est un terme dépourvu de signification, tandis que l’élément «BIRD» fait référence à un animal avec des plumes et des ailes. Même si une partie de la marque possède cette signification, elle est, en tout état de cause, distinctive pour les produits pertinents.

Pour la partie restante du public, la marque antérieure dans son ensemble ne sera pas décomposée et n’aura pas de signification. Il est donc distinctif.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:4De13
L’élément «JAYO» du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents sur le territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.

Contrairement aux arguments de l’opposante, également acceptés par la titulaire, rien ne justifie de penser que le public pertinent décomposera artificiellement l’élément verbal «JAYO» en l’élément «JAY» et l’élément «O», étant donné qu’il n’existe pas de signes de ponctuation ou de police de caractères ou de couleurs différentes qui pourraient l’amener à extraire immédiatement le mot «JAY» de l’élément «JAYO».Par conséquent, les trois lettres «JAY» ne constituent pas l’élément le plus distinctif ou dominant du signe contesté. Ces trois lettres sont représentées avec la même taille et la même police de caractères que la dernière lettre «O», formant un seul mot.

Ladivision d’opposition reconnaît l’argument de l’opposante selon lequel le public accorde généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, cette règle générale doit encore être nuancée. Si, en principe, le début d’une marque verbale est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments qui la suivent, tel n’est pas le cas dans toutes les situations. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU: T: 2008: 558, § 28, et la jurisprudence citée).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «JAY *».Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres «* BIRD» de la marque antérieure et «* O» du signe contesté. Les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que la marque antérieure compte sept lettres, tandis que le signe contesté en compte quatre.

Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «JA», présentes à l’identique dans les deux signes.Les signes coïncident également par le son de la lettre «Y» dans certaines langues telles que l’anglais, tandis qu’ils diffèrent par d’autres, comme l’espagnol, où le son de cette lettre diffère selon que la lettre suivante est une consonne ou une voyelle.La prononciation diffère également par le son des lettres «BIRD» de la marque antérieure et «O» du signe contesté.

Parconséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la partie anglophone du public, bien qu’elle perçoive la significationde la marque antérieure,comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette partie du public.Cela vaut également pour les langues dans lesquelles l’élément «BIRD» sera perçu comme ayant une signification, comme indiqué

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:5De13
ci-dessus.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie restante du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficied’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.Eneffet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

Les produitscontestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les marques soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit cet aspect reste neutre. Bien que les signes coïncident par certaines lettres au début, où le public concentre normalement son attention en premier lieu, les lettres supplémentaires des signes créent des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:6De13
différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. En effet, même si les différences se trouvent à la fin des signes, elles concernent quatre lettres dans la marque antérieure et une lettre dans le signe contesté, créant ainsi des différences de longueur et d’intonation. Par conséquent, les deux signes ne sont pas particulièrement similaires dans leur impression d’ensemble, en particulier sur le plan visuel, de sorte qu’il est moins probable que le public confonde les marques ou pense qu’elles proviennent d’entreprises liées économiquement.

Parconséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, compte tenu de l’identité présumée des produits, seront aisément en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

Dans ses observations, latitulairefait valoir qu’il existe d’autres marques incluant «JAY» et que, par conséquent, le consommateur moyen est habitué et capable de distinguer des marques avec l’élément commun «JAY».À l’appui de son argument, latitulairefait référence à deux enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.End’autres termes,on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Ils’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «JAY» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, larevendicationde latitulaire doit être écartée.

L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante (13/08/2019, B 2 865 536 et 16/07/2020, B 3 069 334) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné queles signes ne sont pas comparables à ceux de la présente procédure. Dans le premier cas, les signes coïncident par davantage de lettres. Dans le second cas, ils sont composés d’un nombre similaire de lettres et la structure des mots est similaire, la lettre «Y» étant suivie d’une consonne.Les différences entre ces

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:7De13
signes sont mineures et, par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure.

Compte tenu de tous leséléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques,il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Parconséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

De même, même à supposer que la marque antérieurejouissed’un caractère distinctif accru en raisonde son usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.Parconséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’ usage intensif.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 391 714 «JAYBIRD BIKE» Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 391 715 «JAYBIRD SWIM» Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 962 664 «JAYBIRD RUN».

Ces marques antérieures invoquées par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.En effet, ils contiennent des mots additionnels tels que «BIKE», «SWIM» et «RUN», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.Enoutre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:8De13
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si latitulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, latitulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 640 588 jouit d’ une renomméedans l’Union européenne.

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté no 1 438 282le31/10/2018.Or, la marque contestée a une date de priorité du 05/06/2018.Parconséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver quela marquesur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:9De13
images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; systèmes stéréo portables; systèmes de baladeurs personnels; systèmes stéréo portables composés de syntoniseurs stéréo, amplificateurs stéréo, récepteurs stéréo et haut-parleurs; systèmes de stéréo personnels composés de syntoniseurs stéréo, amplificateurs stéréo, récepteurs stéréo et haut-parleurs; écouteurs; écouteurs sans fil; écouteurs; récepteurs de radiofréquences; récepteurs de radiofréquences mobiles; radios; radios à large bande sans fil; radios mobiles; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo; Lecteurs MP3; parties et accessoires de tous les produits précités.

L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

Classe 9: périphériques d’ordinateurs; bornes interactives à écran tactile; lunettes intelligentes; montres intelligentes; bracelets d’identification codés, magnétiques; pedomètres; capteurs d’activité à porter sur soi; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; étuis pour smartphones; coques pour smartphones; écouteurs; casques de réalité virtuelle; écouteurs; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; perches pour autophotos [monopodes à main]; bracelets connectés
[instruments de mesure].

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

Le 18/12/2019, l’opposante a produitles éléments de preuve suivants:

Pièces 1 et 2: Des extraits de la base de données de l’EUIPO concernant la demande de marque de l’Union européenne no 1 438 282 «JAYO» de la titulaire et les enregistrements de MUE no 11 640 588 «JAYBIRD» de l’opposante et no 16 962 664 «JAYBIRD RUN», ainsi que quelques extraits de la base de données de l’OMPI concernant l’enregistrement international no 1 391 714 désignant l’Union européenne «JAYBIRD BIKE» et l’enregistrement international no 1 391 715 désignant l’Union européenne «JAYBIRD SWIM».

Pièces 3, 4 et 5: Des extraits datés du 14/01/2019 du site web https: //en.oxforddictionaries.com/definition/headset, y compris la définition de l’en-tête en anglais; extrait du site web https:

//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jaybird, avec la définition de «JAYBIRD»; Ainsi que du site web du Collins English Dictionary, y compris la définition de «JAY».

Pièce 6: Un extrait du site web de l’opposante https:

//www.jaybirdsport.com concernant son histoire de 2006 et le

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:10De13
développement de casques à écouteurs de Bluetooth sans fil, y compris quelques informations sur «the Jaybird App».

Pièce 7: Un extrait du site internet de l’opposante concernant les pays dans lesquels l’opposante exerce ses activités, y compris des pays de l’Union européenne, tels que la Belgique, le Danemark ou la France.

Pièce 8: Un article intitulé «Beats encore tops in écouteurs», publié le 16/02/2015 dans l’édition en ligne de deux fois de New York, dans lequel la marque de l’opposante figure parmi les cinq marques de casques d’écoute haut de gamme pour 2014 et précise comme «sport et sans fil».L’article ne fait pas spécifiquement référence au marché de l’Union européenne.

Pièce 9: Un ensemble de publications:

Une revue intitulée «Les casques d’écoute le meilleur exercice» publiée sur www.engadget.com du Royaume-Uni le 24/04/2015, dans laquelle différentes marques d’écouteurs, dont la marque de l’opposante «Jaybird», sont évaluées et comparées en ce qui concerne leurs caractéristiques et leur qualité.

Une revue intitulée «The 13 écouteurs sommaires pour tout le monde sur votre liste niches» publiée sur www.techcrunch.com en 2015, dans laquelle l’une des marques énumérées est un modèle de «casques à écouteurs Jaybirds», montrant les prix en dollars américains (USD).

Une vue d’ensemble intitulée «The Best Bluetooth écouphone for Running», publiée sur le site uk.pcmag.com le 14/09/2018, dans laquelle dix oreillettes sont démontrées, l’une d’elles portant la marque «Jaybird».Les prix sont indiqués en livres sterling (GBP).

Pièce 10: Un article intitulé «Les meilleurs casques d’écoute à utiliser», publié dans The Telegraph (disponible en ligne à l’adresse www.telegraph.co.uk) le 30/10/2017, dans lequel un modèle de casques d’écoute de l’opposante était inclus dans la catégorie «prix plus élevé» de ces produits.

Pièce 11: Une décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans la procédure d’opposition no B 2 865 536 reconnaissant le caractère distinctif accru de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 640 588.

Les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent des informations sur les caractéristiques et la qualité des produits sous cette marque (pièce 6) ainsi que sur ces caractéristiques et qualité par rapport aux mêmes produits d’autres concurrents sur le marché de l’Union européenne (pièces 9 et 10).

Toutefois, aucune information directe sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent ne permet de conclure que la marque jouit d’une renommée.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:11De13
En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, le Tribunal a jugé que le texte de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliquéque «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement effectuer un rapprochement entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut, par conséquent, être lésée» (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 23).Au vu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée correspond à l’exigence d’un seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée, pour l’essentiel, sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22- 23;-67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).

Si la renommée doit être appréciée sur la base de critères quantitatifs, des arguments ou des éléments de preuve relatifs à l’esteem dans lesquels le public pourrait détenir la marque, plutôt qu’à sa connaissance, ne sont pas directement pertinents pour établir que la marque antérieure a acquis une renommée suffisante au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

L’opposante n’a fourni aucun élément chiffré (par exemple sous la forme de rapports annuels officiels incluant les chiffres d’affaires ou les revenus des ventes dans l’Union européenne) pour la marque «JAYBIRD», et il n’existe pas non plus d’informations objectives suffisantes (provenant de sources autres que l’opposante elle-même) concernant le volume des ventes, la part de marché de la marque, la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion et la question de savoir si elle est connue d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne.

L’opposante a produit des éléments de preuve (pièces 6, 9 et 10) dont il peut être déduit qu’elle produit des écouteurs qui sont vendus au Royaume- Uni, étant donné que deux articles de la pièce 9 font référence au Royaume- Uni et que le prix est en livres sterling. Bien que ces communiqués de presse soient publiés dans des journaux/sites web européens, la vue d’ensemble publiée sur uk.pcmag.com ne fait mention que d’une marque verte «JAYBIRD»; L’article paru dans The Telegraph mentionne également un modèle de casques à écouteurs de l’opposante. Toutefois, ces articles ne donnent aucune indication plus spécifique sur le succès ou la reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Le seul article dans lequel différentes marques de casques à écouteurs sont évaluées et comparées, un examen publié sur www.engadget.com, n’est pas du tout suffisant pour conclure que la marque est connue d’une partie significative des consommateurs de l’Union, et encore moins de la reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union.

Les autres articles, à savoir l’article publié deux fois dans le magazine (pièce 8) et l’article indiquant les prix en USD (pièce 9), ne permettent pas de déduire si la marque est connue d’une partie significative du public de l’Union européenne, étant donné qu’aucune référence n’est faite à ce marché. L’impact de ces derniers articles aux États-Unis sur les consommateurs européens n’est pas clair, étant donné qu’ils ont été

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:12De13
couverts par des médias en dehors de l’UE, qui sont généralement destinés et lus par le public local.

Les éléments dans leur ensemble ne fournissent pas de données et d’informations quantitatives en ce qui concerne la marque en cause. Par conséquent, il ne fournit pas d’indications sur des facteurs essentiels à l’appréciation de la renommée, tels que la connaissance de la marque par le public pertinent et sa part de marché dans l’Union européenne.

Exiger que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public permet également de différencier les notions de renommée en tant que condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et de caractère distinctif accru par l’usage en tant que facteur de l’évaluation du risque de confusion aux fins d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Bien que les deux termes concernent la connaissance de la marque parmi le public concerné, il existe en cas de renommée un seuil au-dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée, alors qu’il n’existe aucun seuil de ce type en cas de caractère distinctif accru. Il s’ensuit que, dans le dernier cas, tout signe de connaissance accrue de la marque doit être pris en compte et évalué selon son importance, et ce qu’il atteigne ou non la limite exigée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En l’espèce, même si les éléments de preuve démontrent le caractère distinctif accru de la marque, tel qu’il est apprécié dans la décision de la division d’opposition antérieure mentionnée par l’opposante, les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance de la marque «JAYBIRD» (par exemple sous la forme d’enquêtes) auprès du public pertinent qui est suffisant pour considérer la marque renommée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.

Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 077 858 page:13De13
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Vít MAHELKA VICTORIA DAFAUCE Chantal VAN Riel MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.