DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 501 C (INVALIDITY)
ALMA Technologies, S.A., Calle Valentin Beato, no 23, 28037 Madrid, Espagne (demandeur), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
ALMA Technologies Anonumi Etaireia, Leoforos Marathonos 2, 19009 Pikermi Attikis, Greece (titulaire de la MUE), représentée par Vassilis SpiliotoLOS, Leoforos Marathonos 2, 19009 Pikermi Attikis, Greece ( représentant employé).
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services visés par la marque de l’Union européenne no 9 934 555 pour la marque figurative.
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement espagnol no 1 807 200 de la marque figurative;
L’enregistrement espagnol no 1 807 201 de la marque figurative;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur211 34 501 C
L’enregistrement espagnol no 1 807 202 de la marque figurative;
L’enregistrement espagnol no 2 207 754 de la marque verbale «ALMATECH»;
L’enregistrement espagnol no 2 208 046 de la marque verbale «ALMA»;
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 208 047 pour la marque verbale «ALMA CONSULTING»»;
nom commercial no 175 324 «ALMA TECHNOLOGIES, S.A.» utilisé dans la vie des affaires en Espagne.
Elle a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Affaire pour la demanderesse
Le demandeur a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits et services sont similaires, de même que les signes similaires en raison de l’élément commun «ALMA».En outre, elle a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée et même d’une renommée en Espagne, et que l’usage du signe contesté sans juste motif tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté le 16/10/2019 les éléments de preuve suivants:
Documents 1 et 2:des extraits de la recherche «Google» des termes «semi- conducteurs de télécommunications» et «circuits intégrés pour les télécommunications»;
Afin d’ étayer la notoriété ou la renommée des marques antérieures et l’usage du nom commercial en Espagne, la demanderesse a produit les documents 3 à 6 (certains extraits en espagnol du site internet de la demanderesse, datés du 01/02/2019, concernant les accords de collaboration entre Alma-ISID et Alma Technologies-Arista Networks, l’alliance stratégique entre Alma et EXPconsultant, et quelques factures en espagnol émises par la demanderesse et adressées à des clients espagnols) le 17/10/2019.Toutefois, ainsi que cela a été indiqué aux parties le 22/10/2019, ces documents ne seraient pas pris en compte étant donné qu’ils n’avaient pas été reçus dans le délai imparti conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur311 34 501 C
Affaire pour la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire dela marque de l’Union européenne a fait valoir que les produits et services étaient dissemblables et les allégations de la demanderesse combinées aux articles 8 (4) et (5) du RMUE n’étaient pas étayées.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves suivantes:
la deuxième décision de la chambre de recours entre les mêmes parties où la chambre de recours a décidé que les services contestés compris dans la classe 42 étaient différents des produits d’ enregistrement magnétiques;Équipements pour le traitement des données et ordinateurs en classe 9 (16/10/2013,- R 366/2013 2, ALMA Technologies (MARQUE FIG.) /ALMA Technologies (MARQUE FIG.) et al.];
une décision de la division d’opposition (21/12/2012, B1 932 089) entre les mêmes parties et contre la demande de marque de l’Union européenne no 9 934 55 (ci- après le «signe contesté» dans la présente procédure);
une copie des observations et des limitations de la demanderesse, présentées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 932 089.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque espagnole no 1 807 200
Classe 9: supports d’enregistrement magnétiques;Équipements pour le traitement des données et ordinateurs.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur411 34 501 C
Enregistrement de marque espagnole no 1 807 201
Classe 39: services de distribution de toutes sortes de documents liés aux ordinateurs et au traitement de données.
Enregistrement de marque espagnole no 1 807 202
Classe 41: services d’éducation , de formation et d’enseignement, notamment en informatique.
Enregistrements espagnols des marques no 2 207 754, 2 208 046 et 2 208 047
Classe 38: services de télécommunications et de communication, y compris communications par terminaux d’ordinateurs et communications numériques, et réseaux informatiques mondiaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: circuits intégrés (circuits intégrés) pour le traitement de signaux numériques et applications multimédias, y compris conception de circuits intégrés pour le traitement vidéo, le traitement audio et d’images et le codage;interfaces système bus et circuits intégrés pour contrôleurs (IC);cryptographiques
[circuits intégrés] (circuits intégrés);conception de circuits intégrés pour applications dans le cadre de ces technologies;Services de conception de semi-conducteurs et semi-conducteurs, y compris le design de noyaux de propriété intellectuelle (PI) semi-conducteurs;Licence de technologie de semi-conducteurs et de circuits intégrés et fourniture de services d’assistance et d’entretien pour ces technologies, à savoir résolution de problèmes pour diagnostiquer des problèmes liés à des semi-conducteurs et des circuits intégrés (IC);
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris» et «particulièrement», utilisés dans la liste des produits et services de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans les catégories et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive.
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services du titulaire de la MUE pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les services contestés concernent les services de conception très spécifiques de circuits intégrés et de semi-conducteurs faisant partie intégrante de la structure intérieure de presque tous les équipements électroniques;ainsi que les services d’octroi de licences, la maintenance et les services de soutien de la technologie;Les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 sont des supports d’enregistrement magnétiques utilisés pour stocker des données et des équipements pour le traitement de l’information et des ordinateurs utilisés pour exécuter des opérations logiques sur des données.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur511 34 501 C
Ces produits et services sont différents.Ils n’ont pas la même nature (les services sont intangibles, tandis que les produits sont matériels et aucun des produits de la demanderesse sont des circuits intégrés ou des semi-conducteurs) et diffèrent dans leur finalité et méthode d’utilisation.Ils ne s’adressent pas au même public (les services contestés s’adressent à des professionnels tandis que les produits de la demanderesse sont destinés au grand public) et ne sont pas fournis/fabriqués par les mêmes entreprises.En outre, ils ne sont pas concurrents.Une personne qui paie pour un nouveau dessin ou modèle d’un circuit imprimé ne sera pas tenté d’acheter un CD-ROM ou un ordinateur ou vice versa.De même, ces produits et services ne sont pas complémentaires puisque les services contestés ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des produits de la demanderesse et inversement, et les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.Comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces conclusions ont été considérées comme dissemblables pour ces produits et services [16/10/2013-, R 366/2013 2, ALMA Technologies (marque figurative)/ALMA Technologies (marque figurative) et al., § 22- 26].
Contrairement aux allégations de la demanderesse, les services contestés sont également différents des services de la demanderesse compris dans les classes 38, 39 et 41.
Bien que les semi-conducteurs et les circuits intégrés puissent être utilisés dans des équipements de télécommunications, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.Les services contestés concernent la conception de composants et non des systèmes et équipements de télécommunications eux-mêmes.Les services en cause dans les classes 38 et 42 n’ont pas la même nature, ne s’adressent pas au même public et n’ont pas la même destination.En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, étant donné que les services de la demanderesse ne sont ni essentiels ni importants pour l’usage des services contestés, ou inversement.Dès lors, les services contestés ne sont pas similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 38.
Les services contestés sont également différents des services de la demanderesse compris dans les classes 39 et 41 qui couvrent les services de distribution de toutes sortes de documents liés à l’informatique et au traitement et à l’éducation de données et à des formations.Bien que ces services soient, ou puissent être, fournis en rapport avec des équipements informatiques et de traitement de données, ils sont différents des services de la demanderesse qui concernent la conception d’une gamme de circuits intégrés et de semi-conducteurs, ainsi que les services d’octroi de licences, la maintenance et les services de soutien de la technologie.Ces services n’ont pas la même nature, ne s’adressent pas au même public et n’ont pas la même destination.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entités.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits et les services en cause sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur611 34 501 C
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé.Étant donné que la dissemblance des produits et services ne saurait être compensée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 5 de cet article sont remplies (lorsque la marque contestée est identique à la marque antérieure ou similaire à celle-ci, la marque antérieure est identique ou similaire à celle pour laquelle la marque antérieure est enregistrée), lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de la demanderesse doit être renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée et encore exister au moment de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels la demande est fondée.
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.La demande en nullité peut tout de même être rejetée si la titulaire de la marque de l’Union européenne établit l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas explicitement invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur711 34 501 C
Renommée des marques antérieures
Selon la demanderesse, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque les marques antérieures sont connues d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elles couvrent.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/05/2011.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée en Espagne avant cette date.En outre, la renommée doit exister jusqu’à ce que la décision relative à la demande en nullité soit prise.Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué la renommée, à savoir tous les produits et services sur lesquels la demande est fondée (voir la liste ci-dessus dans la comparaison des produits et services).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 16/10/2019, la demanderesse a présenté des extraits d’une recherche «Google» portant sur les termes «semi-conducteurs de télécommunications» et «circuits intégrés pour les télécommunications».
Le demandeur a produit la preuve de la renommée le 17/10/2019, soit après l’expiration du délai imparti pour le 16/10/2019.Les deux parties ont été informées du fait que ces documents ne seraient pas pris en compte car ils n’avaient pas été reçus dans le délai imparti conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE.
La division d’annulation estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée, même en prenant en considération les documents présentés le 17/10/2019, qui ne sont que certains extraits en espagnol, du site internet de la demanderesse, daté du 01/02/2019, concernant les accords de collaboration entre Alma-ISID et Alma Technologies-Arista Networks, l’alliance stratégique entre Alma et EXPconsultant, et quelques factures en espagnol émises par la demanderesse et adressées à des clients espagnols.
Les preuves ne fournissent très peu d’informations sur l’importance de l’usage des marques antérieures.Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance des marques par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par les marques et la portée de la promotion des marques.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une fraction importante du public pertinent.Dans ces circonstances, la demanderesse n’a pas démontré que ses marques jouissent d’une renommée.
Comme indiqué ci-dessus, il est nécessaire, pour que la demande en nullité soit accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur811 34 501 C
combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que les marques antérieures jouissent d’une renommée.N’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Lors de l’appréciation de la propriété d’un signe utilisé dans la vie des affaires, l’Office doit examiner plus spécifiquement si le demandeur a acquis des droits sur le signe «conformément au droit national» (18/01/2012,- 304/09, BASmALI, EU:T:2012:13).
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur911 34 501 C
motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.L’article s’applique de la même manière aux procédures de nullité en vertu de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
Il incombe dès lors au demandeur de fournir toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’ après une jurisprudence, il appartient à la demanderesse «[…] de présenter [de l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’annulation de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit.Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis- à-vis d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la législation nationale, le demandeur doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit.Comme il est expliqué dans les directives de l’Office (partie C, section 4), le demandeur doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (article, numéro et numéro et titre de la législation) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique, soit dans ses observations, soit en les soulignant dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision judiciaire).La demanderesse étant tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit la produire dans la langue d’origine.Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.(soulignement ajouté).
Par ailleurs, le demandeur doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.Le simple fait de fournir le droit applicable en lui-même n’est pas considéré comme suffisant car il ne revient pas à l’Office de faire cet argument au nom de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1011 34 501 C
La demanderesse invoque le nom commercial «ALMA TECHNOLOGIES, S.A.» no 175 324 utilisé dans la vie des affaires en Espagne pour les produits et services suivants:
Classe 9: fabrication et vente d’ordinateurs, de machines, de systèmes informatiques, de programmes et de toute sorte de matériel lié à l’informatique et au traitement des données.
Classe 35: importation , exportation et vente d’ordinateurs, de machines, de systèmes informatiques, de programmes et de toutes sortes de documents liés au traitement de l’informatique et au traitement de données, à l’audit, à la consultation et à la conseil en informatique.
Classe 39: distribution d’ordinateurs, de machines, de systèmes informatiques, de programmes et de tout type matériel d’informatique et de traitement de l’information.
Classe 42: services informatiques.
Il est indiqué dans le formulaire de demande en nullité que le demandeur souhaite se prévaloir de la présentation en ligne de faits, éléments de preuve et observations en vue de l’identification du contenu de la législation nationale pertinente, conformément à l’article 16 du RDMUE.Le contenu de la législation nationale accessible en ligne est fourni en espagnol.
En vertu de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de la protection, y compris les preuves accessibles en ligne qui doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, doivent être présentées dans le délai fixé pour la production du document original.
La division d’annulation observe que la demanderesse n’a fourni aucune traduction en anglais des dispositions du droit national.
En outre, le demandeur n’a produit aucune preuve du fait que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont remplies et, plus particulièrement, elle n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle parviendrait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu de la législation applicable.
Au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité n’est pas fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1111 34 501 C
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du ParlementEn l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas nommé de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Julie Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.