DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 792
Best Sport & Freizeit GmbH, Mittelwendung 22, 28844 Weyhe, Allemagne (partie opposante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beal Société par Actions Simplifiée, Zi Montplaisir, 38780 Pont-Eveque, France (demanderesse), représentée par Myriam Brunet, 28 Rue Royet, 69300 Caluire-et-Cuire, France (mandataire professionnel)
Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 197 792 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 849 025 pour la
marque figurative , à savoir à l’encontre d’une partie des produits des classes 8 et 9 et de tous les produits des classes 6, 18, 20, 22, 25 et 28. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne 1) n° 4 894 069, pour la marque figurative
et 2) n° 16 518 904, pour la marque figurative . La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition nº B 3 197 792 Page 2 sur 25
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne :

1) nº 4 894 069, pour la marque figurative ; et
2) nº 16 518 904, pour la marque figurative .

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 15/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/03/2018 au 14/03/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : 1) Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 894 069 :

Classe 25 : Crampons à visser pour chaussures de football.

Classe 28 : Jeux et jouets ; appareils de gymnastique et de sport ; articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28), en particulier ballons de football, ballons de handball, ballons de volleyball, ballons de beach-volley, ballons de basketball, ballons de football américain, mini-ballons, pompes à ballons, gants de gardien de but, protège-genoux et protège-tibias, sets de filets de volleyball, paniers de basketball, raquettes de tennis de table, jeux de tennis de table, fixations de filets de tennis de table, balles de tennis de table, housses de raquettes de tennis de table, raquettes de tennis, balles de tennis, raquettes de badminton, accessoires de jeux de badminton, volants de badminton, filets de badminton, fixations de filets de badminton, housses de raquettes de badminton, raquettes de squash, balles de squash, housses de raquettes de squash, fléchettes, cibles de fléchettes, extenseurs de poitrine, petits haltères, cordes à sauter, gants de boxe, sacs de frappe, haltères, poids d’haltères, ensembles d’haltères à disques, ceintures d’haltérophilie. 2) Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 518 904 : Classe 12 : Véhicules ; trottinettes ; scooters [véhicules]. Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; fourrures ; bagages de voyage ; sacs à porter ; malles et sacs de voyage ; sacs décontractés ; parapluies ; parasols ; cannes ; fouets ; harnais ; sellerie ; colliers pour animaux ; laisses pour animaux ; couvertures pour animaux.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 792 Page 3 sur 25
Classe 20 : Matelas pneumatiques ; meubles ; miroirs (verre argenté) ; cadres ; récipients, non métalliques [stockage, transport] ; os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrés ; coquilles ; écume de mer ; ambre jaune.

Classe 22 : Cordages ; ficelles ; filets ; tentes et bâches ; bâches ; stores en matières textiles ; stores en matières plastiques ; voiles ; sacs pour le transport et le stockage de matériaux en vrac ; matériaux de rembourrage, de capitonnage et de garnissage, à l’exception du papier, du carton, du caoutchouc ou des matières plastiques ; fibres textiles brutes et leurs succédanés.

Classe 25 : Crampons à visser pour chaussures de football.

Classe 28 : Jeux et jouets ; appareils de gymnastique et de culture physique ; articles de gymnastique et de sport, compris dans la classe 28, en particulier ballons de football, ballons de handball, ballons de volleyball, ballons de beach-volley, ballons de basketball, ballons de football américain, mini-ballons, pompes à ballons, gants de gardien de but, genouillères et protège-tibias, sets de filets de volleyball, paniers de basketball, raquettes de tennis de table, jeux de tennis de table, sets de filets de tennis de table, balles de tennis de table, housses de raquettes de tennis de table, raquettes de tennis, balles de tennis, raquettes de badminton, sets de jeux de badminton ; volants de badminton ; filets de badminton ; sets de filets de badminton ; housses de raquettes de badminton ; raquettes de squash ; balles de squash ; housses de raquettes de squash ; fléchettes ; cibles de fléchettes ; extenseurs de poitrine
[appareils d’exercice] ; pinces de musculation ; cordes à sauter ; gants de boxe ; poires de vitesse ; haltères longs ; haltères ; sets d’haltères à disques ; ceintures (de musculation -) [articles de sport] ; patins à roulettes ; skateboards ; jouets gonflables ; piscines (de natation -) [articles de jeu] ; patins à roulettes en ligne.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 11/01/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures ainsi que pour fournir tout fait, preuve ou argument supplémentaire à l’appui de l’opposition. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 11/03/2024. Le 11/03/2024, donc dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage ainsi que des faits et arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition.

En outre, le 16/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 6, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/11/2024 pour présenter une traduction de la partie des preuves soumises qui n’était pas dans la langue de la procédure, comme demandé par le demandeur le 29/07/2024. À cet égard, l’opposant a été informé qu’il lui appartenait de décider si une traduction complète de toutes les preuves était nécessaire, et que l’Office pourrait ne pas prendre en considération les documents pour lesquels aucune traduction n’aurait été soumise. Toutefois, les preuves explicites n’ont pas besoin d’être traduites. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 21/01/2025. Le 20/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté les traductions de ce qu’il considérait comme les parties pertinentes des preuves.

À cet égard, l’opposant a de nouveau soumis les pièces ES 01-03, 05-06, 10-11, 13-15 et 18 accompagnées de traductions partielles.

Les preuves à prendre en considération sont donc les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 4 sur 25
Pièces ES 01, 03, 08, 09 et 19 : Copies des catalogues de produits de l’opposante en allemand des années 2020, 2018, 2016 et 2017 respectivement, accompagnées de traductions partielles de deux d’entre eux, ainsi qu’une capture d’écran de la Wayback Machine montrant la page de couverture du catalogue de produits de 2022. Les catalogues de produits présentent l’un des logos suivants en haut de chaque page :

Le catalogue de produits de 2020 contient les sections suivantes : Sports à roulettes, football, tennis de table, badminton, tennis, sports de ballon, phosphorescent, multisports, baseball, balançoires nid, néoprène, jouets de plage, natation, gonflables, fléchettes, fitness, bouteilles d’eau, marche, tentes et sacs, trampolines, tables de football et patins et présente divers produits différents liés à ces catégories de produits. Les autres catalogues de produits contiennent également en grande partie les mêmes sections.

Certains des produits ne semblent présenter que le logo ci-dessus, comme le montrent les exemples ci-dessous :

Cependant, de nombreux produits présentent (également) le logo « B », comme le montrent les exemples ci-dessous :

Pièce ES 02 : Extraits du site internet de l’opposante www.best-deutschland.de, datés d’avril 2017, où il est indiqué, entre autres, que « les marques BEST et EXORI sont synonymes de qualité et d’innovation depuis des décennies ». Il y a également des informations sur différentes sections, entre autres, Sport : « dans le segment du sport, nous vous accompagnons avec une gamme complète, intéressante et exhaustive : tennis de table, tennis, badminton, football, musculation, volleyball, basketball et boxe », Fitness : « vous trouverez ici de nombreux articles de fitness innovants et accessoires de sport qui garantissent un entraînement équilibré et permettent aux amateurs de fitness de s’entraîner individuellement

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 5 sur 25
et efficacement pour la force, l’endurance et la souplesse de nombreuses manières différentesꞌ et Freizeit: ꞌ[j]eux, sports et loisirs – dans cette catégorie, vous trouverez un assortiment coloré pour plus de plaisir et d’exercice en vacances, à la maison le week-end ou simplement pour un peu de détenteꞌ.

Pièce ES 04 : Extrait de www.amazon.de/stores/Best+Sporting, daté de juin 2020, montrant différents produits, comme illustré ci-dessous :

Pièces ES 05-06 : Brochures de produits en allemand, accompagnées de traductions partielles, de ꞌMarktkaufꞌ avec des offres pour les périodes comprises entre le 3 et le 8 décembre 2018 et le 2 et le 7 décembre 2019 respectivement. Les pages des brochures présentent des offres de vente de certains produits de l’opposante, notamment, comme illustré ci-dessous :

Pièce ES 07 : Extraits d’une recherche sur www.real.de, datée de juin 2020, pour des produits de ꞌBest Sportingꞌ, où 991 est indiqué dans les résultats. Les pages soumises incluent également une mention de différentes catégories avec des images, notamment, comme illustré ci-dessous :

Pièce ES 10 : Document de conception interne de ce que l’opposante indique être un dépliant utilisé par l’opposante lors du Salon du jouet de Nuremberg en janvier/février 2020. Le dépliant en allemand, accompagné de sa traduction, montre des photos de produits en magasin et indique, notamment, ꞌun programme large et approfondi pour les produits de loisirs, de sport et de vacancesꞌ. Il comprend également une photo de quelques trottinettes présentées avec deux logos ꞌQ designꞌ et le texte ꞌ[d]eux prix en 2019 de la DtGV pour les trottinettes urbainesꞌ.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 6 sur 25
Pièce ES 11 : Brochures de produits en allemand, accompagnées d’une traduction partielle, de ꞌfamiliaꞌ avec des offres pour les périodes comprises entre le 17 et le 22/05/2021 et entre le 12 et le 17/04/2021 respectivement. Les pages des brochures présentent des offres de vente de différents produits de l’opposante, notamment, comme indiqué ci-dessous :

Pièce ES 12 : Photos de produits non datées de certains produits de l’opposante et de leur emballage, notamment, comme indiqué ci-dessous :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 792 Page 7 sur 25
Pièce ES 13 : 12 factures en allemand, accompagnées de leurs traductions partielles, adressées à différents clients en Allemagne, sur lesquelles les logos suivants figurent respectivement en haut et en bas :

3 factures sont datées du 29/01/2016, 2 factures de septembre 2017 et 1 d’octobre 2017. 1 facture est datée d’octobre 2018, tandis que les 5 factures restantes sont datées respectivement de mai, septembre, novembre (2) et décembre 2019. Les factures consistent effectivement en une page chacune et l’opposant a surligné en jaune la plupart des produits énumérés dans les factures et a ensuite fourni une traduction de tous ces produits également. À cet égard, ils concernent des fléchettes, des pointes de fléchettes, des cibles de fléchettes électroniques, des tapis de fléchettes, des cibles de fléchettes, des tiges en aluminium, des pointes en PVC et des empennages en PVC.

Pièce ES 14 : Un texte allemand non daté d’une source inconnue, accompagné de sa traduction, que l’opposant indique être une « publicité » qui éclaire le concept de vente de l’opposant. Le texte, tel que traduit par la suite, comprend, entre autres, les déclarations suivantes : « gammes de produits attrayantes depuis 40 ans – plus de 200 nouveaux produits l’année de l’anniversaire et service sur le terrain à l’échelle nationale » et « Sport & Freizeit GmbH à Weyhe-Dreye soutient ses partenaires détaillants avec un programme complet qui offre une large gamme d’articles de loisirs, de jeux, de sports et de loisirs ».

Pièce ES 15 : Une facture en allemand, accompagnée d’une traduction partielle de celle-ci, émise à l’opposant en novembre 2017 pour une publicité à inclure dans le numéro de février 2018 de Spielzeug international, un magazine international du commerce du jouet.

Pièce ES 16 : Extraits de la Wayback Machine du site web de l’opposant www.best-deutschland.se en anglais datés du 13/08/2022. Les extraits comprennent une indication de la gamme de produits de l’opposant, étant en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 792 Page 8 sur 25
les catégories Sports, Fitness, Loisirs, Sports à roulettes, Trampoline et Sports nautiques.

Pièce ES 17 : Copie d’un manuel d’utilisation, notamment en anglais, pour un ensemble de diabolo, un jeu dans lequel une toupie sur une corde attachée à deux bâtons tenus dans les mains est lancée et rattrapée.

Pièce ES 18 : Extraits de www.testberichte.de avec une évaluation de produit en allemand, accompagnée d’une traduction, publiée le 22/06/2020, des patins à roues alignées Best Sporting ci-dessous :

Observations préliminaires
Dans ses observations soumises le 04/06/2025, la requérante indique qu’elle n’a pas reçu les pièces ES 07-09, bien qu’elle ait signalé à l’Office dans ses observations du 29/07/2024 qu’un certain nombre de pièces énumérées dans l’inventaire des preuves d’usage de l’opposante manquaient dans les documents transmis par l’Office le 26/03/2024, et malgré une communication ultérieure à l’Office par courrier électronique le 13/09/2024, l’informant de la même chose, comme le montre l’annexe soumise avec ces observations.

L’opposante fait valoir que l’Office a confirmé dans sa lettre du 26/03/2024 que la preuve d’usage avait été transmise à la requérante et que l’Office devrait rejeter l’objection de la requérante comme non fondée et sans pertinence procédurale.

Cependant, malgré la lettre de l’Office du 26/03/2024 confirmant que la preuve d’usage soumise avait été transmise à la requérante, après examen du dossier, la division d’opposition ne peut en effet constater que la requérante ait jamais reçu copie des documents soumis aux pièces ES 07-09, comme l’a avancé la requérante. En outre, eu égard au droit de la requérante à la défense, celle-ci a certainement le droit procédural de prendre connaissance de toutes les pièces avec preuve d’usage soumises par l’opposante et la demande de la requérante pour une soumission complète de la preuve d’usage ne peut donc pas être considérée comme sans pertinence procédurale, comme le suggère l’opposante.

Néanmoins, étant donné que l’opposition n’est, en tout état de cause, pas couronnée de succès pour les raisons qui suivront, par souci d’économie de procédure et d’efficacité, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir maintenant la phase contradictoire de la procédure pour transmettre les quelques pièces manquantes à la requérante et l’inviter à commenter les documents soumis dans ces pièces.

Appréciation des preuves – facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 9 sur 25
de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, la preuve de l’usage consiste en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, point 43) et l’opposante doit ainsi prouver chacune de ces exigences.

Certaines des factures et des catalogues de produits soumis, ainsi que les brochures de produits de tiers et les extraits d’Amazon, tels que résumés ci-dessus, montrent que le temps et le lieu d’usage pertinents se situent dans la période pertinente et en Allemagne, qui est sur le territoire pertinent.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La requérante fait valoir que la marque utilisée, telle que montrée dans plusieurs des documents produits, est différente des marques antérieures et altère le caractère distinctif sous la forme dans laquelle elles ont été enregistrées et se réfère au logo présenté ci-dessous :

Dans ses observations en réplique, l’opposante soutient que ces arguments de la requérante sont juridiquement incorrects étant donné que, selon une jurisprudence constante, l’usage simultané de marques indépendantes – telles qu’une marque de maison et une sous-marque
– n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, pour autant que la marque soit toujours perçue comme une indication d’origine.

Bien que l’allégation de l’opposante soit, en principe, largement correcte, cela exigerait que les signes en question restent indépendants les uns des autres et remplissent leur fonction distinctive en tant que signes distincts. À cet égard, l’adjonction d’un élément qui interagit avec un signe tel qu’enregistré de telle manière qu’il ne peut plus être perçu indépendamment altère son caractère distinctif.

Dans les présentes circonstances, il doit être constaté qu’il en est ainsi. En effet, dans la mesure où les marques antérieures telles qu’enregistrées peuvent être perçues comme représentant la lettre « B », elle ne véhicule pas en tant que telle de signification apparente en relation avec les produits concernés et serait, par conséquent, perçue comme dépourvue de sens par les consommateurs pertinents. D’autre part, les marques antérieures telles qu’enregistrées pourraient alternativement être perçues comme représentant le chiffre « 3 ».

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 10 sur 25
Toutefois, dans le contexte du logo «BEST SPORTING» représenté ci-dessus, l’élément correspondant aux marques antérieures dans ce logo est en effet plutôt susceptible d’être perçu comme représentant la lettre «B». Néanmoins, même si cette lettre ne véhicule pas de signification claire en soi, son rôle au sein de ce logo est de souligner la première lettre de l’élément verbal subséquent «BEST» et la lettre «B» y sera ainsi associée. Par conséquent, au sein du logo «BEST SPORTING», le mot additionnel «BEST», quel que soit son degré de caractère distinctif en tant que tel par rapport aux produits concernés, interagit clairement avec la lettre «B» qui le précède. Dès lors, contrairement aux allégations de l’opposant, l’utilisation du logo ci-dessus ne saurait être considérée comme une utilisation simultanée de marques indépendantes selon la jurisprudence citée mais, comme le soutient le demandeur, doit plutôt être considérée comme une utilisation des marques antérieures sous une forme qui altère leur caractère distinctif tel qu’enregistré.

Toutefois, comme l’a également souligné l’opposant, et comme l’illustre le résumé des preuves effectué ci-dessus, les documents soumis montrent que le logo «B» est aussi souvent utilisé séparément sur de nombreux produits eux-mêmes, et certains documents montrent également une utilisation séparée de ce logo sur l’emballage des produits. À cet égard, quelques-uns des produits montrent l’utilisation des marques antérieures telles qu’enregistrées, c’est-à-dire sur un fond circulaire noir ou gris respectivement. En outre, bien que le logo «B» soit plus couramment représenté sur des fonds circulaires d’autres couleurs, telles que le jaune, le vert ou le bleu, ces couleurs ne contribuent pas de manière essentielle au caractère distinctif de ce logo et le contraste entre les éléments pertinents reste également effectivement le même. Par conséquent, dans la mesure où les preuves soumises montrent une utilisation séparée du logo «B», sur les produits eux-mêmes et leurs emballages, cela doit être considéré comme une utilisation des marques antérieures telles qu’enregistrées, ou sous des formes qui sont par ailleurs acceptables au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. De plus, dans cette mesure, les preuves montrent également que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction, c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale des produits en question.

Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

À cet égard, les preuves soumises, en particulier les catalogues de produits, montrent que les marques antérieures ont été principalement utilisées, du moins dans une certaine mesure, en relation avec différents jeux et jouets ainsi qu’avec des articles de gymnastique et de sport, y compris des appareils d’exercice physique de la classe 28.

Toutefois, les preuves montrent également une certaine utilisation en relation avec des produits couverts dans d’autres classes par la marque antérieure 2), tels que les trottinettes de la classe 12, les sacs de la classe 18, les matelas pneumatiques de la classe 20 et les tentes de la classe 22. Néanmoins, les preuves ne montrent aucune utilisation de la marque antérieure 2) en relation avec la plupart des produits couverts dans ces classes. En outre, les preuves ne montrent aucune utilisation des marques antérieures en ce qui concerne les crampons vissés pour chaussures de football, couverts par ces deux marques dans la classe 25.

Quant à l’étendue de l’usage, le demandeur souligne que, sur les 12 factures soumises par l’opposant, 6 datent de janvier 2016 ou de septembre/octobre 2017 respectivement, ce qui est antérieur à la période pertinente pour prouver l’usage, qui commence en mars 2018. Quant aux 6 factures restantes, 1 date d’octobre 2018 et les 5 autres datent de quatre mois différents de 2019. Aucune facture des années 2020-

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 11 sur 25
2023 ont été fournies et la requérante fait valoir qu’elles sont adressées exclusivement à des entreprises allemandes.

Par conséquent, la requérante affirme que la production de seulement 6 factures n’est pas suffisante pour fournir des indications objectives et quantitatives du volume commercial, de la fréquence et de la durée d’utilisation des marques et qu’aucune documentation comptable ou comptes d’entreprise (bilan ou chiffre d’affaires) n’a été fournie.

Compte tenu de cela, la requérante estime que les preuves soumises ne sont pas suffisantes pour établir que l’usage fait des marques antérieures était de nature à créer ou à maintenir une part de marché sur le marché de l’Union européenne pour les produits visés ou qu’il contribue à une présence commercialement significative de ces produits sur le marché européen.

Dans ses observations en réponse à la requérante, l’opposante n’a pas soumis de factures supplémentaires pour dissiper les doutes de la requérante quant à l’étendue de l’usage des marques antérieures. Au lieu de cela, l’opposante fait valoir que les documents soumis à la pièce ES 10 démontrent la participation de l’opposante à la Spielwarenmesse Nürnberg 2020, qui, selon l’opposante, est l’un des salons internationaux les plus importants de l’industrie du jouet et des loisirs. L’opposante affirme en outre que cet événement attire environ 2 800 exposants de plus de 60 pays et environ 70 000 visiteurs professionnels de plus de 120 pays chaque année et indique comme source le site web de la Spielwarenmesse avec l’indication de son adresse URL. L’opposante déclare en outre que le salon couvre une large gamme de produits, y compris des articles de sport, des équipements de jeux de plein air et des produits de loisirs, qui sont tous directement pertinents pour les produits antérieurs couverts par les marques de l’opposante.

L’opposante fait également valoir que l’absence d’états financiers formels n’exclut pas la constatation d’un usage sérieux et affirme que la pièce ES 13 comprend de nombreuses factures indiquant les dates de livraison, soumises à titre d’exemples illustratifs pour démontrer le volume commercial et la continuité des ventes de produits sous les marques antérieures.

En outre, l’opposante affirme que les pièces ES 04-07 et 11 démontrent clairement que les produits de l’opposante ne sont pas seulement proposés sur ses propres sites web, mais sont également activement vendus via de grandes plateformes en ligne tierces, telles qu’Amazon, Marktkauf et real.de. À cet égard, l’opposante soutient que les produits figurent également dans des brochures de vente au détail hebdomadaires distribuées par ꞌFamilia et d’autres chaînes de distribution allemandes bien connuesꞌ.

Enfin, l’opposante avance que cette présence diversifiée sur les canaux de vente en ligne et hors ligne, associée à la promotion et à la vente constantes de produits sous les marques antérieures, étaye fortement la conclusion selon laquelle les marques antérieures ont été utilisées de manière sérieuse, publique et commerciale au sein de l’Union européenne pour les produits pertinents.

Toutefois, le document soumis à la pièce ES 10 consiste en un document de conception interne d’un dépliant destiné à être utilisé lors du Salon du jouet de Nuremberg en janvier/février 2020, comme indiqué sur ce dépliant. Par conséquent, ce document ne démontre pas, en soi, la participation effective de l’opposante à ce salon, comme l’a avancé l’opposante. En effet, l’opposante n’a pas soumis de facture ou toute autre preuve de sa participation au salon, accompagnée, par exemple, de photos prises du stand de l’opposante pendant cet événement. En outre,

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 12 sur 25
les déclarations de l’opposante concernant la nature et l’étendue de la foire commerciale en question n’ont été étayées par aucune preuve à cet effet. En effet, la référence de l’opposante à un site internet ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant à des sites internet en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61-63). En outre, même si cette foire commerciale couvre généralement une large gamme de produits, y compris des articles de sport, des équipements de jeux d’extérieur et des produits de loisirs, cela ne démontre pas quels produits de l’opposante auraient pu être exposés lors de cet événement.

En ce qui concerne les pièces ES 04-07 et 11, même si elles montrent une présence de certains produits de l’opposante sur Amazon et real.de en juin 2020 et pour des périodes limitées chez ꞌMarktkaufꞌ (3-8/12/2018 et 2-7/12/2019) et ꞌfamiliaꞌ (17-22/05/2021 et 12-17/04/2021), ces documents eux-mêmes fournissent peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence d’usage des marques antérieures. À cet égard, bien que l’opposante affirme que les produits figurent dans des brochures de vente au détail hebdomadaires distribuées par ꞌFamilia et d’autres chaînes de distribution allemandes bien connuesꞌ, aucune preuve n’a été soumise à cet effet, à l’exception d’une facture concernant une publicité à inclure dans le numéro de février 2018 de Spielzeug international, mais sans aucune information, explication ou preuve quant aux produits qui auraient pu être couverts par cette publicité. Par conséquent, il ne peut être considéré que ces documents démontrent la promotion et la vente constantes de produits sous les marques antérieures, telles qu’avancées par l’opposante, et encore moins pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Enfin, bien que la division d’opposition convienne avec l’opposante que l’absence d’états financiers formels n’exclut pas une constatation d’usage sérieux, la pièce ES 13 ne saurait être considérée comme incluant de ꞌnombreuses facturesꞌ, comme le soutient l’opposante. Comme l’a souligné la demanderesse, cette pièce ne comprend que 12 factures, dont la moitié est antérieure à la période pertinente pour la présente évaluation. De plus, compte tenu de la gamme de produits différents, ou de catégories de produits, couverts par les marques antérieures, ces quelques factures ne peuvent manifestement pas être considérées comme des exemples illustratifs pour démontrer le volume commercial et la continuité des ventes de produits sous les marques antérieures en relation avec tous ces produits.

En fait, l’opposante n’a soumis des traductions que pour des produits liés au jeu de fléchettes (fléchettes, pointes de fléchettes, cibles de fléchettes électroniques, tapis de fléchettes, cibles de fléchettes, tiges en aluminium, pointes en PVC et empennages en PVC) et, en tout état de cause, les autres produits mentionnés dans toutes les factures soumises ne sont que peu nombreux et en petites quantités, et la nature des produits est, en tout état de cause, parfois peu claire, comme pour l’indication ꞌDoppelhakenꞌ. Par conséquent, les preuves soumises sont manifestement insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage des marques antérieures pour l’un quelconque des produits couverts par l’une ou l’autre, ou les deux, des marques antérieures dans les classes 12, 18, 20, 22 et 25.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage des marques antérieures eu égard aux produits concernés de la classe 28, comme l’a souligné la demanderesse, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

À cet égard, l’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 13 sur 25
le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En outre, s’il est vrai que l’opposant a le libre choix des moyens de prouver toutes les indications pertinentes d’usage (voir, par analogie, 08/07/2004, T- 203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), l’opposant doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, c’est-à-dire que l’usage fait de la marque est de nature à créer ou à maintenir un débouché pour ces produits sur le marché, et en relation avec des produits spécifiques couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée.

À cet égard, toute exploitation commerciale prouvée d’une marque ne peut pas être automatiquement considérée comme un usage sérieux de la marque en question (17/07/2014, C-141/13 P, WALZERTRAUM / WALZERTRAUM, EU:C:2014:2089, § 32) et l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004, T- 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

En outre, conformément à la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties. Dès lors, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure, l’Office ne peut pas prendre en considération des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni procéder à une instruction d’office.

La charge d’alléguer et de prouver les faits pertinents incombe à l’opposant. Même les titulaires de marques prétendument renommées doivent soumettre des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, et l’usage peut encore être insuffisant même lorsque l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.

Il découle également de ce qui précède que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque antérieure est sérieusement utilisée, ce qui doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. L’opposant doit soumettre des preuves permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent.

À cet égard, les quelques factures soumises, même en tenant compte de celles qui sont antérieures à la période pertinente, ne montrent que des ventes de quantités plutôt faibles de produits, en particulier compte tenu de la nature de ces produits, à savoir des cibles de fléchettes, des fléchettes, des pointes et des empennages en plastique pour fléchettes, etc. En fait, seules deux factures, de septembre et novembre 2019 respectivement, montrent des ventes de quantités plus importantes de produits. Bien que, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant, l’usage d’un enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre puisse être suffisant pour satisfaire à la portée territoriale de l’usage afin qu’il soit considéré comme sérieux, une portée territoriale d’usage limitée devrait être compensée par un volume, une fréquence et une durée d’usage plus importants.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 14 sur 25
En ce sens, les quelques factures produites ne sauraient être considérées comme démontrant un usage très régulier des marques antérieures ou des ventes en volumes significatifs. En outre, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, les documents produits aux pièces ES 04-07 et 11 ne sauraient eux-mêmes démontrer un usage très fréquent ni des volumes de ventes substantiels et, comme mentionné ci-dessus, l’opposante n’a produit aucune preuve pour corroborer l’inclusion alléguée des produits de l’opposante dans des brochures de détaillants tiers hebdomadaires. De plus, quant aux catalogues de produits produits, aucune preuve n’a été soumise quant à la manière dont ces catalogues de produits sont distribués, ni quant à l’étendue et à la fréquence de leur diffusion, aux consommateurs finaux.

Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des preuves produites, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, en particulier d’un échantillon de factures plus représentatif, l’opposante ne saurait être considérée comme ayant prouvé, au niveau de preuve requis, l’étendue de l’usage des marques antérieures en relation avec l’un quelconque des produits sur lesquels l’opposition est fondée dans les classes 12, 18, 20, 22 et 25, et pas même, sans recourir à des probabilités ou des suppositions, l’un quelconque de ceux couverts par la classe 28.

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. Les conclusions ci-dessus selon lesquelles l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce sont dues, non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de restreindre les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46), y compris après les doutes justifiés soulevés par la demanderesse dans sa réponse à la preuve d’usage initialement soumise et qui n’a pas été complétée par la suite par des preuves supplémentaires afin de dissiper ces doutes.

Cependant, étant donné que les preuves produites suggèrent au moins que les marques antérieures pourraient avoir été sérieusement utilisées, en particulier, en relation avec différents jeux et jouets ainsi que des articles de gymnastique et de sport, y compris des appareils d’exercice physique, dans la classe 28 et étant donné que cela ne peut, en tout état de cause, modifier l’issue de la présente procédure, la division d’opposition partira du principe que les marques antérieures ont effectivement été sérieusement utilisées en relation avec ces produits au cours de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen de l’opposition en partant du principe que l’opposante a prouvé l’usage sérieux des marques antérieures pour les catégories de produits plus larges suivantes :

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 792 Page 15 sur 25
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, tels que couverts par les deux marques antérieures, et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé prouvé sont les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport.

S’agissant des produits contestés, il convient de noter, à titre liminaire, qu’ainsi qu’indiqué au point ꞌMotifsꞌ ci-dessus, dans l’acte d’opposition déposé par l’opposant le 19/06/2023, l’opposition visait certains des produits des classes 8 et 9 et tous les produits des classes 6, 18, 20, 22, 25 et 28. Toutefois, dans ses faits, preuves et arguments complémentaires, présentés le 11/03/2024, l’opposant affirme que l’opposition vise tous les produits et services couverts par la demande contestée, à savoir tous ceux couverts dans les classes 6, 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 22, 25, 28 et 41 et procède à la comparaison, bien que de manière sommaire, de tous ces produits et services avec les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMCUE, un acte d’opposition doit être déposé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne. À cet égard, conformément à l’article 5, paragraphe 2, du RMCUED, lorsqu’un acte d’opposition a été déposé après l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable.

Conformément à ces dispositions, la portée de l’opposition ne peut être étendue après l’expiration du délai d’opposition, lequel, en l’espèce, a pris fin le 07/08/2023. En conséquence, les allégations ultérieures de l’opposant, présentées le 11/03/2024, selon lesquelles l’opposition vise tous les produits et services couverts par la demande contestée, doivent être rejetées comme irrecevables. Il s’ensuit que les produits et services contre lesquels l’opposition n’était pas initialement dirigée, tels que clairement spécifiés dans le délai d’opposition, ne sont donc pas soumis à la présente opposition.

Par conséquent, les produits contestés, tels qu’ils ressortent de l’acte d’opposition déposé, sont uniquement les suivants :

Classe 6 : Anneaux métalliques ; colliers de serrage métalliques ; crochets [quincaillerie métallique] ; manilles métalliques ; mousquetons métalliques ; poignées métalliques ; poulies métalliques, autres que pour machines ; mécanismes de verrouillage métalliques ; amortisseurs métalliques pour cordes ; protections anti-abrasion métalliques pour cordes ; descendeurs métalliques, à savoir dispositifs de sécurité autobloquants pour la descente ; dispositifs de verrouillage métalliques, à savoir dispositifs de sécurité métalliques pour la protection contre les chutes ; multiplicateurs de points d’ancrage métalliques, à savoir crochets multiples pour mousquetons.

Classe 8 : Pochettes à outils à fixer aux ceintures porte-outils.

Classe 9 : Appareils antichute ; protections pour la tête ; harnais de sauvetage ; dispositifs de retenue de sécurité, autres que pour sièges de véhicules et équipements sportifs ; visières de protection ; ceintures de soutien pour travailleurs ; ceintures de sécurité pour le travail en hauteur ; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 792 Page 16 sur 25
Classe 18 : Ceintures d’épaule ; longes ; sacs ; sacs de sport ; sacs de voyage ; sacs à dos ; sacs à outils, vides ; sacs seau ; sacs à magnésie.

Classe 20 : Colliers de serrage non métalliques ; couvercles combinés pour récipients [non métalliques et non à usage domestique ou de cuisine].

Classe 22 : Colliers de serrage, non métalliques ; cordes ; cordes d’alpinisme ; bretelles, non métalliques, pour la manutention de charges ; sacs en toile pour le stockage [non pour les bagages ou le voyage] ; sacs pour le transport de matériaux ; sangles d’arrimage, non métalliques ; cordons en fibres textiles ; sacs de rangement ; sangles de sécurité non métalliques pour le travail en hauteur ; absorbeurs, à savoir, dispositifs de sécurité non métalliques pour l’amortissement des chutes ; pédales de support, à savoir, sangles de repose-pieds non métalliques ; descendeurs, à savoir, dispositifs en fibres textiles (cordes et sangles) pour la sécurité de descente ; sangles (non métalliques) pour la manutention de charges.

Classe 25 : Protège-nuques (vêtements).

Classe 28 : Articles de sport ; articles de sport, à savoir ceintures de soutien ; baudriers d’escalade ; baudriers à usage sportif ; articles de sport, à savoir poignées d’escalade pour cordes d’alpinisme ; articles de sport, à savoir protections de cordes ; dégaines d’escalade, à savoir dispositifs de mousquetonnage, à usage athlétique ; gants d’escalade ; équipement d’entraînement et de sport, à savoir tapis pour murs d’escalade.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (« l’arrêt Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 17 sur 25
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 28 Les articles de sport contestés ; articles de sport, à savoir ceintures de soutien ; baudriers d’escalade ; baudriers pour le sport ; articles de sport, à savoir poignées d’escalade pour cordes d’alpinisme ; articles de sport, à savoir protections de cordes ; dégaines d’escalade, à savoir dispositifs de mousquetonnage, à usage athlétique ; gants d’escalade ; équipement d’entraînement et de sport, à savoir tapis pour murs d’escalade sont tous inclus dans la catégorie générale des articles de sport de l’opposant, ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés des classes 6, 8, 9, 18, 20, 22 et 25 Certains des produits contestés de ces classes sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 28, car ils ne partagent aucun facteur pertinent, tels que les pochettes à outils à fixer aux ceintures porte-outils de la classe 8, les ceintures de soutien pour travailleurs de la classe 9 et les sacs à outils, vides, de la classe 18. Toutefois, certains des produits contestés de ces classes sont au moins faiblement similaires aux articles de sport de l’opposant de la classe 28, tels que les protections de tête de la classe 9 et les protège-nuques (vêtements) de la classe 25, étant donné que ces produits peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits contestés de ces classes. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous ces produits contestés étaient, non pas dissemblables ou seulement faiblement similaires, mais même similaires aux produits de la classe 28 des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure optique dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou autrement présumés similaires ciblent principalement le grand public, bien que certains d’entre eux ciblent des clients professionnels.

Le degré d’attention sera moyen pour la plupart des produits concernés mais pourra également être supérieur à la moyenne pour certains d’entre eux, en fonction de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat de ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 18 sur 25
c) Les signes
Marque antérieure 1)
Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). D’emblée, il convient de noter que la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception des marques antérieures et du signe contesté tels qu’enregistrés et tels que demandés respectivement. En outre, il est sans pertinence qu’un élément verbal ne puisse être reconnu qu’à la suite d’une comparaison méticuleuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. Par ailleurs, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333),
point 35 et la jurisprudence citée).

À cet égard, les marques antérieures peuvent être perçues comme représentant une lettre capitale blanche « B » ou le chiffre « 3 », inclinée vers le haut ou vers le bas selon le cas, vers la gauche, et figurant à gauche sur un fond circulaire noir ou gris. En effet, étant donné que les contours gauche et supérieur de la lettre capitale « B » ne figurent pas sur le fond circulaire noir ou gris et que la forme circulaire elle-même s’apparente à une boule de billard sur laquelle différents chiffres sont représentés, les marques antérieures telles qu’enregistrées peuvent tout aussi bien être perçues par les consommateurs comme représentant le chiffre « 3 », au lieu d’une lettre capitale « B ». Néanmoins, au moins une partie non négligeable du public pertinent est susceptible de percevoir les marques antérieures comme représentant une lettre capitale blanche « B ». En ce qui concerne le signe contesté, il représente une ligne unique relativement épaisse de couleur violet foncé qui commence par la partie supérieure d’une ligne verticale qui monte tout droit et

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 19 sur 25
descend en une boucle vers la droite, revenant, séparément, vers la partie inférieure de la ligne verticale qui descend tout droit et remonte ensuite en une boucle vers la droite, revenant vers le milieu avec une extrémité ouverte pointant vers le haut, légèrement vers la gauche.

La requérante affirme que le signe contesté est une représentation graphique du produit phare et légendaire de BEAL, la corde Dynamic, qui est pliée. En ce sens, la requérante soutient que le signe contesté prend la forme de cette corde et a soumis une image du produit correspondant pour illustrer cette affirmation. Par conséquent, selon la requérante, il n’a jamais été question d’une lettre ꞌBꞌ en ce qui concerne le signe contesté qui, en outre, peut également être interprété comme un ꞌSꞌ. Cependant, le public pertinent ne sera pas au courant des intentions de la requérante lors de la création du signe contesté et la représentation graphique telle que demandée, telle que décrite ci-dessus, ne peut être considérée comme ressemblant étroitement à la forme, ou à d’autres aspects, du produit de corde Dynamic pliée tel que montré dans l’image soumise. En outre, comme l’a souligné l’opposante en réponse, la représentation graphique telle que demandée ne ressemble pas à la lettre ꞌSꞌ mais, le cas échéant, plutôt à la lettre majuscule ꞌBꞌ. Par conséquent, le public pertinent n’est pas susceptible de percevoir le signe contesté comme représentant une corde pliée ou la lettre ꞌSꞌ comme le soutient la requérante. Cependant, étant donné que la lettre majuscule ꞌBꞌ n’est pas couramment représentée avec des extrémités ouvertes comme c’est le cas dans la représentation graphique demandée, le signe contesté ne sera pas nécessairement perçu comme représentant une telle lettre. En effet, le signe contesté peut également être perçu par le public pertinent simplement comme représentant un dispositif abstrait composé d’une seule ligne dans une configuration particulière. Cependant, compte tenu de la ligne verticale droite, bien que divisée en deux parties, et de la formation de deux boucles, même si l’une est à extrémité ouverte, la forme générale de la représentation graphique telle que demandée rappelle en effet l’anatomie d’une lettre majuscule ꞌBꞌ. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent est susceptible de percevoir également le signe contesté comme représentant une lettre majuscule ꞌBꞌ, comme le soutient l’opposante.

Étant donné qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent est susceptible de percevoir les deux signes comme représentant une lettre majuscule ꞌBꞌ, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D / D et al., EU:T:2017:536, § 69), il est en effet pertinent d’évaluer s’il existe un risque de confusion pour cette partie du public, comme l’a souligné l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent.

S’agissant des marques composées d’une seule lettre, il convient de constater que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une lettre dans la liste des signes pouvant constituer une marque de l’Union européenne, qui est énoncée à l’article 4 du RMUE, et que les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient aucune règle spécifique concernant les signes composés d’une lettre. Ainsi, une lettre est, en soi, susceptible de conférer un caractère distinctif à une marque (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 55 et la jurisprudence citée).

Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un degré de caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 20 sur 25
en question ne sont pas frappantes. En revanche, lorsqu’un signe est constitué d’une lettre très stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal ou moyen (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence citée).

En outre, s’agissant de l’allégation de l’opposant selon laquelle l’élément dominant dans les signes respectifs serait la lettre « B » elle-même, le Tribunal a déjà confirmé qu’il serait erroné d’apprécier l’aspect verbal des signes figuratifs composés d’une seule lettre comme l’élément dominant de ces signes (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 44). Par conséquent, cet argument de l’opposant ne saurait être retenu.

Pour la partie du public en cause, même si la lettre « B » ne véhiculera aucune signification apparente en relation avec l’un quelconque des produits concernés, étant donné que cette lettre n’est, en substance, pas stylisée dans les marques antérieures et que, bien que la lettre capitale « B » ne soit pas couramment représentée avec des extrémités ouvertes, elle n’est pas particulièrement stylisée dans le signe contesté, elle sera perçue comme un élément très faible, ou autrement faible, dans les signes respectifs.

En ce qui concerne le fond circulaire noir ou gris supplémentaire dans les marques antérieures, il est non distinctif en tant que tel et aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que l’utilisation de fonds de formes géométriques simples, telles que des cercles, des carrés, des ovales, des rectangles ou des parallélogrammes, est couramment utilisée pour simplement mettre en évidence d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils seront perçus comme représentant la lettre capitale « B » par le public pertinent en cause. À cet égard, l’opposant fait valoir que les éléments décoratifs des deux marques sont ordinaires et banals et ne contribuent pas au caractère distinctif de ces signes. Toutefois, il ressort tout d’abord de la jurisprudence citée ci-dessus que, s’agissant des signes composés d’une seule lettre, la stylisation de la lettre elle-même contribue clairement à son caractère distinctif. Par conséquent, cette partie du raisonnement de l’opposant est dénuée de fondement. En outre, la lettre « B » respective, même si elle est représentée dans une police de caractères plutôt standard dans les marques antérieures et dans une représentation qui, bien que la lettre capitale « B » ne soit pas couramment représentée avec des extrémités ouvertes, n’est pas particulièrement stylisée dans le signe contesté, ces lettres sont néanmoins représentées dans des couleurs différentes et des stylisations graphiques clairement différentes, comme indiqué dans la description des signes faite ci-dessus, et l’impression d’ensemble qu’elles produisent est donc nettement distincte l’une de l’autre. En conséquence, les différences graphiques et stylistiques ne sont pas mineures, comme le prétend apparemment l’opposant, mais sont clairement visibles. C’est d’autant plus vrai dans le cas d’éléments très courts, consistant en une seule lettre, de sorte qu’il est plus probable que le public pertinent perçoive facilement de telles différences (09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 et la jurisprudence citée).

Quant à l’invocation par l’opposant de la jurisprudence selon laquelle la composante verbale d’un signe comportant des éléments verbaux et figuratifs a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, cette ligne de jurisprudence ne s’applique manifestement pas aux signes composés d’une seule lettre et est donc sans pertinence pour les circonstances de la présente procédure. En effet, la ligne de jurisprudence invoquée par l’opposant présupposerait que les signes en cause sont des signes complexes. Tel ne saurait être le cas lorsqu’il s’agit de signes

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 21 sur 25
constitués d’une seule lettre (voir, en ce sens, 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 43). Les signes diffèrent également dans la mesure où les marques antérieures comportent un arrière-plan noir ou gris qui n’est pas présent dans le signe contesté. Toutefois, cet élément est non distinctif et n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.

Néanmoins, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes ne peuvent être considérés comme présentant une similitude visuelle supérieure à un faible degré dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, pour la partie du public analysée, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « B ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, dans le cas de signes constitués d’une seule lettre, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 62-89). À cet égard, la lettre « B » ne véhicule aucune signification apparente par rapport aux produits concernés, pas plus que les représentations graphiques des signes pour les raisons exposées ci-dessus, et les signes sont donc conceptuellement neutres.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont acquis un caractère hautement distinctif compte tenu de leur usage intensif et de la pénétration des marchés pertinents, du moins pour la partie allemande du marché de l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/03/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 22 sur 25
l’opposition est fondée jouissait d’un degré accru de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.

Les preuves soumises par l’opposant pour étayer l’allégation de caractère distinctif accru des deux marques antérieures invoquées ont déjà été énumérées et évaluées ci-dessus dans le cadre de l’examen de la preuve d’usage demandée par le demandeur. Pour les raisons déjà exposées dans cette section, l’opposant n’a pas réussi à établir l’étendue de l’usage des marques antérieures, qui a plutôt été présumée suffisante pour les catégories de produits plus larges couvertes par ces marques dans la classe 28. Les preuves sont donc, déjà sur cette base, clairement insuffisantes pour prouver un caractère distinctif accru des marques antérieures acquis par un usage intensif sur le marché.

Néanmoins, par souci de clarté, une évaluation supplémentaire des preuves sera effectuée concernant cette allégation.

À cet égard, le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se référer à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les preuves et l’évaluation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour constater un caractère distinctif accru puisse être plus bas.

En ce qui concerne le contenu des preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, les preuves qui, dans l’ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour donner des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer une constatation de caractère distinctif accru.

À cet égard, les preuves soumises ne fournissent aucune indication sur des facteurs essentiels tels que la part de marché ou la fréquence et l’intensité de l’usage des marques antérieures. En effet, l’opposant n’a fourni aucune information sur les volumes de ventes ou les chiffres d’affaires générés sous les marques antérieures en relation avec l’un quelconque des produits concernés, ni aucune preuve à cet effet, telle que des rapports annuels ou d’autres documents comptables. Il n’y a pas non plus d’informations ou de preuves concernant la part de marché détenue par les marques antérieures en relation avec les produits pertinents. En outre, l’opposant n’a soumis aucune information ou preuve concernant le montant investi par l’entreprise pour la promotion des marques, à l’exception d’une facture concernant une publicité de nature inconnue devant paraître dans un magazine en février 2018.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 23 sur 25
Dès lors, l’ensemble des preuves ne fournit manifestement pas d’informations suffisantes concernant la notoriété des marques auprès des consommateurs ou le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent pour aucun des produits concernés.

En conséquence, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré de caractère distinctif plus élevé par leur usage sur le marché pour aucun des produits concernés.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, l’opposant fait valoir que les marques antérieures possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque moyen. Toutefois, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre possède, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en question ne sont pas frappants.

En l’espèce, la lettre « B » des marques antérieures est représentée dans une police de caractères plutôt standard, inclinée vers le haut et n’est donc que légèrement stylisée. Il s’ensuit que la lettre « B » des marques antérieures est très faible en tant que telle. En outre, le fond circulaire noir ou gris additionnel des marques antérieures est non distinctif en tant que tel et ne saurait, par conséquent, être considéré comme un élément élaboré ou frappant.

Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, considérées dans leur ensemble, doit être considéré comme très faible, même si la lettre « B » n’a pas de signification apparente pour la partie du public en cause par rapport aux produits concernés (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, point 68).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits concernés de la classe 28 sont identiques tandis que les autres produits contestés des autres classes ont été considérés comme similaires aux produits de l’opposant. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon les produits en question.

Pour la partie du public en cause, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une faible mesure dans l’ensemble, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. En outre, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est très faible.

Les similitudes entre les signes se limitent en effet à la présence de la lettre « B ». En ce sens, l’opposant fait valoir qu’il doit être tenu compte

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 24 sur 25
que le consommateur moyen ne retient qu’une image imparfaite de la marque et se souvient toujours de l’élément verbal dominant d’une marque afin de distinguer les produits et de refaire le même choix. En outre, l’opposante affirme que la lettre « B » est dominante et que les éléments figuratifs sont décoratifs et descriptifs et ne seront pas remarqués par le client. Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, la lettre « B » ne saurait être considérée comme dominante dans les signes respectifs et les stylisations graphiques de ces signes contribuent certainement à leur caractère distinctif. Il s’ensuit que l’aspect visuel est décisif s’agissant des signes respectifs. Dès lors, l’allégation de l’opposante selon laquelle les consommateurs pertinents, dans leur souvenir imparfait des signes, ne se souviendraient toujours que de l’élément verbal d’une marque afin de distinguer les produits ne saurait prospérer.

Au contraire, étant donné que les deux signes sont des marques figuratives, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. À cet égard, la représentation graphique de la lettre « B » est clairement divergente dans les signes respectifs et l’impression d’ensemble qu’ils produisent, combinée à l’arrière-plan circulaire des marques antérieures, bien que non distinctif en tant que tel, n’est globalement similaire que dans une faible mesure sur le plan visuel. Dès lors, même si les consommateurs, y compris lorsqu’ils accordent un degré d’attention plus élevé, doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, comme le soutient l’opposante, l’image imparfaite des marques qui a été retenue dans leur esprit restera substantiellement différente.

À cet égard, comme l’a déjà souligné la Cour, l’objet d’une opposition formée sur la base d’une marque composée d’une seule lettre est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion, « en particulier en raison de sa similitude stylistique ». En revanche, l’objet d’une opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle est composée de la même lettre, ni d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques composées de cette lettre (09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 68 et la jurisprudence citée).

Il s’ensuit que le faible degré global de similitude visuelle entre les signes compense leur identité auditive. Il n’y a donc aucune raison de croire que le public pertinent en cause puisse penser que les produits offerts sous ces signes proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, comme le soutient l’opposante. Il en est ainsi même si certains des produits concernés sont identiques et quel que soit le degré d’attention exact accordé par le public pertinent lors de leur achat.

Cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public sur le territoire pertinent. En effet, pour les parties du public qui pourraient percevoir les marques antérieures comme représentant le chiffre « 3 » et/ou le signe contesté simplement comme consistant en un dispositif abstrait, cela ne ferait que créer des différences encore plus grandes entre les signes pour ces parties du public. En outre, les signes ne seraient pas non plus visuellement plus similaires pour ces consommateurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion pour aucune partie du public sur le territoire pertinent en ce qui concerne l’un quelconque des produits concernés, même en partant de l’hypothèse que les marques antérieures ont été utilisées de manière sérieuse pour les catégories plus larges de produits de la classe 28, à savoir les jeux et jouets ; les articles de gymnastique et de sport, même si certains d’entre eux sont identiques aux produits contestés de cette même classe.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 792 Page 25 sur 25
En outre, puisqu’il n’y a pas de risque de confusion, même en ce qui concerne les produits identiques de la classe 28, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison complète des produits contestés des autres classes, qui ont tous été considérés comme similaires aux produits de l’opposant. Le résultat ne serait pas différent. Enfin, par souci d’exhaustivité, même si la preuve d’usage soumise montre également un certain usage en relation, entre autres, avec des sacs à porter de la classe 18, et même en considérant que l’opposant pourrait, par conséquent, potentiellement démontrer suffisamment un usage sérieux des marques antérieures également pour ces produits, cela ne pourrait, en tout état de cause, pas non plus changer le résultat. En effet, même si ces produits, si un usage sérieux était prouvé pour eux, étaient identiques à certains des produits contestés de la classe 18, seulement considérés comme similaires aux produits de l’opposant de la classe 28 dans l’évaluation faite ci-dessus, les considérations et la conclusion atteintes ci-dessus concernant les produits identiques de la classe 28 s’appliqueraient également aux produits potentiellement identiques de la classe 18. Par conséquent, le résultat serait de toute façon le même, à savoir qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les signes de la part du public pertinent pour les raisons déjà exposées. Par conséquent, l’opposition doit, en tout état de cause, être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.