LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 novembre 2024
dans l’affaire R 2441/2023-4
Debonair Trading Internacional LDA Avenida do Infante 50 9000 Funchal, Madère Portugal demanderesse/requérante
représentée par BECK GREENER, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne)
contre
LOEWE S.A. Calle Goya 4 28001 Madrid Espagne opposante/défenderesse
représentée par D YOUNG & CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 152 666 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 439 727)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2021, Debonair Trading Internacional LDA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AOURA
en tant que marque de l’Union européenne (le «signe contesté») pour désigner les produits ci-dessous:
Classe 3: produits de parfumerie; eaux de toilette; eaux de parfum; brumisateurs pour le corps; sprays parfumés pour le corps; crèmes pour le corps; lotions corporelles; crème pour le corps; gels douche; bains moussants [à usage cosmétique]; bains moussants.
2 La demande a été publiée le 12 mai 2021.
3 Le 12 août 2021, LOEWE S.A. (l'«opposante») a formé une opposition à l’enregistrement de la marque demandée et publiée visant l’ensemble des produits désignés dans la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE n° 357 640 AURA LOEWE (la «marque antérieure»), déposée le 10 septembre 1996, enregistrée le 25 février 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 10 septembre 2026 pour, entre autres, les produits ci-dessous:
Classe 3: Parfumerie, cosmétiques.
6 Le 18 mars 2022, l’opposante a produit une documentation à l’appui de son opposition et, en particulier, de sa revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure, dont les documents suivants (tels que renommés par la chambre de recours):
− Annexe 3 JA: témoignage de J.P.A.
• Pièce JA1: détails complets relatifs aux marques antérieures.
• Pièce JA2: exemples d’usage par des tiers de marques maison et de différents noms de marques.
• Pièce JA3: captures d’écran extraites du site www.loewe.com/eur et captures d’écran historiques extraites des archives web de la Wayback Machine.
• Pièce JA4: exemples de détaillants tiers établis dans l’Union.
• Pièce JA5: chiffres annuels des ventes dans l’Union entre 2016 et 2021.
• Pièce JA6: factures représentatives datées de mai 2020 à janvier 2021.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

3
• Pièce JA7: exemples de matériel promotionnel et de publicités.
• Pièce JA8: captures d’écran de plateformes de médias sociaux.
• Pièce JA9: exemples de couverture médiatique par des tiers.
− Annexe 3 JS: déclaration de témoin de J.S.
• Pièce JS1: chiffres des dépenses publicitaires.
7 Le 30 mai 2022, la demanderesse a présenté une demande visant à ce que l’opposante prouve l’usage des marques antérieures, ainsi que ses observations sur l’opposition et les documents justificatifs ci-dessous (tels que renommés par la chambre de recours):
− Document AP1: extrait de l’Oxford English Dictionary concernant «aura».
− Document AP2: extrait du Collins Dictionary concernant «HALO».
− Document AP3: extraits tirés de la base de données de parfumerie fragrantic.com concernant des notes de parfumerie.
− Document AP4: recherches sur l’Internet effectuées en février, mars et juillet 2021 concernant des parfums «AURA».
− Document AP5: décision britannique n° O-049-17 (JT International S.A./Argon Management Consulting Ltd).
− Document AP6: Décision du Royaume-Uni O-025-22.
8 Le 29 décembre 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage, qui comprenaient les annexes 3 JA et 3 JS précitées et les pièces connexes, ainsi que les autres documents suivants:
− Annexe 4: chiffres de vente annuels relatifs au commerce électronique dans l’Union entre 2018 et 2021.
− Annexe 5: chiffres de vente annuels pour l’Espagne, la France, l’Italie, le Portugal et la Pologne entre 2016 et 2021.
− Annexe n° 6: chiffres de vente unitaires pour «Aura White Pink» et «Aura Pink Magnolia» dans divers pays européens entre 2019 et 2021.
− Annexe n° 7: extraits de la machine WayBack montrant des détaillants tiers sélectionnés.
− Annexe n° 8: plan média et chiffres de diffusion en Espagne à partir de 2019.
− Annexe n° 9: exemples de publicités dans l’Union et chiffres de diffusion de la publicité en Espagne depuis 2019.
− Annexe n° 10: factures entre 2016 et 2020 concernant des pays européens sélectionnés.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

4
− Annexe n° 11: exemples de publicité, de presse et de médias sociaux provenant d’Espagne en 2019.
− Annexe n° 12: exemples de publicités entre 2016 et 2021 provenant de certains pays européens.
− Annexe 13: décision espagnole concernant la demande de marque espagnole n° 434 442/1 «AURA VEGANA» confirmant la renommée des marques «AURA» de l’opposante.
9 Le 7 juin 2023, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
− Annexe 14: articles de presse espagnols concernant l’usage des marques «AURA» de l’opposante.
− Annexe 15: décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 10 avril 2023 concernant la marque espagnole demandée n° 4 174 945/6 «aura natural cosmetics» accompagnée d’une traduction en anglais.
10 Par décision du 13 octobre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit.
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants.
• Annexe 3 JA et JS: témoignages de J.P.A. et de J.S., dirigeants de la société de l’opposante, qui donnent un bref aperçu de l’histoire de la société, expliquant que le parfum original «AURA» de LOEWE a été lancé en 1994 et est utilisé depuis lors. Il est également fait référence à plusieurs autres marques de parfums qui utilisent habituellement la marque maison et les marques ensemble, et il en va de même pour la marque maison de l’opposante «LOEWE» et les marques «AURA». Au fil des ans, il y a eu d’importants volumes de ventes de produits portant les marques «AURA», comme le montrent les pièces confidentielles JA5 et JA6. En outre, l’opposante a mené d’importantes activités de promotion et de publicité tant sur les médias imprimés que sur les réseaux sociaux, comme le montrent les pièces JS1, JA7 et JA8.
• Annexe 4: annexe présentant des chiffres de vente et des volumes de ventes significatifs pour les Pays-Bas, l’Autriche, l’Espagne, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, la France, l’Italie, le Portugal, la Pologne, la Belgique, Chypre, la Grèce, la Hongrie et la Croatie pour les années 2018-2021.
• Annexe 5: annexe présentant des chiffres de vente et des volumes de ventes significatifs pour l’Espagne, la France, l’Italie, le Portugal et la Pologne, pour les années 2016 à 2021.
• Annexe n° 10: factures émises en Espagne, Autriche, Belgique, République tchèque, Danemark, France, Allemagne, Lituanie et Pays-Bas entre 2016 et 2020. Elles reflètent une quantité variée d’unités vendues, les ventes les plus élevées
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

5
ayant été réalisées en Espagne et aux Pays-Bas. Plusieurs factures contiennent la dénomination «AURA LOEWE», à savoir celles ayant été émises au cours des années 2016-2018 en Allemagne, en Belgique, en Espagne, en Grèce, aux Pays- Bas, en Pologne et en République tchèque. D’autres factures contiennent le mot «AURA» accompagné de certains éléments verbaux supplémentaires tels que
«FLORAL» ou «PINK». Toutes les factures portent le nom «LOEWE» dans leurs en-têtes.
• Annexes 7 et 12: nombreuses photos de produits.
• Pièce JS1: tableau intitulé «EU 2019 Advertising Spend» (Dépenses publicitaires 2019 dans l’UE) montrant le montant varié des dépenses en Pologne, en République tchèque, en Autriche, au Portugal et en Espagne, les dépenses les plus élevées ayant été soutenues en Espagne.
• Pièce JA2: exemples de grands fabricants de parfums utilisant la marque maison en combinaison avec la marque actuelle.
• Pièce JA5: chiffres des ventes annuelles dans l’Union entre 2016 et 2021 pour l’Autriche, l’Allemagne, la Belgique, le Danemark, la République tchèque, la Grèce, Chypre et les Pays-Bas. Les chiffres indiquent des volumes de ventes importants. Les tableaux montrent la vente de produits désignés couverts soit uniquement par le terme «AURA» soit accompagné de certains termes supplémentaires, tels que «Floral», «Pink Magnolia». L’en-tête de cet élément de preuve, indique la marque «LOEWE».
• Pièce JA8: extraits de la page Instagram LOEWE, qui semble générer des abonnés et des vues en nombre important:

• Pièce JA9: plusieurs coupures de presse de divers magazines publiés dans l’ensemble de l’Union dans lesquels des parfums «AURA LOEWE» font l’objet d’une publicité.
− Toutes les factures concernent une activité commerciale dans plusieurs pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit, en particulier, des adresses indiquées sur les factures. Le lieu de l’usage a été prouvé.
− Tous les éléments de preuve examinés relèvent de la période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage a été prouvée.
− S’agissant de la nature de l’usage, il ressort des factures, des coupures de presse et des publications sur les réseaux sociaux déposées, que la marque telle que représentée dans les éléments de preuve comprend les éléments verbaux distinctifs «AURA LOEWE» parfois avec une légère stylisation, et souvent avec des termes
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

6
supplémentaires dans les factures, à savoir «FLORAL», «WHITE MAGNOLIA» ou «PINK MAGNOLIA». Ces derniers mots sont susceptibles d’être perçus comme des indications banales ou descriptives de certaines caractéristiques des parfums, par exemple comme faisant référence à leur couleur ou à leur odeur. Par conséquent, ni les modifications stylistiques ni les éléments verbaux supplémentaires ne constituent une variation qui affecterait le caractère distinctif de la marque antérieure.
− La demanderesse affirme à juste titre que certains des éléments de preuve montrent les mots «AURA LOEWE» dans un ordre inversé. Toutefois, même représentés de cette manière, les éléments de preuve indiquent que les clients ont été confrontés aux produits «AURA» pertinents, éventuellement compris comme «AURA» par LOEWE. Cela est d’autant plus probable que tous les éléments de preuve contiennent le mot «LOEWE», souvent dans leurs en-têtes, et également parce que l’opposante a fourni de nombreux éléments de preuve et des explications démontrant que l’usage d’une marque maison en combinaison avec certaines autres marques est une approche de commercialisation plutôt courante dans le secteur concerné pour les fabricants.
− Dans l’ensemble, la nature de l’usage a été prouvée.
− Les documents produits, à savoir les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il est évident que l’opposante a exercé une activité commerciale importante dans le cadre de la vente de plusieurs de ses parfums «AURA» dans différents pays de l’Union européenne. Bien que les volumes de ventes varient, les chiffres de vente les plus élevés étant relevés en Espagne et aux Pays-Bas, il semble qu’il y ait toujours une activité commerciale constante et régulière tout au long de la période pertinente. Même dans l’hypothèse où seuls les éléments de preuve relatifs aux produits dénommés «AURA LOEWE» seraient pris en considération, il existe suffisamment d’éléments prouvant que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
− Compte tenu de ce qui précède, l’importance de l’usage a été prouvée.
− Les informations fournies dans les témoignages sont conformes au contenu des éléments de preuve supplémentaires et peuvent donc être prises en considération en tant que preuves supplémentaires aux fins de l’appréciation globale.
− Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la MUE antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
− Toutefois, les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour la parfumerie relevant de la classe 3.
Risque de confusion
− La parfumerie figure à l’identique dans les deux listes de produits.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

7
− Les brumisateurs pour le corps; sprays parfumés pour le corps; eaux de toilette; eau de parfum contestés sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie visée par la marque antérieure et sont donc identiques à celle-ci.
− Les autres produits contestés, à savoir les crèmes pour le corps; lotions corporelles; crème pour le corps; gels douche; bains moussants [à usage cosmétique]; bains moussants, sont similaires à la parfumerie visée par la marque antérieure, étant donné que tous ces produits comparés peuvent avoir la même destination générale, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «LOEWE» de la marque antérieure est similaire au mot allemand «Löwe» qui signifie «lion». Cela entraînerait certaines différences conceptuelles pour cette partie du public. Par conséquent, il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public qui parlent l’anglais, le bulgare et le tchèque et pour lesquelles ledit élément verbal est dépourvu de signification.
− La marque antérieure se compose des mots «AURA LOEWE», dont «aura» signifie «une qualité ou un sentiment qui semble entourer une personne ou un lieu ou en provenir; un sentiment ou un caractère qu’une personne ou un lieu semble posséder» (Collins Dictionary, consulté le 9 octobre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura), tandis que «LOEWE» est dépourvu de signification. En l’absence de tout lien avec l’allégation de la demanderesse selon laquelle «AURA» est descriptif ou allusif pour les parfums, le mot «aura» fait simplement référence à un sentiment ou à une sensation, c’est-à-dire qu’il véhicule un concept plutôt vague. Bien qu’un tel sentiment puisse émaner d’un parfum, cette compréhension nécessite, à tout le moins une étape mentale, voire plus.
− Le signe contesté se compose de l’élément verbal «AOURA», qui est dépourvu de signification en soi. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse l’associer au mot très similaire «aura», auquel cas les conclusions énoncées au paragraphe précédent s’appliquent.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «A*URA» et par leur son, tandis qu’ils diffèrent par le «O» supplémentaire dans le signe contesté et l’élément verbal supplémentaire «LOEWE» dans la marque antérieure. Étant donné que le signe contesté reproduit presque à l’identique le premier élément verbal de la marque antérieure, et compte tenu également du fait que la seule lettre différente du signe contesté n’est pas susceptible d’avoir une incidence notable sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «AURA» dans la marque antérieure, l’autre signe est dépourvu de signification pour une partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

8
une autre partie du public, à savoir ceux associant le signe contesté au concept d'«aura», les signes en conflit présentent un chevauchement sémantique et sont similaires.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée [sic]. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne revêt aucune signification pour aucun des produits en cause. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− Malgré les différences, il n’en demeure pas moins que le signe contesté reproduit toutes les lettres composant l’ensemble du premier élément verbal de la marque antérieure, dans le même ordre ou dans un ordre très similaire. Les consommateurs se concentreront sur ces éléments verbaux presque identiques, compte tenu de leur position initiale. En outre, la lettre supplémentaire du premier élément du signe contesté jouera un rôle visuel et phonétique limité étant donné qu’il s’agit de la deuxième lettre de celui-ci. Toutes ces similitudes ne sont pas suffisamment compensées par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public qui parlent l’anglais, le bulgare et le tchèque.
11 Le 11 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, concluant à l’annulation de cette dernière dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 février 2024, accompagné de l’annexe 7 (renommée par la chambre de recours en tant que document AP7).
12 Dans ses observations en réponse reçues le 12 avril 2024, l’opposante a demandé à ce que le recours soit rejeté.
13 Par communication du 16 septembre 2024, le rapporteur a annoncé son intention de se concentrer, aux fins de la comparaison des signes, sur le public non germanophone de l’Union et, en particulier, sur les publics espagnol et italien, et a invité les parties à formuler des observations sur la manière dont le choix du public précité affecterait le résultat de la comparaison et l’appréciation du risque de confusion.
14 Le 15 octobre 2024, la demanderesse a répondu à la communication du rapporteur.
15 La réponse de l’opposante à la communication du rapporteur a été reçue le 7 novembre 2024.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Il convient de se reporter à la définition du terme «aura» dans l’Oxford Dictionary (document AP1). Par conséquent, le mot «aura» utilisé dans le contexte des produits pertinents, à savoir des parfums, serait interprété par le consommateur comme l’odeur
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

9 entourant une personne, ou l’atmosphère ou la qualité distinctive entourant une personne.
− Une telle interprétation ne se limite pas au consommateur anglophone. Le mot «aura» est le même en tchèque et en bulgare (autorisant la translittération) qu’en anglais (document AP7). En effet, tel est le cas de toutes les langues européennes
(document AP7). Ainsi, les consommateurs de l’ensemble de l’Union reconnaîtront le mot «aura» comme appartenant à leur langue maternelle. En outre, de nombreux consommateurs de l’Union le reconnaîtront comme un mot anglais, ou de leur deuxième langue. Dans les deux cas, le consommateur l’interprétera de la manière exposée ci-dessus.
− L’interprétation d'«aura» de cette manière est une interprétation qui est promue par l’opposante elle-même:
• Dans la pièce JA3, à la page 6, le texte figurant sous «LOEWE AURA» se lit comme suit: «Découvrez le nouveau parfum féminin inspiré de l’aura qui enveloppe une femme».
• Dans la pièce JA4, page 5, le texte accompagnant le produit «LOEWE AURA WHITE MAGNOLIA» au troisième paragraphe est libellé comme suit:«una fragrancia intensa, tremendamente feminina». Côme el aura de la musa desde la mirada de un artista», qui se traduit en français par «un parfum intense, extrêmement féminin. Comme l’aura de la muse dans le regard d’un artiste». À la page 8, dans la section centrale, sous l’intitulé «LOEWE AURA WHITE MAGNOLIA», on peut lire «descubre LOEWE AURA White Magnolia, la nueva fragrancia de la familia Aura, inspirada por el brillo de una musa, por su aura», ce qui se traduit en français par «Découvrez LOEWE AURA White Magnolia, le nouveau parfum de la famille Aura, inspiré par l’éclat d’une muse, par son aura».
• Dans la pièce JA8, page 12, le texte d’une publication Instagram est libellé comme suit: «Comme le halo de lumière qu’un artiste perçoit autour de sa muse, le flacon «LOEWE Aura Pink Magnolia» rayonne d’un éclat doré lorsque la lumière tombe sur sa surface métallique».
• De même, le texte des publications Facebook figurant aux pages 21 et 22 de la même pièce fait référence à «LOEWE Aura». «Une famille de parfums séduisants inspirés par le halo lumineux qui entoure la muse d’un artiste» et «Le flacon emblématique est orné de métaux précieux évoquant le halo lumineux qui entoure la muse d’un artiste». Le mot «halo» est défini dans le Collins Dictionary comme «l’aura entourant une personne, une chose ou un événement idéalisé, célèbre ou admiré» (Document AP2).
• En annexe JA9, à la page 11, le texte de l’article du magazine sur LOEWE Aura eau de toilette comporte la mention «convierte la fragrancia en un aura envolque se funde en cierto modo con nosotros mismos», qui se traduit en français comme suit: «Il transforme le parfum en une aura enveloppante qui se confond en quelque sorte avec nous-mêmes».
− Ainsi, le consommateur familier de la marque antérieure telle que commercialisée aura été accoutumé à interpréter le terme «aura» de la manière descriptive ou allusive
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

10 proposée, conformément aux définitions du dictionnaire qui s’appliquent particulièrement au parfum et à l’effet de l’application d’un parfum.
− L’utilisation du terme «AURA» à côté d’indications telles que «Floral», «Pink Magnolia» ou «White Magnolia» renforce encore cette interprétation, en transmettant le message au consommateur que l’aura fournie par le parfum sera, par exemple, florale.
− Cette interprétation a été reconnue comme s’appliquant au consommateur britannique par la décision de l’UKIPO dans la procédure correspondante, dans la décision O-025- 22 (Document AP6), au paragraphe 55, dans laquelle il est reconnu que «aura» n’est
«pas particulièrement distinctif dans le contexte des parfums», et au paragraphe 62, dans lequel il est indiqué: «J’ai déjà conclu que le mot “aura” est allusif dans le contexte des parfums; il possède donc un faible degré de caractère distinctif».
− Considérer que le terme «aura» n’est pas descriptif ou allusif pour des parfums, conformément à la décision d’opposition, revient à ne pas prendre en compte non seulement l’éventail des significations du terme « aura », mais également le contexte d’utilisation du terme «aura», à savoir, spécifiquement en relation avec les parfums. Il est évident que l’application d’un parfum a pour finalité d’entourer sa personne d’une senteur choisie. Cet acte crée une aura, un nuage de parfum entourant la personne. La personne choisit le parfum en fonction de l’impression qu’elle souhaite créer sur les autres qui entrent en contact avec elle, de sorte qu’ils soient capables de percevoir le parfum, créant aussi une aura, dans le sens de l’impression produite par la personne. Le consommateur comprendrait facilement ce sens dans le contexte de l’application de la marque aux parfums, sans qu’aucune réflexion ne soit nécessaire.
− Les mots allusifs sont couramment utilisés dans le secteur de la parfumerie pour transmettre au consommateur l’effet produit par le port d’un parfum spécifique.
− Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, le mot «aura» est compris par tous les consommateurs comme un mot qu’ils reconnaissent et qui est utilisé de manière immédiatement apparente et allusive. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le caractère distinctif du mot «aura» est faible en raison de la signification immédiatement compréhensible du mot par rapport aux produits.
− Compte tenu de l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le terme «LOEWE» est dépourvu de signification pour ses consommateurs anglophones, tchèques et bulgares considérés et que, donc, il possède un caractère distinctif moyen, le raisonnement permettant de parvenir à une conclusion quant à son niveau de caractère distinctif fait défaut dans la décision attaquée.
− L’élément «LOEWE» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Il présente une orthographe inhabituelle, soit «OEW», une suite de lettres inhabituelle. Il est donc frappant sur le plan visuel. Il est susceptible d’être considéré comme frappant sur le plan phonétique, surtout si le consommateur est incertain sur la manière de le prononcer, compte tenu de la suite inhabituelle de lettres placées au centre. Par conséquent, sur le plan conceptuel, il est dépourvu de signification. Étant donné que cet élément de la marque antérieure est visuellement et phonétiquement frappant et dépourvu de signification par rapport aux produits, il est évident qu’il jouera un rôle
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

11 plus distinctif dans la marque antérieure que l’élément «AURA», qui est un mot allusif au caractère distinctif faible.
− Contrairement à l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’usage du
signe constitue un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, il est évident que le caractère distinctif est altéré par un tel usage, sur la base du propre raisonnement de la division d’opposition concernant la similitude du signe contesté. Dans ce raisonnement, l’accent est mis sur la position d'«AURA» au début de la marque antérieure, de sorte que le consommateur lui accordera la plus grande
attention. Si l’on admet ce principe, comment l’usage du signe ne peut-il pas présenter un caractère distinctif différent de celui de la marque antérieure, alors que le signe contesté, lui, contient le premier élément verbal de la marque enregistrée après l’élément «LOEWE» et dans une police de caractères beaucoup plus petite? Le consommateur moyen à qui l’on présente le signe pourrait très facilement ignorer totalement l’élément «AURA» et ne lui accorderait certainement pas une grande importance au sein du signe, même s’il était considéré comme un mot hautement distinctif par rapport aux produits, ce qui, bien entendu, ne l’est pas.
− Les éléments de preuve relatifs à l’usage du signe tels que décrits ci-dessus ne sauraient donc être considérés comme un usage de la marque antérieure et doivent donc être écartés en tant que preuve de l’usage. Par conséquent, on peut constater que la majeure partie des éléments de preuve est dénuée de pertinence.
Le résumé des éléments de preuve produit par la division d’opposition n’établit pas de distinction entre les éléments de preuve relatifs à l’usage de la marque antérieure
et l’usage du signe .
− Les factures qui mentionnent «aura» dans la liste des produits et «LOEWE» dans l’intitulé ne prouvent pas en elles-mêmes que le consommateur a été mis en présence de produits portant le signe «AURA LOEWE» tel qu’il a été enregistré. La majorité
des factures se rapporte à la période qui suit le début de l’usage du signe , comme il est indiqué aux annexes 12 et 13 de l’opposante concernant la campagne de modification de la marque en 2019. Ces factures concernent donc des produits portant le signe figuratif et non des produits portant la marque «AURA LOEWE». Ces éléments ne sauraient donc étayer l’appréciation du lieu de l’usage ou de l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− De même, la décision laisse entendre que la pièce JA1 intitulée «EU 2019 Advertising Spend» (Dépenses publicitaires dans l’Union en 2019) indique un usage dans différents pays. Elle concerne à nouveau le signe figuratif, étant donné qu’il ressort des annexes 12 et 13 de l’opposante que la campagne de modification de la marque date de 2019. En outre, un tiers des articles sont étiquetés «international» et ne peuvent donc pas être considérés comme se rapportant exclusivement à l’Union européenne.
− La pièce JA8 est mentionnée dans la décision afin de montrer que la page Instagram de LOEWE compte de nombreux abonnés et de nombreuses vues. Il s’agit toutefois
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

12
d’un compte au niveau mondial pour la marque LOEWE en général. Elle ne renseigne aucunement sur l’usage de la marque antérieure.
− Les très rares images fournies dans les éléments de preuve de produits portant un signe contenant «AURA» placé avant «LOEWE» après la date de modification de la marque en 2019 proviennent de magasins tels que «The Fragrance shop», qui vendent des produits avec un rabais, et sont concomitantes aux images de produits dont la marque
a été modifiée dans des magasins tels que «Selfridges».
− Si l’on examine les différents éléments dans ce contexte, on peut constater que très peu d’éléments sont pertinents pour prouver l’usage de la marque antérieure.
− Dans la mesure où les preuves peuvent être considérées comme démontrant l’usage de la marque antérieure, cet usage a cessé en 2019 et la marque qui couvrait les produits en cause a fait l’objet d’une modification afin que ces produits portent un signe dont le caractère distinctif diffère de celui de la marque antérieure, étant donné que «LOEWE» est placé en premier et dans une position dominante et une taille beaucoup plus importante que le mot «aura». Ainsi, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée dans la mesure nécessaire pour créer ou maintenir une part de marché, étant donné qu’elle a modifié la marque.
− Contrairement à l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle il existe un degré moyen de similitude entre les signes en conflit tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, le premier élément verbal de la marque antérieure est «AURA», qui est un mot du dictionnaire de toutes les langues européennes énumérées dans Google
Translate. Partant, le consommateur le reconnaîtra et le comprendra, et saura comment le prononcer, soit «aw-ra» (deux syllabes). En revanche, le deuxième élément verbal «LOEWE» n’est pas un mot du dictionnaire et est frappant sur le plan visuel et phonétique, comme il a été exposé ci-dessus. Ainsi, bien qu’il occupe la deuxième place dans la marque antérieure, cet élément attirera l’attention du consommateur, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Le principe selon lequel le premier élément d’une marque attirera la plus grande attention du consommateur n’est pas un principe d’application universelle, indépendamment du caractère distinctif relatif des termes composant la marque. En l’espèce, le caractère distinctif du mot «LOEWE» est beaucoup plus important que celui du mot «aura».
− Le signe contesté, en revanche, est «AOURA». Il s’agit d’un mot inventé comportant une suite inhabituelle de lettres au début, «AOU», qui attire l’œil. La présence de la lettre supplémentaire «O» rend le signe contesté nettement plus long sur le plan visuel que l’élément «AURA» de la marque antérieure. En outre, la présence de la lettre «O» signifie que le signe contesté sera prononcé «aa-oo-ra», qui a un son différent dans l’ensemble et dans la première syllabe et comporte une syllabe supplémentaire par rapport au mot «aura» de la marque antérieure. Le signe contesté est également, bien entendu, dépourvu du deuxième élément verbal «LOEWE», significatif sur les plans visuel et phonétique, de la marque antérieure.
− Dans ces conditions, le degré de similitude maximal entre les signes litigieux sur le plan visuel ou phonétique est, tout au plus, faible.
− Lorsqu’un mot du dictionnaire est comparé à un mot inventé dont l’orthographe est inhabituelle, comme tel est le cas en l’espèce, le consommateur remarque que le mot
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

13 est dépourvu de signification et qu’il est différent. En revanche, le consommateur sait ce que signifie «aura» et le considère comme allusif pour de la parfumerie.
− Dans le cadre d’une appréciation correcte sur le plan conceptuel, le consommateur reconnaît l’usage d’un mot allusif dans la marque antérieure à coté d’un autre mot dépourvu de signification qu’il pourrait reconnaître ou interpréter comme une marque. L’impression conceptuelle globale qui en résulte est que le produit de parfumerie porte ou produit l’aura, la qualité, le sentiment, le caractère ou la senteur de la marque «LOEWE». Le rôle de l’élément «LOEWE» ne saurait être ignoré.
− En revanche, le signe contesté se compose du mot unique inventé et dépourvu de signification «AOURA». Il ne sera pas confondu avec le mot «aura»; le mot
«AOURA» est notablement inhabituel, et rien dans le contexte de la marque n’orienterait le consommateur dans cette direction. Le mot est tout simplement dépourvu de signification pour le consommateur.
− Par conséquent, il ne saurait y avoir de similitude conceptuelle entre les marques pertinentes. En effet, étant donné que la marque antérieure véhicule un concept, contrairement au signe contesté, il existe une différence de nature conceptuelle entre les marques.
− Dans son appréciation du risque de confusion, la division d’opposition semble largement ignorer la présence du second élément «LOEWE» des marques antérieures, et se fonder principalement sur une appréciation conventionnelle dans laquelle les lettres sont comptées et comparées, et où les mots ne sont pas considérés comme des mots dans leur ensemble, ni même des marques examinées dans leur ensemble.
− Le consommateur percevra l’élément «AURA» des marques antérieures comme allusif, tandis que l’élément «LOEWE» n’a pas de signification et semble être un mot inventé n’ayant pas de signification pour le consommateur. Ainsi, «LOEWE» est l’élément le plus distinctif des marques antérieures et attirera la plus grande attention du consommateur, tandis qu'«AURA» n’a qu’un caractère distinctif faible par rapport aux produits. Cela est renforcé par la manière dont l’opposante commercialise les produits, qui attire l’attention sur la signification allusive d'«AURA» et met l’accent sur la marque «LOEWE», ainsi que par la présence de divers autres parfums portant des noms qui consistent en «AURA» ou qui le contiennent, comme il est indiqué à l’annexe 4 de notre lettre du 30 mai 2022, y compris la gamme notoirement connue de parfums «AURA» de Mugler.
− Le signe contesté est un mot inventé, dépourvu de signification et orthographié de manière inhabituelle.
− Le consommateur qui a vu les marques antérieures ne négligera ni n’oubliera pas l’élément «LOEWE». Étant donné que cet élément est absent de la marque demandée, il ne saurait y avoir de risque de confusion dans l’esprit du consommateur entre le signe contesté et la marque antérieure. Le consommateur ne confondra pas non plus le mot inventé et inhabituel «AOURA» avec le mot «aura» présent dans les dictionnaires. Toutefois, même si le consommateur devait confondre «AOURA» avec «AURA», l’absence de l’élément distinctif «LOEWE» entraînera l’interprétation du signe contesté comme étant différent et distinct de la marque antérieure. Partant, le consommateur ne confondra pas les marques.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

14
− Les documents indiqués ci-dessous sont produits pour étayer les considérations qui précèdent (tels que renommés par la chambre de recours):
• Document AP7: extraits de dictionnaires et de Google Translate relatifs à «aura».
17 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− l’Office n’a pas pris en considération l’usage sérieux de l’enregistrement espagnol n° M1 692 109 «AURA LOEWE».
− Compte tenu de la forme sous laquelle la marque a été utilisée, l’élément «AURA» ne pouvait pas être négligé.
− Les marques antérieures «AURA LOEWE» ont fait l’objet d’un usage incontesté jusqu’en 2019 et donc pendant la majeure partie de la période pertinente. La requérante néglige commodément ce fait en se concentrant sur trois éléments de preuve et en ignorant les autres éléments de preuve.
− Il existe un risque de confusion manifeste entre les marques antérieures et la marque demandée.
− Les conclusions de la division d’opposition relatives à la similitude des produits, au public pertinent et au degré d’attention ne sont pas contestées.
− L’élément «AURA» des marques antérieures n’est ni descriptif ni allusif.
− À cet égard, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques antérieures jouissaient à tout le moins d’un caractère distinctif moyen en raison du fait que les signes ne sont ni descriptifs ni allusifs.
− La demanderesse assimile clairement «aura» à «senteur». Or, la demanderesse n’a pas été en mesure de fournir un élément de preuve confirmant cette prétendue compréhension des consommateurs. La demanderesse n’a même pas été en mesure de démontrer que le terme «aura» est couramment utilisé en rapport avec des parfums.
− La même logique que celle suivie dans l’arrêt du 15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607, peut s’appliquer en l’espèce. Les marques antérieures ne décrivent aucune des caractéristiques des produits et ne sont pas synonymes de parfums.
− L’annexe 7 (renommée par la chambre de recours en tant que document AP7) devrait être considérée comme tardive et ne pas être prise en considération. Toutefois, ces extraits ne justifient pas non plus une conclusion différente, comme l’illustrent les points suivants:
• Le mot bulgare figurant à la page 1 pour «aura» est «aypa». Compte tenu de ce qui précède, le public bulgarophone ne comprendrait même pas l’élément «AURA» dans les marques antérieures.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

15
• Les extraits en langue tchèque présentés à la page 2 font clairement référence aux «stades émotionnel, mental et spirituel», ce qui confirme les conclusions de la division d’opposition.
• L’extrait français figurant aux pages 3 et suivantes fait référence à l'«halo» ou à l'«atmosphère» et n’inclut pas de référence aux senteurs ou aux parfums.
• L’extrait en langue italienne à la page 17 montre que la première traduction pour «aura» est «brise». À nouveau, il n’existe aucun lien avec les produits en cause.
− Tous les autres extraits ne font pas référence à des parfums ou à une senteur, et confirment donc le caractère distinctif des marques antérieures.
− En outre, ces définitions sont dénuées de pertinence compte tenu de l’usage intensif des marques antérieures. La demanderesse tente à présent de renverser cet argument en suggérant que les éléments de preuve présentés étayent un caractère descriptif. Il convient d’observer ce qui suit:
• Tous ces exemples dont il est fait état montrent l’utilisation de marques antérieures d’une manière qui s’apparente clairement à celle d’une marque.
• Tous ces exemples présumés montrent qu’une étape mentale supplémentaire est clairement nécessaire pour associer le terme «aura» aux parfums.
• La plupart des références sont en espagnol. Toutefois, la division d’opposition a procédé à l’appréciation sur la base de la marque de l’Union européenne et des publics anglophone, bulgarophone et tchèque. Par conséquent, ces exemples sont, en soi, dénués de pertinence.
• Certaines de ces prétendues illustrations n’incluent même pas de référence à une «aura», mais font référence à un «halo».
− Les pages 5 et 8 de la pièce JA4, les pages 12 et 21 de l’annexe JA8 et la page 11 de l’annexe JA9 ne contiennent pas les références citées par la demanderesse.
− La demanderesse renvoie à nouveau à la décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, mais cette décision n’a aucune incidence sur la présente procédure.
− En outre, le caractère distinctif accru des marques antérieures est attesté par les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques jointes en tant qu’annexe 13 aux observations du 29 décembre 2022 et en tant qu’annexe 15 aux observations de l’opposante du 7 juin 2023. Les deux décisions confirment la renommée significative de la marque antérieure en Espagne et dans l’Union. Il est entendu que la division d’opposition a confirmé l’existence d’un risque de confusion basée sur l’existence d’un caractère distinctif moyen et l’opposante souscrit à cette conclusion.
− L’élément «LOEWE» ne jouit pas d’un caractère distinctif intrinsèque élevé. L’orthographe ne présente rien d’inhabituel ou de frappant qui permettrait d’étayer une telle conclusion. L’argument de la demanderesse reste dénué de fondement.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

16
− Considérant ensuite que les éléments «AURA» et «AOURA» sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, c’est à juste titre que la division d’opposition est parvenue à la conclusion que les signes en cause sont globalement similaires sur les plans visuel et phonétique. Cette conclusion est étayée par la décision de la chambre de recours du 11/01/2024, R 895/2023-1, McGREGOR/McGREGOR F.A.S.T.
− Dans l’industrie des cosmétiques et de la parfumerie, il est courant de combiner une marque maison (en l’espèce: «LOEWE») avec le nom de la marque (en l’espèce: «AURA»). Les consommateurs sont accoutumés à comprendre le nom d’une marque comme un élément distinctif indépendant, qui identifie et sépare les différentes marques proposées par une maison ou une société de design, et qui distingue les produits de ceux des différentes entreprises.
− Partant, à l’instar de la division d’opposition, il serait possible de parvenir à la conclusion que les signes en cause présentaient un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
− Même si les signes étaient considérés comme différents sur le plan conceptuel, l’appréciation de la similitude entre les signes compte tenu de leur similitude phonétique et visuelle, n’en serait pas affectée. En outre, l’opposante ne souscrit pas à la conclusion de la demanderesse selon laquelle il existe une différence conceptuelle fondée sur certains segments du public pertinent.
18 Les arguments avancés par la demanderesse dans sa réponse à la communication du rapporteur peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «aura» utilisé dans le contexte des produits pertinents, à savoir la parfumerie, serait interprété par le consommateur comme la senteur entourant une personne, ou l’atmosphère ou la qualité distinctive qui entoure une personne.
− Une telle interprétation ne se limite pas au consommateur anglophone. Nous avons établi, en utilisant Google Translate et des dictionnaires en ligne, que le mot «aura» est le même en tchèque et en bulgare (autorisant une translittération) qu’en anglais (voir annexe 7). C’est également le cas pour les consommateurs italiens et espagnols.
− Dans le document AP7 (joint au mémoire exposant les motifs du recours), un extrait du dictionnaire GLOBAL Italian-English Dictionary figure aux pages 17 et 18, et un extrait du dictionnaire Cambridge English-Spanish Dictionary à la page 34.
− L’extrait du dictionnaire italien-anglais donne quatre définitions du mot italien «aura»:
• «Brise»: «Le foglie erano mosse da una fresca aura» – «Les feuilles ont été secouées par une brise fraîche».
• «Aura, air»: «Il castello ara avvolto da un’aura di mistero» «Le château était enveloppé d’une aura de mystère».
• «Aura (occulte)»: «Visione dell’aura» – «la vision d’une aura».
• «Aura»: Une sensation ou une atmosphère particulière.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

17
− L’extrait du dictionnaire anglais-espagnol donne trois définitions:
• «Un sentiment ou un caractère qu’une personne ou un lieu semble avoir: Les bois ont une aura de mystère/Los Bosques Tienen un aura de misterio; Il dégage une aura de tristesse/tiene un aura de tristeza».
• «Un type de lumière que certaines personnes disent pouvoir voir autour des personnes et des animaux».
• «Une sensation ou une atmosphère particulière».
− Les trois définitions sont traduites en espagnol par «aura».
− La signification d'«aura» pour le public italien ou espagnol sera alors la même que pour le public anglophone, tchèque ou bulgare: utilisé dans le contexte des produits pertinents, à savoir des parfums, il sera interprété par le consommateur comme désignant l’atmosphère, le sentiment ou l’air entourant une personne.
− Étant donné que l’élément «LOEWE» de la marque antérieure est frappant sur le plan visuel, frappant sur le plan phonétique et dépourvu de signification par rapport aux produits, il est évident qu’il jouera un rôle plus distinctif dans la marque antérieure que l’élément «AURA», qui est un mot allusif présentant un faible caractère distinctif.
− Il est fait valoir que cela serait tout aussi vrai pour le public anglophone, tchèque et bulgare visé dans la décision attaquée, ainsi que pour les consommateurs italophones et hispanophones visés en tant que consommateurs pertinents par la chambre de recours.
− L’opposante a revendiqué l’existence d’un caractère distinctif accru de ses marques, en se référant à une décision espagnole qui démontrerait une renommée en Espagne. La renommée n’a pas été invoquée dans la présente opposition, et les éléments de preuve de l’usage présentés sont totalement insuffisants pour étayer une revendication de caractère distinctif accru. Par conséquent, cette allégation n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. La décision espagnole à laquelle il est fait référence est postérieure à la date pertinente dans le cadre de la présente opposition et ne saurait étayer l’existence d’une renommée en Espagne à la date pertinente. En outre, il s’agit d’une décision qui n’est pas contraignante pour l’Office et qui a été rendue en rapport avec un ensemble différent de faits et de circonstances. En tout état de cause, elle ne saurait démontrer l’existence d’un caractère distinctif accru du terme «AURA» pris isolément. Il convient de ne pas tenir compte de cette décision en l’espèce.
19 Les arguments avancés par l’opposante dans sa réponse à la communication du rapporteur peuvent être résumés comme suit:
− Le choix du public pertinent n’affecte pas l’appréciation du risque de confusion dans la décision attaquée.
− Pour le public non germanophone, l’élément verbal «Loewe» est dépourvu de signification. En l’absence de tout lien avec les produits en cause, cet élément possède
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

18 un caractère distinctif moyen. L’orthographe ne présente rien d’inhabituel ou de frappant pour étayer l’existence d’un caractère distinctif intrinsèquement élevé.
− Pour le public non germanophone, l’élément verbal «AURA» est dépourvu de signification en ce qui concerne les parfums. Cela s’applique en particulier au public espagnol et italien, ce qui est également confirmé par le mémoire en réponse déposé par la demanderesse le 15 octobre 2024.
− En espagnol, le mot «aura» peut avoir plusieurs significations, dont aucune n’est directement descriptive ou allusive des parfums.
− Selon le dictionnaire espagnol de la Real Academia Espanola, le mot «aura» peut avoir les significations suivantes (https://dle.rae.es/aura?m=form): vent doux et calme (plus utilisé dans le langage poétique); souffle, bouffée; faveur, applaudissements, acceptation générale; halo que certaines personnes affirment voir autour de certains corps et qu’elles interprètent de différentes manières.
− Aucune de ces significations n’est descriptive des parfums. Bien qu'«aura» puisse désigner un vent doux et calme – un terme qui est principalement utilisé dans le langage poétique –, il ne s’agit pas d’une association courante ou immédiate avec des parfums, étant donné qu’il décrit de manière métaphorique une sorte de mouvement de l’air et non une caractéristique du produit lui-même. En outre, «aura» peut signifier un souffle ou une bouffée, mais cela est également loin d’avoir un lien clair avec les caractéristiques d’un parfum. Ce terme peut également signifier popularité, applaudissement ou acceptation générale, ce qui est abstrait et sans rapport avec la parfumerie. Enfin, le terme «aura» est souvent utilisé pour décrire un halo perçu autour de certains corps, un autre concept fortement métaphorique et spirituel qui ne décrit pas directement les parfums. Par conséquent, dans le contexte de ces significations multiples et abstraites, le mot espagnol «aura» nécessiterait plusieurs étapes conceptuelles pour que les consommateurs l’associent aux parfums, soulignant ainsi son caractère distinctif pour ces produits.
− En italien, le mot «aura» peut faire référence à des significations similaires à celles de l’espagnol, dont aucune n’est directement descriptive des parfums. Selon le dictionnaire italien Treccani.it, le mot «aura» en italien a plusieurs significations (https://www.treccani.it/vocabolario/aura/?search=%C3%A0ura%2F):
a) Significations littérales:
• air ou brise légère: Dans le langage poétique et littéraire, «aura» est utilisé comme synonyme d’air, en particulier d’air en mouvement, tel qu’un vent léger ou une brise.
• air ou souffle vital: Il peut faire référence à l’air nécessaire pour respirer, symbolisant la vie elle-même.
• souffle ou expiration: Il peut également être utilisé dans un sens poétique pour décrire le souffle.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

19
b) Significations figuratives:
• atmosphère ou humeur: «Aura» peut faire référence, figurativement, à une atmosphère ou à un sentiment entourant une personne ou un lieu, tel qu’une aura de paix.
• crédit ou popularité: Dans des expressions telles que «aura popolare», elle fait référence à la faveur, la popularité, ou à l’opinion publique.
• aura poétique: Dans la critique littéraire, ce terme peut décrire une atmosphère suggestive et évocatrice, souvent en opposition à une représentation réaliste.
c) Autres significations spécialisées: en neurologie, «aura» désigne la phase initiale d’une crise d’épilepsie, souvent accompagnée de symptômes sensoriels ou moteurs; dans le langage de l’occultisme, l'«aura» est le rayonnement ou le champ énergétique censé émaner du corps humain et perçu par certaines «personnalités sensitives».
− Aucune des significations d'«aura» en italien ne saurait être considérée comme descriptive des parfums. Qu’il s’agisse d’une brise légère, air vital ou souffle, ces termes font référence à l’air ou à la vie elle-même, et non aux caractéristiques d’un parfum. Les significations figuratives, telles qu’une atmosphère, une faveur ou une popularité, ou une humeur poétique, sont des concepts abstraits qui ne décrivent pas directement les qualités d’un parfum. De même, dans des contextes spécialisés tels que la neurologie ou l’occultisme, dans lesquels l'«aura» fait référence à des expériences sensorielles ou à des ondes spirituelles, il n’existe pas de lien clair avec la nature spécifique des parfums. Dès lors, dans le contexte de ces significations multiples et abstraites, le mot italien «aura» nécessiterait plusieurs étapes mentales pour que les consommateurs l’associent à des parfums, soulignant ainsi son caractère distinctif pour de tels produits.
− Étant donné que le terme «aura» a plusieurs significations différentes en espagnol et en italien, il ne décrit pas les parfums, étant donné que l’ambiguïté laisse une marge d’interprétation au consommateur.
− Un lien avec les caractéristiques de la parfumerie nécessite plutôt une interprétation de la part du consommateur. Les consommateurs n’associeront pas immédiatement un vent doux à une senteur spécifique; au contraire, ils reconnaîtront que le terme incarne une sensation ou une ambiance qu’un parfum peut évoquer.
− Cette association indirecte renforce l’argument selon lequel «aura» est une marque distinctive. Elle nécessite une avancée sur le plan conceptuel, obligeant les consommateurs à s’intéresser au terme au-delà de sa signification littérale. Ces qualités abstraites placent le terme «aura» au-delà d’une simple description, ce qui lui permet de fonctionner comme un identifiant unique sur le marché des parfums.
− Sur la base de l’arrêt du 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50, le signe «AURA» n’est pas descriptif parce qu’il n’est pas facilement reconnaissable par le consommateur comme une caractéristique des parfums.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

20
− L’élément «AURA» dans «AURA LOEWE» joue un rôle prédominant, voire significatif (21/05/2015, T-55/13, F1H2O/F1 et al., EU:T:2015:309, § 47) et a acquis de manière indépendante une renommée dans l’Union [12/02/2015, T-505/12, B (fig.)/DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE
MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, § 121]. La renommée des marques «AURA» de l’opposante dans son ensemble a été confirmée, par exemple, par l’Office espagnol des marques dans ses décisions fournies aux annexes 13 et 15. Dans ces affaires devant l’Office espagnol des brevets et des marques, l’opposante a formé des oppositions contre des marques plus récentes contenant le terme «AURA». La renommée n’a pas été confirmée pour «LOEWE» pris isolément, mais plutôt pour les marques «AURA LOEWE» de l’opposante prises dans leur ensemble.
− Les marques antérieures ne sont aucunement descriptives des produits qu’elles désignent. Par conséquent, elles possèdent un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque.
− Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage. Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif dans l’ensemble de l’Union, comme le montrent le témoignage de Juan Pedro Abeniacar et les pièces JA1 à JA9, ainsi que le témoignage de Julie Serusclat et la pièce JS1 (voir annexe 3).
− Un tel caractère distinctif accru doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion.
− Toutefois, même en supposant un caractère distinctif intrinsèque, la similitude des signes est telle qu’il existe un risque de confusion.
− Compte tenu de la notoriété de la marque antérieure, de l’identité et/ou de l’étroite similitude des produits en cause, le consommateur moyen du public non germanophone de l’Union se souviendra du signe contesté comme étant soit quelque chose associé à la marque antérieure, soit même une nouvelle marque proposée par l’opposante, ce qui n’est pas le cas.
Motifs de la décision
20 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Portée du recours
22 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour l’ensemble des produits visés par la demande (voir paragraphe 1 ci-dessus).
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

21
23 En particulier, la demanderesse conteste l’usage sérieux de la marque antérieure pour la parfumerie relevant de la classe 3. Par conséquent, et conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la chambre de recours examinera également si la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour ces derniers produits.
Observation liminaire sur la confidentialité
24 L’opposante a demandé que les annexes 4, 5, 6, 8, 9 et 10 et les pièces JA5, JA6 et JS1 restent confidentielles.
25 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
26 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
27 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les documents mentionnés contiennent des informations commerciales sensibles.
28 La chambre de recours convient que l’intérêt de l’opposante à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers est légitime, compte tenu des informations commerciales purement internes et sensibles qu’ils contiennent (24/04/2018, T-831/16, EU:T:2018 :218, ZOOM, § 21-24). Par conséquent, les documents sont exclus de l’inspection publique du dossier et la chambre de recours ne fera référence à leur contenu qu’en termes généraux.
Documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
29 La requérante a produit l’annexe 7 (renumérotée par la chambre de recours en tant que document AP7), qui contient des extraits de dictionnaire et de Google Translate concernant le mot «aura», pour la première fois au cours de la procédure de recours. L’opposante a présenté, à son tour, avec sa réponse à la communication du rapporteur, des définitions du terme «aura» tirées du dictionnaire de la Real Academia Espanola et du dictionnaire italien
Treccani.
30 La chambre de recours doit donc statuer à titre liminaire sur leur recevabilité.
31 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves
a) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

22
32 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
33 L’opposante a fait valoir que le document AP7 devrait être considéré comme tardif et ne devrait pas être pris en considération. Elle a toutefois également formulé des observations sur son contenu.
34 La chambre de recours considère que les éléments de preuve présentés par les parties pourraient à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, les éléments de preuve complètent les arguments déjà avancés devant la division d’opposition en ce qui concerne la signification du premier élément verbal du signe contesté.
35 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre le document AP7 et les extraits des dictionnaires espagnol et italien dans la procédure de recours.
Preuve de l’usage
36 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée (article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et article 10, paragraphe 2, du RDMUE).
37 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52].
38 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P,
ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
39 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature du produit ou du service en cause, les caractéristiques du marché,
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

23
l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (marque de série), EU:T:2020:22, § 32].
40 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI
B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
41 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44].
42 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, est inacceptable (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
43 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Durée et lieu de l’usage
44 La demande contestée a été déposée le 26 mars 2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 26 mars 2016 au 25 mars 2021 inclus.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

24
45 S’agissant de la durée de l’usage, il n’est pas nécessaire d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu tout au long de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52, 53).
46 Pour apprécier l’existence d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012,
C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). S’il est certes raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée sur un territoire plus important que les marques nationales, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54).
47 Concernant les points précédents, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la plupart des documents produits par l’opposante relèvent de la période pertinente. En particulier, les ventes annuelles produites dans la pièce JA5 concernent l’Autriche, l’Allemagne, la Belgique, le Danemark, la République tchèque, la
Grèce, Chypre et les Pays-Bas et datent de la période pertinente (2016-2021). Il en va de même pour les dépenses présentées dans la pièce JS1, qui concernent la Pologne, la République tchèque, l’Autriche, le Portugal et l’Espagne et sont mentionnées pour 2019; l’annexe 6, qui contient les chiffres de vente pour les années 2019-2021; et l’annexe 10, qui montre des factures provenant d’Espagne, d’Autriche, de Belgique, de République tchèque, du Danemark, de France, d’Allemagne, de Lituanie et des Pays-Bas entre 2016 et 2020.
48 Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Sur la nature de l’usage
49 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires.
50 En ce qui concerne la première exigence, une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation. La preuve de l’usage doit donc établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline,
EU:C:2007:497, § 23).
51 Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux (06/03/2014, T-71/13, Annapurna,
EU:T:2014:105, § 60; 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 82).
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

25
52 La chambre de recours est convaincue que les factures et les chiffres de vente (voir annexe 7, pièces JA5 et JA6), les coupures de presse (voir pièce JA9) et les publications sur les réseaux sociaux (voir pièce JA9) démontrent l’existence d’un lien clair entre la marque antérieure «AURA LOEWE» seule ou en combinaison avec d’autres éléments. En particulier, la marque semble avoir été systématiquement apposée sur les produits commercialisés, comme le montre par exemple la pièce JA9.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
53 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
54 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [11/10/2017,
C501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS,
EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56].
55 La conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
56 La demanderesse soutient que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, étant donné
que la plupart des éléments de preuve concernent l’usage du signe , dans lequel l’élément verbal «AURA» est placé, contrairement à la forme sous laquelle il a été enregistré, après l’élément «LOEWE» et dans une police de caractères beaucoup plus petite.
57 Ainsi que la division d’opposition l’a relevé, les produits couverts par la marque antérieure ont fait l’objet d’une campagne de modification de la marque en 2019, ayant consisté à inverser l’ordre des deux éléments verbaux de la marque antérieure, ce qui a modifié la
forme de la marque antérieure comme suit . Cela est confirmé par les documents contenant des images des produits, ainsi que par la manière dont les produits sont mentionnés dans les factures figurant à l’annexe 10 jusqu’à cette année-là. Sur les images faisant référence à la période comprise entre 2016 et 2019, ainsi que dans d’autres datées ultérieures, la marque est présentée au public comme suit:
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

26

(Annexe 10, page 14).
58 Le fait que cette dernière présentation n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée n’a même pas été soulevé par la demanderesse, qui se borne à développer la manière dont la marque a souvent été présentée après 2019.
Par conséquent, les éléments de preuve relevant de la période 2016 à 2019 sont suffisants pour établir que la marque antérieure a été utilisée sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif.
59 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition
selon lequel même l’usage de la marque antérieure constitue une variante acceptable de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
60 La chambre de recours relève que les deux éléments verbaux de la marque antérieure, «AURA» et «LOEWE», sont présents dans cette version de la marque, bien qu’avec une certaine différence de positionnement et de taille.
61 La police de caractères utilisée est standard et même si l’élément «AURA» est reproduit dans une police de caractères plus petite, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel il peut facilement être négligé. Il reste lisible et ne sera pas ignoré.
62 Quant au fait que l’élément verbal «LOEWE» figure au-dessus du terme «AURA», la chambre de recours rappelle que la marque antérieure est une marque verbale et que la représentation concrète d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à modifier le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 42; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669,
§ 28). Même si une police de caractères standard n’est pas utilisée et qu’il y a des changements de position, d’ordre, de proportion, de couleurs du fond ou d’autres modifications mineures, la règle générale est que, à condition que les mots restent lisibles, le caractère distinctif n’est pas considéré comme altéré (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 32-36; 08/12/2015, T-583/14, FLAMINAIRE/FLAMINAIRE, EU:T:2015:943, § 37; 10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 73.
63 Par conséquent, le fait que l’élément «AURA» apparaît dans une police de caractères plus petite et est placé en dessous de l’élément «LOEWE» n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que les deux éléments restent lisibles.
64 Quant à l’usage de la marque antérieure en combinaison avec d’autres éléments verbaux, tels que «FLORAL» ou «WHITE MAGNOLIA» ou «PINK MAGNOLIA» (comme par exemple dans les factures figurant à l’annexe 10), cela n’altère pas non plus son caractère
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

27
distinctif, étant donné que ces éléments sont simplement descriptifs des caractéristiques des produits, telles que l’odeur ou la couleur des parfums.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
65 En l’espèce, il ne fait aucun doute que l’usage démontré dans les éléments de preuve versés au dossier fait référence à de la parfumerie relevant de la classe 3. Ce point n’a pas été contestée par la demanderesse.
Sur l’importance de l’usage
66 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T353/12, Alaris,
EU:T:2013:257, § 35).
67 Conformément à la conclusion tirée par la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par la demanderesse, les éléments de preuve versés au dossier ne laissent guère de doute quant au fait que l’usage de la marque antérieure répondait à une réelle finalité commerciale. L’examen conjoint des factures produites (Annexe 10) et la présence dans la presse et sur les réseaux sociaux (pièces JA8 et JA9 et annexes 7 ou 12) suffisent à confirmer que l’activité commerciale de l’opposante sous la marque antérieure était importante et régulière au cours de la période pertinente.
Conclusion sur la preuve de l’usage
68 Il convient de procéder à une appréciation globale qui tient compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et qui implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte [18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38]. En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du
RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [17/04/2008, C108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84].
69 Les éléments de preuve produits par l’opposante, examinés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, bien que seulement pour des produits de parfumerie compris dans la classe 3.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

28
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
70 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
71 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P,
CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54].
72 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
73 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
74 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
75 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque contestée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
76 En l’espèce, la chambre de recours partage le point de vue de la division d’opposition selon lequel les produits contestés et ceux visés par la marque antérieure compris dans la classe 3
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

29
s’adressent principalement au grand public, qui est censé faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
77 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union [14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, indépendamment de la question de savoir si ce territoire est ou non principalement visé par les activités commerciales des parties concernées.
78 La division d’opposition a jugé approprié de concentrer l’examen de l’opposition sur les publics anglophone, bulgare et tchèque de l’Union européenne, pour lequel l’élément verbal «LOEWE» est dépourvu de signification.
79 La chambre de recours entend suivre une approche similaire et se concentrer sur le public non germanophone de l’Union et, en particulier, sur les publics hispanophone et italophone.
Comparaison des produits
80 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
81 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-
164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
82 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
83 La question déterminante consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

30
84 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de parfumerie; eaux de toilette; eaux de parfum; brumisateurs pour le corps; sprays parfumés pour le corps; crèmes pour le corps; lotions corporelles; crème pour le corps; gels douche; bains moussants [à usage cosmétique]; bains moussants.
85 Les produits contestés précités doivent être comparés aux produits suivants pour lesquels un usage sérieux de la marque antérieure a été établi, à savoir:
Classe 3: parfumerie;
86 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la parfumerie est inclue à l’identique dans les deux listes de produits et que les brumisateurs pour le corps; sprays parfumés pour le corps; eaux de toilette; eau de parfum contestés sont inclus dans la catégorie générale parfumerie couverte par la marque de l’opposante et sont donc identiques.
87 Conformément au raisonnement de la division d’opposition, et compte tenu du fait que cette dernière conclusion n’est pas contestée par les parties, les crèmes pour le corps; lotions corporelles; Crème pour le corps; gels douche; bains moussants [à usage cosmétique]; bains moussants contestés restants sont similaires à un degré moyen à la parfumerie désignée par l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils ont la même destination, à savoir améliorer le parfum du corps.
Comparaison des signes
88 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
89 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
90 Les signes à comparer sont les suivants:
AURA LOEWE AOURA
Marque antérieure Signe contesté
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

31
91 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «AURA LOEWE» et «AOURA».
92 En ce qui concerne la signification de l’élément verbal initial de la marque antérieure, «AURA», pour la partie italophone et hispanophone pertinente du public, la chambre de recours renvoie aux définitions présentées par l’opposante (voir paragraphe 19 ci-dessus). Ces définitions coïncident dans une large mesure avec la compréhension du mot «aura» invoquée par la division d’opposition, à savoir «une qualité ou un sentiment qui semble entourer une personne ou un lieu ou en provenir; un sentiment ou un caractère qu’une personne ou un lieu semble avoir» (Collins Dictionary, consulté par la chambre de recours le 26 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura).
93 La demanderesse a toutefois produit une autre définition du mot «aura» en anglais, à savoir «toute émanation invisible, en particulier une odeur», en fournissant l’exemple ci-dessous: «il émanait une faible aura de désinfectant» (voir document AP1, définition de «aura» dans l’Oxford Dictionary sur Lexico.com, imprimé le 6 janvier 2021).
94 À cet égard, la chambre de recours considère que, même s’il est admis qu’une partie non négligeable des consommateurs anglophones de l’Union connaîtrait la signification du mot «AURA» reproduite au paragraphe précédent, cette hypothèse ne saurait être retenue pour une partie significative du reste du public de l’Union, et notamment pour les publics hispanophone et italophone. Pour ces derniers, ainsi que, entre autres, pour les publics bulgare, néerlandais ou finlandais, le terme «aura» n’a aucune connotation directe avec le parfum ou l’odeur d’une personne. Pour eux, le type d’émanation ou de halo dans lequel se compose l’aura provient plutôt de la personnalité ou de l’esprit d’une personne et n’est pas perçu par les sens réels, mais résulte plutôt de l’idée ou de la conception associée à la personne concernée. Cette interprétation est confirmée par les définitions fournies par les parties dans la réponse à la communication du 16 septembre 2024 (voir paragraphes 13,
18 et 19 ci-dessus).
95 Par conséquent, dans l’esprit du public de référence, le terme «aura» ne saurait être considéré comme descriptif des produits antérieurs (produits de parfumerie compris dans la classe 3). Ce n’est qu’à la suite d’une métaphore et, partant, de certaines étapes mentales, qu’un lien peut être établi avec lesdits produits. Cet élément verbal est donc considéré comme distinctif.
96 Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «LOEWE», qui est équivalent au mot allemand «Löwe», signifiant «lion», n’a aucune signification pour les publics hispanophone et italophone pertinents et est donc également distinctif.
97 Le signe contesté «AOURA», est dépourvu intrinsèquement de signification. Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel au moins une partie non négligeable des publics espagnol et italien pertinents est susceptible de l’associer à la signification du mot «aura», qui lui est très similaire, ne différant que par la deuxième lettre «O». Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent donc en l’espèce.
98 Les signes comparés ne présentent aucun élément susceptible d’être considéré comme plus accrocheur sur le plan visuel et, partant, susceptible de dominer l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

32
99 La chambre de recours rappelle le principe selon lequel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cela repose sur le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
100 Sur le plan visuel, le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure, «AURA», est reproduit presque dans son intégralité en tant que seul élément du signe contesté. Les signes coïncident par les lettres «A*URA» mais diffèrent par la lettre unique «*O», qui est ajoutée en tant que deuxième lettre de l’élément verbal du signe contesté, et par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «LOEWE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Les signes présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
101 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «A*URA» et diffèrent par la deuxième lettre «*O» de l’élément verbal du signe contesté, à l’exception du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «LOEWE». La prononciation de la lettre supplémentaire «O» ne serait guère remarquée par le public de référence.
102 Le fait que l’élément distinctif «AURA» soit contenu presque dans son intégralité dans la marque antérieure est susceptible de créer une forte similitude phonétique entre les signes en conflit [08/03/2005, T-32/03, Jello Möpark, 12/11/2008, § 39; T-281/07, 28/10/2009,
Ecoblue, T-273/08, § 28; 08/11/2017, T-271/16, FirsT-On-Skin, 12/12/2017, § 31; T-
815/16, 14/06/2018, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al.,
§ 58; T-310/17, 13/07/2022, opus AETERNATUM/OPUS, T-251/21, § 53; LION’S
HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., § 31;Tigercat/CAT (fig.) et al., § 73).
103 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
104 Sur le plan conceptuel, les signes ne seraient pas similaires pour la partie des publics italophone et hispanophone qui n’attribue aucune signification à l’élément «AOURA». Toutefois, pour la partie du public qui l’associe à la signification d'«aura», les signes seront similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, comme l’a souligné la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
105 Lors du dépôt de l’opposition, l’opposante a fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et a produit des éléments de preuve à cet effet (voir paragraphe 6 ci-dessus).
106 La division d’opposition n’a apparemment pas tenu compte de cette affirmation, étant donné qu’elle a déclaré que l’opposante n’avait pas explicitement revendiqué ce caractère distinctif accru. Par conséquent, elle a apprécié le risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qu’elle a considéré comme moyen. Cela a finalement suffi pour qu’il soit fait droit à l’opposition dans son intégralité.
107 La chambre de recours convient que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est de degré moyen. Même si l’affirmation de l’opposante ne peut certainement
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

33 pas être ignorée, elle ne sera examinée que si l’appréciation du risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure s’avère insuffisante pour accueillir l’opposition dans son intégralité.
Appréciation globale du risque de confusion
108 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
109 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
110 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
111 Compte tenu des considérations qui précèdent, les produits contestés et les produits couverts par la marque antérieure, qui s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sont respectivement identiques et similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et conceptuel, pour une partie, à tout le moins, de la partie italophone et hispanophone du public de l’Union. La marque antérieure est considérée, aux fins de l’appréciation, comme possédant un degré moyen de caractère distinctif (voir paragraphe 107).
112 Étant donné que l’élément verbal «AURA» est le premier élément de la marque antérieure, auquel le public accordera donc plus d’attention, et qu’il est reproduit presque dans son intégralité dans le signe contesté «AOURA», la différence au niveau du deuxième élément verbal de la marque antérieure «LOEWE» ne l’emporte pas sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes dans l’esprit du public qui l’associe à la signification d'«aura». En outre, si l’on tient compte de la similitude et de l’identité des produits en cause, ainsi que du seul niveau d’attention moyen du public pertinent, le risque que ce public puisse être amené à croire que lesdits produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ne saurait être exclu.
113 Partant, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour une partie du public hispanophone et italophone en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

34
Conclusion
114 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure pour désigner l’ensemble des produits contestés.
115 Il s’ensuit que le recours est rejeté et que la marque demandée est rejetée dans son intégralité.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
117 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
118 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
119 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.

---

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont la demanderesse doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/11/2024, R 2441/2023-4, AOURA/AURA LOEWE et al.