DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 925 (REVOCATION)
Fashion TV Brand Holdings C.V., Keizersgracht 62, 1015 CS Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante) un g a i ns t
David Poller, McCann indirects Associates 48 Upper Drumcondra Road, D09 F3C7 Dublin, Irlande (titulaire de la MUE).

Le 25/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 625 229 dans leur intégralité à compter du 09/05/2017.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 625 229 «Poller» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la MUE, à savoir (après un renouvellement partiel):

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 38: Télécommunications.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.

Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse faisait valoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit.

La marque a été utilisée à titre personnel par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour divers services liés aux activités professionnelles, aux activités commerciales et au travail quotidien, et elle continue d’être utilisée activement au Royaume-Uni, en Irlande et ailleurs dans l’Union européenne.

La marque n’a pas été utilisée pour des services compris dans la classe 42.

La titulaire de la marque de l’Union européenne gère le site web www.poller.com, qui a été utilisé en tant que site web éducatif pour du contenu médical sur l’internet, les informations médicales et la formation des médecins, avec des liens vers d’autres sites web médicaux, des revues de livres et du contenu d’informations médicales générales. Le site web possédait 15 millions de vues sur Alexa Traffic Clask et comptait environ 30 à 40 vues de la page d’accueil uniques par jour. Le site web est la preuve de l’usage sérieux pour les classes 38, 41 et 44.

Le site web www.poller.com est utilisé comme page web personnel par la titulaire depuis 2014 pour des services médicaux et professionnels liés à la pathologie, y compris des services médicaux et juridiques qui relèveraient des classes 44 et 45.

«Poller» a été utilisé en tant que marque pour une entreprise de développement de sites web, ainsi que pour des services connexes compris dans les classes 35 et 38, depuis le début de l’année 2016.

Les pages 1 à 12 montrent clairement la preuve de l’usage sérieux de la marque pour un site web sans but lucratif, médical, éducatif et technique sur le site web www.poller.com – un domaine internet mondial de premier niveau — de février 2011 à juin 2012.

La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque «Poller» pour des services médicaux et juridiques liés aux soins de santé pour êtres humains compris dans les classes 44 et 45 depuis 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/04/2011. La demande en déchéance a été déposée le 09/05/2017. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/05/2012 au 08/05/2017 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur
Le 25/08/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Pièce 1: captures d’écran du site web www.poller.com de 2011 à 2012, montrant différentes pages web avec des étiquettes datées du site www.archive.org afin de prouver leur utilisation sur l’internet:

Page 1: la page d’accueil, datée du 07/03/2012, expliquant les finalités du site web, dans le domaine de l’éducation médicale et des techniques médicales;

Page 2: une page, datée du 08/03/2012, faisant référence à une vidéo éducative médicale intitulée «pathologie Fine Requérante technique»;

Page 3: une page, datée du 08/03/2012, faisant référence à une vidéo éducative médicale intitulée «dissection brute du cancer colorectal»;

Page 4: une page, datée du 08/03/2012, consacrée aux livres et médias médicaux (y compris livres et revues médiatiques);

Page 5 et 6: les conditions d’utilisation du site web www.poller.com daté du 08/03/2012, expliquant qu’il s’agit d’un site web de médias médicaux basés sur l’internet et d’un site sur l’éducation à l’information médicale;

Page 7: des liens vers d’autres sites web médicaux, datés du 08/03/2012;

Page 8: une page d’alimentation RSS pour revues pathologiques, datée du 08/03/2012;

Pages 9 à 12: captures d’écran de la même page d’accueil à différentes dates, en particulier 08/02/2011, 29/08/2011, 16/04/2012 et 26/06/2012;

Page 13: références et coordonnées de la titulaire. La page semble être datée du 14/11/2016;

Pages 14 à 16: deux factures comportant la marque «Poller», datées du 29/01/2016 et du 15/04/2017, adressées par la titulaire à des cabinets d’avocats au Royaume-Uni, dans deux affaires;

Page 17: une facture datée du 26/07/2016, adressée à une entreprise irlandaise en paiement du service «goodwill commercial associé à un site web».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la recevabilité du recours de la demanderesse en nullité — abus de droit
Le 09/09/2019, la titulaire de la MUE a contesté la bonne foi de la demanderesse lors du dépôt de la demande en déchéance.

L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.

Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.

En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Par conséquent, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant cette procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à réaliser par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (30/05/2013-, 396/11, Ultrafilter International, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).

Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.

Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.

L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme un abus de droit ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur
nombreux domaines différents, en considérant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (-28/07/2016, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37; 22/06/2004, c-155/03, Commission/France, EU:C:2004:382; 13/03/2014,-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29 et jurisprudence citée).

La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs ( 28/07/2016-, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).

Premièrement, en ce qui concerne l’aspect objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint ( 28/07/2016-, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).

Deuxièmement, une telle constatation nécessite un aspect subjectif: il doit ressortir d’un ensemble d’éléments objectifs que les actions concernées ont pour but essentiel d’obtenir un avantage indu (28/07/2016,-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).

Le 27/07/2021, l’Office a accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne un délai de 01/10/2021 pour présenter des observations sur la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire 11/02/2020, R-2445/2017 G Sandra Pabst.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait nécessiter l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de cette demande en déchéance.

Il n’existe aucune preuve objective démontrant que la demanderesse a tenté d’obtenir un avantage autre que la déchéance de la marque contestée, et il ne peut être exclu que la déchéance ait été motivée par ses propres intérêts (commerciaux).

La nature controversée de la position adoptée par la demanderesse en nullité dans d’autres procédures ne constitue pas, en soi, une preuve suffisante du fait qu’en l’espèce, la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives sans rapport avec l’intérêt général sous-tendant cette disposition.

Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Le recours ne peut être rejeté que si le titulaire présente une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours a été principalement motivé par des objectifs illégitimes. Par conséquent, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur
demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives sans rapport avec l’intérêt général sous-tendant cette disposition. Par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.

Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V, «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à son site web www.poller.com et a fourni un lien direct vers le site web. La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir les 17 pages de son site internet. Néanmoins, la présentation de liens directs vers son site internet ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération. En effet, de par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur
marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance et de la nature de l’usage. Ainsi qu’il apparaîtra ci-après, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.

Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent en particulier que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 38, 41, 42, 44 et 45 énumérés ci- dessus sous «REASONS».

La titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement admis que la marque n’avait pas été utilisée pour la classe 42 et aucun élément de preuve n’a été produit pour ces services. En outre, aucun élément de preuve ne démontre que la marque de l’Union européenne contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente en ce qui concerne l’un des services enregistrés suivants:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 38: Télécommunications.

Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur
Classe 44: Services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

Classe 45: Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.

Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces services. En particulier, et contrairement à ce qu’affirme le titulaire, le titulaire n’a pas démontré qu’il a aidé les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société (services de gestion des affaires commerciales); sociétés assistées aux résultats des opérations commerciales et, par conséquent, à l’interprétation et à la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation (services d’administration commerciale); fourni des services administratifs et de soutien dans le «back office» (services de travaux de bureau, relevant de la classe 35); ou permet à au moins une partie de communiquer avec une autre, ou des services permettant la diffusion et la transmission de données (services de télécommunications compris dans la classe 38).

Les éléments de preuve fournissent certaines indications en ce qui concerne l’éducation; formation dans la classe 41, services médicaux compris dans la classe 44 et services juridiques compris dans la classe 45.

Toutefois, les seules informations sur l’importance de l’usage de ces services se limitent à trois factures. La facture datée du 15/04/2017 n’indique pas le service auquel elle se rapporte et indique qu’elle couvre 11 heures de travail. La facture datée du 29/01/2016 concerne un rapport médical de 10.25 heures de travail et la facture du 26/07/2016 concerne un goodwill commercial associé à un site web pour un montant de 3 700 EUR.

Même si l’on considère que les deux premières factures concernent des services médicojuridiques, elles ne portent que sur 21.25 heures d’activité. Un tel usage, sur une période de cinq ans, est clairement trop limité pour être considéré comme une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne pour des services médicaux ou juridiques.

Le service auquel la facture datée du 26/07/2016 fait référence n’est pas clair. En effet, la facture concerne le «goodwill commercial associé à un site web». Selon la titulaire, la marque a été utilisée pour «un commerce de développement de sites web et de services connexes compris dans les classes 35 et 38» ou pour des «services internet en rapport avec le développement de sites web». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans les classes 35 et 38 (publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau et télécommunications). En tout état de cause, même à supposer que le «goodwill commercial associé au site web» soit suffisamment clair et soit inclus dans l’un des services enregistrés, une seule facture de moins de 4 000 EUR adressée à un seul consommateur ne montre qu’une transaction

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur 10
commerciale isolée. Il ne peut être considéré que comme sporadique et est, dès lors, insuffisant pour démontrer l’usage sérieux.

Il y a lieu d’ajouter que des produits et services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le commerce, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services dans l’Union, par opposition aux produits ou aux services d’autres entreprises et, partant, de leur concurrence (09/09/2011,-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68). Toutefois, l’absence de preuve fournie ne permet pas de considérer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.

L’utilisation d’un signe en tant que nom de domaine ou comme élément d’un nom de domaine identifie principalement le site en tant que tel. Le simple fait que la titulaire ait enregistré un nom de domaine contenant la marque contestée ne suffit pas en soi à prouver l’usage sérieux de la marque. Il est nécessaire que la partie prouve que les services en cause sont offerts sous la marque contenue dans le nom de domaine. Les captures d’écran du site internet de la titulaire et les trois factures ne fournissent aucune information sur l’usage de la marque pour les services couverts par la marque, ni ne donnent d’indications claires sur l’importance de l’usage de la marque contestée.

En particulier, la valeur probante des extraits d’Internet peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site internet spécifique a été visité et, en particulier, que des demandes de services pertinents ont été introduites sur le site web par un certain nombre de personnes au cours de la période pertinente. Par exemple, des éléments de preuve utiles à cet égard pourraient être des registres généralement conservés lors de l’exploitation d’un site web, tels que des enregistrements concernant le nombre de résultats positifs obtenus à différents moments ou, dans certains cas, les pays à partir desquels le site web a été consulté.

Le titulaire s’est référé au classement Alexa Traffic, mais n’a fourni aucun élément de preuve démontrant le trafic sur son site internet, les commandes effectuées par le biais de son site internet, ni aucune autre information supplémentaire qui permettrait à la division d’annulation d’établir le volume commercial réalisé sous la marque. Par conséquent, un lien entre le site Internet et la prestation de services ne peut être établi.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur 11
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 09/05/2017.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 925 Page sur 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.