DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 533
Biofarma, Société par actions simplifiée, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hemperium GmbH, Spiegelstr.11, 81241 Munich (Allemagne).
Le 26/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 123 533 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 160 808 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 160
808 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 1 578 104 «HYPERIUM» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 533page: 2De 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 1 578 104 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescompléments nutritionnelscontestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Par conséquent, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées pour traiter une maladie) de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les compléments nutritionnels contestés sont considérés comme similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris, par exemple, les professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Les mêmes conclusions s’appliquent aux compléments nutritionnels, car ils affectent également la santé d’une personne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 533page: 3De 6
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
HYPERIUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lecaractère distinctif de la marque antérieure, qui, en l’espèce, est un mot unique, est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le mot «HYPERIUM» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «HEMPERIUM», dépourvu de signification pour le public pertinent, de l’élément verbal «G mb H»et d’un élément figuratif montrant un feuillage ressemblant à un cannabis ou à une plante de chanvre, tous placés sur une étiquette bleue. L’élément «GMBH» est l’abréviation en allemand de la forme juridique «Gesellschaft mit beschränkter Haftung» signifiant «société à responsabilité limitée» en anglais (informations extraites du dictionnaire Duden en ligne le 07/05/2021 à l’adresse https: //www.duden.de/rechtschreibung/GmbH).Cette abréviation fait référence à un type d’entité légale courante en Autriche, Allemagne, Liechtenstein et Suisse (où elle équivaut à une société française à responsabilité limitée).Les entités juridiques d’Autriche, d’Allemagne, de Suisse, etc. exercent généralement cette abréviation en France (informations extraites de la base de données des dénominations sociales SOCIETE le 07/05/2021 à l’adresse https:
//www.societe.com/cgi-bin/search?champs=GmbH).
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public du territoire pertinent qui connaît ce terme et pour qui il s’agit d’un élément non distinctif ayant une incidence limitée sur la perception globale du signe contesté; Il en va de même pour les éléments figuratifs du signe contesté. Tant la représentation du feuillage que l’étiquette bleue sont essentiellement de nature décorative et sont donc dépourvues de caractère distinctif en ce qui concerne les compléments nutritionnels, qui sont généralement basés sur des ingrédients d’origine végétale. En outre, aucun des éléments ne peut être considéré comme clairement plus dominant sur le plan visuel que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «H» et par la suite de lettres «PERIUM» placée à l’identique dans les deux marques. Ils diffèrent par la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 533page: 4De 6
«Y» de la marque antérieure et par les lettres «EM» du signe contesté, ainsi que par l’élément verbal «Gmb H» et les éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, l’incidence de ces différences est limitée et insuffisante pour rendre les signes dissemblables sur le plan visuel, d’autant plus que la spécificationsupplémentaire de la forme juridique «G_MBH» est un élément non distinctif dans le signe contesté.Dans l’ensemble, les signes présentent doncun degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, «hy- per-ium».L’élément verbal «HEMPERIUM» du signe contesté sera également prononcé en trois syllabes «hem-per-ium», tandis que l’élément verbal «G mb H»du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent. La prononciation des signes coïncide donc par deux syllabes identiques en éléments verbaux de longueur très similaire. La différence phonétique entre les marques concerne principalement l’élément faible «GMBH», tandis que les aspects figuratifs du signe contesté ne jouent aucun rôle. Les marques sont donc similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que l’un des éléments du signe contesté, à savoir l’ élément verbal «G mbH»,ait une signification, il sertuniquement à identifier la forme juridique de l’entreprise sans introduire aucun autre concept distinctif. Cet élément ne contribue donc à aucune différence conceptuelle entre les signes. L’attention du public pertinent sera principalement attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire «HEMPERIUM», qui n’a aucune signification. Les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif, ne créent pas non plus de différences conceptuelles entre les signes. Dès lors, la comparaison conceptuelle est neutre, c’est-à-dire qu’elle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante et les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Lessignes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 533page: 5De 6
visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré élevé, et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. La similitude entre les signes tient au fait que l’élément verbal de la marque antérieure est reproduit presque à l’identique dans le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Les différences entre les signes résident, en revanche, dans des éléments non distinctifs. Dans l’ensemble, en particulier si l’on tient compte du principe du souvenir imparfait, les différences sont insuffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, qui connaît la signification de l’élément verbal «G mbH», ce qui le rend non distinctif dans le signe contesté.
La présente opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 578 104 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 578 104 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Philipp Homann Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 533page: 6De 6
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.