DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 403
Soraisin Vinhos, S.A., lugar de Aldeia Nova, Avintes, 4430-771 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Granvine, Lda, Rua Padre Américo Monteiro de Aguiar, Lote 103, esc., 1° esq., ° esq., 1675-057 Pontinha, Portugal ( demandeur), représenté par João Travassos, Rua Joaquim António de Aguiar, n.° 43, 1° esq esq., 1070-150 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 403 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 834 pour la marque verbale «GRANVINE», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 33 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 045 657 pour la marque verbale «VINHA GRANDE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 403 page:2De8
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières), y compris les vins, les vins de porto, eau-de-vie, liqueurs et liqueurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons à base de rhum; cocktails; Sangria; eaux-de-vie; cachaca; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; liqueurs; rhum; vodka; whisky; vin; vins effervescents; vins blancs pétillants; vins rouges pétillants; vins vinés; amontimado; vermouth; vins; vin blanc; vin rouge; vins d’indication géographique protégée; vins d’appellation d’origine protégée; vin chaud; vins rosés; cidres.

Classe 35:Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; Services de commande au détail par correspondance concernant les bières; Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les bières; Services de vente au détail de boissons alcooliques; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les bières; Services de commande en ligne; Services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour tiers [achat de produits pour d’autres entreprises].

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 403 page:3De8
Tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante;Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités visant la vente effective de produits, comme les services de vente, catalogue ou vente par correspondance sur Internet, compris dans la classe 35.
En l’espèce, les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 sont tous offerts en lien avec des boissons alcooliques (à l’exception des bières), qui sont identiques aux produits de l’opposante. Par conséquent, les services contestés de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de vente au détail de boissons alcooliques; Les services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que de nombreux produits similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités visant la vente effective de produits, comme les services de vente, catalogue ou vente par correspondance sur Internet, compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail par correspondance attaquée se rapportant à la bière; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; services de vente en gros concernant les bières; Les services de vente au détail concernant les bières sont similaires à un faible degré aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante parce que les produits en question sont similaires.
Toutefois, les services de vente au détail contestés par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; Les services de vente au détail concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 403 page:4De8
les boissons non alcooliques et tous les produits de l’opposante compris dans la classe 33 sont différents;Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies ici, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.

Les autres services contestés, à savoir les services de commande en ligne et les services d’ approvisionnement en boissons et d’approvisionnement pour des tiers
[d’achat de produits pour d’autres entreprises] concernent des personnes et des entreprises qui proposent des services permettant de trouver des solutions à des problèmes divers pour le compte de tiers. Bien qu’il soit directement ou potentiellement lié aux boissons alcooliques, à savoir les produits couverts par la marque de l’opposante, ces services n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposante, compte tenu du grand changement de leur nature, de leur finalité et de leur origine habituelle.Les services contestés sont des activités d’intermédiaire commerciales qui sont rendues par des entreprises spécialisées, telles que des agences chargées de la passation de marchés pour des tiers et d’autres fonctions administratives et/ou administratives. Les produits de l’opposante proviennent du secteur alimentaire. Outre le fait qu’ils sont de nature essentiellement différente, répondent à des besoins différents du public et, par conséquent, ne permettent pas de conclure qu’ils s’adressent au même consommateur pertinent. En outre, la méthode d’utilisation et les canaux de distribution de ces produits et services sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. Étant donné que les publics s’adressent à des publics différents, on peut exclure qu’elles présentent des rapports complémentaires entre elles. Par définition, des produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU: T: 2011: 298, § 30; 12/07/2012, T- 361/11, Dolphin, EU: T: 2012: 377, § 48).En conséquence, ils ne sont pas similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels (comme pour les services de vente en gros) dont le degré d’attention sera moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 403 page:5De8
C) Les signes
VINHA GRANDE GRANVINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’expression «VINHA GRANDE» est formée par des termes portugais. En conséquence, elle a une signification pour les consommateurs lusophones du territoire pertinent, pour lesquels il s’agit du «grand domaine viticole» et, vu en rapport avec des produits compris dans la classe 33 (y compris des vins), elle présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’elle fournit des informations relatives à la nature et à la nature des produits protégés, au mode de production de ces dernières ou à la nature des ingrédients qu’ils contiennent.
En ce qui concerne la perception de l’autre partie du public, eu égard aux équivalents similaires dans d’autres langues, l’expression peut être comprise, en tout ou en partie, par le consommateur qui parlent d’autres langues de l’Union européenne, telles que l’espagnol (l’équivalent étant «viña grande»).De même, en fonction de la connaissance qu’a le public de la signification ou des significations véhiculées, le signe pourrait être perçu comme étant doté d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 33. Enfin, pour une autre partie du public, l’expression sera totalement dépourvue de signification, par exemple pour les consommateurs estoniens (l’équivalent étant «suur viinamarjaistandus») et, par conséquent, le signe possédera un caractère distinctif moyen pour tous les produits en cause.
L’élément «GRANVINE» constituant le signe contesté n’existe pas en tant que tel dans toutes les langues de l’Union européenne. Cependant, lorsqu’un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils le perçoivent, peuvent le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, une partie des consommateurs pertinents, comme le consommateur hispanophone, est susceptible de scinder le signe en une partie du mot qui évoque un concept indépendant, à savoir dans le cas d’espèce «GRAN» et «VINE».Le mot «GRAN» existe tel en espagnol et signifie «big».Le terme «VINE» est similaire en spire au mot espagnol «vino» (signifiant «vin»), et la similarité entre ces deux termes pourrait amener les consommateurs espagnols à attribuer la notion faisant référence au mot «VINE».
Pour la partie du public qui attribue les concepts susmentionnés, le caractère distinctif de GRANVINE est inférieur à la moyenne un caractère distinctif, étant donné qu’il peut être considéré comme une allusion au type de produits et services concernés ou à celle des ingrédients ou du mode de production des produits concernés; Pour la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 403 page:6De8
du public qui perçoit le signe contesté comme un terme inventé, le signe possède un caractère distinctif moyen;
Visuellement et phonétiquement, les signes ont en commun deux lignes de lettres communes, à savoir «V-I-N» et «G-R-A-N».Cependant, ces coïncidences occupent une position différente au sein de chaque marque. Ils constituent la partie initiale des deux mots constituant la marque antérieure, sont en position inverse et placés ensemble à un même terme dans le signe contesté.
Les signes diffèrent par la suite de lettres supplémentaires, respectivement «* HA» et «* DE», à la fin de chacun des éléments de la marque antérieure, et en plus «* E» à la fin du signe contesté. En outre, pour une partie du public pertinent, ladite lettre/son «* H *» ne sera pas muette, créant ainsi une différence phonétique évidente et supplémentaire.
Les signes diffèrent également dans leurs structures (la marque antérieure étant composée de deux mots, tandis que le signe contesté est une marque composée d’un seul mot) et de longueur (11 lettres la marque antérieure et huit lettres le signe contesté).En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes diffèrent totalement par leur début. En outre, ils présentent immédiatement des différences perceptibles en raison de leur structure et de leur composition différents.
En tout état de cause, la division d’opposition note que les coïncidences visuelles relevées ci-dessus ne seront perçues par les consommateurs qu’après un examen détaillé des signes, alors qu’elles seront très probablement inaperçues à première vue et sur la visualisation intermittente des signes. Lorsque les signes en conflit apparaissent dans l’environnement de marché, ils seraient rarement confrontés côte à côte à un contrôle détaillé de leurs coïncidences devant être apposées par les consommateurs.
En conséquence, eu égard aux considérations qui précèdent, compte tenu notamment du degré de caractère distinctif des éléments communs lorsqu’ils sont liés aux produits et services pertinents, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel et sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de signe contesté en tant que tel dans les langues du territoire pertinent. Cependant, certains concepts peuvent lui être attribués, par une partie du public pertinent, conformément aux explications susmentionnées.
Pour la partie du public qui attribue les deux signes les concepts décrits ci-dessus, et compte tenu du type de produits et services concernés, pour lesquels les éléments des signes présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Pour le reste du public pour lequel aucun des signes n’a de signification et pour lequel aucune comparaison conceptuelle n’est possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 403 page:7De8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause, pour la partie du public qui attribue les concepts décrits ci-avant. Elle possède un caractère distinctif moyen pour la partie restante du territoire pertinent, où elle n’a aucune signification en rapport avec les produits en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; ils sont destinés au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Comme indiqué aux sections c) et d) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure varie entre un degré inférieur à la moyenne et normal pour les produits de l’opposante, en fonction des différentes perceptions conceptuelles possibles des marques.
Comme indiqué ci-avant, les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, car ils coïncident uniquement par certaines lettres, tandis que les signes diffèrent au niveau de leur structure, de leur longueur et de leur début. Du point de vue conceptuel, les signes présentent un faible degré de similitude pour la partie du public pertinent qui percevra certains concepts contenus dans les éléments des signes (car ces éléments possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne), tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie restante du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification;
En résumé, même si les signes présentent certaines similitudes, en particulier la suite de lettres «G-R-A-N» et «V-I-N», il n’existe aucun risque de confusion étant donné qu’ils sont à peine perçus comme des coïncidences en raison de la différence de leur leur manière dans chacune des marques.
Par conséquent, les similitudes identifiées ci-dessus sont clairement insuffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 403 page:8De8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
María del Carmen Claudia SCHLIE MARTA GARCÍA SÁNCHEZ COLLADO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.