DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 782
Ryno Limited, Europa House, Alfold Road, GU6 8NQ Cranleigh, Royaume-Uni (opposante), représentée par RATZA pétitions RATZA SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sögütsen Seramik Sanayi Insaat Madencilik ITHALAT ITHALAT Anonim Sirketi, Asagi Dikmen Mah. Galip Erdem Cad. NO: 46, Çankaya, 06550 Ankara, Türkiye (requérante), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 782 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 19: Sable; gravier; pierre; asphalte; bitume; ciment; Gypsum accomplie le matériau de construction incorporé; plâtre; béton; marbre; matériaux et éléments de construction en sable, pierre, roche, argile, minéraux et béton; matériaux et éléments de construction en poix, goudron, bitume ou asphalte; matériaux et éléments de construction non métalliques; matériaux non métalliques pour la construction; matériaux de construction en matières plastiques; éléments de construction en matières plastiques; matériaux non métalliques pour la construction de routes; béton synthétique; pierre artificielle; composites synthétiques de pavage; bois artificiel; pierre artificielle; matériaux de construction non métalliques; poix, goudron, bitume et asphalte; poteaux non métalliques pour lignes électriques; enduits DE TRAVAIL (peintures); panneaux pour la construction non métalliques; feuilles de construction non métalliques; tissus pour toitures; sous – couches de toitures; substances bitumineuses pour revêtements; matériaux bituminisés pour toitures; carton asphalté pour la construction; portes en bois; cadres de fenêtres en bois; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; verre de construction; verre de construction; piscines structurelles structurelles, non métalliques; tuiles; carreaux en céramique; carreaux non métalliques pour la construction; carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; carreaux en céramique pour murs; carreaux en pierre naturelle; granite; carrelages non métalliques; revêtements de doublage non métalliques pour la construction; matériaux de revêtement de sol non métalliques; tuiles en porcelaine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 672 748 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 2 16
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 672
748 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 441 505 «RYNO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 441 505 «RYNO» (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/03/2017 au 15/03/2022 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; blocs métalliques destinés à la construction de planchers; structures de piédestal métalliques destinées à la construction; piédestaux métalliques de support pour la construction de planchers; structures métalliques de soutien au sol; structures métalliques de soutien au plancher; structures métalliques de soutien pour le pavage.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; structures piédestaux non métalliques; structures piédestaux non métalliques destinées à la construction; piédestaux de soutien non métalliques pour la construction de planchers; matériaux de revêtement de sol (non métalliques); structures de soutien au sol non métalliques; structures de

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 3 16
soutien au plancher non métalliques; structures de soutien non métalliques pour le pavage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure; ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 28/09/2023. Le 28/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe A: une déclaration sous serment, signée par le responsable du marketing de l’opposante, datée du 28/09/2023, affirmant que sa société utilise la marque «RYNO» pour des produits et systèmes destinés au secteur de la construction, en mettant l’accent sur des systèmes de pavage et de planchers complets et des produits de finition pour toiture, y compris des produits qui peuvent être globalement classés dans les classes 6 et 19 comme étant des pavements, des piédestaux et des supports , des joints et rails en aluminium, des produits pour toitures et leurs accessoires compris dans les classes et. La déclaration sous serment contient également des graphiques contenant des informations sur les chiffres d’affaires relatifs à la commercialisation de ces produits en Belgique, à Chypre, en Allemagne, en Irlande, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni entre 2017 et 2022.
La déclaration sous serment comprend également, entre autres, les annexes suivantes:
Pièces AC2, AC3 et AC10: un ensemble de brochures et de fiches (non datées), en anglais et en allemand, montrant, par exemple, des panneaux de plancher en aluminium, des supports métalliques pour pavage, des finitions (en différents matériaux, y compris, entre autres, la porcelaine et le béton), des piédestaux métalliques, des panneaux de plancher en bois, des fixations métalliques de bordures ou d’un crochet en aluminium portant, entre autres, la marque
.
BROCHURES

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782
Page sur 4 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 5 16
FICHES TECHNIQUES

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 6 16
Pièces AC4, AC6, AC8 et AC9: une série d’impressions du site web de l’opposante www.rynogroup.co.uk (en anglais) comprenant différents articles contenant des informations sur l’entreprise de l’opposante ainsi que sur ses projets et produits.
Pièce AC5: une série de factures, en anglais, datées entre le 09/05/2017 et le 12/08/2020, émises par l’opposante, adressées au Royaume-Uni, à différents clients également adressés au Royaume-Uni. Les produits figurant sur les factures sont, entre autres, des «angles externes», des «piédestaux de pavage réglables», des «berceaux de plancher» et des «coussinets en caoutchouc pour bases piédestaux». Les documents comprennent, en haut, la marque
et la plupart des produits commercialisés incluent dans leur description des références à «RynoPave» et «RynoDeck». Le montant total pour toutes les factures s’élève à environ 3 400 GBP.
Pièce AC7: une série de factures, en anglais, datées entre le 06/03/2018 et le 12/10/2020, émises par l’opposante, avec une adresse au Royaume-Uni (Royaume-Uni), adressées à différents clients ayant des adresses en Allemagne, en Irlande, en Espagne, à Chypre, aux Pays-Bas, en Pologne et en Suède. Les produits figurant sur les factures sont, notamment, des «sous-structures de plancher en aluminium», des «berceaux de plancher réglables», des «pédales planchers réglables», des «revêtements de pavage», des «bords de toit», des

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 7 16
«courbes de toit d’aluminium à angle externe et trim en aluminium», des «supports de pavage réglables», des «bardages en caoutchouc pour têtes de pédestal», «matériel de pavage réglable», «système ferroviaire aluminium droite», «rideau du côté du rail aluminium», «panneau de plancher en aluminium rainuré», «pedestal pour plancher réglable», «berge décortiqué réglable», «woodgrain réversibles ebony/argent birch recouvert de décor compost» et «Signature wood dgrain réversibles ebony/argent au panneau de décor composite». Les documents comprennent, en haut, la marque
et la plupart des produits commercialisés incluent dans leur description des références à «RynoPave», «RynoDeck», «RynoAlu», «RynoTerrace». Le montant total pour les produits commercialisés et leurs quantités dans toutes les factures est assez important.
Pièce AC10: un article paru dans le magazine «prolandscapermagazine.com» daté du 17/03/2017, y compris des informations sur l’expansion à l’étranger de l’opposante avec des accords de distribution dans plusieurs pays de l’Union européenne, dont la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas et l’Autriche.
Appréciation des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume- Uni (UK) en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 8 16
Lieu de l’usage
Les factures et une partie des extraits produits montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Allemagne, l’Irlande, l’Espagne, Chypre, les Pays-Bas, la Pologne et la Suède. Cela peut être déduit des adresses des clients.
Dès lors, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, les éléments non datés servent à renforcer les éléments de preuve produits au cours de la période pertinente en démontrant un usage continu du signe.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, notamment les factures et les brochures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures et le matériel commercial, tels que des brochures, montrent que des produits portant le signe en cause ont été vendus à différents clients dans plusieurs pays de l’Union européenne pendant la majeure partie de la période pertinente.
En outre, même s’il n’y a pas une grande quantité de factures, il ne s’agit que d’exemples de ventes réalisées. Chaque facture comporte un numéro de référence et, lors de l’analyse des factures des différentes années, la numérotation montre des lacunes, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles.
Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (-14/07/2014, 204/12, VIAVITA/VILA VITA PARC et al., EU:T:2014:646, § 29-31 et 36-39). En outre, les factures sélectionnées montrent que les ventes ont été réalisées à des clients basés dans un très grand nombre d’États membres au sein de l’UE. Dès lors, il peut être déduit de l’ensemble des éléments de preuve que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 9 16
marché pertinent et que l’usage de la marque n’est certainement pas purement symbolique ou interne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve (par exemple, les brochures, le site web et les factures de l’opposante) contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque «RYNO» dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (en tant que marque verbale).
En outre, en ce qui concerne l’usage de la marque accompagné d’un portrait d’un
rhinoceros , cette modification ne constitue pas une variation dont la nature modifiera le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Cet usage ne porte pas atteinte à la fonction du mot «RYNO» en tant que moyen d’identification des produits en cause. Il en va de même pour l’utilisation du mot «RYNO» en combinaison avec d’autres éléments verbaux tels que «RynoPave», «RynoDeck», «RynoAlu», «RynoTerrace», étant donné que les termes ajoutés sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils font référence au type de produit concerné. Dès lors, ces exemples d’usage modifié ne remettent pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans une variante acceptable du signe tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 10 16
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels nous avons été prouvés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; blocs métalliques destinés à la construction de planchers; structures de piédestal métalliques destinées à la construction; piédestaux métalliques de support pour la construction de planchers; structures métalliques de soutien au sol; structures métalliques de soutien au plancher; structures métalliques de soutien pour le pavage.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; structures piédestaux non métalliques; structures piédestaux non métalliques destinées à la construction; piédestaux de soutien non métalliques pour la construction de planchers; matériaux de revêtement de sol (non métalliques); structures de soutien au sol non métalliques; structures de soutien au plancher non métalliques; structures de soutien non métalliques pour le pavage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Sable; gravier; pierre; asphalte; bitume; ciment; Gypsum accomplie le matériau de construction incorporé; plâtre; béton; marbre; matériaux et éléments de construction en sable, pierre, roche, argile, minéraux et béton; matériaux et éléments de construction en poix, goudron, bitume ou asphalte; matériaux et éléments de construction non métalliques; matériaux non métalliques pour la construction; matériaux de construction en matières plastiques; éléments de construction en matières plastiques; matériaux non métalliques pour la construction de routes; béton synthétique; pierre artificielle; composites synthétiques de pavage; bois artificiel; pierre artificielle; constructions non métalliques transportables; matériaux de construction non métalliques; poix, goudron, bitume et asphalte; poteaux non métalliques pour lignes électriques; glissières de sécurité non métalliques; enduits DE TRAVAIL (peintures); panneaux pour la construction non métalliques; feuilles de construction non métalliques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 11 16
tissus pour toitures; sous-couches de toitures; substances bitumineuses pour revêtements; matériaux bituminisés pour toitures; carton asphalté pour la construction; portes en bois; cadres de fenêtres en bois; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; panneaux routiers non métalliques, non lumineux et non mécaniques; monuments en pierre; monuments en béton; monuments en marbre; monuments non métalliques; statuettes en pierre, en béton ou en marbre; verre de construction; verre de construction; piscines structurelles structurelles, non métalliques; constructions préfabriquées non métalliques; sable pour aquariums; tuiles; carreaux en céramique; carreaux non métalliques pour la construction; carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; carreaux en céramique pour murs; carreaux en pierre naturelle; granite; carrelages non métalliques; revêtements de doublage non métalliques pour la construction; matériaux de revêtement de sol non métalliques; tuiles en porcelaine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le sable contesté; gravier; pierre; asphalte; bitume; ciment; Gypsum accomplie le matériau de construction incorporé; plâtre; béton; marbre; matériaux et éléments de construction en sable, pierre, roche, argile, minéraux et béton; matériaux et éléments de construction en poix, goudron, bitume ou asphalte; matériaux et éléments de construction non métalliques; matériaux non métalliques pour la construction; matériaux de construction en matières plastiques; éléments de construction en matières plastiques; matériaux non métalliques pour la construction de routes; béton synthétique; pierre artificielle; composites synthétiques de pavage; bois artificiel; pierre artificielle; matériaux de construction non métalliques; poix, goudron, bitume et asphalte; enduits DE TRAVAIL (peintures); panneaux pour la construction non métalliques; feuilles de construction non métalliques; tissus pour toitures; sous – couches de toitures; substances bitumineuses pour revêtements; matériaux bituminisés pour toitures; carton asphalté pour la construction; verre de construction; verre de construction; piscines structurelles structurelles, non métalliques; tuiles; carreaux en céramique; carreaux non métalliques pour la construction; carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; carreaux en céramique pour murs; carreaux en pierre naturelle; granite; carrelages non métalliques; revêtements de doublage non métalliques pour la construction; matériaux de revêtement de sol non métalliques; tuiles en porcelaine et matériaux et éléments de construction, non métalliques, de construction de l’opposante; piédestaux de soutien non métalliques pour la construction de planchers; les matériaux de revêtement de sol (non métalliques) compris dans la classe 19 font référence à des matériaux non métalliques utilisés dans le secteur de la construction. En tant que tels, ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que lanature, l’utilisation et/ou la complémentarité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Les poteaux non métalliques pour lignes électriques contestés sont similaires aux matériaux et éléments de construction non métalliques de l’opposante. Ils coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 12 16
par leur public pertinent, leurs producteurs et peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution.
Les portes en bois contestées; cadres de fenêtres en bois; les portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques sont des produits utilisés dans la construction pour séparer les espaces intérieurs ou extérieurs des bâtiments. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants que les matériaux et éléments de construction, non métalliques, de construction de l' opposante. Ils coïncident au moins par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les constructions transportables non métalliques; glissières de sécurité non métalliques; panneaux routiers non métalliques, non lumineux et non mécaniques; monuments en pierre; monuments en béton; monuments en marbre; monuments non métalliques; statuettes en pierre, en béton ou en marbre; constructions préfabriquées non métalliques; le sable pour aquariums est différent de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 9. Ces ensembles de produits ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs producteurs ou leurs fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau du public pertinent, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RYNO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 13 16
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle, selon que l’un ou les deux éléments verbaux ont une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des signes sur la partie germanophone du public pour laquelle les éléments verbaux «RYNO» (marque antérieure) et «Rino» (signe contesté) sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable dans lequel le risque de confusion est plus probable. Par conséquent, les deux mots étant dépourvus de signification, ils sont distinctifs.
Les autres éléments verbaux du signe contesté, «seramik» et «Porselen», sont des mots turques susceptibles d’être compris par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation en raison de leur similitude phonétique et visuelle avec leurs traductions allemandes correspondantes: KERAMIK et Porzellan. Compte tenu des produits pertinents, ces mots possèdent tout au plus un caractère distinctif faible, y compris en ce qui concerne les produits qui ne sont pas spécifiquement fabriqués en porcelaine ou en céramique. En effet, le public, en les percevant, comprendra immédiatement l’idée qu’elles font référence à des lignes de produits couverts par la marque, sans leur attribuer de signification. Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, ils sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs. Nonobstant ce qui précède, et indépendamment de la perception de ces mots par le public, en raison de leur taille et de leur position, ils jouent un rôle secondaire au sein des signes.
L’élément figuratif du signe contesté se compose de plusieurs lignes disposées verticalement et horizontalement. Étant donné qu’il n’évoque ni ne décrit les produits pertinents, il est distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. La légère stylisation des lettres composant les éléments verbaux du signe contesté est essentiellement décorative et sert à embellir età les mettre en exergue.
Même si les éléments verbaux «seramik» et «Porselen» du signe contesté jouent un rôle secondaire dans le signe en raison de leur plus petite taille, ils ne seront pas ignorés. Néanmoins, l’élément verbal «Rino» et les éléments figuratifs sont les éléments codominants du signe.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci- dessus, doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «R * NO *», qui comprennent trois des quatre lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «Y» contre «I», et par les éléments verbaux «seramik» et «Porselen» du signe contesté, qui sont soit faibles pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation, soit distinctifs pour une autre partie du public. Toutefois, ces éléments jouent un rôle secondaire dans les signes, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué précédemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 14 16
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par leurs éléments verbaux «RYNO» et «Rino». En effet, tout en différant par leur deuxième lettre, «Y» contre «I», ils produisent le même son selon les règles de prononciation allemandes.
Les signes diffèrent par le son produit par les autres éléments verbaux «seramik» et «Porselen» du signe contesté, qui sont toutefois faibles pour une partie du public à l’examen. En outre, étant donné qu’ils jouent un rôle secondaire dans le signe, ils pourraient ne pas être prononcés par le public pertinent &bra; 30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.) /BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % NATURAL (fig.)/ALOA, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger les marques comprenant plusieurs mots afin de les rendre plus faciles à prononcer &bra;-30/11/2006, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75 &ket;.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé (voire identiques).
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public évalué qui ne perçoit aucune signification au sein des signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux «seramik» et «Porselen» du signe contesté et, par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant faible en ce qui concerne les produits pertinents, leur impact est limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré élevé (voire identique) sur le plan phonétique. Ils ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 15 16
similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public faisant l’objet de l’appréciation, bien que cette différence soit limitée pour les raisons expliquées ci- dessus. Pour la partie restante du public faisant l’objet de l’appréciation, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Les signes coïncident par trois des quatre lettres composant l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal dominant du signe contesté, qui diffèrent (uniquement sur le plan visuel) par leur deuxième lettre, respectivement «Y» et «I». En outre, les autres éléments verbaux du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, jouent un rôle secondaire dans le signe, comme expliqué précédemment. La différence produite par l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact.
Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, les coïncidences dans les éléments distinctifs du signe «RYNO» et «Rino» (qui sont même identiques sur le plan phonétique pour le public faisant l’objet de l’appréciation) peuvent amener les signes à être associés à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires aux produits de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 782 Page sur 16 16
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Fernando Cárdenas Chávez Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.