DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 665
William Grant & Sons Irish Brands Limited, 4th Floor, Block D, Iveagh Court, Harcourt Road, Dublin 2, Irlande (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Savasana Electronic Commerce Company Limited, Room Jt16207, Building 2, Zhennan Road No. 4268, Jiading District, 201802 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 665 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: Jus de fruits; limonades; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; smoothies aux fruits; essences non alcooliques pour la fabrication de boissons; douzhi (boisson fermentée à base de haricots); boissons à base de haricots mungo; salsepareille [boisson non alcoolisée]. Classe 33: Extraits de fruits, alcooliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 836 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 836 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 996 800 «ATOPIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 665 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants : Classe 32 : Boissons non alcooliques ; bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons. Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons à faible teneur en alcool. Conformément aux décisions finales de la division d’opposition rendues les 02/04/2025 et 01/10/2025 dans les oppositions n° B 3 218 735 et n° B 3 215 578, respectivement, les produits contestés ont été partiellement rejetés et sont désormais les suivants :

Classe 32 : Jus de fruits ; limonades ; eaux gazeuses ; boissons non alcoolisées ; smoothies aux fruits ; essences non alcooliques pour la fabrication de boissons ; douzhi (boisson fermentée à base de haricots) ; boissons à base de haricots mungo ; salsepareille [boisson non alcoolique]. Classe 33 : Extraits de fruits, alcooliques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les jus de fruits sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits. Les limonades, les boissons non alcoolisées, les smoothies aux fruits, les eaux gazeuses, le douzhi (boisson fermentée à base de haricots), les boissons à base de haricots mungo, la salsepareille [boisson non alcoolique] contestés sont inclus dans la catégorie plus large de boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les essences non alcooliques pour la fabrication de boissons contestées sont au moins similaires aux autres préparations pour faire des boissons de l’opposant, car elles coïncident au moins en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent.

Produits contestés de la classe 33 Les extraits de fruits alcooliques (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté) sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une finalité similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé et il est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 665 Page 3 sur 7
assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, les extraits de fruits contestés, alcooliques, sont similaires aux boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des bières).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits en cause sont destinés à la consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017, T 701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 22). Par conséquent, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ATOPIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure « ATOPIA » a une signification dans certains territoires, tels que le Portugal et l’Espagne. Elle signifie « prédisposition héréditaire à certaines réactions allergiques » ou « réaction d’hypersensibilité anormale à divers allergènes »

---

Décision sur opposition n° B 3 218 665 Page 4 sur 7
(informations extraites de Priberam et Real Academia Española le 05/03/2026 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/Atopia et https://dle.rae.es/atopia?m=form). Étant donné que le mot « ATOPIA » n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits en question, il est distinctif à un degré normal. Néanmoins, pour une autre partie du public, telle que la partie francophone du public, « ATOPIA » est dépourvu de sens.

L’élément verbal « OUTOPIA » du signe contesté est dépourvu de sens sur le territoire pertinent et est distinctif à un degré normal. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios quant à la compréhension de ce mot dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La stylisation du signe se limite à une couleur noire standard et à une police simple qui ne peuvent servir d’indication d’origine commerciale.
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « **TOPIA », qui constitue la quasi-totalité des lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure « ATOPIA » et la plupart des lettres de l’élément verbal du signe contesté « OUTOPIA ».
Les signes diffèrent par leurs lettres supplémentaires, « A » dans la marque antérieure et « OU » dans le signe contesté. Cependant, étant donné que ces différences ne concernent qu’une et deux lettres respectivement, l’impression visuelle et la prononciation ne sont pas nettement différentes. Bien que, généralement, le début d’un mot ait un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Nonobstant la différence des lettres initiales « A » versus « OU », la marque antérieure est presque entièrement incorporée dans le signe contesté et en constitue une partie significative. Cela rend le début du signe contesté moins important.

Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est cependant minimale et n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 665 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public en cause.

Les similitudes visuelles et auditives entre les signes sont considérables et découlent du fait qu’ils partagent la séquence de lettres « **TOPIA », qui constitue la quasi-totalité des lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure « ATOPIA » (cinq lettres sur six) et la plupart des lettres de l’élément verbal du signe contesté « OUTOPIA » (cinq lettres sur sept). Cette vaste communauté crée un lien visuel et phonétique significatif entre les marques, facilement perceptible par les consommateurs.

Les différences entre les signes se limitent aux lettres initiales : « A » dans la marque antérieure contre « OU » dans le signe contesté, représentant respectivement une et deux lettres seulement. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un mot, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, l’incorporation quasi complète de la marque antérieure dans le signe contesté diminue considérablement le poids de la différence initiale.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à son

---

Décision sur opposition n° B 3 218 665 Page 6 sur 7
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, lorsque les consommateurs rencontrent le signe contesté « OUTOPIA » sur le marché, leur souvenir imparfait de la marque antérieure « ATOPIA » ne leur permettra pas de les distinguer clairement. L’élément commun « **TOPIA » dominera leur souvenir, et les différences mineures au début seront probablement négligées ou oubliées. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 996 800 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 218 665 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.